New York, New York: Terwijl Amerikanen zich voorbereiden om naar de stembus te gaan, zijn de radiogolven bezaaid met betaalde advertenties van de grofste en meest manipulatieve soort. Politieke kwesties die door reclamebureaus worden verpakt, overspoelen de politieke arena met vervelende negatieve advertenties.
Tot dusver hebben de twee partijen en hun achterban een half miljard dollar uitgegeven aan politieke advertenties, terwijl een groot deel van de plaatsingen de komende weken nog moeten plaatsvinden. CBS meldt dat de ‘uitgaven’ meer dan een miljard dollar zullen bedragen, alleen al aan advertenties.
AP waarschuwt: “Maak je klaar, presidentiële swing states. Nu begint de reclamecampagne – en de tv-uitgaven – echt.”
Dit gebeurt terwijl de economie en de werkloosheid grote problemen blijven. Miljoenen Amerikanen zijn blut en lijden pijn terwijl de armoede groeit, maar er lijkt geen tekort te zijn aan geld om de politiek te smeren.
Het wordt een 'zondvloed' genoemd, waardoor veel Amerikanen, volgens USA Today, wensen dat de verkiezingen al voorbij waren.
De politieke professionals noemen het ‘de luchtoorlog’ – ironisch genoeg een militaire metafoor – omdat de media boodschappunten verkopen zoals ze frisdranken verkopen, terwijl politieke persoonlijkheden en hun toesprakenschrijvers modewoorden en oppervlakkige slogans gebruiken om hun verschillen te definiëren.
Het is niet duidelijk of het Amerikaanse volk en zijn media weten of zich zorgen maken over hoe deze verkwistende, vernederende en hypocriete oefening overkomt op mensen over de hele wereld: op de Europeanen die strijden tegen de bezuinigingen, de Iraniërs die een wreed sanctieregime overleven, de Palestijnen die een land wordt ontzegd, de Afrikanen in veel landen die zinken dieper in ontbering en anderen die te maken krijgen met oorlog en wanhoop.
Geen wonder dat de Amerikaanse ‘democratie’ respect verliest in de ogen van velen, inclusief burgers binnen deze Verdeelde Staten, van wie velen proberen, maar tot nu toe niet slagen, om veel geld uit de politiek te halen.
Professionals uit de industrie zien het niet als een casestudy over politieke vrijheid, maar als een cynische oefening, een karikatuur en sloop van de echte democratie. Producent Tyler Perry zei tegen een interviewer: "Alleen al omdat ik in de business zit waarin ik zit, namelijk de showbusiness, besef ik dat veel dingen rook en spiegels zijn. Veel ervan is stof en laten we de feiten verbergen."
Omdat het discours zo ongeïnspireerd is, sporen de politieke partijen de kiezers aan om te gaan stemmen tegen hun tegenstanders niet For iets beters. Kandidaten zeiden altijd: 'stem op mij;' Nu zeggen ze: 'stem tegen hem!'
Mediakanalen besteden aandacht aan de advertenties, waarbij ze naar verluidt ‘op feiten worden gecontroleerd’, terwijl ze zelden een diepere context of achtergrond bieden. Sinds eind oktober besteedt Mitt Romney het meeste uit aan tv-advertenties, terwijl de Obama-campagne niet ver achterloopt, maar meer gericht is op outreach-inspanningen, wat 'het grondspel' wordt genoemd.
Onze politiek is veranderd in een geheime operatie. Veel van de donaties aan deze advertentiebudgetten zijn geheim, meldt Nationale Publieke Radio:
“Sinds april zijn de meeste tv-advertenties ter ondersteuning van de Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney afkomstig van externe groepen, niet van Romneys eigen campagne. En die groepen haalden meer dan de helft van hun geld op bij geheime donoren, blijkt uit een zes maanden durend onderzoek naar advertenties.”
De Republikeinen kwamen met het bedrieglijke SuperPACS, maar de Democraten deden, nadat ze deze hadden veroordeeld, meteen mee!
Van april tot en met september zond Romney for President iets meer dan 144,000 advertenties uit op televisie. Er waren bijna 250,000 van de externe groepen die hem steunden.
Dat zijn 250,000 advertenties, waarvan vele gericht zijn op slechts negen belangrijke zogenaamde strijdtonelen. Ze zijn vooral gericht op onbesliste kiezers – vaak degenen die het minst geïnformeerd zijn. De campagne van Romney besteedt naar verluidt 9 dollar per dag aan het aanvallen van president Obama
Deze advertenties profiteren/verrijken ook de media, aldus de Global Post.
“De enorme advertentie-aankopen uit beide campagnes zijn een welkome bron van inkomsten voor lokale tv-stations. De International Business Times meldt dat de verkoop van politieke advertenties een lichtpuntje is in een verder zwakke markt. De uitgaven aan lokale tv-advertenties overtroffen de verwachtingen en stegen in het tweede kwartaal van 10 met bijna 2012 procent.”
Het vreemde is dat er geen definitief onderzoek is dat aantoont dat deze advertenties effectief zijn. "Het is fenomenaal moeilijk om nauwkeurig te meten wat het effect van reclame is", zegt Ken Goldstein, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Universiteit van Wisconsin-Madison. reclame maken doet er heel erg toe in de marge.” Helaas spelen verkiezingen een grote rol op tv, maar bevinden ze zich in de marge van onze echte zorgen.
Deze reclamevervuiling is mede verantwoordelijk voor de oppervlakkige televisieverslaggeving die lijkt op verslaggeving over paardenrennen.
De campagne wordt ook wel vergeleken met een show. James A. Thurber schrijft Campagnes en verkiezingen in Amerikaanse stijl“Campagnes zijn oorlogen, gevechten om de harten en geesten, maar vooral om de stemmen van het Amerikaanse volk.
Presidentiële campagnes als oorlogen of veldslagen lijken een passende metafoor als we kijken naar de uitgebreide strategieën en negatieve tactieken die presidentskandidaten gebruiken om het hoogste ambt van het land te verwerven. En toch is een campagne ook een uitgebreide vorm van entertainment – een toneelshow – waarbij de spelers vaak optreden als poppen aan wie op precieze momenten achter het gordijn aan de touwtjes wordt getrokken.”
Als er naar deze advertenties wordt gevraagd, zijn veel kiezers sarcastisch en kritisch, maar de campagnes hebben zoveel in het spel geïnvesteerd dat ze niet echt luisteren naar wat de critici of gewone mensen te zeggen hebben. Campagnes brengen een industrie van politieke adviseurs, onderzoekers en agenten voort, die een aandeel hebben in al deze uitgaven.
Bij verkiezingen waarbij het creëren van banen een groot probleem is, geven weinig betaalde experts van de netwerken commentaar op de manier waarop de politiek een bedrijf is geworden, waardoor veel banen zijn gecreëerd, zij het tijdelijke. Veel van de ondergeschikten hopen dat als hun man wint, ze een gemakkelijke baan bij de overheid zullen krijgen. Idealisme heeft niets te maken met hun deelname.
David Sirota legt op de website Salon uit dat “de adembenemende snelheid van deze politieke transformatie (naar megageld in de politiek) de grotere één-procent-isering van onze economie weerspiegelt. …. de rijken zijn zoveel rijker geworden dan de rest van ons, en daarom zijn ze beter gepositioneerd om de politiek te domineren met hun chequeboekjes. Zoals uit de campagnefinancieringsgegevens blijkt, komt de verbluffende toestroom van contant geld dit jaar niet in de eerste plaats van kleine donoren die geïnteresseerd zijn in democratische betrokkenheid, maar van de dikke katten.
Dit zijn donoren – of beter nog sponsors – die niet altruïstisch geld geven, maar het slim investeren, in dit geval in kandidaten van wie ze rendement verwachten. En of dat rendement nu komt in de vorm van pre-verkiezingstoespraken waarin het speciale belangenbeleid wordt gepromoot, of post-electorale wetsvoorstellen die meevallers opleveren voor politiek verbonden sectoren, het corrupte campagnefinancieringssysteem dat kandidaten dwingt om op deze sponsors te vertrouwen, zorgt ervoor dat de investeringen bijna altijd vruchten afwerpen. .
Dit opkopen van invloed verklaart waarom, ondanks alle pogingen om vermeende verschillen te benadrukken, de twee presidentskandidaten het in wezen eens zijn over de belangrijkste economische kwesties waar hun Big Money-financiers om geven, van bezuinigingen op de sociale zekerheid (voor hen) tot vrijhandelsovereenkomsten (meer van hen ) aan regelgeving (minder) aan vennootschapsbelastingtarieven (verlaag ze).”
Ze zien er hetzelfde uit. Romney en Obama zijn allebei lang, welbespraakt en agressief, maar als je goed luistert, klinken ze vaak hetzelfde. Ja, er zijn stilistische verschillen en retorische verschillen, maar beide proberen gezien te worden als centristen, die zich meer richten op het ondermijnen en op elkaar dumpen dan op het aanbieden van gedurfde hervormingen.
Derden zijn niet welkom in het spektakel. Vorige week werd Jill Stein, de presidentskandidaat van de Groene Partij, gearresteerd omdat ze protesteerde tegen haar uitsluiting van de politieke debatten.
En dus als u nog steeds illusies koestert over het verkiezingsproces als hefboom voor verandering, vergeet die dan. Onze democratie lijkt helaas gekocht en betaald, een loze poppenkast, terwijl onze media en politieke klasse de rest van de wereld de les lezen over de heilige graal van de democratie.
Filmmaker en nieuwsdissector Danny Schechter blogt voor News Dissector.net. Zijn documentaireserie over ‘Who Rules America’ wordt deze maand uitgezonden op PressTV. Hij presenteert een radioprogramma op ProgressiveRadioNetwork (PRN.fm) Reacties op [e-mail beveiligd]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren