Zelfs nadat de Republikeinen de regering-Obama jarenlang hebben bekritiseerd vanwege haar economisch beleid, geven de officiële statistieken aan dat er goede tijden voor de deur staan.
Toch vraagt Fortune Magazine zich af: “Als de Amerikaanse economie zo goed is, waarom voelen we ons dan zo slecht?” CNN ging nog verder en rapporteerde: “Als het om de Amerikaanse economie gaat, ging het glas van halfvol naar halfleeg.”
Aan het begin van het jaar waren economen optimistisch. Misschien zou de economie dit jaar met 3% groeien, zeiden ze, in plaats van het schamele tempo van 2% waar de afgelopen drie jaar aan vastzat.
Tot zover dat hoopvolle denken! Halverwege het jaar worden de voorspellingen naar beneden bijgesteld.
De jongste cijfers voor de werkgelegenheidscreatie zijn lager dan in november. De lonen van werknemers zijn niet gestegen; De werkloosheid onder minderheden en jongeren blijft hoog. 14.2% voor jongeren.
Zou het kunnen dat we ondanks de hype nooit echt hersteld zijn van de financiële crisis? Dit is niet ongebruikelijk. Zoals de economisch historicus John Kenneth Galbraith schreef in zijn boek over de grote crash van 1929: “Het bijzondere kenmerk van de grote crash van 1929 was dat de ergste steeds erger werd. Wat de ene dag op het einde leek, bleek de volgende dag slechts het begin te zijn.”
In een toespraak die niet veel aandacht kreeg, betoogde voormalig voorzitter van de Federal Reserve, Ben Bernanke, dat de financiële crisis van 2007-2008 erger was dan de Grote Depressie van de jaren dertig.
De econoom Dean Baker noemde het “herstel” een kalkoen.
“December (markeert) de zevende verjaardag van het begin van de recessie, veroorzaakt door het uiteenvallen van de huizenzeepbel. Gewoonlijk zou een economie zeven jaar na het begin volledig hersteld zijn van de gevolgen van een recessie. Helaas is dit nu niet het geval. Er zouden nog steeds zeven tot acht miljoen banen nodig zijn om het percentage van de werkende bevolking terug te brengen naar het niveau van vóór de recessie.”
In 2011 bracht een nationale commissie voor de oorzaken van de financiële en economische crisis in de Verenigde Staten het Financial Crisis Inquiry Report uit. Een van de bevindingen was dat de crisis vermijdbaar was en niet eenvoudigweg het gevolg was van tekortkomingen in de economie. Ik schreef een gedetailleerd voorwoord bij het rapport in een uitgave van Cosimo Press (2011). Eerder schreef ik drie boeken en maakte twee films – In Debt We Trust en Plunder – over de oorsprong van de crisis, en de rol die grootschalige bedrijfsfraude speelde bij het veroorzaken ervan.
Het wetgevende antwoord op de crisis was de goedkeuring van een zeer gecompromitteerde hervormingswet genaamd Dodd-Frank, genoemd naar de sponsors van de Senaat en het Huis van Afgevaardigden, Chris Dodd en Barney Frank. De goedkeuring van de omnibuswet verliep via een partijdige buzzsaw, waarbij de financiële dienstverleningssector overuren draaide om nieuwe regels en voorschriften af te zwakken.
Er werd gemeld dat de industrie, in grote lijnen, 35 lobbyisten per lid van het Congres financierde om eerst te proberen het wetsontwerp te vernietigen, en als dat niet lukte, het te verzwakken. Er was een intens debat over de aspecten van de consumentenbescherming, terwijl enkele kalmere hoofden op Wall Street erkenden dat nieuwe regels hun winstnemingen zouden kunnen stabiliseren.
Nu de Republikeinen het Congres overnemen, ondernemen ze een nieuwe poging tot het wetsvoorstel. Het is veelbetekenend dat sommigen in de sector de voorkeur geven aan een regelgevingskader (met al zijn mazen in de wet) en niet enthousiast zijn over het dumpen van de wet. De Republikeinen hadden een verrassing toen ze er, zelfs als meerderheid, niet in slaagden het voorstel te verdrijven.
Reuters meldde: “De Republikeinen in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden zijn er woensdag niet in geslaagd voldoende stemmen te verzamelen voor een wetsvoorstel dat verschillende financiële hervormingen terugschroeft, een verrassende nederlaag op een gebied waar de conservatieven dit jaar hoopten prioriteit aan te geven.
…Voorstanders kwamen zes stemmen tekort bij wat nodig was om de wetgeving naar de Amerikaanse Senaat te sturen. Het voorstel was een van de eerste stemmen die de wetgevers in het Huis van Afgevaardigden ontvingen na hun terugkeer naar Washington deze week.”
Voormalig IMF-functionaris Simon Johnson schrijft: “De Republikeinse retoriek van het Huis van Afgevaardigden zal bestaan uit 'technische oplossingen' en 'het scheppen van banen.' Maar de realiteit is dat ze vastbesloten zijn om alle betekenisvolle beperkingen die aan Citigroup, JP Morgan Chase en andere megabanken zijn opgelegd, op te heffen – en Dodd-Frank zo ver mogelijk terug te draaien, totdat het zinloos wordt of ze eindelijk in staat zijn om het beleid in te trekken. het helemaal.”
De Repugs zijn niet de enige vijanden van het wetsvoorstel. De partner van Simon Johnson, James Kwak, heeft op de website Baseline Scenario gedetailleerd geschreven over wat 'regulatory capture' wordt genoemd, het proces waarin toezichthouders de bevelen uitvoeren van de sector die zij geacht worden te reguleren.
Hij verwijst naar een onderzoek van ProPublica en NPR's This American Life ter illustratie van de cultuur van eerbied, risicoaversie en algemene opschepperij onder de bankexaminatoren van de New York Fed, die feitelijk resulteerden in de overname van toezichthouders door de banken die zij geacht werden te reguleren. Zoals David Beim schreef in een vertrouwelijk rapport over de New York Fed, was het kernprobleem “wat de cultuur van mensen verwachtte en waartoe de cultuur mensen ertoe aanzette te doen.”
Financieel columniste Gretchen Morgenson schrijft in de New York Times dat de laatste aanval “belangrijke delen van Dodd Frank zou wegnemen. Maar de grotere implicaties van deze campagne zijn de manier waarop deze inspanningen de vrijheid van de Fed bij het implementeren van monetair beleid beperken.”
Het is ook belangrijk om te onthouden wat Matt Taibbi enkele jaren geleden schreef: “De Democraten hebben geholpen de hervormingswet te verzwakken. ….Dodd-Frank kreunt op zijn sterfbed. Het gigantische hervormingswetsvoorstel bleek te lijken op de vis die werd binnengehaald door Hemingway's Old Man: zodra hij werd betrapt, werd hij aangevallen door haaien die hem tot niets uitkleedden, lang voordat hij ooit de kust bereikte. …. Met de Quislingiaanse geheime hulp van de Democraten, zowel in het Congres als in het Witte Huis, zouden deze wetsvoorstellen met weinig of geen debat door het Huis van Afgevaardigden en de Senaat kunnen gaan, met eenvoudige stemmingen op de vloer – via een proces dat gewoonlijk gereserveerd is voor zaken als het hernoemen van posten. kantoren of een niet-bindende resolutie ter viering van de verjaardag van Amelia Earhart.
“Het lot van Dodd-Frank in de afgelopen twee jaar is een aanschouwelijke les in het onvermogen van de regering om zelfs de eenvoudigste en meest voor de hand liggende hervormingen door te voeren, vooral als die hervormingen botsen met machtige financiële belangen. Vanaf het moment dat de wet werd ondertekend, hebben lobbyisten en advocaten de toezichthouders over elke lijn in het regelgevingsproces bevochten. Congresleden en presidenten kunnen misschien af en toe een wet aangenomen krijgen, maar ze kunnen er niet langer voor zorgen dat die wet wordt aangenomen verblijven geslaagd."
En waarom is dat? Je wint het moderne financiële reguleringsspel door de meeste moties in te dienen, de meeste hoorzittingen bij te wonen, het meeste geld aan de meeste politici te geven en vooral door ermee door te gaan, dag in dag uit, jaar in jaar uit, totdat stelen legaal is. opnieuw.
“Het lijkt op een beleid van verschroeide aarde”, zegt Michael Greenberger, een voormalige toezichthouder die nauw betrokken was bij het opstellen van Dodd-Frank. Het vereist een voortdurende strijd. En er komt nooit een einde aan.”
De boeven van Wall Street kunnen niet wachten tot de ongereguleerde “wilde oude tijd” terugkeert, ook al zou dat tot een nieuwe crash kunnen leiden.
Nieuws Dissector Danny Schechter schrijft over financiële ongelijkheid. Zijn nieuwste boek over dit onderwerp is De misdaad van onze tijd die tot zijn film hebben geleid plunderen. Opmerkingen aan [e-mail beveiligd],
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren