Het woord syndicalisme is ontleend aan het Frans. Direct vertaald betekent het simpelweg een beweging van vakbonden, maar syndicalisme is niet zomaar een vakbondsbeweging. Syndicalisten streven naar een visie die verder gaat dan zowel het kapitalisme als de natiestaten. In hun hoogtijdagen lanceerden syndicalisten algemene stakingen en gewapende opstanden, vooral tijdens de Spaanse Revolutie van 1936. In Zweden echter was de syndicalistische vakbond SAC ontwikkelde een andere aanpak, een evolutionaire aanpak en de zogenaamde registermethode. Hieronder betoogt Rasmus Hästbacka van de SAC dat deze aanpak zeer geschikt is voor de 21st eeuw.
SAC is opgericht in 1910. Ik begin dit essay met een korte samenvatting van de langetermijnvisie van SAC. Een democratische leidende ster van het syndicalisme is dat iedereen die door een besluit wordt getroffen, ook het recht moet hebben om dat besluit te beïnvloeden. Syndicalisten streven ernaar economische democratie, dat is democratie op de werkvloer. Dit kunt u aangeven bij de term zelfmanagement. De productie van goederen en diensten moet door de werknemers zelf worden beheerd.
In tegenstelling tot alle soorten gecentraliseerde en van bovenaf bestuurde staten bepleiten syndicalisten dit federalisme. Dat betekent zelfbeschikking in lokale aangelegenheden, maar ook samenwerking en gezamenlijke besluitvorming in regionale, nationale en verdergaande aangelegenheden.
In een federalistische samenleving zou economische democratie betekenen dat federaties van lokale gemeenschappen eigenaar zijn van de bedrijven, terwijl federaties van werknemers ze beheren – ten behoeve van de consumenten en binnen een raamwerk waarop alle burgers het recht hebben om invloed uit te oefenen. Naast bedrijven die eigendom zijn van de gemeenschap, denken syndicalisten ook aan bedrijven die eigendom zijn van werknemers.
Kortom, dit is de syndicalistische versie van het socialisme, een libertair socialisme.
De arbeidersklasse
Hieronder zal ik een discussie over strategie samenvatten, die zich uitstrekt van de jaren 1800 tot vandaag. Het is in de eerste plaats een discussie tussen syndicalisten in Zweden en continentaal Europa. Er moet echter aan worden herinnerd dat syndicalisme een wereldwijd fenomeen is. Zie bijvoorbeeld de bloemlezing Anarchisme en syndicalisme in de koloniale en postkoloniale wereld, 1870-1940, gepubliceerd in 2010.
Hoezeer syndicalisten ook vakbonden bepleiten, de drijvende kracht achter sociale verandering is niet deze of gene vakbond, maar de arbeidersklasse. Vakbonden zijn een hulpbron en instrument voor werknemers. Daarom gaat de strategie voor syndicalisten over het vinden van manieren voor zichzelf en hun collega’s, voor hun eigen vakbond en de klas in het algemeen.
Waarom de arbeidersklasse beschouwen als een middel tot progressieve verandering? Een heldere uitleg wordt gegeven door Ellen Meiksins Wood in het boek De terugtrekking uit de klas (1998). Werknemers profiteren niet alleen van het uitdagen van de kapitaalbezittende klasse en haar natiestaten. Arbeiders beschikken over het aantal en de potentiële macht om in plaats daarvan het socialisme te implementeren, op grond van hun positie in de productie van goederen en diensten. Arbeiders zijn de enige klasse die economische democratie kan creëren.
Economische democratie op een breed front zou een fundamentele transformatie van de samenleving betekenen. In die zin is de langetermijnvisie van het syndicalisme revolutionair. Helaas zullen degenen die de revolutie bepleiten als gekken worden gezien, tenminste in Zweden vandaag de dag. De term revolutie wordt geassocieerd met politieke revoluties die via de staat aan de bevolking worden opgelegd. Daartoe behoren staatsgrepen, terreur en bloedbaden. Syndicalisten hebben altijd gestreefd naar een economische en sociale revolutie, een transformatie van onderop. Een redelijk synoniem voor syndicalistische revolutie is de uitdrukking democratische transformatie van de samenleving.
Zaai de zaden van de toekomst
Centraal in het syndicalisme staat het idee dat arbeiders de zaden van de toekomst kunnen zaaien door middel van de manier waarop zij zich vandaag organiseren. Dit wordt soms een prefiguratieve praktijk. Democratische vakbonden geven aan hoe de democratie in de samenleving als geheel georganiseerd zou kunnen worden. Ik heb het nu over echt rang-en-bestand controle van vakbonden. Een dergelijke controle is mogelijk in zowel syndicalistische vakbonden als andere democratische vakbonden zoals de Noord-Amerikaanse IWW en Zweedse havenarbeidersbond.
Zoals gezegd werd de Zweedse SAC in 1910 opgericht. Het belang van een prefiguratieve praktijk werd verduidelijkt in de SAC's Principeverklaring in 1922. Dit document spoort arbeidersbewegingen aan om de heersende instituties van het kapitalisme en de natiestaten te ‘verdringen, te overwinnen en te vervangen’. Om dit idee te begrijpen, moet je weten hoe syndicalisten aanbevelen dat arbeidersbewegingen gestructureerd moeten zijn.
Syndicalistische vakbonden hebben een dubbele structuur, zowel industrieel als geografisch. De industriële structuur bestaat uit werkplaatssecties en lokale industriële takken die landelijke industriële federaties vormen. De geografische structuur bestaat uit Locals, Districten en een overkoepelende vakbondsfederatie. De Zweedse SAC is zo’n federatie. De geografische structuur omvat leden in alle sectoren.
De syndicalistische visie is dat organiseren langs industriële lijnen aangeeft hoe de productie in de toekomst kan worden beheerd – door arbeidersvergaderingen op het basisniveau, door hun gekozen raden, federaties en congressen. Op dezelfde manier geeft de geografische organisatie een idee hoe gemeenschapsvergaderingen, raden, federaties en congressen georganiseerd moeten worden.
De dubbele structuur van vakbonden is dus een voorbode van een toekomstig systeem van dubbel bestuur. Het idee is volksbestuur via arbeidersfederaties en gemeenschapsfederaties. Terwijl mensen in de eerste structuur als werknemers zullen participeren, zullen zij in de laatste structuur als consumenten en burgers participeren. In deze schets is het vanzelfsprekend dat gemeenschapsfederaties wetgevers zullen zijn. Dat omvat ook het reguleren van een of andere vorm van politie, rechtbanken en gevangenissen.
Staatsbijgeloof
In de woorden van Immanuel Wallerstein zagen talloze arbeiderspartijen in het Westen, Oost en Zuid in de twintigste eeuw een voorstel voor een tweestapsstrategie voor het socialisme. Eerst de staatsmacht grijpen, dan het socialisme introduceren. Stap twee kwam nooit.
Als de kern van het socialisme het zelfmanagement van de productie door de arbeiders is, dan moet de verwezenlijking van het socialisme met zich meebrengen dat de arbeiders de productie overnemen. Hoe kunnen zogenaamde ‘arbeidersregeringen’ dit namens de arbeidersklasse doen? Syndicalisten beschouwen dit als sociaal bijgeloof. Het gaat erom aan de staat een creatief en bevrijdend vermogen toe te schrijven dat deze niet bezit. Het is bedoeld om de staat te misleiden.
In 1922 verklaarde de internationale syndicalistische beweging dat “samen met het monopolie op eigendom ook het monopolie op overheersing zou moeten verdwijnen”, omdat de staat “altijd de schepper zal zijn van nieuwe monopolies en nieuwe privileges” (verklaring van de IWA).
De Frans-Peruaanse feministe Flora Tristan bedacht in 1843 een waarheid die nog steeds geldt: “de emancipatie van de arbeidersklasse moet door de arbeidersklasse zelf worden overwonnen” (zie Tristans boek De Arbeidersbond).
Syndicalistische vakbonden zijn afgedaan als vastberaden omdat ze geen “arbeidersregeringen” steunen. Syndicalisten werkten daadwerkelijk samen met de regering tijdens de Spaanse Revolutie van 1936-39. Terwijl de arbeiders van de syndicalistische vakbond CNT hun fabrieken, boerderijen en dienstensectoren veroverden, namen de CNT-leiders zetels in de Spaanse republikeinse regering (eveneens in Catalonië werkte de CNT samen met de regionale regering). Dit werd gerechtvaardigd als een pragmatische samenwerking om de oorlog tegen Franco en het fascisme te winnen. Zoals syndicalisten altijd hadden gewaarschuwd, duwde de regering het zelfbestuur van de arbeiders terug en verpletterde de revolutie (en Franco won).
Zijn of niet zijn?
Tijdens de Spaanse Revolutie kwam de toekomst van de natiestaat op de voorgrond te staan. Zijn of niet zijn? Nog steeds moet dezelfde vraag worden beantwoord door elke beweging die streeft naar een visie die verder gaat dan de klassenmaatschappij.
De CNT-leiders die samenwerking met de Spaanse republikeinse regering bepleitten, beweerden dat er slechts twee mogelijkheden waren. Ofwel grijpt de CNT de macht en vestigt een minderheidsregering over Spanje (aangezien de CNT een minderheid van het volk omvatte) ofwel werkt de CNT samen met de regering om van Franco te winnen.
Er was eigenlijk nog een derde voorstel: alle macht in handen van het volk leggen. Dit betekende dat de CNT, samen met de vakbond UGT en andere arbeidersorganisaties, het staatsapparaat zou hebben vervangen door een systeem van dubbel bestuur. De productie van goederen en diensten was al in handen van arbeiders. Wat overbleef was de uitbreiding van gemeenschapsfederaties, inclusief hun functies op het gebied van wetgeving, rechterlijke macht, politie en volksverdediging.
Was het derde voorstel realistisch op die specifieke tijd en plaats? Ik weet het niet, maar het blijft (denk ik) een veelbelovend recept voor de toekomst. Een helder verslag van het derde voorstel is geschreven door de Amerikaanse auteur Tom Wetzel. Zie zijn artikel Arbeidersmacht en de Spaanse revolutie. Wetzel is de auteur van het nieuwe boek Het kapitalisme overwinnen.
Voorbij de gewapende opstand
Als de dubbele structuur van de arbeidersbewegingen de instituties van het kapitalisme en de natiestaten ‘verdringt, overwint en vervangt’, welke invloed kunnen de arbeiders dan gebruiken? De pioniers van het syndicalisme beschouwden de algemene staking als de belangrijkste hefboom om voorbij de klassenmaatschappij te komen. De algemene staking werd aangevuld met het idee van gewapende zelfverdediging van de arbeiders.
Niet alleen het syndicalisme, maar ook de arbeidersbewegingen in het algemeen hadden het idee van een gewapend volk geërfd van het liberalisme en de Franse en Amerikaanse revoluties. Het idee was dat een gewapend volk oude tirannen zou kunnen wegvagen en zichzelf zou kunnen verdedigen tegen opkomende tirannen. In 1922 werd de volgende verklaring afgelegd door de internationale syndicalistische beweging. Syndicalisten erkennen geweld…
…als verdedigingsmiddel tegen de geweldsmethoden van de heersende klassen, in de strijd van het revolutionaire volk voor de onteigening van de productiemiddelen en van het land. Net zoals deze onteigening alleen kan worden begonnen en tot een succesvol resultaat kan worden gebracht dan door de revolutionaire economische organisatie van de arbeiders, zo zou ook de verdediging van de revolutie in de handen van deze economische organisaties moeten zijn, en niet in die van het leger of andere organisaties. die buiten de economische organen opereren (IWA's Verklaring van Principes).
De hierboven gebruikte term voor vakbonden is ‘economische organisaties’ (in tegenstelling tot politieke partijen). Tegenwoordig is het tijdperk van gewapende strijd al lang voorbij (althans in de westerse wereld). We leven in het tijdperk van hightech professionele legers. Er bestaat niet zoiets als het bouwen van arbeidersmilities om het leger of de politie te verslaan. Nu heb ik nog niet eens stilgestaan bij de morele en corrumperende dimensies van gewapende opstand.
De natte droom van elke westerse staat, tegenover een opstandig volk, is dat delen van de bevolking in een politieke psychose zullen verkeren, namelijk de fantasie dat geweren en barricades op straat tanks, de luchtmacht en de marine kunnen verslaan. In feite moeten we van staten verwachten dat ze infiltranten in volksbewegingen plaatsen om een gewapende opstand te initiëren. Dat zou de staat een voorwendsel geven voor massaal gebruik van geweld en een kans op onmiddellijke overwinning.
Om instituties uit te hollen
In 1929 schreef Alexander Berkman de volgende woorden (herpubliceerd in 1995 in het boek ABC van het anarchisme):
Wat maakt dat regeringen bestaan? De legers en marines? Ja, maar alleen schijnbaar. Wat ondersteunt de legers en marines? Het is de overtuiging van het volk, van de massa, dat een regering noodzakelijk is; het is het algemeen aanvaarde idee van de genoodzaakt bent van de overheid. Dat is de echte en solide basis ervan. Neem dat idee of die overtuiging weg, en geen enkele regering kan het nog een dag volhouden.
Opnieuw worden we geconfronteerd met een staatsbijgeloof, “de genoodzaakt bent van de overheid”. De enorme taak is om dit min of meer autoritaire geloof te bestrijden met onderwijs en agitatie. Een glimp van de taak kan hier worden gegeven door twee varianten van het geloof te noemen. De meest autoritaire variant is dat mensen totaal niet in staat zijn zichzelf te regeren – zowel rechtstreeks als via gekozen vertegenwoordigers – en daarom dictators nodig hebben. Als dat waar is, hoe kunnen de dictators (die tenslotte mensen zijn) dan in staat zijn anderen te regeren? Een minder autoritaire versie van het geloof is dat mensen te dom zijn om zichzelf te regeren en daarom anderen moeten kiezen om hen te regeren. Maar als de massa zo dom is, hoe kunnen ze dan wijs genoeg zijn om goede vertegenwoordigers te kiezen?
De late Murray Bookchin maakte hetzelfde punt als Alexander Berkman, maar drukte het met andere woorden uit. Om de natiestaat te overwinnen is het noodzakelijk om zijn legitimiteit in de ogen van het volk ‘uit te hollen’. Misschien zou Bookchin de metafoor hebben goedgekeurd van termieten die een huis opeten.
Alexander Berkman beweerde niet dat volkseducatie en goede argumenten voldoende waren om de staat te overwinnen. Hij onderstreepte de economische macht die werknemers kunnen uitoefenen ten opzichte van zowel het kapitaal als de staat. Door economische macht op te bouwen bouwen werknemers ook aan zelfvertrouwen en doorbreken ze de gewoonte van gehoorzaamheid. Zoals Berkman het verwoordde: ‘De kracht van de arbeid ligt niet op het slagveld. Het bevindt zich in de winkel, in de mijn en de fabriek. Daar ligt zijn kracht die geen enkel leger ter wereld kan verslaan, en geen menselijke macht kan veroveren.”
Hij heeft zeker de effectiviteit van staatsgeweld onderschat. Nogmaals, tijdens de Spaanse Revolutie was het feitelijk de economische machtsbasis van de arbeiders was verpletterd door staatsgeweld. Een groot deel van de arbeidersklasse werd fysiek uitgeroeid.
Hoe kunnen arbeiders het geweld van de natiestaten overwinnen als het niet door gewapende strijd is? Om de woorden van Murray Bookchin opnieuw te gebruiken: het “uithollingsproces” moet nog verder vorderen. De legitimiteit van volksbewegingen moet groeien naarmate de legitimiteit van de staat kleiner wordt. De libertair socialist Michael Albert heeft het proces als volgt beschreven: “We moeten een situatie creëren waarin elke aanval van de staat op delen van de bevolking ertoe zal leiden dat nog meer mensen zich bij dit kamp aansluiten, inclusief mensen in het leger en de politie.”
Tijdens de Eerste Wereldoorlog nam Bertrand Russell een standpunt in tegen het militarisme en stelde een voorstel voor sociale verdediging ook wel geweldloos verzet en massale burgerlijke ongehoorzaamheid genoemd. Brian Martin, een hedendaagse hoogleraar sociale wetenschappen, heeft verschillende voorbeelden van sociale verdediging bestudeerd. Eén variant zijn vakbonden in alliantie met andere sociale bewegingen. Het is voor een buitenlandse agressor moeilijk om een volk dat betrokken is bij vakbondsblokkades, sabotage en stakingen te onderwerpen. Als vakbonden gedecentraliseerd zijn, kunnen ze niet gestopt worden door simpelweg de leiders te elimineren.
Brian Martin betoogt dat de sociale verdediging kan worden ontwikkeld tot een progressieve kracht, niet alleen tegen buitenlandse agressors maar ook tegen autoritaire instellingen op het binnenlandse toneel. Zie zijn boek Sociale verdediging, sociale verandering en de tekst Sociale verdediging: een revolutionaire agenda. Het is gemakkelijk om het revolutionaire potentieel van de sociale verdediging te zien. Als arbeiders een dergelijke verdediging opbouwen, ondermijnen ze tegelijkertijd het vermogen van hun eigen staat tot contrarevolutionair geweld.
Ik wil bovenstaande gedachten als volgt samenvatten. Het project van het syndicalisme is om de instellingen van het kapitalisme en de natiestaten overbodig te maken. Als dit lukt, zullen de instellingen uiteenvallen ten gunste van een volksdemocratie die al van onderaf is gecreëerd. Als er in de toekomst een volksleger wordt gebouwd, zal het ook worden gebouwd na een democratische transformatie van de samenleving heeft al plaatsgevonden. Met andere woorden: een volksleger kan een gevestigde federalistische samenleving verdedigen, maar een leger kan zo’n samenleving niet introduceren via een gewelddadige revolutie.
Naast de algemene staking
Hoewel het tijdperk van de gewapende strijd al lang voorbij is, is het idee van opstand door middel van een algemene staking levend gehouden. Het idee is dat een groot aantal stakingen zullen escaleren tot het punt waarop arbeiders de hele economie overnemen. Dat is geen staking in de gebruikelijke zin van het woord (werkonderbreking). Het is beschreven als een onteigenende algemene staking of een algemene uitsluiting van de kapitalistische klasse.
De SAC verliet deze opstandstrategie toen de SAC de strategie ervan overnam 1922 Verklaring van beginselen. De SAC vreesde dat een algemene staking kwetsbaar zou zijn voor zowel reactionaire krachten als (contra)revolutionaire bolsjewistische krachten – of tot stilstand zou worden gebracht door reformistische beloften en integratie in het systeem. De arbeiders in de SAC hadden zorgvuldig nagedacht over de bittere ervaringen van de opstand in Rusland 1917-21, Duitsland 1918-19, Finland 1918 en verschillende andere landen in die tijd.
Zweedse syndicalisten waren ook gefrustreerd door de frequente stakingen en uitsluitingen in Zweden. Een arbeidersoverwinning de ene maand werd geneutraliseerd door een verlies de volgende maand. De behoefte aan alternatieven voor de staking groeide ook als gevolg van een besluit – genomen door de sociaal-democratische leiders van LO vakbonden in 1922 – om elke SAC-staking te breken.
Om het eenvoudiger te maken zou je kunnen zeggen dat SAC het revolutionaire idee van een sociale “draai van een pannenkoek” heeft opgegeven ten gunste van een evolutionair perspectief, een geleidelijke democratisering van de werkplekken. SAC ging voor een marathon in plaats van een sprint. Deze strategische heroverweging moet echter worden genuanceerd.
SAC bleef streven naar een visie die verder ging dan de klassenmaatschappij. Of de transitie een langdurige evolutie of een snelle revolutie zal zijn, hangt af van de kracht die door de arbeidersklasse wordt ontwikkeld en het verzet dat door de heersende klassen wordt verzameld. Een evolutieproces zou heel goed kunnen versnellen tot een revolutie. Zo begonnen Zweedse syndicalisten rond 1922 te redeneren en werden de termen evolutie en revolutie deels overlappende termen.
Centraal in de heroverweging van SAC stond het om de verovering van de werkplekken niet uit te stellen tot een algemene staking in de verre toekomst. Als er vandaag de dag maar een klein stukje macht veroverd kan worden, dan zou dat stukje macht vandaag de dag nog steeds veroverd moeten worden. Het is beter dat werknemers streven naar een reeks fasen die tot economische democratie kunnen leiden, dan te wachten op een enkele klap voor het systeem (ergens in de toekomst).
Meer dan voorheen begon de SAC de nadruk te leggen op de behoefte van werknemers aan training in zelfmanagement voorafgaand aan een volledige verovering van de macht. Dergelijke training moet worden gegeven door middel van de praktijk van vakbondsdemocratie, onderwijs en deelname aan de besluitvorming op het werk (voor zover enig recht op participatie is verworven).
De registratiemethode
Terwijl de algemene staking een sleutelconcept bleef voor syndicalisten op het Europese continent, werd de zogenaamde registermethode een sleutelconcept in de (r)evolutionaire benadering van SAC. De registermethode was eigenlijk een hele reeks methoden, gesystematiseerd om de cohesie en macht van werknemers te vergroten.
Zweedse syndicalisten hielden registers bij – een vakbondsregister – van het beschikbare werk en dicteerden de prijs en voorwaarden voor het doen van het werk. De voorwaarden werden uiteraard niet alleen door de syndicalisten gedicteerd, maar in indrukwekkende mate wel. De registermethode leverde veel hogere lonen en meer invloed op dan LO's gebruik van collectieve overeenkomsten. Hoe werd dat bereikt? In grote lijnen kan het volgende worden gezegd. Het werd bereikt door: ontwikkelen alternatieven voor stakingen van het “all-out” type; doordat arbeiders en werklozen zich verenigen achter gemeenschappelijke eisen; last but not least, door middel van een sterke cultuur van solidariteit die verder reikte dan de gelederen van de SAC.
Om meer in detail te treden: de registermethode legde de nadruk op de strijd op de werkvloer, bij vakbondsdiensten voor arbeidsvoorziening en op een grotere invloed van werknemers op managementbeslissingen (waardoor de noodzaak voor stakingen tegen dergelijke beslissingen werd verminderd). Gevechten van binnenuit kunnen bijvoorbeeld de vorm aannemen van collectieve vertragingen. De vakbondsdiensten voor arbeidsvoorziening betekenden dat werkgevers werknemers in dienst moesten nemen in de volgorde en onder de voorwaarden die door de vakbond werden voorgeschreven (anders kregen ze geen arbeidskracht). Bazen moesten militante arbeiders die ontslagen waren en op de zwarte lijst stonden, opnieuw in dienst nemen. De registermethode omvatte ook schaduwboekhouding. Dat betekende uitgebreide statistieken en analyses van het bedrijf en de sector in kwestie.
Collectieve overeenkomsten met werkgevers, gebaseerd op de registermethode, vormden een alternatief voor juridisch bindende cao's. Volgens de Zweedse wet volgt op elke collectieve overeenkomst een zogenaamde industriële vredesverplichting (dat wil zeggen een verbod op stakingen, blokkades en andere vormen van vakbondsactie). Registerdeals waren een poging om de deals vrij te houden van de industriële vredesverplichting. De arbeidsrechtbank heeft nooit duidelijkheid gegeven over de juridische status van registerovereenkomsten. Het cruciale punt is echter dat syndicalisten handelden alsof deze deals vrij waren van industriële vredesverplichtingen.
De registermethode werd niet alleen gebruikt door syndicalisten, maar ook door arbeiders in sommige sociaaldemocratische LO-vakbonden. SAC (en ook enkele LO-vakbonden) wilde de methode ontwikkelen tot een hefboom voor de arbeidersklasse om de klassenmaatschappij te overstijgen.
We moet wees bang voor ruïnes
Hoewel de SAC de opstandstrategie van de pioniers achter zich liet, werd de SAC geen categorische tegenstander van algemene stakingen. Er is inderdaad een combinatie mogelijk van de registermethode en een algemene staking. Een periode van langzame vooruitgang zou kunnen uitmonden in een algemene staking en volledige onteigening. Vanaf de jaren rond 1922 had de SAC een pessimistische kijk op pogingen om revolutionaire algemene stakingen te organiseren zonder de juiste voorbereiding, dat wil zeggen zonder voorafgaande en gedeeltelijke machtsgreep en training in zelfmanagement.
Een nog scherpere kritiek op de opstandstrategie door middel van openlijke conflicten werd in 1975 geschreven door Gaston Leval (zie zijn boek Collectieven in de Spaanse revolutie, de epiloog). Hoewel hij niet expliciet naar SAC verwijst, bevestigt hij dat een heroverweging van de strategie nodig was.
Gaston Leval was aanwezig geweest bij de Spaanse Revolutie van 1936-39 en bleef er een warm voorstander van. In 1975 schrijft hij over de herhaalde stakingen en opstanden en de brute repressie voorafgaand aan de revolutie. Er bestaat ‘het gevaar’, schrijft Leval, ‘dat de stabiliteit van de samenleving wordt geschaad’. Hij schetst een worstcasescenario: “De mensen zelf geven uiteindelijk de voorkeur aan de onderdrukking van de politieke en burgerlijke vrijheid boven permanente wanorde die, laten we eerlijk zijn, ook een aanval is op de vrijheid, al was het maar op het leiden van een normaal leven.” Gaston Leval beweert dat...
…een van de gevolgen van de voortdurende sociale conflicten was dat mensen van de Centrumpartijen naar rechts werden gedreven en dat de conservatieve, reactionaire en fascistische krachten aanzwoeren. De cijfers van de verkiezingen van februari 1936 bewijzen dit, en hier kan men spreken van de verantwoordelijkheid van de revolutionairen.
In een beroemde verklaring zei de Spaanse revolutionair Buenaventura Durruti: “Wij zijn niet in het minst bang voor ruïnes”. Nou, dat zouden we ook moeten zijn.
Een ‘steriele’ strategie?
De belangrijkste arbeidsorganisatie in Spanje was CNT. Gaston Leval beweert dat de opstandstrategie van de CNT-leiders “steriel” was. De stakingen en opstanden konden op zichzelf niet helemaal tot de visie van CNT leiden. Volgens Leval zou de brede massa van het volk zich nooit bij deze opstanden hebben aangesloten om alle macht in eigen handen te nemen. Het was de poging tot staatsgreep van Franco die de massa ertoe bracht zo ver te gaan als zij deden. Met andere woorden: zonder de poging tot staatsgreep zou de hoop op een progressieve escalatie niet zijn vervuld.
Hier kunnen we een zwakte in de organisatie van CNT toevoegen. CNT had sterke lokale industriële takken, maar zwakke nationale federaties van dergelijke takken. Er wordt beweerd dat de CNT “niet in staat was om subversieve actie op voldoende grote schaal te coördineren om een ernstige bedreiging voor de Spaanse staat te vormen” (zie het boek van David Miller). Anarchisme, 1984).
Pleit Gaston Leval voor industriële vrede en onderwerping? Natuurlijk niet. Een gehoorzame massa is geen recept voor vooruitgang. Hij pleit voor betere strategieën.
Zoals gezegd heeft de SAC de registermethode naar voren gebracht als alternatief voor zowel de industriële vrede als voor stakingen van het ‘all-out’-type. Zweedse syndicalisten gebruikten de methode van eind jaren tien tot begin jaren vijftig. De methode was zo succesvol dat bedrijfsleiders zich moesten verenigen met de sociaaldemocratische leiders van de LO-vakbonden om de methode te verpletteren, in plaats daarvan LO-collectieve overeenkomsten op te zetten en de syndicalisten te verdrijven.
In de bouwsector ondertekende de LO-vakbond veel zogenaamde monopolieovereenkomsten waardoor alleen LO-leden in dienst mochten komen. In de bosbouwsector daarentegen begonnen SAC en een LO-vakbond samen collectieve overeenkomsten te sluiten. Opgemerkt moet worden dat collectieve overeenkomsten niets nieuws waren voor syndicalisten. Het was lange tijd een hulpmiddel dat parallel liep aan de registermethode. Op het gebied van de bosbouw sloten zowel SAC als LO in de jaren 1956–1993 landelijke sectorovereenkomsten.
Mensen die geïnteresseerd zijn in de registermethode kunnen teksten in het Zweeds lezen, maar helaas niet in andere talen (zie de publicaties van Ingemar Sjoö en historici Lennart K. Persson en Kristian Falk). Misschien zijn lezers buiten Zweden verrast door het gedrag van leidende sociaal-democraten: het breken van stakingen, monopolie-overeenkomsten, het verpletteren van de registermethode enz. Dan zou ik eraan kunnen toevoegen dat leiders van de sociaal-democratische partij tijdens de Tweede Wereldoorlog syndicalisten en andere antifascisten in werkkampen plaatsten. II. De partij richtte ook een extralegaal inlichtingenbureau op om politieke vijanden in de gaten te houden. Dit zogenaamde IB-schandaal werd in 1973 aan de kaak gesteld door twee journalisten, die vervolgens naar de gevangenis werden gestuurd.
Strategische diversiteit
Het SAC-congres van 2022 heeft volgens een nieuwe beginselverklaring aangenomen een voorstel van de Umeå Local. Het is een korte tekst geschreven in het alledaagse Zweeds. Net als de beginselverklaring uit 1922 benadrukt de tekst dat werknemers hun collectieve kracht en competentie moeten ontwikkelen om de werkplekken te veroveren.
Tegenwoordig vergroot de SAC geen specifieke invloed, noch de algemene staking, noch de registermethode. Zweedse syndicalisten beschrijven de weg voorwaarts in algemene termen. De weg naar economische democratie is een onafhankelijke klassenbeweging, met de nadruk op de productie van goederen en diensten. Dit laat ruimte voor strategische diversiteit.
In de strijd voor verbeteringen op de korte termijn staat SAC voor tactische diversiteit. SAC staat open voor stakingen en collectieve overeenkomsten – evenals andere vormen van actie en deals die werknemers kunnen gebruiken om de frontlinie vooruit te helpen. Concrete tactieken moeten worden aangepast aan de concrete omstandigheden.
Misschien zullen algemene stakingen in de toekomst de juiste keuze blijken te zijn? Als de arbeidersklasse een breekpunt bereikt met de gevestigde instellingen, is de algemene staking misschien wel het beste hefboomeffect – of de registermethode or iets anders.
Destijds verklaarde de internationale syndicalistische beweging dat “de algemene staking (…) de opmaat zou moeten zijn voor de sociale revolutie”. Het was een verklaring van de IWA in haar beginselverklaring uit 1922.
Een kritische opmerking van SAC zou kunnen zijn dat SAC vaag en verbijsterd is geworden over de strategie. Het zou mooi zijn als we van tevoren konden beslissen welke hefboomwerking we zouden gebruiken, ver in de toekomst, maar ik betwijfel of dit mogelijk is. Het komt op mij over als hoogmoed. Op dezelfde manier betwijfel ik of het mogelijk is om te voorspellen of te beslissen dat een sociale transformatie een langzame evolutie of een snelle revolutie zal zijn. Laten we organiseren en zien! Wat echter kan worden verwacht, is dat een sociale transformatie internationaal zal zijn of helemaal niet.
Syndicalisme in tegenstelling tot IWW
De relatie van het syndicalisme met de staat is duidelijk, althans in de langetermijnvisie. Alle macht moet worden overgedragen aan het volk, aan een systeem van dubbel bestuur.
Er zijn sterke overeenkomsten tussen syndicalisme en het unionisme vertegenwoordigd door IWW, dat zijn oorsprong vindt in Noord-Amerika, maar ook verschillen. De relatie van IWW met de staat is niet zo duidelijk. IWW koestert haar onafhankelijkheid van de staat en alle politieke partijen. Volgens IWW moet de arbeidersklasse de productie van goederen en diensten overnemen, terwijl de staat geen rol mag spelen in het runnen van de economie. Dan wat?
Moet de staat als wetgever en handhaver van wetten blijven bestaan? Zo ja, kunnen de staat en een door arbeiders geleide economie naast elkaar bestaan? Het historische verslag zegt iets anders. De staat zal waarschijnlijk het zelfmanagement van de arbeiders verpletteren of langzaam ondermijnen. Als het oude systeem van klassenheerschappij niet wordt hersteld, zal er waarschijnlijk een nieuwe vorm van klassenoverheersing ontstaan.
Aan de andere kant, als IWW wil dat de staatsmacht wordt ontbonden, wat moet daarvoor in de plaats komen? Economische democratie, dat is duidelijk. Zoals IWW het in de preambule van de grondwet van IWW stelt: “Door ons industrieel te organiseren vormen we de structuur van de nieuwe samenleving binnen de schil van de oude.” Maar wat meer, naast de industriële organisatie?
IWW in Noord-Amerika werd opgericht in 1905. Na ruim een eeuw is de relatie met de staat nog steeds diffuus. Het is dan ook misschien niet zo verrassend dat de IWW een deel van het staatsbijgeloof heeft gehad. Verschillende van de oorspronkelijke IWW-leiders raakten verdwaald in het bolsjewisme en de lof van de Sovjet-Unie (bijvoorbeeld Bill Haywood, Elisabeth Gurley Flynn en James P. Cannon).
Verouderde slogans
Ik kan het begrijpen als de IWW van vandaag haar visie niet wil bestempelen als een “staatloze samenleving”, zoals ouderwetse anarchisten, noch de marxistische labels “nieuwe staat” of “arbeidersstaat” wil gebruiken. Deze labels zijn naar mijn mening even hopeloos. Praten over een ‘staatloze samenleving’ zegt vrijwel niets over wat voor soort samenleving het is. Het kan bijvoorbeeld gaan om een situatie van chaos, wetteloosheid en maffiaregering. Praten over een “nieuwe staat” kan worden opgevat als een pleidooi voor een voortgezette of zelfs nog ergere concentratie van macht, bijvoorbeeld een zogenaamde “arbeidersstaat” van het Sovjet-type.
Syndicalisten willen de concentratie van economische en politieke macht opheffen. Als anarchisten het resultaat ‘geen staat’ willen noemen en libertaire marxisten het ‘nieuwe staat’ willen noemen, laat ze dat dan hebben. Het alternatieve label dat in dit essay wordt voorgesteld, is economische democratie binnen een federalistische samenleving.
Dit artikel is gebaseerd op het nieuwe boek van Rasmus Hästbacka Zweeds syndicalisme. Het boek is gratis online beschikbaar en zal ook in fysieke vorm worden uitgegeven door Federativ Publishing House.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren