Ik heb veel post gekregen waarin mij wordt gevraagd te reageren op de opmerkingen van Christopher Hitchen in het Nation-magazine en op de Nation-website. Ik heb er een hekel aan om dat te doen, omdat ik vrees dat er aanzienlijke energieën van geweldige mensen zullen gaan zitten in het zich zorgen maken over de precieze bewoordingen van diverse inzendingen in een heen en weer gaande strijd tussen schrijvers, in plaats van in het harde en waardevolle werk dat moet worden ondernomen om om massale hongersnood in Afghanistan te voorkomen, om militaire waanzin in de regio af te weren, en om een ​​reactionaire heroriëntatie van geest en beleid hier in de VS te belemmeren en terug te draaien. terug waar we allemaal weten dat het thuishoort.

 

Hitchens' eerste essay in de Natie heeft er terecht op gewezen dat de motieven van degenen die de aanslag van 11 september planden onmogelijk het lot van de lijdende mensen konden verbeteren, zowel in het Midden-Oosten als in enig ander deel van de wereld. In de eerste plaats verslechtert dergelijk terrorisme duidelijk de vooruitzichten voor de armen en zwakken, vooral in het Midden-Oosten. Ten tweede draaien Bin Ladens zelfbenoemde motieven om het omverwerpen van regeringen in het Midden-Oosten en het installeren van Taliban-achtige creaties, uiteraard niet om het onrecht terug te dringen. De aanval was vermoedelijk bedoeld om de VS tot een massale vergelding te lokken, waardoor het Midden-Oosten in beroering kwam. Beide punten zijn al vroeg en vaak naar voren gebracht door critici van Bush, met name door de persoon die Hitchens aanvalt, Noam Chomsky (zie interviews op ZNet, www.zmag.org). Maar als we terecht beweren dat Bin Ladens eigen mentaliteit en motieven, of die van de Taliban-leiders, niet voortkomen uit de pijn en het lijden veroorzaakt door het onderdrukkende Amerikaanse beleid, betekent dit niet dat de netwerken van steun voor terrorisme en zelfs de harde mentaliteit van militairen in terreur worden uiteraard niet gevoed door die bredere context.

 

In de uitgave van september 15 van In These TimesHitchens heeft er op verstandige wijze op aangedrongen dat ‘waarom-vragen’ moeten worden gesteld, en niet alleen ‘hoe-vragen’. Hij betreurde het dat het toegestane gedachtegoed ervoor zorgde dat technische details eindeloos konden worden besproken, maar dat de sociale en historische context werd afgesloten. In het vervolg van Hitchens Natie In zijn stuk maakt hij een ommekeer door te impliceren dat velen die zich verzetten tegen een door de VS geleide oorlog tegen het terrorisme dit niet deden omdat het een gruwelijke impact zou hebben op onschuldige mensen, maar in plaats daarvan uit ratificatie van of zelfs sympathie voor de terreuraanslagen zelf. In het ITT-stuk wilde Hitchens het bereik van toegestane gedachten vergroten. In het Nation-stuk viel hij degenen aan die daarin zijn geslaagd. In ITT vierde hij het anti-oorlogsactivisme. In de Nation uitte hij ongegronde en ongefundeerde kritiek op anti-oorlogsactivisten; vulgaire kritiek waarvan hij heel goed weet dat die vals is.

 

Het zou niet nodig moeten zijn om dit te zeggen, maar er is natuurlijk geen sprake van ratificatie of rationalisatie van terrorisme in de woorden van de individuen die Hitchens heeft aangevallen. Om dit eenvoudig te begrijpen: stel dat iemand zegt dat enorme stress op een postkantoor heeft bijgedragen aan de mentaliteit van een arbeider die binnenkwam en zijn collega's neerschoot. Zou dat overeenkomen met de bewering dat de moordenaar het recht had zijn collega's neer te schieten? Natuurlijk niet. Zou het belangrijk zijn om dit op te merken? Dat zou natuurlijk wel het geval zijn, ervan uitgaande dat men er belang aan hecht de kans te verkleinen dat mensen in de toekomst “naar de post gaan”.

 

De analogie van terroristen met overbelaste werknemers die naar de post gaan, is weliswaar verre van perfect, maar wel leerzaam. Erop wijzen dat onrecht een context creëert die sommige mensen ertoe aanzet om terrorisme te steunen en zich er zelfs mee te engageren, is net zomin een rechtvaardiging voor terrorisme als het opmerken dat stress een context creëert die leidt tot geweld op de werkplek, maar ook het rechtvaardigen van geweld op de werkplek. Als de mensen die wijzen op de rol van onrecht bij het verkrijgen van steun voor terrorisme al jarenlang strijders zijn voor gerechtigheid over de hele wereld, is het dan wel zinvol om van hun identificatie van een bijdragende contextuele factor over te stappen naar de bewering dat zij de rechtvaardiging van de terreur, tegen de activiteiten van hun hele leven, zelfs tegen hun huidige activiteiten en woorden? Meer in het algemeen vormt het afwijzen van het gebruik van geweld tegen burgers een bron van informatie voor het verzet van activisten tegen de oorlog tegen het terrorisme, en dit geldt uiteraard ook voor de gebeurtenissen van 11 september. Hitchens weet dit. Zijn bewering dat Chomsky, evenals Howard Zinn en Norman Finkelstein de terreur rechtvaardigden, was grof en uiteraard niet onderbouwd, aangezien er geen onderbouwing mogelijk was. Ik betwijfel of het zelfs maar in de gedachten van Hitchens opkwam om bewijs te leveren. Hij weet dat die er niet is.

 

Nu veronderstel ik dat de Nation-Hitchens, in tegenstelling tot de ITT-Hitchens, denken dat er iets ongepasts is, in een tijd waarin de Amerikaanse president spreekt over een grootschalige oorlog op lange termijn, bij het naar voren brengen van informatie die betrekking heeft op de waarschijnlijke implicaties van dergelijk beleid, inclusief het bewijs dat, afgezien van de retoriek, onze uitstapjes naar militarisme en zelfs politieke bestraffing (zoals in embargo's) zich zelden of nooit serieus bezighouden met kwesties van gerechtigheid, inclusief het lot van burgers – maar ik begrijp niet waarom Hitchens zich zo zou voelen Dat. In plaats daarvan lijkt het mij, in lijn met de ITT-Hitchens, dat de tijd om kritisch te worden over een voorgesteld gruwelijk beleid en om te beginnen met het aandragen van bewijsmateriaal om brede sociale oppositie tegen een dergelijk beleid te wekken, is voordat het gruwelijke beleid wordt geïmplementeerd, wat nu het geval is. , Natuurlijk.

 

Hitchens' Natie Het stuk bracht blijkbaar een hoop verontwaardigde e-mail naar hem toe. En hier verslechtert het verhaal enorm. Hij antwoordde zijn critici via een tweede essay, eveneens op de website geplaatst Natie website. In zijn tweede Natie boodschap Hitchens hekelt de motieven van Sam Husseini en Noam Chomsky, wederom omdat ze de grenzen van het toegestane denken overschrijden waar Hitchens zelf eerder over klaagde. Ik kan moeilijk geloven dat Hitchens werkelijk gelooft dat Husseini, Chomsky en anderen die zo hard werken als ze kunnen om het stapelen van catastrofes op de top van de catastrofe te voorkomen, ‘zacht waren of zijn tegen het fascisme’, of welke andere benaming dan ook. Hitchens gooide naar hen. Als Hitchens dit niet gelooft, zal hij hopelijk zijn opmerkingen binnenkort intrekken en terugkeren naar productievere activiteiten. Als hij, tegen al het bewijsmateriaal, de logica en zijn hele leven van politieke betrokkenheid in, deze dingen gelooft, dan is de tijd om zich zorgen te maken over het proces dat een dergelijke decentralisatie van inlichtingen teweegbracht waarschijnlijk veel later. Nu zijn er veel belangrijker zaken waar we rekening mee moeten houden.

---