‘Als er ooit een land verkrachting verdiende, dan is het Afghanistan’ zei de overleden linkse journalist Alexander Cockburn in januari 1980, vlak voor het begin van grote Sovjetoperaties in Afghanistan. De Afghaanse regering had al tienduizenden mensen gevangengezet en geëxecuteerd, waardoor zelfs haar Sovjet-steuners werden gealarmeerd, wier directe invasie nog meer verschrikkingen met zich meebracht. Van 1979 tot 1989 werden ongeveer 1.5 miljoen Afghaanse burgers gedood, vijf miljoen anderen werden vluchtelingen en nog eens twee miljoen raakten intern ontheemd.
Ondanks het bloedbad juichten een aantal westerse linksen de acties van de Sovjet-Unie toe en typeerden de nieuwe regering als goedhartige hervormers, toegewijd aan “diepgewortelde sociale hervormingen.” De invasie werd gesteund door leden van ‘oud links’, zoals de Communistische Partij van de VS, maar ook door invloedrijke figuren van ‘nieuw links’, zoals Angela Davis, Daniel Lazare en Fred Halliday.
Recente discussies over de Syrische burgeroorlog hebben een soortgelijk moreel vacuüm. Voor velen aan de linkerkant is het Assad-regime al lang een bastion van socialisme, secularisme, modernisering en anti-imperialisme. In een zee van door de VS gesteunde vazalstaten in het Midden-Oosten en de Perzische Golf leek Syrië veerkrachtig tegenover de Amerikaanse macht, zelfs toen het einde van de Koude Oorlog de linkse bewegingen over de hele wereld decimeerde. Maar de blijvende mythe van de linkse oriëntatie van de familie Assad wordt op overtuigende wijze gedeconstrueerd door de Syrische auteurs Robin Yassin-Kassab en Leila Al-Shami in brandend land, hun verslag van de oorsprong van de Syrische burgeroorlog.
De auteurs vertellen een lange lijst van twijfelachtige prestaties van wijlen Hafez al-Assad, die ogenschijnlijk linkse lezers zouden moeten verontrusten: verraad aan de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie, aanvaarding van hulp van Golfmonarchieën, toetreding tot de Amerikaanse coalitie in de Golfoorlog van 1991, werken aan “om de islamitische identiteit van het land te behouden” en economische liberalisering. De socialistische geloofsbrieven van Bashar al-Assad zijn zelfs nog minder overtuigend. De jongere Assad nam deel aan de Amerikaanse ‘War on Terror’, verlaagde de subsidies voor voedsel en brandstof, liberaliseerde op agressieve wijze het bankwezen en de handel, en stelde het land open voor Amerikaanse en Europese olieboringen. Yassin-Kassab en Al-Shami zijn verre van een bastion van het socialisme, maar karakteriseren het Syrië van Assad als een ‘fascistische’ en ‘corporatistische’ staat.
De auteurs bagatelliseren het effect van de Amerikaanse sancties (ze noemen ze slechts terloops) en geven Hafez al-Assad geen enkele eer voor enkele van zijn meer succesvolle moderniseringsinspanningen. Het is echter moeilijk in te zien hoe men het Syrië van Assad zou kunnen blijven beschouwen als vriendelijk voor linkse zaken, laat staan de fundamentele liberale noties van universele mensenrechten. De enige manier waarop een dergelijke visie ondersteund zou kunnen worden is als men een verouderd ‘Oostblok is goed, Westblok is slecht’-kader hanteert voor het analyseren van de internationale politiek.
Maar dit is precies wat velen ter linkerzijde hebben gedaan. Het onvermogen om buiten de lens van de Koude Oorlog te kijken heeft ertoe geleid dat veel linksen grove apologeten zijn geworden voor de misdaden van Assad. Als gevolg daarvan zijn ze begonnen dezelfde tendensen na te praten waarvoor ze de westerse jingoïsten in diskrediet brengen.
Acceptatie van staatspropaganda
Verdedigers van Assad lijken elke berichtgeving te omarmen die past bij het verhaal van het regime. Het meest beschamende voorbeeld was de reactie op een chemische aanval op Ghouta, waarbij honderden Syrische burgers om het leven kwamen, waaronder een groot aantal kinderen, en waarbij de Amerikaanse media, buitenlandse regeringen en internationale mensenrechtenorganisaties de schuld grotendeels aan de Syrische regeringstroepen gaven. De VN-onderzoeksmissie meldde dat de gebruikte wapens duidden op toegang tot de voorraad chemische wapens van het Assad-regime, door Rusland vervaardigde wapens en door de Syrische regering beheerde grondgebied – allemaal kenmerken van een operatie van de Syrische regering.
Maar velen aan de linkerkant, zoals historici Tariq Ali en journalist Robert Fisk, hebben het bewijsmateriaal betwist ten gunste van het verzinnen van wilde complottheorieën en het accepteren van Russische propaganda. Rusland vandaag (RT), het favoriete netwerk van Assad-verdedigers, beschuldigde Islamitische Staat ervan de aanval uit te voeren door gebruik te maken van materiaal dat uit Turkije werd gesmokkeld, en negeerde het feit dat bijna elke deskundige erop wijst dat de kwaliteit van sarin duidt op de oorsprong van de Syrische regering. Het RT-rapport wordt ondersteund door de getuigenis van één enkel parlementslid in de ultranationalistische en anti-islamistische Turkse oppositie.
Andere complottheorieën hebben via een ooit gerenommeerde journalist hun weg gevonden naar linkse kringen Seymour Hersh, die de verantwoordelijkheid van de Syrische regering betwist op basis van de getuigenis van een enkele anonieme voormalige functionaris van het Amerikaanse ministerie van Defensie. Niettemin heeft het slecht afkomstige verslag van Hersh acceptatie gevonden onder linkse journalisten, waaronder die van de linkse journalisten fisk, Patrick Cockburn (broer van wijlen Alexander Cockburn), en Peter Lee.
De linkse ontkenning van misdaden door de Syrische regering wordt bijna altijd expliciet geformuleerd in termen van argumenten tegen Amerikaanse interventie. Als de bewering over chemische wapens vals is, brokkelt de rechtvaardiging voor Amerikaanse interventie tegen Assad af. Soortgelijke argumenten werden aangevoerd in de aanloop naar de NAVO-interventie in Libië, die neerkwam op het ontkennen van de vele misdaden van Gaddafi.
Het Assad-regime gebruikte chemische wapens. Een Amerikaanse militaire interventie zou rampzalig zijn. Kunnen beide beweringen niet tegelijkertijd waar zijn?
Wat-overisme
De zinsnede ‘hoe zit het met’ volgt meestal op elke melding van misdaden tegen een westerse staat. Wanneer Israël op universiteitscampussen of mondiale fora wordt veroordeeld, maken Israëlische apologeten er altijd een punt van om een aantal landen op te sommen met een vergelijkbaar slechtere staat van dienst op het gebied van de mensenrechten. Hoe zit het met Egypte? Hoe zit het met Syrië? Hoe zit het met Saoedi-Arabië?
Dit is uiteraard pure afleiding en ontlast op geen enkele manier de staat Israël. Maar een groot aantal linksen heeft deze tactiek overgenomen wanneer de misdaden van Assad in Syrië ter sprake komen. Neem presidentskandidaat Gloria La Riva, die de leiding heeft over de Partij van Socialisme en Bevrijding. Toen Assad in de Democratische debatten werd veroordeeld als een ‘slager’, La Riva tweeted het volgende:
#Clinton2016 #Sanders2016, zowel verkeerd als liegend! #Assad geen ‘slager’. Ze weten wie verantwoordelijk is voor de terreur in #MidEast: de Amerikaanse overheid, Israël
Het veroordelen van Assad of de acties van de Russen in Syrië lijkt ook aanleiding te geven tot beschuldigingen van hypocrisie en het opnieuw vertellen van Israëlische wreedheden in Gaza of de Amerikaanse invasie van Irak. Deze misdaden zouden inderdaad veroordeeld moeten worden, maar Assadistische linksen zouden ze gebruiken om Syriërs de ruimte te ontnemen om de onderdrukking van hun volk te bespreken.
Soms komt het ‘wat-over-isme’ niet van de Assadisten, maar van goedbedoelende critici van het westerse buitenlandse beleid, die eenvoudigweg niet begrijpen hoe zij de discussies over het Syrische lijden verstoren. Een recent meme die de ronde doet op sociale media vertaalt de woorden ‘buitenlands beleid van Bush’, ‘buitenlands beleid van Obama’, ‘buitenlands beleid van Trump’ en ‘buitenlands beleid van Clinton’ over de schokkende foto van het Syrische kind Omran Daqneesh. De meme maakt een aangrijpende uitspraak over de realiteit van het Amerikaanse buitenlandse beleid, dat kinderen het slachtoffer zullen worden, ongeacht wie er aan de macht is, maar dit gaat ten koste van het afleiden van de aandacht van het Syrische lijden.
Bijna 95 procent van alle Syrische burgerslachtoffers wordt gepleegd door het Assad-regime, maar veel linksen leggen een overmatige focus op de westerse coalitie en noemen deze de “Een echte kracht die elke mogelijkheid van een volledig staakt-het-vuren in Syrië ondermijnt.” Anderen, zoals journalist Patrick Cockburnbeweren dat terwijl sommige Syriërs hebben geleden onder de handen van het Assad-regime, aanhangers van de Syrische regering en de Alawieten hebben geleden onder de handen van de rebellen. Wat op het eerste gezicht een neutrale feitelijke vaststelling lijkt, is dat niet. Het negeert de veel grotere omvang van de wreedheden van Assad in vergelijking met die van de rebellen, zelfs degenen die banden hebben met Islamitische Staat.
Het is volkomen onnauwkeurig om een conflict te bespreken in termen van gelijk lijden aan “kanten” wanneer een van die partijen de ander doodt in een tempo van 10 tegen 2014. Dit wordt gemakkelijk begrepen door leden van links in de context van gebeurtenissen zoals de Israëlische bombardementencampagne in Gaza in 2,000, waarbij meer dan 13 Palestijnse burgers en XNUMX Israëlische burgers omkwamen. Journalist Max Blumenthal noemt pogingen om Palestijnen en Israëliërs als gelijkwaardige partijen af te schilderen ‘normalisatie’, aangezien een dergelijke framing het feit uitwist dat de ene kant de onderdrukker is en de andere de onderdrukte.
Opmerkelijk is echter dat Blumenthal deze beleefdheid niet betoont aan de Syrische rebellen of zelfs aan de Syrische eerstehulpverleners. In plaats daarvan, hij bekritiseert uitgebreid hun politiek terwijl er vrijwel niets wordt gezegd over de wreedheid van het veel machtiger (en veel dodelijker) Assad-regime.
Orientalisme en islamofobie
Een andere prominente rode draad in de linkse Assadistische apologetiek is oriëntalisme en islamofobie. De opvatting dat de inheemse bevolking achterlijk is en verlossing nodig heeft, was ook een belangrijk onderdeel van het linkse commentaar ter verdediging van de Sovjet-invasie van Afghanistan in 1979.
William Blum belde Afghanistan “een achtergebleven natie […] de meeste mensen leven in nomadische stammen […] die zich meer identificeren met etnische groepen dan met een groter politiek concept, een leven dat nauwelijks verschilt van vele eeuwen eerder.” Alexander Cockburn noemde de Afghanen ' ‘schapenhagers en smokkelaars, die in hun vrije tijd een aantal van de slechtste kunsten en ambachten hebben geleverd die ooit de westerse wereld zijn binnengedrongen.’
Syriërs worden door radicaal-linkse media, zoals Global Research, ook afgeschilderd als het ‘stenen tijdperk’ Munt pers, maar ook door reguliere linkse columnisten. Journalist Robert Fisk beschuldigt de Syrische rebellen ervan verstoken te zijn van ‘good guys’, waarmee hij rebellen en ‘gematigde elementen’ bedoelt die een strikt seculier-liberale ideologie aanhangen. Jon Queally pleit ook tegen het bestaan van ‘goede’ rebellen vanwege het feit dat het Vrije Syrische Leger en andere rebellengroepen liever tegen Assad vechten dan tegen Al-Qaeda. Het is verbijsterend dat Queally de rebellen bekritiseert omdat ze hun vuurkracht richten op de regeringstroepen die verantwoordelijk zijn voor 95 procent van het burgerdodental, maar de kritiek is zinvol als je ervan uitgaat dat de rebellen puur sektarische motieven hebben, of als de criticus Syriërs wil reduceren tot niets anders dan hun religieuze identiteit.
Nog een probleem: uiterst links is een van de meest actieve stemmen tegen islamofobie in het Westen geweest, maar ook een van de meest actieve verspreiders van islamofobie in de discussie over Syrië. Vijay Prashad, die regelmatig de islamofobe reacties op terrorisme in de VS en West-Europa veroordeelt, groepeert de salafisten, de Moslimbroederschap en Al-Qaeda in Irak samen als ‘sektarische’ soennitische krachten, ondanks duidelijke verschillen tussen de groepen. Voor Prashad is de aanwezigheid van islamisten, ongeacht hun banden, het bewijs dat de rebellen ‘overspoeld zijn door de extremisten’.
Ajamu Baraka, de vice-presidentskandidaat van de Groene Partij, negeert op soortgelijke wijze elk onderscheid tussen islamitische groeperingen en beweert dat het “probleem voor het Syrische volk is dat deze gematigden die het Westen steunt salafistische-Wahhabi-fundamentalisten zijn die de representatieve democratie afwijzen en het opleggen van de sharia steunen. wet in Syrië.”
Deze verklaring draagt alle kenmerken van de rechtse islamofobie in de VS – de samensmelting van het salafisme, waarvan de aanhangers grotendeels apolitiek zijn, samen met het extremisme van ISIS en Al Qaeda; de ontkenning van het recht op zelfbeschikking voor een volk dat gebaseerd is op zijn religieuze overtuigingen; en het gebruik van de “sharia-wetgeving” als een angstaanjagende slogan om staatsrepressie te rechtvaardigen. Als je de woorden van Baraka zou omzetten in een toespraak van Donald Trump, zou vrijwel niemand het merken.
Analyses van linkse actiegroepen zijn eveneens islamofoob. Taylor Doel, wiens columns zijn gepubliceerd door de anti-oorlogsgroep ANSWER (Act Now to Stop War and End Racism), viert de aanvallen van de Syrische regering op Aleppo en “soennitische extremistische terreurgroepen zoals ISIS, het met Al-Qaeda verbonden al-Nusra Front en de door de NAVO gesteunde FSA. ” De ene groep is niet de andere, maar het lijkt Goel een te grote opgave om onderscheid te maken tussen Syrische rebellengroepen met radicaal verschillende ideologieën. Fox News kon ook niet. De Syriërs onderkennen de verschillen kennelijk zelf, wat hun periodieke onderlinge strijd verklaart.
Het anti-islamistische standpunt van pro-Assad-links is niet alleen ongeïnformeerd, maar ook hypocriet. Terwijl Baraka het islamistische karakter van de Syrische rebellen bekritiseert, veroordeelt hij de Verenigde Staten voor hun steun aan een staatsgreep tegen Mohamed Morsi en de Moslimbroederschap in Egypte. Het vooruitzicht van de “sharia-wetgeving” lijkt in deze zaak niet relevant te zijn. Op dezelfde manier zullen de linksen niet toetreden als Israël zijn wreedheden in Gaza rechtvaardigt als zelfverdediging tegen Hamas. Vijay Prashad toont zich geen zorgen over de “soennitische extremistische” samenstelling van de Palestijnse oppositie en wijst er terecht op dat de aanwezigheid van Hamas niet kan worden gebruikt om de Israëlische wreedheden te verdedigen:
Het enige wat je te kwader trouw kunt zeggen is Hamas, Hamas, Hamas.
Je vermoordt een kind. Hamas. Je bombardeert een school. Hamas. Je bombardeert een VN-gebouw. Hamas. […]
Voor u is Hamas een punt geworden, een uitroepteken, een uitweiding, een ruige hond, een gouden ring, een 'niet naar de gevangenis'-kaart.
Als je deze pro-Palestijnse, pro-Assad-intellectuelen en activisten zou vragen of zij het politieke programma van Hamas steunen, zouden ze ongetwijfeld zeggen dat dit niet het geval is, maar dat het hebben van de ‘juiste’ politieke opvattingen geen voorwaarde is voor nationale bevrijding.
Als het om Syrië gaat, houden linksen vast aan het racistische raamwerk dat het westerse denken heeft gedomineerd John Stuart Mill naar David Brooks: “barbaarse naties” zijn zelfbeschikking niet waard.
Tussen de interventionisten
Deze kritiek is niet bedoeld om de westerse militaire interventie in de Syrische burgeroorlog te onderschrijven. Verdere westerse militaire interventie zou rampzalig zijn.
Honderden burgers zijn al gedood bij luchtaanvallen van de coalitie. Bijna geen van deze aanvallen was gericht tegen het Syrische regime, wat de linkse bezorgdheid over ‘regimeverandering’ in Syrië in twijfel trekt. Concurrerende doelstellingen in Syrië hebben het beleid van de regering-Obama zowel ineffectief als onsamenhangend gemaakt.
Er zijn verstandige beleidsmaatregelen die westerse regeringen kunnen ondernemen. Er zou meer humanitaire hulp kunnen worden verspreid, er zouden meer reddingsacties kunnen worden ondernomen in de Middellandse Zee en er zouden meer vluchtelingen kunnen worden verwelkomd, vooral in de Verenigde Staten. Geen van deze maatregelen zal het conflict beëindigen, maar ze zullen op zijn minst het Syrische lijden verzachten zonder bij te dragen aan het geweld.
Assadistisch links steunt interventie, maar alleen zolang deze afkomstig is van de Russische regering. Stephen Kinzer gaat zelfs zo ver dat hij dit publiekelijk doet dank Rusland. Commentatoren vinden hem leuk Russische interventie rechtvaardigen op basis van haar verzoek van de Syrische regering (ik betwijfel of diezelfde linksen veel waarde zouden hebben gehecht aan Amerikaanse interventie in Vietnam, ondanks het verzoek van de Zuid-Vietnamese regering). En hoewel de motieven van de Amerikaanse interventie terecht in twijfel worden getrokken, geldt dat ook voor die van Rusland interventie wordt verondersteld in dienst te staan van een “diplomatiek proces” en de vernietiging van harde groeperingen als ISIS en al-Nusra, ondanks bewijs van het tegendeel.
Onwaardige slachtoffers
Naast het Koude Oorlog-framework en de islamofobie kent het standpunt van links in Syrië nog een andere verzwarende factor: het niet luisteren naar echte Syriërs.
Yassin-Kassab en Al-Shami verzamelen grimmige verhalen over de vroege revolutie in het Midden-Oosten brandend land. De politie rukte de vingernagels van kinderen eruit, sit-ins werden met scherp uiteengedreven en ziekenhuizen werden bezet door soldaten die de gewonden vasthielden of doodschoten. Dit alles gebeurde voordat de oppositie ook maar één schot had gelost.
die van Stephen Starr Opstand in Syrië omvat interviews met mensen uit alle lagen van de Syrische burgermaatschappij. Het boek begint met medewerkers van de Rode Halve Maan die beschrijven hoe moeilijk het is om de controleposten van het regime over te steken om de gewonden te verzorgen na een protest. Maar Opstand in Syrië voegt historische en sociologische context toe aan de revolutie. De geïnterviewden van Starr leggen de antipathie uit die bestaat tussen het rijke Damascus en de rest van het land, de moeilijke positie waarin de Syrische minderheden zich bevinden, evenals de relatie tussen de handlangers van de staat en de burgerbevolking. De consensus van Starr is dat grote openbare demonstraties ter ondersteuning van het regime door de staat worden georkestreerd en voornamelijk bestaan uit ‘schoolkinderen, staatspersoneel’ en ‘jonge dienstplichtigen’.
Steun voor het regime bestaat zeker, maar het perspectief van de Syriërs komt niet overeen met de linkse Assadistische visie op een verenigd Syrië dat wordt belegerd door buitenlandse terroristen. Van Syriërs die vandaag de dag in Syrië wonen50 procent denkt dat Assad een negatieve invloed heeft op de richting van het land, een meerderheid is van mening dat de buitenlandse strijders van het regime erger zijn geweest dan de buitenlandse strijders van de oppositie, en een meerderheid geeft de voorkeur aan een politieke oplossing voor de crisis.
Syrische vluchtelingen zijn zelfs nog minder gunstig voor Assad. Achtenzeventig procent is van mening dat Assad moet aftreden, en 64 procent is van mening dat een regeringswisseling de ‘beste oplossing voor de crisis’ is.
De incongruentie van links met de mening van de meerderheid van de Syriërs heeft consequenties. Syriërs begrijpelijk weigeren te werken met degenen die hun recht op zelfbeschikking ontkennen. Syriërs en linksen uit de diaspora zouden mogelijk kunnen samenwerken om de Verenigde Staten open te stellen voor meer Syrische vluchtelingen. Maar dit is moeilijk als links weigert toe te geven waarom deze vluchtelingen überhaupt komen. Hoe konden Syriërs meedoen aan demonstraties als hun mededemonstranten dat deden? portretten ophangen van hun onderdrukker?
De Assadistische apologetiek van links is niet rechtstreeks verantwoordelijk voor het lijden in Syrië, maar onderdrukt potentieel activisme dat veranderingen in de marge zou kunnen bewerkstelligen, en bovenal voegt het nog meer belediging toe aan wat waarschijnlijk een blessure is die meerdere generaties heeft geleden.
Evan Sandlin is een promovendus in de politieke wetenschappen aan de Universiteit van Californië, Davis. Hij bestudeert het effect van Amerikaanse waarden op buitenlandse hulp via sociale en psychologische mechanismen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
3 Heb je vragen? Stel ze hier.
Hoewel ik denk dat het de moeite waard is om de aandacht te vestigen op de ambivalentie van links ten opzichte van het lijden veroorzaakt door vijanden van het Westen, lijkt dit artikel mij niet erg overtuigend.
Mijn eerste probleem is dat het allerbelangrijkste stukje informatie terloops en zonder enig verband naar voren wordt gebracht: de bewering (die als feit wordt behandeld) dat 1% van de burgerslachtoffers wordt veroorzaakt door het regime van Assad.
Als het waar is, is het duidelijk een heel belangrijk stukje informatie bij het beoordelen van de situatie, maar een Google-zoekopdracht levert verschillende, maar misschien allemaal twijfelachtige bronnen op, die de neiging hebben elkaar te vinden en de gevreesde echokamer te creëren. De oorspronkelijke bron lijkt het in Groot-Brittannië gevestigde Syrian Network for Human Rights te zijn, wiens methodologieën en neutraliteit in twijfel zijn getrokken. Er had toch zeker voor zoiets moeilijk vast te stellen als oorlogsstatistieken een referentie moeten worden verstrekt?
Mijn tweede probleem betreft de betrouwbaarheid van de auteur als overbrenger van de mening van anderen. Ik controleerde alleen de opmerking van Queally, maar kon met geen mogelijkheid begrijpen hoe Sandlin zijn artikel interpreteerde als een uiting van de mening dat de rebellen ‘slecht’ waren omdat ze hun aandacht wilden richten op de strijdkrachten van Assad. Dat zet voor mij elke bewering die hij doet over de mening van anderen in twijfel. En aangezien we te maken hebben met gerespecteerde meningen, zou een beetje meer nauwkeurigheid een goed idee zijn.
Ten derde weet ik niet veel over Yassin-Kassab en Al-Shami, maar ik heb wel een interview gelezen waarin ze de meeste van de in dit artikel genoemde mensen te lijf gingen (voor de goede orde Chomsky erbij). Mijn grootste zorg bij dat interview was dat ze er tegen het einde aan toevoegden dat de aanval op Libië dat land van een veel slechtere uitkomst had gered. Een beetje moeilijk te slikken.
De link in het artikel ter ondersteuning van de bewering dat de Syrische regering verantwoordelijk was voor de sarin-aanval in Ghouta, verwijst naar een artikel van Mother Jones dat slechts drie weken na de aanval werd geschreven. Vermoedelijk heeft de auteur niets overtuigenders kunnen vinden. De overweldigende onpartijdige mening hierover is dat het een valse vlagaanval was. Is er iemand met een gezond verstand die gelooft dat het Syrische leger de oppositie een voorwendsel zou hebben gegeven voor de VS om aan zijn kant in te grijpen door de chemische ‘rode lijn’ te overschrijden, slechts enkele dagen nadat Obama dit had uitgeroepen? En zonder militair voordeel?
En waar komen die statistieken over de populariteit van Assad vandaan? Er wordt geen bron vermeld. De cijfers staan haaks op de uitslag van de Syrische verkiezingen van 2014. Als je ‘naar echte Syriërs wilt luisteren’, kijk dan maar eens naar die verkiezingen. Internationale waarnemers waren uitgenodigd. Sommigen namen zelfs de moeite om te komen kijken.
Bedankt. Uitstekende analyse van de situatie. Mijn broer in Toronto, die een Syrische vluchteling sponsort, heeft Yassin-Kassab en Al-Shami’s ‘Burning Country’ sterk aanbevolen.
Natuurlijk is dezelfde idiotie onder zogenaamd ‘links’ te zien in hun liefde voor Poetin, de Filippijnse Duterte, en zelfs bij sommigen van hen (zoals Counterpunch’s St. Clair) een crytische steun voor Donald Trump. Om deze mensen linksisten te noemen is een belediging voor daadwerkelijke linksisten, die in aantal zo ver zijn geslonken dat er praktisch gezien geen links meer is in de VS.