Gedeeltelijk dankzij de recente onthullingen dat een minimaal bekwaam federaal veiligheidsinstituut redenen zou hebben gehad om informatie te kennen en ernaar te handelen die zoiets voorspelde als wat er afgelopen september gebeurde, hebben complottheoretici een goede dag met 9/11. Er waren echter geen dergelijke onthullingen of het huidige onderzoek van het Congres naar wat de relevante federale functionarissen wisten en wanneer zij het wisten nodig om de grote Amerikaanse samenzweringsindustrie in een hogere versnelling te brengen. Eigenlijk vanaf het begin bood een klein leger complotdenkers variaties op het basisthema waarmee Washington (en in sommige versies Tel Aviv) op de een of andere manier betrokken was bij de verschrikkelijke aanslagen in september.

In de milde versie van de samenzweringstheorie van 9 september was Washington slechts op de hoogte van de aanstaande aanslagen en koos ervoor om niet te handelen. In de harde kernversie heeft Washington (en/of Israël) de aanslagen feitelijk beraamd en uitgevoerd.

Het motief(en)? Om het perfecte excuus te bieden voor de ondermijning van de democratie, om de belangen van Big Oil en het militair-industriële complex te dienen, om de greep van Israël op zijn Palestijnse onderdanen te versterken, en om het bereik van de Amerikaanse militaire macht over de hele wereld nog verder uit te breiden. Kortom, om een ​​voorwendsel te creëren voor ontwikkelingen die vrijwel in de lijn liggen van de belangrijkste historische stromingen sinds september.

Het lijkt erop dat veel van de beschuldigingen van samenzwering ergens aan de ‘linkerkant’ van het politieke spectrum vandaan komen, waar complotdenken vaker voorkomt dan sommige radicalen graag toegeven. Extreemrechts, zo wordt steeds duidelijker, heeft geen monopolie op de paranoïde en gekke interpretatie van historische gebeurtenissen uit heden en verleden.

Samenzweringstheoretici van 11 september brengen een aantal werkelijk bizarre ideeën naar voren, waaronder de notie dat het World Trade Center daadwerkelijk door explosieven werd vernietigd, dat de vliegtuigen daadwerkelijk door het Amerikaanse leger op afstand werden bestuurd en dat WTC-toren 2 door een raket werd geraakt. Volgens een website werd het Pentagon niet daadwerkelijk door een vliegtuig geraakt.

Complottheoretici doen ook een aantal nauwkeurige en oncontroversiële observaties waarvan ze graag zouden willen dat ze indirect bewijs leveren voor hun vreemde interpretaties. Ze wijzen op de geschiedenis van Washington (Koude Oorlog) van het trainen en uitrusten van El Qaeda, de rol van Bush' vader als voormalig CIA-chef, en de enorme invloed van Big Oil en de “defensie”-industrie op het huidige Witte Huis. Ze wijzen op de griezelige omstandigheden van de ‘selectie’ van Bush door het Hooggerechtshof in 2000, de aanvankelijke oliegedreven toenaderingen van de regering-Bush tot de Taliban en de evenzeer petroleumgerelateerde opschorting door het Witte Huis van een serieus onderzoek naar het met Saoedi-Arabië verbonden bin-Laden-netwerk. Ze merken op dat Bush senior en Dick Cheney adviseurs waren voor de
Carlye-groep, die de familie Bin Laden adviseerde en die vrij goed heeft geprofiteerd van de uitbreiding van de begroting van het Pentagon na 9 september. Ze wijzen op vriendschappelijke historische betrekkingen tussen de Amerikaanse petroleumbestuurders en de Taliban, die de vastberadenheid van de mondiale oliemaatschappijen weerspiegelen om een ​​pijpleiding aan te leggen van Turkmenistan naar Pakistan via Afghanistan. Zij wijzen op Amerika's lange geschiedenis van geheime interventies in de interne politiek en het beleid van andere landen. Zij wijzen uiteraard op groeiend bewijsmateriaal dat topambtenaren van de CIA en de FBI er niet in zijn geslaagd actie te ondernemen op basis van het overvloedige bewijsmateriaal dat daartoe had moeten leiden
hen om de aanvallen te voorkomen.
‘Linkse’ complottheoretici leggen speciale nadruk op regressieve en repressieve beleidsontwikkelingen sinds 9 september. Kijk, zeggen ze, alsof dit
(hieronder) is alles wat u moet weten, op:
· De plotselinge mediatransformatie van Bush van incompetente onwettigheid naar een veronderstelde grootstaatsman en de daarmee samenhangende onderdrukking en verdraaide berichtgeving over de werkelijke feiten van de presidentsverkiezingen van 2000.
· De afsluiting van een betekenisvol debat over de scherp regressieve binnenlandse beleidsagenda van de regering-Bush en bondgenoten in het Congres.

· De beperking van burgerlijke vrijheden in binnen- en buitenland, in naam van een nieuwe permanente War on Terror, in werkelijkheid een permanente oorlog van Amerikaanse en geallieerde staatsterreur.

· De enorme nieuwe begroting van het Pentagon, die een ongekende meevaller aan belastinggeld overmaakt naar politiek verbonden hightech ‘defensie’-bedrijven, waardoor ze een vrijwel blanco cheque krijgen om enorm dure wapens te bouwen en systemen te ondersteunen die vaak niets te maken hebben met de bescherming van de natie tegen terrorisme.

· De bouw van nieuwe Amerikaanse militaire bases en de uitbreiding van de Amerikaanse militaire aanwezigheid in Zuidwest-Azië, waardoor nieuwe imperiale bescherming wordt geboden aan Amerikaanse petrochemische belangen in de regio

· De steun van de Amerikaanse regering voor de wrede en criminele aanval van Israël op het Palestijnse volk, gedeeltelijk gerechtvaardigd door het idee dat 9 september de Amerikanen een nieuwe waardering gaf voor de deugdzame strijd van Israël met
lafhartige suïcidale gekke mannen! De lijst gaat verder.
‘Kom op, man,’ vertelde een complottheoreticus me onlangs met een spottende grijns, ongelovig over mijn onvermogen om mee te doen met zijn duistere, alwetende interpretatie van de bovenstaande ontwikkelingen, ‘de Bushies en al hun rijke vrienden hebben alles ze wilden ooit van dit ding. Je kent ze
kookte het.”

In één geval is de suggestie van Amerikaanse medeplichtigheid op hoog niveau afkomstig van een progressief Amerikaans Congreslid – vertegenwoordiger Cynthia McKinney (D-Ga.). Afgelopen april merkte McKinney op dat “personen die dicht bij de regering-Bush staan ​​op het punt staan ​​enorme winsten te maken uit Amerika’s nieuwe [door 9-11 uitgelokte] oorlog.” McKinney wees vooral op de Carlyle Group, een in Washington gevestigde en defensiegerelateerde investeringsmaatschappij die een groot aantal hooggeplaatste overheidsfunctionarissen in dienst heeft en de senior George Bush als vooraanstaand adviseur aanhoudt. McKinney merkte op dat de Carlyle Group en andere bedrijven dicht bij het Witte Huis “rechtstreeks profiteerden van de hogere defensie-uitgaven als gevolg van de nasleep van 11 september.”

Er is hier geen ruimte om de verschillende specifieke beweringen van de complottheorieën van 9 september op te sommen en te weerleggen, maar drie weerleggingspunten zouden moeten volstaan. Ten eerste is het ongelooflijk onwaarschijnlijk dat het noodzakelijke netwerk van spelers en agenten zulke ingewikkelde en waanzinnig risicovolle ondernemingen zou hebben of kunnen ondernemen als het uitvoeren van de aanvallen of zelfs het verdoezelen van bewijsmateriaal van hun waarschijnlijke optreden. Zelfs in de ongelooflijk twijfelachtige veronderstelling dat de benodigde spelers op hoog niveau zich in hun zeer bevoorrechte leven van vóór september zo ongemakkelijk voelden dat ze zich genoodzaakt voelden dergelijke massamoordplannen op Amerikaans grondgebied te beramen, zou de waarschijnlijkheid van ontdekking ervoor hebben gezorgd dat
onbetaalbaar gevaarlijk.

Ten tweede vergeten complottheoretici van de harde versie dat de waarschijnlijke daders – het Bin-Laden-netwerk – zowel over de onafhankelijke middelen beschikten als over de
(niet-controversieel) de motieven om de operatie uit te voeren. Er zit iets praktisch racistisch in het idee dat alleen mensen van Europese afkomst iets op de schaal van 9 september hadden kunnen uitvoeren. De operatie is bovendien in hoge mate consistent met de dreigementen en doelwitten die de vermoedelijke daders al geruime tijd markeren.

Ten derde is het idee dat de elitaire gevolgen van 9 september – meer rijkdom en macht voor de weinigen en minder van beide voor de velen – op de een of andere manier bewijzen dat 11 september het product was van een Amerikaanse elite-samenzwering ongelooflijk naïef is. Complottheoretici van het soort dat mij bespotte, begrijpen niet dat aristocratische uitkomsten van crises feitelijk in de economische en sociaal-politieke structuur van Amerika zijn vastgelegd. Democratie is een politiek systeem waarin elke persoon een gelijke stem en gelijke beleidsinvloed heeft. Het kan niet zinvol bestaan ​​in een samenleving die is gestructureerd naar de lijnen van de hedendaagse VS, waar 9 procent van de bevolking 11 procent van de rijkdom van het land bezit en aanzienlijk meer politici, beleidsmakers en media. Dit kan niet bestaan ​​waar gewone mensen die geen samenhangende organisatie, zinvolle instellingen voor autonome macht, volksuitdrukking en democratische organisatie, en zelfs geen gevoel voor gemeenschappelijke belangen hebben, tegenover sterk georganiseerde en extreem klassenbewuste rijke belangen staan. Dit kan niet bestaan ​​als zulke mensen tot het punt van uitputting werken, pendelen en winkelen en voor basisinformatie moeten vertrouwen op sterk geconcentreerde particuliere media. Het is vooral afwezig bij het maken van buitenlands beleid, dat nog meer geïsoleerd is van de invloed van het volk dan binnenlands beleid en waarvan de grotendeels verborgen conceptie en uitvoering enorme gevolgen heeft voor de hele planeet, zonder ook maar de geringste inbreng van wereldburgers.

Vooral de structuur van het media-eigendom is van cruciaal belang in het huidige tijdperk. De eigenaren en managers van de sterk geglobaliseerde bedrijfsmedia, die sterke banden hebben met het leger, de olie-industrie en de nationale veiligheidsstaat, beschikken over een ontzagwekkende, structureel gecodeerde macht om de populaire perceptie van actuele gebeurtenissen vorm te geven. Het dient hun belang niet om de betekenis van gebeurtenissen te vertalen op een manier die de privileges van de elite en het daarmee samenhangende Amerikaanse imperiale project in twijfel trekt. De uitkomst – ongelooflijk bevooroordeelde berichtgeving die oorlog, imperiale expansie, militaire uitgaven en verminderde burgerlijke vrijheden in eigen land bevoordeelt boven kritisch democratisch onderzoek van het Amerikaanse buitenlandse beleid en de rol ervan bij het voorspelbaar maken van terreuraanslagen op Amerikaanse doelen – is op zichzelf opmerkelijk voorspelbaar, zonder toevlucht te nemen tot samenzwering theorie.

Een belangrijk gevolg van deze harde structurele realiteit is dat degenen die over zeer geconcentreerde rijkdom en macht beschikken, een opmerkelijk vermogen hebben om crises uit te buiten. Ze handelen op basis van hun speciale, structureel mogelijk gemaakte vermogen om vreselijke gebeurtenissen en ontwikkelingen, waaronder vooral buitenlandse aanvallen en binnenlandse opstanden, om te zetten in voorwendsels voor beleid dat hun eigen rijkdom en macht bevordert ten koste van alle anderen.

Dat is het traditionele en consistente doel en gedrag van degenen die aan de top van de leidende instellingen van de samenleving zitten. Zoals Noam Chomsky afgelopen februari opmerkte, zoeken de bevoorrechte mensen ‘meedogenloos’ naar voorwendsels om hun standaardagenda te bevorderen, samengevat in wat Adam Smith ‘de gemene stelregel van de meesters’ noemde.
– 'Alles voor mij en niets voor de rest.'' 'Crises', merkte Chomsky op, 'maken het mogelijk om angst en bezorgdheid uit te buiten en te eisen dat de [mensen] onderdanig, gehoorzaam, stil en afgeleid zijn, terwijl de machtigen de macht gebruiken. kans om hun eigen favoriete programma’s met nog grotere intensiteit voort te zetten.” Ze zijn een middel om ‘de bevolking te disciplineren’, die de neiging heeft om met ongenade te kijken als beleid dat de ‘verachtelijke stelregel’ belichaamt.
en “het verschuiven van rijkdom en macht nog meer” in de handen van “de meester”.

De nasleep van 9 september is in dit opzicht ‘typisch’, merkte Chomsky op. Zoals John Pilger onlangs heeft opgemerkt in zijn belangrijke werk, The New Rulers of the World, “veranderden de aanslagen van 11 september 11 niet ‘alles’, maar versnelden ze de continuïteit van de gebeurtenissen, waardoor ze een buitengewoon voorwendsel vormden voor de vernietiging van de sociaal-democratie. ” Ze hebben het meest spectaculaire excuus uit het post-Koude Oorlog-tijdperk tot nu toe geleverd voor de voortgaande “reductie van de democratie tot een electoraal ritueel: dat wil zeggen de concurrentie tussen niet van elkaar te onderscheiden partijen om het bestuur van een staat met één ideologie.”

Net als wanneer ze worden toegepast op andere gebeurtenissen, weerspiegelen complottheorieën over 9 september twee fundamentele misverstanden over macht en hoe deze in de VS opereert. De eerste, breed aangemoedigd door het Amerikaanse onderwijs-, politieke en media-establishment, stelt dat de VS in feite een democratie is. Mensen die dit sprookje aanvaarden – de Founding Fathers (van wie de meesten het met John Jay eens waren dat “degenen die het land bezitten het zouden moeten besturen”) en de ultieme gedeelde nachtmerrie van de moderne zakenklasse – kunnen niet gemakkelijk de beleidsresultaten begrijpen die de economie op dramatische wijze dienen. belangen van enkelen boven velen. Voor hen is de verleiding groot om dergelijke uitkomsten te zien als het product van een duistere samenzwering die achter de rug en tegen de wensen van hun gekozen vertegenwoordigers en andere leiders van de belangrijkste instellingen van de samenleving opereert.

Het tweede misverstand is van een andere, zelfs tegengestelde aard. Het hult zich in een alwetende sneer van cynisme, maar heeft toch een merkwaardig groot ogende en fantastische kijk op de meesters of op zijn minst een deel van de heersende klasse. Het komt vaak voor bij degenen die zijn ontdaan van democratische mythen en die zich bijzonder machteloos voelen tegenover de geconcentreerde macht: lafhartige elites manipuleren de loop van de geschiedenis van bovenaf, vrijwel in overeenstemming met hun eigen wensen. Er gebeurt weinig in de loop van menselijke gebeurtenissen, denken sommige complottheoretici, zonder de goedkeuring en tussenkomst van een almachtige maar vreemd genoeg geheime elite.

Echt begrip van macht wordt gevonden buiten deze polen van illusie. Degenen die dit bezitten, weten dat het gewicht van de dominante invloed op sociaal-politieke besluitvorming en publieke informatie (massa-overreding) geworteld is in historisch ontwikkelde structuren van geconcentreerde macht, ‘staat en privé, nauw met elkaar verbonden’ (Chomsky). Ze concluderen hieruit niet dat bepaalde geselecteerde leden of aangewezen agenten van de meesterklasse een grenzeloze macht hebben gekregen om de geschiedenis van bovenaf vorm te geven. Ze weten dat de geschiedenis vol opmerkelijke ontwikkelingen zit, waarvan sommige inspirerend zijn – de vroege fasen van de Russische Revolutie, de anti-Vietnam-oorlogsbeweging bijvoorbeeld
– en andere die vanuit een radicaal-democratisch perspectief nogal gruwelijk zijn (9/11 bijvoorbeeld), die tot grote verrassing en tegen de wensen van de machtselite plaatsvonden.

Zij zijn zich ervan bewust dat deze elite over een uitzonderlijk vermogen beschikt om onverwachte en aanvankelijk ongewenste ontwikkelingen om te zetten in voorwendsels voor de uitbreiding van hun rijkdom en macht. In het verleden heeft zij bijvoorbeeld het aanvankelijk onwelkome (voor het geprivilegieerde) bestaan ​​van de Sovjet-Unie tot een voorwendsel gemaakt voor de (welkome) historisch ongeëvenaarde expansie van het militair-industriële complex. Het veranderde de anti-oorlogsbeweging, de stedelijke raciale onrust en de anti-armoedeprogramma’s van de jaren zestig in voorwendsels voor de uitbreiding van een strikt autoritaire staat voor strafrechtelijke straffen en een arbeidsregime dat harde klassen- en rassenongelijkheid in het hedendaagse Amerika afdwingt. Nu, met speciale hulp van een aanvankelijk onwelkome en waarlijk historische en kwade terreuraanval afgelopen september, heeft het de dreiging van terrorisme tot een voorwendsel gemaakt voor een eindeloze uitbreiding van imperialisme, militarisme en klassenprivileges.

Het opmerken van deze uitkomsten, die geworteld zijn in structureel gecodeerde ongelijkheden in ideologische en beleidsmacht, is echter iets heel anders dan zeggen dat de meesters de ontwikkelingen hebben “verzonnen” die ze hebben kunnen exploiteren. Deze laatste conclusie leest de geschiedenis door de achteruitkijkspiegel en overdrijft de macht en vooruitziende blik van de heersende elite.

In werkelijkheid zouden gewone mensen geluk hebben als de meesters van oorlog en rijkdom achter de leidende instellingen van de Verenigde Staten zouden moeten werken of anderszins zouden moeten ondermijnen om regressieve en repressieve beleidsresultaten te bereiken zoals we die sinds 9 september hebben gezien. Tegelijkertijd kunnen we dankbaar zijn dat die meesters niet de goddelijke manipulatoren van de geschiedenis en het bewustzijn zijn geworden, die in staat zijn historische gebeurtenissen te creëren zoals uit een slechte aflevering van X-Files. De geschiedenis schiet vooruit, in al haar verschrikkingen en glorie, vol mogelijkheden die aan elkaar geketend blijven en tragische gevolgen die voorspelbaar blijven, tenzij en totdat we een ontwikkeling ontwikkelen en ernaar handelen.
Een goed begrip van macht en hoe deze werkt.

Paul Street is onderzoeker op het gebied van sociaal beleid en freelance schrijver in Chicago, Illinois.

 

---