Bron: The Intercept
In plaats van wetgeving aan te nemen die de economische hulp biedt die de meest kwetsbare Amerikanen nodig hebben, hebben de Democratische leiders toegegeven aan een reddingsoperatie van het bedrijfsleven ter waarde van meerdere miljarden dollars, met vrijwel geen progressieve oppositie.
Foto door Zack Frank/Shutterstock.com
Toen ik bereikte Rep. Alexandria Ocasio-Cortez telefonisch op donderdagmiddag was het nieuws uit het hele land zelfs nog somberder dan normaal. Het Amerikaanse dodental als gevolg van het coronavirus was boven de 76,000 uitgekomen, en er was een nieuw banenrapport verschenen dat het aantal recente werkloosheidsaanvragen op 33.5 miljoen bracht.
De eerstejaars wetgever uit New York was gefrustreerd dat de democratische leiders, in plaats van wetgeving aan te nemen om de economische hulp te bieden die de meest kwetsbare Amerikanen nodig hebben, hebben toegegeven aan een reddingsoperatie van het bedrijfsleven ter waarde van meerdere miljarden dollars. vrijwel geen progressieve oppositie. Ze sprak openhartig over de noodzaak voor progressieven om zich te gedragen als andere caucuses en hun stemmen afhankelijk te maken van specifieke eisen – en de ‘trieste stand van zaken’ dat congresleden onder druk worden gezet om voor middelmatige wetsvoorstellen te stemmen.
Ocasio-Cortez was de enige Democraat in het Congres die zich uitsprak tegen de hulppakketten voor het coronavirus; ze zei dat ze het “niet kon verdragen” om voor het vorige wetsvoorstel te stemmen, wetende dat ze terug zou moeten gaan naar haar gemeenschap “om zelf geld in te zamelen voor luiers en geld in te zamelen voor voedsel omdat de federale overheid ervoor heeft gekozen dat niet te doen.”
Terwijl andere vertegenwoordigers zich concentreerden op het pompen van geld in de economie, voelde haar kantoor meer als eerstehulpverleners, zei ze. Het district van Ocasio-Cortez omvat Corona en North Corona, de twee wijken in New York City waar meer gevallen van coronavirus voorkomen dan welke andere postcode in het land dan ook. Haar kiezers, van wie de meesten immigranten en gekleurde mensen zijn, en van wie velen essentiële werknemers zijn, zijn ook onevenredig zwaar getroffen.
De afgelopen weken heeft het congreslid het geld van haar herverkiezingscampagne doorgesluisd naar voedselbanken en andere hulpgroepen in New York City, en persoonlijk voedsel en boodschappen afgeleverd bij de inwoners van het district. Terwijl de onderhandelingen over het volgende federale hulppakket, CARES 2, doorgaan, zegt Ocasio-Cortez dat ze “verlaagd is tot” het proberen “begrafenisfondsen voor onze families te krijgen omdat mensen hun echtgenoot en hun kind verliezen” als gevolg van de pandemie. Het is geen Medicare for All, merkte ze op, maar de financiering van begrafenissen is “zo hard nodig in onze gemeenschap.”
Het transcript hieronder is enigszins aangepast voor de duidelijkheid.
Het is een behoorlijk stressvolle tijd. Hoe gaat het met je familie? Zijn jullie allemaal veilig?
Gelukkig gaat het tot nu toe goed met mijn familie. Ik heb een heel kwetsbare familie in Puerto Rico. Vooral mijn grootmoeder heeft veel acute ademhalingsproblemen, maar godzijdank is niemand in mijn familie getroffen. We hebben veel mensen in de gemeenschap die helaas zijn overleden, maar mijn directe familie is tot nu toe veilig, dus we zijn erg dankbaar.
Dat is goed om te horen. Dus... om er maar op in te gaan. Ik wil beginnen met het gebrek aan hoorzittingen in het Congres vanwege de pandemie. Ik weet dat sommige commissies en de Congressional Progressive Caucus (CPC) hun eigen Zoom-hoorzittingen houden. Maar uiteindelijk heeft het Huis geen regels voor stemmen op afstand, noch plannen voor officiële hoorzittingen. Voelt u zich beperkt of vervreemd van uw congrestaken? Welke invloed heeft dit op het vermogen om wetgeving vast te stellen en enige progressieve verantwoordelijkheid van de regering-Trump te krijgen?
Het is echt moeilijk te onderschatten hoe verwoestend dit is geweest, in termen van onze wetgevende en toezichthoudende capaciteiten, voor een gemiddeld congreslid om zijn werk te doen. Zelfs ons vermogen om alleen maar wetgeving te schrijven en in te dienen is volledig gedecimeerd omdat veel van onze instellingen … of het nu het Office of Legislative Counsel is, dat verantwoordelijk is voor het daadwerkelijk formaliseren van de tekst voor onze wetsvoorstellen, of het nu gaat om de mogelijkheid om persoonlijke hoorzittingen te houden. … We kunnen ons werk op wetgevend vlak niet doen. Helemaal niet.
“In termen van ons vermogen om de wetgeving daadwerkelijk [op afstand] te bevorderen … staan we voor een compleet verlies.”
Nu kunnen we veel werk verzetten in onze districten. Dat is iets wat ik hierdoor heb kunnen doen: ik kan veel meer doen in de gemeenschap en veel meer zaken doen. Maar als het gaat om ons vermogen om daadwerkelijk wetgeving te bevorderen, om deel uit te maken van het schrijven van wetgeving en om toezicht te houden op de zeer flagrante corruptie van de regering-Trump, staan we voor een compleet verlies. En ik denk dat het afstand doen van ons vermogen – ik denk dat dat niet alleen afstand doen is, maar dat soort uitdagingen en die zeer harde beperkingen van onze wetgevende verantwoordelijkheden in DC – een enorme impact heeft gehad op de reactie.
In veel opzichten gedraag je je bijna als een eerstehulpverlener, ga je de gemeenschap in en deel je fysiek boodschappen en benodigdheden uit. Je hebt het lijden met je eigen ogen gezien. Is het desoriënterend om eropuit te gaan en mensen in uw gemeenschap voedsel en voorraden te geven, en vervolgens te gaan werken en te zien hoe het Congres bedrijven redt? Alleen de kloof tussen u die een district vertegenwoordigt dat dit bijzonder zwaar te verduren heeft en, eerlijk gezegd, de meeste leden van het Congres?
Het is verwoestend. Vorige week ging ik op een Instagram-verhaal af, omdat ik het gevoel heb dat ik de schoonmaakploeg ben voor de verwaarlozing en rotzooi van het Congres. Als we naar DC gaan, zijn we met al deze leden die uit veel gemeenschappen komen die erg ver weg zijn; ze zijn één, twee graden verwijderd van deze crisis. En bijna iedereen wordt op de een of andere manier getroffen door het sluiten van onze economie. Maar dat is iets heel anders dan wanneer de lichamen zich opstapelen in onze achtertuin. En dat ik elke vrijdag de deur uit moet om mensen te voeden die honger hebben en te proberen mensen te helpen en gezondheidszorg te bieden die stervende zijn – dat is direct te wijten aan het falen en onvermogen van het Congres en de federale regering om deze crisis echt te erkennen, niet alleen in schaal, maar in de tijd. Dus in termen van desoriëntatie levert het voor mij aan de ene kant een whiplash op, maar aan de andere kant geeft het je ook een enorme hoeveelheid helderheid.
Ik kon het niet verdragen om voor dat laatste hulpwetsvoorstel te stemmen, wetende dat ik regelrecht terug moest naar mijn gemeenschap en regelrecht terug moest gaan naar het zelf moeten inzamelen voor luiers en geld inzamelen voor voedsel, omdat de federale overheid ervoor heeft gekozen dat niet te doen.
“Ik heb het gevoel dat ik de schoonmaakploeg ben voor de verwaarlozing en rotzooi van het Congres.”
We hebben biljoenen dollars aan federale respons die door drie tot vijf mensen in een achterkamertje worden gehackt. En dan brengen ze het terug naar meer dan 500 leden van het Congres en de enige optie die je krijgt is ja of nee. En het verbaast mij persoonlijk waarom deze wetsvoorstellen vrijwel unaniem worden aangenomen, met vrijwel geen afwijkende meningen. Dit is vrij ongekend in de geschiedenis van het Congres. En vaak is die afwijkende mening en coalitievorming gezond; het toont diversiteit van gedachten. En ik wil heel duidelijk zijn dat de druk om deze wetsvoorstellen te steunen vaak niet gaat over het praten over de voordelen van de ene of de andere aanpak, het gaat erom dat deze wetsvoorstellen opduiken en zeggen: “Ga je dat doen?” nee stemmen tegen 2 dollar voor een ziekenhuis?” En als je dat doet, zul je een ongekende machtsuitbreiding van het bedrijfsleven in de Verenigde Staten moeten toestaan, en het idee dat het bijna onaanvaardbaar is om die keuze te verwerpen is … het is een trieste situatie waarin we ons nu bevinden. eerlijk gezegd.
Jij bent de stem alleen tegen deze eerdere hulppakketten voor koppels. Zelfs veel van je progressieve collega’s zullen ertegen tekeer gaan, maar uiteindelijk in een positie terechtkomen waarin ze het gevoel hebben dat ze dat niet kunnen.gebruik het lijden als hefboom”– dat is tenminste wat sommige mensen geloven. Denkt u dat met CARES 2, aangezien het voorlopig het enige grote hulppakket zal zijn, de progressieve vleugel van de caucus er tegen zou moeten stemmen, als het niet alles omvat wat jullie willen?
“De vraag is waar we over willen onderhandelen en waar we geen nee op willen accepteren.”
Als we over alles praten, wat betekent dat dan? Ik ga niet zeggen dat als dit niet alles onder de zon heeft, we het moeten verwerpen. Maar ik denk wel dat we heel duidelijke normen moeten stellen over wat we willen toestaan, en heel duidelijke normen moeten stellen over wat we niet willen accepteren. Ik denk dat zelfs de Congressional Hispanic Caucus hierover gesprekken heeft gevoerd in termen van het bieden van hulp aan immigranten en gezinnen met een gemengde status. Er zijn caucuses – of het nu de Blue Dogs of de New Dems zijn – die zeggen voortdurend: “Als dit de zorgverzekeringssector belast, zijn we eruit.” Ze trekken de hele tijd van die harde koopjes en ze dreigen voortdurend de rekeningen te laten zinken en denken zeker niet dat het controversieel of verkeerd is om dat te doen, alleen in het algemeen.
De vraag is waar we over willen onderhandelen en waar we geen nee op willen accepteren. En ik denk dat je waarschijnlijk veel verschillende antwoorden zult krijgen van verschillende progressieven. Maar ik denk dat het invoeren van die normen en het communiceren ervan altijd heel belangrijk is om ervoor te zorgen dat we daadwerkelijk winst boeken met dit wetsvoorstel.
Denkt u dat de leden zich als een blok gaan gedragen in de volgende fase van de verlichting van het coronavirus? Het klinkt een beetje, althans van buitenaf, dat de dynamiek voor CARES 2 tot nu toe is geweest dat leden individueel met Pelosi en de leiding proberen te praten over wat ze erin zouden willen zien. Het klinkt niet echt alsof er van binnen veel collectieve organisatie plaatsvindt.
Ik zou zeggen dat dit waarschijnlijk een nauwkeurige beoordeling is. Ik denk dat veel leden hier één-op-één gesprekken proberen te voeren of daar hun prioriteit bekend willen maken. Als ik nadenk over wie als blok opereert, denk ik dat de Congressional Hispanic Caucus het potentieel heeft om als een sterk blok te opereren, omdat ik geloof dat ze zich hebben verenigd rond bescherming van gezinnen met een gemengde status en immigranten, dus ik zie enige beweging in de organisatie als een blok aan dat doel.
Er zit hier dus potentieel, maar we weten ook niet wat voor wetsvoorstel dit gaat worden, toch? Is dit een wetsvoorstel dat alleen maar bedoeld is om een aantal zaken door te geven en op het bureau van [Senaat Meerderheidsleider] Mitch McConnell te laten liggen, zodat hij er nee tegen kan zeggen? Of is dit een serieus wetsvoorstel waarbij we ons ertoe zullen verbinden ervoor te zorgen dat we een aantal belangrijke prioriteiten krijgen? Het is moeilijk te zeggen en moeilijk te voorspellen, omdat we al een mal hebben en we al een patroon hebben voor hoe deze onderhandelingen zijn verlopen in de laatste, twee, drie, vier, verschillende hulpwetten. Het patroon was: de Senaat wil het niet accepteren, dus we kunnen er niets aan doen, dus accepteer dit tenminste. En het voelt in ieder geval alsof het van een heel machteloze plek komt. En misschien is dat hoe mensen zich voelen, ik weet het niet.
Maar als dat de manier is waarop we over al deze wetsvoorstellen hebben onderhandeld, wat weerhoudt ons er dan van om op precies dezelfde plek te zijn voor CARES 2? Hoe graag we het ook willen hebben over deze progressieve prioriteiten, weet je, wat verhindert hetzelfde als de leden consequent wordt verteld en beloofd dat hun prioriteit in het volgende wetsontwerp zal worden opgenomen? En als het niet in deze zal zijn, zal het in de volgende zijn, en de volgende komt en het kan niet in deze zijn, dan zal het in de volgende zijn.
Op een gegeven moment voel ik mij het meest op mijn gemak bij eerlijkheid en heel duidelijk zijn over onze grenzen en het vakgebied waarin we opereren. Maar ik denk niet dat het gezond voor ons is om te horen, en eigenlijk tegen mensen te zeggen dat ons is verteld, dat al deze dingen op de rekening zullen staan en dat we niet weten welke mensen serieus zijn. en welke niet. En als ze het niet menen, heb ik liever dat ons dat wordt verteld. Het maakt het allemaal erg wazig en mijn kiezers – die op de rand van uitzetting staan, die kiezen tussen zichzelf blootstellen aan de gezondheidsrisico’s van het coronavirus door naar hun werk te gaan of zichzelf blootstellen aan de gezondheidsrisico’s van verhongering door niet te gaan werken – ze vragen mij om duidelijkheid over wat ze kunnen verwachten, en het is erg moeilijk als lid van het Congres om ze geen duidelijk antwoord te kunnen geven, omdat ik niet … we krijgen geen duidelijk antwoord totdat de wetstekst is opgesteld afgerond.
Ik begrijp dat jullie nog niet weten hoe het wetsvoorstel er precies uit gaat zien, maar er zijn berichten dat het leiderschap behoorlijk teleurgesteld is in het idee om de geschiktheid voor de PPP te veranderen. lobbyisten erbij te betrekken, wat feitelijk neerkomt op een reddingsoperatie van bedrijfslobbyisten door de belastingbetaler. Dus wat denk je daarvan, en heb je gehoord van andere ideeën waar je je zorgen over maakt om in het wetsontwerp te komen?
Die, die is, denk ik, een van de gevaarlijkste die ik heb gehoord. Die spant waarschijnlijk de kroon. Het feit dat we lobbyisten gaan redden voordat we zwarte bedrijven, kleine bedrijven, in enkele van de meest getroffen postcodes van het land te hulp schieten, is verschrikkelijk. En ik begrijp niet waarom we daar ooit achter zouden staan. Echt niet. En ik weet dat mensen misschien zeggen: “Oh, er is hier of daar een goed lobbyistenbedrijf”, [lacht], maar laten we naar de sector in het algemeen kijken: dit is niet mogelijk. Lobbyisten hebben genoeg macht in dit hele proces, hartelijk dank.
Wat andere waarschuwingssignalen betreft, had ik er dingen over gehoord een reddingsoperatie voor zorgverzekeraars zonder de gezondheidszorgdekking daadwerkelijk substantieel uit te breiden, of dat te combineren met een uitbreiding van Medicare of Medicaid, en dat vind ik buitengewoon zorgwekkend. Ik vind het buitengewoon zorgwekkend dat we zoiets zouden koesteren. Ik weet niet hoe serieus het wordt genomen, maar het is zeker een van de voorstellen die we in dit proces hebben gezien, geobserveerd en gehoord. En het idee dat we juist de industrieën die hebben bijgedragen aan de crisis, en de hele structuur, de zeer gebroken structuur die tot deze crisis heeft geleid, zouden redden, zonder iets te doen om ze op te lossen, is zo verkeerd. En ik denk dat het te maken heeft met dezelfde verpletterende uitbreiding van de macht van het bedrijfsleven die we zien in veel andere aspecten van dit reddingsplan en van deze hulppakketten.”
Een laatste vraag. U zei dat leden hier en daar één-op-één gesprekken met het leiderschap hebben gevoerd. Heeft u met het leiderschap kunnen praten en zo ja, wat waren uw vragen over wat u graag zou willen zien in CARES 2?
“Als je twee minuten te laat komt opdagen bij iemand die reanimatie nodig heeft, is het te laat. Dat is de situatie waarin we ons nu bevinden.”
Er zijn zoveel dingen waarvoor gepleit moet worden. Wat ik heb geuit, heeft eerlijk gezegd veel te maken met de eerste reactiebehoeften van onze gemeenschap. En sommige daarvan zijn volgens mij niet controversieel. Ik denk dat wat we voor elkaar proberen te krijgen niet een of andere grote gedurfde progressieve verklaring is. Ik probeer geld voor de begrafenis van onze families te krijgen, omdat mensen hun echtgenoot en hun kind verliezen door de gevolgen van hun dood. tegen het coronavirus in mijn district. Nu heb je ineens een gezin dat $40,000 per jaar verdient en dat, je weet wel, $35,000 aan begrafeniskosten heeft. En wanneer dat allemaal geconcentreerd is in de zwartste en bruinste gemeenschappen in dit land, hebben we het over een generatie-verergering van de raciale welvaartskloof. Begrafenisfondsen lijken misschien niet veel, het is niet per se Medicare for All, maar het is iets dat zo hard nodig is in onze gemeenschap. En dat is in essentie waartoe we gereduceerd zijn, toch? Ik denk dat het een groot deel van de emotionele tol is voor mensen die zwaar getroffen gemeenschappen vertegenwoordigen, dat we beperkt zijn tot het smeken van de federale overheid om families toe te staan hun dierbaren te begraven.
Maar bovendien smeken we ook om stads- en staatsfinanciering, directe financiering, lokale financiering, omdat we het ook hebben over massale ontslagen bij gemeentelijke overheden. Oké, de staat New York is in sommige opzichten zeker progressiever geweest dan de regering-Trump. In de staat Californië en andere staten zullen ze doen wat Trump niet zal doen. En we zijn nu op het punt aangekomen waar we het hebben over steden en gemeenten die op het punt staan een groot deel van hun gemeentepersoneel, hun eerstelijnswerkers en eerstehulpverleners te ontslaan. En ik denk niet dat mensen begrijpen hoe nijpend deze situatie is. Ik heb van de stad gehoord dat we tot eind deze maand zekerheid hebben. En als we in juni aankomen en er geen echte financiering is voor New York City, en het zou niet alleen in New York City kunnen zijn, het zou in het hele land kunnen zijn, zullen we heel reële, materiële beslissingen moeten gaan nemen tussen welke soort levensondersteuning systemen om te snijden. We zullen sociaal, economisch en op het gebied van de volksgezondheid op een gevaarlijke plek terechtkomen, en we kunnen niet toestaan dat dit gebeurt.
En dat is de reden waarom een van mijn grootste zorgen was over deze aanpak van: “De volgende keer komen we er wel op, de volgende keer komen we er wel op” – het gaat er niet alleen om wanneer je er komt, het gaat erom of je er ook aan toe komt. kan er op tijd bij zijn. Als u twee minuten te laat verschijnt bij iemand die reanimatie nodig heeft, is het te laat. Dat is de situatie waarin we ons nu bevinden. We zijn dus een beetje aan het vechten om te zien of we genoeg gaan doen en of we op tijd genoeg zullen doen.
Rechts. OK. Oef. Dat is deprimerend. Hartelijk dank voor uw tijd. Ik waardeer het echt. Maar wacht, ik heb gelogen. Ik heb nog een vraag. Om maar op een lichtere toon te eindigen. Heb je gespeeld Animal Crossing?
Oh! Ik heb zojuist een [Nintendo] Switch gekregen.
Werkelijk?!
Ja, en ik heb mijn eiland twee dagen geleden opgezet. Ik ben er erg enthousiast over, maar ik voel me ook een slapper omdat ik in twee dagen zo'n 10 bellen heb en net mijn tent heb geüpgraded. Maar dat is oke. Het is eigenlijk best goed geweest voor mijn geestelijke gezondheid.
Het is letterlijk de enige reden dat ik gezond ben gebleven, omdat ik niet echt aandacht kan schenken aan boeken of films, maar ik mezelf volledig verlies in mijn eiland.
Ja, ja, ik heb hetzelfde gevoel. Ik denk dat het komt omdat het iets interactiever is dan alleen maar passief naar een film kijken.
En ik denk dat er iets bevredigends aan is, zoals: je werkt en je verdient daadwerkelijk geld en je kunt je schulden onmiddellijk afbetalen.
[Lacht] Animal Crossing is de enige realiteit waarin millennials een huis zullen bezitten.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
