Help alstublieft ZNet
Bron: Rapporten van het Economisch Front
We staan voor veel grote uitdagingen. En we zullen een sterk, gedurfd beleid nodig hebben om deze problemen op zinvolle wijze aan te pakken. Het oplossen van onze kinderopvangcrisis is een van die uitdagingen, en een onderzoek naar de inspanningen van de regering uit de Tweede Wereldoorlog om toegankelijke en betaalbare kinderopvang van hoge kwaliteit te garanderen, wijst de weg naar het soort gedurfde actie dat we nodig hebben.
De kinderopvangcrisis
Uit een aantal onderzoeken is gebleken dat hoogwaardige programma's voor jonge kinderen aanzienlijke voordelen voor de gemeenschap en het individu opleveren. Eén gevonden dat “per geïnvesteerde dollar verhogen programma’s voor jonge kinderen de huidige waarde van de staatsinkomsten per hoofd van de bevolking met $5 tot $9.” Er zijn ook universele voorschoolse programma's geweest getoond om alle kinderen aanzienlijke voordelen te bieden, en zelfs betere resultaten voor de meest achtergestelde kinderen op te leveren dan inkomensafhankelijke programma's. Maar zelfs vóór de pandemie waren de meeste gezinnen worstelde met een gebrek aan wenselijke kinderopvangmogelijkheden.
De pandemie heeft nu een crisis in de kinderopvang veroorzaakt. Zoals Lisa Dodson en Mary King aanwijzen: “Volgens sommige schattingen kunnen maar liefst 4.5 miljoen ‘slots’ voor kinderopvang permanent verloren gaan en maar liefst 40 procent van de aanbieders van kinderopvang zegt dat ze nooit meer zullen heropenen.” De gebrek aan kinderopvang ons herstel van de pandemie ernstig belemmert. Vrouwen hebben in 2020 een veel groter banenverlies geleden dan mannen, ook als werknemers in de kinderopvang, en de crisis in de kinderopvang heeft ervoor gezorgd dat moeilijk dat veel werkende moeders terugkeren naar de arbeidsmarkt. De kosten gaan verder dan de directe gezinsproblemen als gevolg van gederfde inkomsten; er zijn sterke aanwijzingen dat een aanhoudende periode zonder werk, de zogenaamde werkgelegenheidskloof, zal resulteren in aanzienlijk lagere inkomens tijdens het hele leven en lagere pensioenuitkeringen.
Het strekt hem tot eer dat president Biden het belang heeft erkend van het versterken van onze zorgeconomie. Zijn voorgestelde American Families Plan omvat zo'n 225 miljard dollar aan belastingvoordelen om de kinderopvang betaalbaarder te maken voor werkende gezinnen. Volgens een Witte Huis factsheetzouden gezinnen “een belastingvermindering ontvangen voor maar liefst de helft van hun uitgaven aan gekwalificeerde kinderopvang voor kinderen onder de 13 jaar, tot een totaal van $4,000 voor één kind of $8,000 voor twee of meer kinderen. . . . Het tegoed kan worden gebruikt voor uitgaven variërend van voltijdse opvang tot naschoolse opvang en zomeropvang.”
Maar belastingkredieten garanderen niet het bestaan van handige, betaalbare kinderopvangfaciliteiten van hoge kwaliteit, bemand door goedbetaalde en opgeleide aanbieders van kinderopvang. En als dat is wat we echt willen, zullen we daarin rechtstreeks moeten voorzien. Dat is wat de regering deed tijdens de Tweede Wereldoorlog. Hoewel het programma verre van perfect was, deels omdat het voor de korte termijn bedoeld was, biedt het een voorbeeld van het soort krachtige, gedurfde actie dat we nodig zullen hebben om onze huidige crisis in de kinderopvang te boven te komen.
Federale steun voor kinderopvang
Tijdens de Tweede Wereldoorlog financierde de regering van de Verenigde Staten een zwaar gesubsidieerd kinderopvangprogramma. Van augustus 1943 tot en met februari 1946 verstrekte de Federal Works Agency (FWA), met behulp van Lanham Act-fondsen, ongeveer $ 52 miljoen aan subsidies voor kinderopvang (wat vandaag neerkomt op meer dan $ 1 miljard) aan elke goedgekeurde gemeenschapsgroep die een oorlog kon demonstreren. -gerelateerde behoefte aan de dienst. Op z'n Hoogtepunt juli 1944In het hele land waren er 3,102 federaal gesubsidieerde kinderopvangcentra, met ongeveer 130,000 ingeschreven kinderen. Er was minstens één centrum in elke staat behalve New Mexico, dat besloot niet deel te nemen aan het programma. Tegen het einde van de oorlog kregen tussen de 550,000 en 600,000 kinderen enige zorg van Lanham Act financierde kinderopvangprogramma's.
Gemeenschappen mochten het federale subsidiegeld gebruiken om het grootste deel van de kosten te dekken die gepaard gingen met het opzetten en runnen van hun centra, inclusief de bouw en het onderhoud van faciliteiten, personeelslonen en de meeste andere dagelijkse bedrijfskosten. Ze moesten een aantal bijpassende fondsen verstrekken, waarvan het grootste deel afkomstig was van vergoedingen betaald door de ouders van kinderen die aan het programma deelnamen. Deze vergoedingen waren echter aan een maximum gebonden. In de herfst van 1943 stelde de FWA een plafond vast voor de vergoedingen van 50 cent per kind per dag (nu ongeveer $ 7), dat in juli 75 werd verhoogd tot 1945 cent. En die vergoedingen omvatten snacks, lunch en in sommige gevallen diner. Goed. In totaal dekte de federale subsidie twee derde van het totale onderhoud en de exploitatie van de centra.
De enige voorwaarde om in aanmerking te komen voor inschrijving was de arbeidsstatus van een moeder: ze moest een baan hebben die als belangrijk werd beschouwd voor de oorlogsinspanningen, en dit bleef niet beperkt tot militaire productie. De openingstijden van de centra varieerden, maar velen hielden zich aan het 24-uursproductieschema en bleven 6 uur per dag, XNUMX dagen per week open.
De centra geserveerd kleuters (zuigelingen, peuters en kinderen tot 5 jaar) en schoolgaande kinderen (6 tot 14 jaar). In juli 1944 waren ongeveer 53,000 kleuters en 77,000 schoolgaande kinderen ingeschreven. Het aantal inschrijvingen in de schoolgaande leeftijd steeg altijd tijdens de zomervakantie. In de meeste maanden vormden kleuters echter de meerderheid van de kinderen die door de door de Lanham Act gefinancierde centra werden bediend. Het aantal kleuters bereikte in mei 74,000 een hoogtepunt van ongeveer 1945.
Ongeveer 90 procent van de centra was gehuisvest in openbare scholen, waarbij nieuw gebouwde woonprojecten de op een na meest gebruikte locatie vormden. Hoewel lokale schoolbesturen vrij waren om de programmanormen te bepalen – inclusief de verhouding tussen personeel en kinderen, de kwalificaties van werknemers en het ontwerp van de faciliteiten – waren de staatsbesturen voor onderwijs verantwoordelijk voor het toezicht op het programma. De aanbevolen verhouding tussen leraar en kind was 10 op 1, en de meeste centra voldeden hieraan. Volgens aan Chris M.Herst,
Anekdotisch bewijs suggereert dat kinderen in de voorschoolse leeftijd zowel binnen als buiten spelen; gebruikte educatieve materialen zoals verf, klei en muziekinstrumenten; en deed regelmatig een dutje. . . . Inclusief programma's voor schoolgaande kinderen. . . buitenactiviteiten, deelname aan muziek- en toneelclubs, lezen in de bibliotheek en hulp bij schoolwerk.
Hoewel de kwaliteit varieerde – grotendeels als gevolg van verschillen in de steun van de gemeenschap voor openbare kinderopvang, de bereidheid van steden om aanvullende financiële steun te verlenen en het vermogen van centra om opgeleide professionals in te huren om programma-activiteiten te ontwikkelen en te overzien – deden de centra hun best om kwalitatief hoogstaand onderwijs voor kinderen te bieden. Zoals Ruth Peason Koshuk, de auteur van een onderzoek uit 1947 naar de ontwikkelingsgegevens van 500 kinderen in de leeftijd van 2 tot 5 jaar, in twee Los Angeles Country-centra: beschrijft:
Bij deze twee. . . Op scholen heeft het programma zich, net als elders, sinds 1943 ontwikkeld in de richting van erkende normen voor onderwijs voor jonge kinderen. Het doel was om de beste bestaande normen toe te passen en een zo nauw mogelijk contact met de woning te behouden. Er zijn bijscholingscursussen gegeven voor het onderwijzend personeel, en er is een wederzijds behulpzaam oudereducatieprogramma voortgezet ondanks de problemen die inherent zijn aan de situatie van de kinderopvang.
In de basisadministratie heeft zich een overeenkomstige ontwikkeling voorgedaan. Sinds de opening van het eerste centrum is een medisch onderzoek vóór binnenkomst vereist door de staatswet. In december 1943 werd er een ontwikkelingsrapport aan toegevoegd, dat door de directeur wordt ingevuld tijdens een laat gesprek met de moeder vlak voordat er een kind binnenkomt. Eén pagina is gewijd aan de kinderervaring; De vier volgende behandelen kort de ontwikkelingsgeschiedenis van het kind, met de nadruk op emotionele ervaringen, gedragsproblemen die hij eventueel aan de ouders heeft gepresenteerd, en de gebruikte controlemethoden, evenals de persoonlijk-sociale gedragskenmerken die zij waarderen en wensen voor de ouders. kind. Na toelating worden door de docenten observatienotities en semesterrapporten samengesteld. Intelligentietests zijn beperkt gebleven tot gevallen waarin dit bijzonder geïndiceerd leek. Wanneer een kind wordt teruggetrokken, wordt in de meeste gevallen een afsluitend document ingevuld door de ouder. Deze records worden als een minimum beschouwd. Ze zijn onmisbaar gebleken als hulpmiddel voor de leerkrachten bij het begeleiden van de individuele kinderen en als basis voor conferenties over gedrag thuis.
Een 2013 studies Uit de langetermijneffecten op moeders en kinderen van het gebruik van de Lanham-centra blijkt dat de werkgelegenheid van moeders aanzienlijk is toegenomen, zelfs vijf jaar na het einde van het programma, en dat er “sterke en aanhoudende positieve effecten op het welzijn” voor hun kinderen zijn.
Kortom, ondanks vele tekortkomingen zijn deze Lanham-centra net als Thalia Ertman Somt op,
baanbrekend als de eerste en tot nu toe enige keer in de Amerikaanse geschiedenis waarin ouders hun kinderen naar federaal gesubsidieerde kinderopvang konden sturen, ongeacht hun inkomen, en dat op een betaalbare manier. . . .
Bovendien worden deze centra als historisch belangrijk beschouwd omdat ze probeerden tegemoet te komen aan de behoeften van zowel kinderen als moeders. In plaats van eenvoudigweg te fungeren als hokken voor kinderen terwijl hun moeders aan het werk waren, bleken de kinderopvangcentra in Lanham een sterk en aanhoudend positief effect te hebben op het welzijn van kinderen.
De federale overheid steunde tijdens de oorlog ook een aantal door particuliere werkgevers gesponsorde kinderopvang. Het bekendste voorbeeld is de twee enorme centra gebouwd door de Kaiser Company in Portland, Oregon om kinderopvang te bieden aan de kinderen van werknemers van hun Portland Yards en Oregon Shipbuilding Corporation. De centra bevonden zich vlak voor de scheepswerven, waardoor moeders hun kinderen gemakkelijk konden afzetten en ophalen, en werkten volgens een 24-uursschema. Ze waren ook groot en zorgden elk voor maximaal 1,125 kinderen tussen de 18 maanden en 6 jaar oud. De centra hadden hun eigen medische kliniek, cafetaria en grote speelruimtes en hadden hoogopgeleid personeel in dienst. Ouders betaalden $ 5 voor een zesdaagse week voor één kind en $ 3.75 voor elk extra kind. Tegen een kleine meerprijs bereidden de centra ook een klein diner voor de ouders, dat ze aan het einde van hun werkdag konden ophalen.
Terwijl de Kaiser Company veel nationale lof en waardering kreeg van haar werknemers met jonge kinderen, werden deze centra grotendeels betaald door de overheid. Overheidsfondsen betaalden rechtstreeks voor de bouw ervan, en het merendeel van de kosten voor het runnen van het centrum, inclusief de salarissen van het personeel, was opgenomen in de cost-plus-contracten van het bedrijf met het leger.
Politieke dynamiek
Er was veel verzet tegen de federale financiering van groepsopvang, vooral voor kinderen jonger dan zes jaar. Het sentiment wordt weergegeven in dit citaat uit 6 New York Times dit artikel: “De slechtste moeder is beter dan de beste instelling als het om kinderopvang gaat, verklaarde burgemeester La Guardia.” Zelfs de War Manpower Commission verzette zich aanvankelijk tegen moeders met jonge kinderen die buitenshuis werkten, zelfs ten behoeve van de oorlogsinspanningen. vermelding dat “de eerste verantwoordelijkheid van vrouwen met jonge kinderen, zowel in oorlog als in vrede, is om in hun eigen huis passende zorg aan hun kinderen te geven.”
Maar de realiteit ter plaatse maakte dit een onhoudbaar standpunt voor zowel de overheid als het bedrijfsleven. Vrouwen zochten een baan, hetzij uit economische noodzaak, hetzij uit patriottisme. De regering, benadrukt door haar Rosie the Riveter-campagne, wilde graag hun werkgelegenheid in industrieën die voor de oorlogsinspanning produceerden, stimuleren. En ondanks het publieke sentiment was een aanzienlijk aantal van deze vrouwen moeders met jonge kinderen.
Het groeiende belang van vrouwen op de werkvloer, en vooral van moeders met jonge kinderen, komt tot uiting in de werkgelegenheid trends in Portland, Oregon. Vanaf 1942 begonnen vrouwen in groten getale de defensie-arbeidskrachten te betreden, waarbij het aantal werknemers in de plaatselijke oorlogsindustrieën steeg van 7,000 in november 1942 tot 40,000 in juni 1943. Een functionaris van de staatscommissie voor kinderopvang meldde dat “een cheque van zes scheepswerven onthult dat het aantal vrouwen dat op de scheepswerven werkt in één maand tijd met 25 procent is toegenomen en dat dit aantal in de toekomst nog sneller zal toenemen.”
Ook het aantal werkende moeders groeide snel. Volgens aan de Raad van Sociale Agentschappen: “Ondanks de aanbevelingen van de War Manpower Commission . . . duizenden jonge moeders van in de twintig en dertig hebben banen aanvaard in oorlogsindustrieën en andere bedrijven in Multnomah County. Van de 8,000 vrouwen die in januari 1943 bij de Oregon Shipyards werkten, had 32 procent kinderen en 16 procent kleuters.”
Portland was verre van uniek. Tijdens de oorlog waren er voor het eerst meer getrouwde vrouwelijke werknemers dan alleenstaande vrouwelijke werknemers. Werkgevers begonnen steeds meer de noodzaak van kinderopvang in te zien om verzuimproblemen aan te pakken. Als “vrouwenadviseur” bij de Bendix Aviation Corporation in New Jersey uitgelegd Volgens verslaggevers in 1943 is kinderopvang een van de grootste zorgen voor nieuwe medewerkers. “Wij vinden dat een moeder indien mogelijk bij haar kleine baby moet zijn. Maar velen van hen moeten terugkomen. Hun echtgenoten zijn in dienst en kunnen niet rondkomen met zijn toewijzing.” Verhalen in de media, vaak zonder onderbouwing, over kinderen die buiten de werkplek in geparkeerde auto's werden achtergelaten of thuis voor zichzelf moesten zorgen, droegen ook bij aan een grotere publieke acceptatie van groepsopvang.
Uiteindelijk heeft de overheid actie ondernomen. De Federal Works Agency was een van de twee nieuwe superagentschappen die in 1939 werden opgericht om toezicht te houden op het grote aantal agentschappen dat tijdens de New Deal-periode werd opgericht. In 1940 ondertekende president Roosevelt de Lanham Act, die de FWA machtigde om de aanleg van de benodigde openbare infrastructuur, zoals woningen, ziekenhuizen, water- en rioleringsstelsels, politie- en brandweervoorzieningen en recreatiecentra, te financieren en er toezicht op te houden, in gemeenschappen die kampen met snelle problemen. groei als gevolg van de verdedigingsopbouw. In augustus 1942 besloot de FWA, zonder enig publiek debat, dat publieke infrastructuur ook kinderopvang betekende, en begon haar steunprogramma voor de bouw en exploitatie van collectieve kinderopvangfaciliteiten.
De Federal Works Agency, de andere superorganisatie, wiens toezichtsverantwoordelijkheden onder meer het Children's Bureau en het Amerikaanse Office of Education waren, verzette zich tegen het nieuwe initiatief voor kinderopvang van de FWA. Zij deed dit niet alleen omdat zij van mening was dat kinderopvang onder haar mandaat viel, maar ook omdat de leiding van het Children's Bureau en Office of Education tegen collectieve kinderopvang was. De FWA gewonnen de politieke strijd, en in juli 1943 gaf het Congres toestemming voor aanvullende financiering voor de inspanningen op het gebied van de kinderopvang van de FWA.
En, zoals William M. Tuttle, Jr. beschrijft, publieke druk speelde een belangrijke rol bij de overwinning:
de voorstanders van collectieve kinderopvang organiseerden een krachtige lobby-inspanning. De vrouwenorganisaties van bepaalde vakbonden, zoals de United Electrical Workers en de United Auto Workers, werkten samen met gemeenschapsleiders en FWA-functionarissen in deze inspanning. Ook invloedrijk waren de zes vrouwelijke leden van de Tweede Kamer. In februari 1944 presenteerde vertegenwoordiger Mary T. Norton aan het Huis een “gezamenlijke oproep” voor onmiddellijke financiering om het kinderdagverblijfprogramma in oorlogstijd onder de FWA uit te breiden.
Beëindiging en een stap terug
De steun van het Congres voor collectieve kinderopvang was altijd gekoppeld aan de behoeften in oorlogstijd, een standpunt dat door de meeste FWA-functionarissen werd gedeeld. De overwinning van de geallieerden in Europa in mei 1945 zorgde voor een daling van de oorlogsproductie en een vermindering van de goedkeuringen en verlengingen van kinderopvang door de FWA-gemeenschap. In augustus, nadat de Japanse capitulatie de oorlog tot een einde had gebracht, riep de FWA aangekondigd dat zij de financiering van kinderopvangcentra zo spoedig mogelijk zou beëindigen, maar uiterlijk eind oktober 1945.
Vrijwel onmiddellijk schreven duizenden mensen brieven, stuurden telegrammen en ondertekenden petities waarin werd opgeroepen tot voortzetting van het programma. Ambtenaren in Californië, de locatie van veel oorlogsgerelateerde productielocaties en bijna 25 procent van alle kinderen die in augustus 1945 in de Lanham Act-centra waren ingeschreven, stemden ook mee en steunden de oproep krachtig. Het Congres gaf toe, grotendeels beïnvloed door het argument dat, aangezien het maanden zou duren voordat alle ‘mannen’ in het leger naar het land zouden terugkeren, moeders geen andere keuze hadden dan te blijven werken en daarvoor de steun van de centra nodig hadden. Het keurde nieuwe fondsen goed, maar alleen voldoende om de centra tot eind februari 1946 operationeel te houden.
De grote meerderheid van de centra werd snel gesloten, niet lang na de beëindiging van de federale steun demonstraties na veel van de sluitingen. De algemene veronderstelling was dat vrouwen de sluitingen niet erg zouden vinden, aangezien de meesten graag zouden terugkeren naar het huishouden. Veel vrouwen werden feitelijk uit de beroepsbevolking gedwongen en leden onevenredig zwaar onder de naoorlogse industriële ontslagen. Maar in 1947 nam de arbeidsparticipatie van vrouwen opnieuw toe en begon er een nieuwe impuls voor een hernieuwing van de federale steun voor gemeenschapskinderopvangcentra. Helaas weigerde de regering haar standpunt te veranderen. Tijdens de Koreaanse oorlog keurde het Congres wel een wet op de openbare kinderopvang goed, maar vervolgens weigerde het enige financiering goed te keuren.
Eindelijk, in 1954, als Sonya Michel legt uit, “Het Congres vond een benadering van kinderopvang waarmee het kon leven: de belastingaftrek voor kinderopvang.” Hoewel de belastingaftrek voor kinderopvang sommige gezinnen enige financiële verlichting bood, heeft dit niets bijgedragen aan de beschikbaarheid van betaalbare, hoogwaardige kinderopvang. De geschiedenis van de kinderopvang tijdens de Tweede Wereldoorlog maakt duidelijk dat deze wending naar een marktgebaseerd belastingbeleid om problemen met de kinderopvang op te lossen een grote stap terug betekende voor werkende vrouwen en hun kinderen. En dit werd destijds door de meeste werkende mensen goed begrepen.
Helaas is deze geschiedenis in de vergetelheid geraakt, en Biden’s toezegging om het belastingkrediet voor kinderopvang uit te breiden wordt nu gezien als een belangrijke stap voorwaarts. De geschiedenis leert dat we het beter kunnen en moeten doen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren