Bron: Actualiteiten

De eerste lijn van de gezondheidszorg van de Democratische Partij platform luidt: “Democraten hebben een eeuw lang gevochten voor het bereiken van universele gezondheidszorg.” Dat is duidelijk niet waar. Evenmin is de bewering van de partij een paar zinnen later dat de Democraten “fundamenteel geloven dat gezondheidszorg een recht is voor iedereen.” Medicare voor iedereen is het enige beleid in het Congres dat gezondheidszorg voor iedereen garandeert, gratis op het punt van dienstverlening, zonder kostenbarrières – en toch heeft het vrijwel geen kans om dit Democratische Congres te halen of ondertekend te worden door Joe Biden. Minder dan de helft van de senaatsdemocraten steunt Medicare for All en Biden is er ronduit tegen. Universele gezondheidszorg, van het soort dat door veel andere landen wordt geboden, ligt op tafel, maar verre van ervoor te vechten, zijn de meeste Democraten er tegen. We weten dat het gezondheidszorgsysteem met winstoogmerk niet iedereen de zorg kan bieden die ze nodig hebben, maar in plaats van te proberen het te ontmantelen en te vervangen door een functioneel systeem, is de Democratische Partij toegewijd aan de retoriek van universele gezondheidszorg in plaats van de realiteit.

De uitdrukkingen ‘universele gezondheidszorg’ en ‘gezondheidszorg is een recht’ worden in de democratische politiek vaak door elkaar gebruikt met de uitdrukkingen ‘universele gezondheidszorg’. dekking"En"betaalbaar Gezondheidszorg is een recht.” Maar universele gezondheid verzekering is geen universele zorg. Het feit dat iemand verzekerd is, betekent niet dat hij of zij geld heeft voor premies, eigen bijdrage, eigen risico, medeverzekering en onverwachte rekeningen. Het maakt niet alleen uit of iemand 'gedekt' is, het maakt ook uit wat voor soort dekking hij of zij heeft: de praktijkervaring met zorg. En een echt ‘recht’ zou helemaal geen kostenbarrière mogen hebben; het recht op openbaar onderwijs zou bijvoorbeeld worden ondermijnd door een voorstel om inkomensafhankelijke vergoedingen in rekening te brengen aan basisschoolleerlingen. Rechten zijn de dingen die je gratis krijgt, zonder kwalificatie.

De democratische marketing gezondheidszorgplan benadrukt de morele noodzaak om iedereen de zorg te geven die hij of zij nodig heeft. Democratisch beleidsmaatregelenaan de andere kant gaat het niet over rechtvaardigheid op het gebied van de gezondheidszorg of universele zorg. Het gaat over het sleutelen aan de randen van een slordig lappendekensysteem dat mensen ervan weerhoudt zorg te krijgen, mensen met hoge rekeningen opzadelt, geld laat regenen aan verzekeringsmaatschappijen en zorgt voor rijke Big Pharma, verzekeringen en donoren van particuliere ziekenhuizen. Van de kiezers wordt verwacht dat ze het verschil tussen de gestelde doelen en de daadwerkelijke voorstellen niet opmerken.

Het is niet moeilijk om voorbeelden te vinden van de lege morele marketing op het gebied van de gezondheidszorg binnen de Democratische Partij. Een opvallend moment was het tweede debat van president Biden met Donald Trump. Biden zei, “Ik denk dat gezondheidszorg geen voorrecht is, het is een recht. Iedereen moet recht hebben op betaalbare gezondheidszorg.” Ten eerste zegt Biden gezondheidszorg is een recht, waarbij de universele gezondheidszorg als merk wordt omarmd. Maar de volgende zin ondergraaft de oorspronkelijke bewering. Biden zegt nu dat het ‘recht’ is op ‘betaalbare’ zorg, en niet simpelweg het recht op de zorg die we allemaal nodig hebben. Wat doet betaalbaar eigenlijk betekenen? Als u voor uw behandeling een tweede hypotheek moet afsluiten en eindeloze bureaucratische onderhandelingen met uw verzekeringsmaatschappij met zich meebrengt, maar u dit technisch gezien wel kunt ‘betalen’, hebben we dan het gezondheidszorgprobleem opgelost? Dit soort gladheid is gebruikelijk in de centristische democratische retoriek. Een fundamenteel recht zal worden onderschreven en vervolgens worden gekwalificeerd met een woord als ‘betaalbaar’ of ‘toegankelijk’.

Een ander doel van de verduisteringen is om het voor kiezers buitengewoon moeilijk te maken om een ​​kandidaat te kiezen die doet pleit echt voor gezondheidszorg voor iedereen. Bij de Democratische voorverkiezingen zal elke kandidaat zeggen dat hij zijn eigen plan voor universele gezondheidszorg heeft (dat is natuurlijk het juiste om te doen!). Medicare for All wordt door tegenstanders, experts en journalisten als één geheel gepresenteerd optie om universele zorg te bereiken, samen met de mengelmoes van het “versterken” van de Affordable Care Act (ACA), een publieke optie, het uitbreiden van Medicaid, meer subsidies aan particuliere verzekeraars, enz. Tijdens de Democratische voorverkiezingen van 2020 was het veel moeilijker om onderscheid te maken tussen kandidaten gezondheidszorg omdat ze allemaal beweerden verschillende routes naar hetzelfde doel te zoeken. Biden zei dat hij en Bernie Sanders het doel van ‘universele toegang tot de gezondheidszorg’ deelden en het simpelweg ‘niet eens waren over de details van hoe we dat doen. Maar over het principe zijn we het niet oneens.” Ze waren het daar echter niet mee eens, omdat slechts één partij het beleidsplatform had om de branding te ondersteunen. Kiezers zullen echter moeite hebben om het verschil te zien, zolang de woorden van elke kandidaat vrijwel identiek zijn en de cruciale verschillen te vinden zijn in subtiele kanttekeningen en kwalificaties.

Bidens niet-universele gezondheidszorgplatform was inderdaad te mooi om waar te zijn. Het grootste onderdeel van het gezondheidszorgbeleid onder de regering-Biden tot nu toe was de massale overdracht van overheidsgeld aan particuliere verzekeraars in het America Rescue Plan (ARP) in maart. In een interview Kort nadat het wetsvoorstel was aangenomen, vroeg Mehdi Hasan senior adviseur Cedric Richmond van het Witte Huis waarom de ARP miljarden besteedde aan kortetermijnsubsidies aan particuliere verzekeringsmaatschappijen – voor zaken als zes maanden COBRA-dekking voor mensen die hun baan verloren – in plaats van te investeren in universele gezondheidszorg. Richmond begreep het meer linkse perspectief van Hasan verkeerd, werd defensief en zei: "Ik zal geen prijs op levens zetten... Ik ga geen prijskaartje hangen aan een vrouw die erachter komt dat ze vroege stadia van borstkanker heeft." Richmond maakte per ongeluk precies hetzelfde argument voor een enkele betaler. Hasan verduidelijkte en zei dat hij wenste dat de Democraten geld zouden uitgeven meer geld over gezondheidszorg, met name een openbaar programma als Medicare for All, in plaats van weggeefacties voor verzekeraars. Verbijsterd antwoordde Richmond: ‘Onthoud dat dit een reactie is op een pandemie. Als we geen COVID-19 hadden, zou je ons die COBRA-toe-eigening niet zien doen. We bedoelen dus waarschijnlijk ongeveer hetzelfde.” Het niet ‘betalen van levens’ is blijkbaar slechts voor een beperkte tijd. Daarna is het weer onverschilligheid.

Uitwisselingen als deze illustreren de kloof tussen marketing en motieven – de morele marketingtaal van rechten en zorg in contrast met het beleid dat het status quo particuliere gezondheidszorgsysteem stimuleert, dat tienduizenden mensen per jaar doodt en ervoor zorgt dat nog veel meer mensen lijden onder hun pogingen om de gezondheidszorg te rantsoeneren. medicijnen, het achterwege laten van zorg en verdrinken onder medische rekeningen. Richmond pleit retorisch voor universele gezondheidszorg, maar wordt gedwongen zich volledig terug te trekken als het beleid wordt uitgedaagd.

Nu verdubbelt president Biden zijn op particuliere verzekeringssubsidies gerichte gezondheidszorgbeleid. In de voorgestelde American Families Plan, het belangrijkste gezondheidszorgbeleid, subsidieert particuliere verzekeraars om verzekeringspremies goedkoper te maken voor mensen die een verzekering kopen op de ACA-beurs. Toch in de lange pers over een van Bidens grote wetgevingspakketten, zegt het Witte Huis de bekende uitdrukking: “Gezondheidszorg moet een recht zijn, geen voorrecht.” Een 'recht' dat u nodig heeft om uw premie, eigen bijdrage, eigen risico, medeverzekering en verrassingsrekeningen te ontvangen.

Dit alles fits samen met het versterken van de ‘hypernormalisatie’ in onze politiek. Hypernormalisatie, een term bedacht door antropoloog Alexei Yurchak, is de surrealistische, uniforme aanvaarding van een valse versie van de werkelijkheid en de mythen die die valse werkelijkheid voeden. “Gezondheidszorg voor iedereen”, “gezondheidszorg is een mensenrecht”, “mijn plan voor universele gezondheidszorg” – politici zeggen het, maar iedereen weet dat het een façade is. Reguliere democratische politici weten dat ze niet van plan zijn een universeel gezondheidszorgbeleid in te voeren. De media weten het ook nog herhalingen dezelfde samensmeltingen als de Democratische leiders. En de Democratische voorverkiezingen moeten het weten, omdat ze hebben gezien dat het kiezen van de Democraten hen niet het gezondheidszorgbeleid oplevert waar de Democratische kiezers om vragen. Maar velen aanvaarden de valse realiteit dat de Democraten de partij zijn die iedereen gezondheidszorg wil bieden, misschien omdat het alternatief gewoon te somber is om te accepteren.

Zelfs sommige medesponsors van Medicare for All zorgen ervoor dat ze duidelijk maken dat hun echte doel misschien niet een enkele betaler is. Het is algemeen aanvaard aan de linkerkant dat er enkele medesponsors van Medicare for All zijn die weinig meer zijn dan papieren sponsors – Democraten die nooit pleiten voor een enkele betaler, niet gedwongen worden om dit op papier te bespreken, en waarschijnlijk alleen hun mening op tafel leggen. namen op de wetgeving om te voorkomen dat ze in een voorverkiezing aan de linkerkant worden overvleugeld. Een verbijstering tenslotte 87% van de Democratische kiezers wil Medicare for All. Als Democratische politici de wil van hun kiezers zouden weerspiegelen, zou Medicare for All de Amerikaanse wet zijn op dit moment. 

Toch kunnen de Democraten in het Congres niet eens samenkomen om de uitbreiding en verbetering van de bestaande Medicare te steunen. Honderdzesenvijftig vertegenwoordigers van het Democratische Huis en zeventien Democratische senatoren Gesigneerd brieven aan Biden waarin hij er bij hem op aandrong de leeftijd om in aanmerking te komen voor Medicare te verlagen tot minstens 60 jaar en Medicare uit te breiden met tandheelkundige, visuele en hoorzorg via het American Families Plan. De regering-Biden heeft geen enkele interesse getoond in deze twee aanvullende maatregelen, en heeft ook geen discussie toegestaan ​​over een publieke optie om het levenslicht te zien, ondanks dat Biden campagne voeren op alle drie de beleidsterreinen van vorig jaar. De 99 Democraten in het Congres die deze brieven niet hebben ondertekend, moeten een kleine publieke uitbreiding van de gezondheidszorgdekking als te extreem beschouwen voor hun donoren, als een te grote bedreiging voor het huidige systeem, of ze zwijgen om niemand in het Witte Huis van streek te maken. .

Deze Democraten hebben mogelijk hetzelfde perspectief op Medicare als de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Nancy Pelosi, die zei in een interview eind 2019: “Ik ben geen grote fan van Medicare for All. Ik verwelkom het debat, ik denk dat we gezondheidszorg voor iedereen moeten hebben. Ik denk dat de Affordable Care Act-uitkering beter is dan de Medicare-uitkering. Dit is de mythe van de Democratische gezondheidszorg. Het is duidelijk is niet beter, maar door dit te zeggen kunnen Democraten als Pelosi doen alsof ze de belofte van universele zorg daadwerkelijk waarmaken. In feite zouden we ons extreem zorgen moeten maken over wat Pelosi hier zegt, omdat ze door te suggereren dat gesubsidieerde particuliere verzekeringen ‘beter zijn dan de Medicare-uitkering’ de alarmerende mogelijkheid opent dat verdere privatisering bestaand Medicare is misschien geen slechte zaak.

In een recente stuk voor de Nieuwe republiek, Alex Pareene onderzoekt hoe de Democratische Partij zou kunnen, en waarschijnlijk moet, gaan investeren in verschillende reclame-, berichten- en mediastrategieën die passen bij het effectieve gebruik van propaganda door de Republikeinse Partij om verkiezingen te winnen. Ter afsluiting wijst hij op één reden waarom de Democraten dit misschien niet doen: “hun weldoeners zouden er de voorkeur aan kunnen geven propaganda te onderschrijven die het liberale kapitalisme in grote lijnen ondersteunt, in plaats van specifiek progressivisme.” Dit raakt de kern van het probleem. Democraten gebruiken propaganda, maar grotendeels alleen om het kapitaal te beschermen en om letterlijk een ‘deugdsignaal’ te geven, dat wil zeggen om te suggereren dat de partij gelooft in het moreel deugdzame doel van universele gezondheidszorg, ongeacht of dat ook daadwerkelijk het geval is. Het maakt zorgverzekeraars en Big Pharma niet uit als de Democraten zeggen dat “gezondheidszorg een recht is” voor electoraal, politiek of moreel gewin – zolang die Democraten dat maar niet ondersteunen door te pleiten voor één betaler.

Dus waar blijven we? Als electoraat wordt ons gevraagd om aan schadebeperking te doen door de politieke partij te steunen die de dodelijke status quo in ons particuliere gezondheidszorgsysteem in stand zal houden. Als volk zijn we gedwongen het fysieke lijden, de mentale angst, de gezondheidscrises en de financiële ontberingen te verduren die eigen zijn aan dat systeem. Als land hebben we nog maar heel weinig prominente pleitbezorgers voor universele sociale programma's en de bescherming van de meest fundamentele mensenrechten. Het is belangrijk om niet alleen de beleidsfouten van de Democratische Partij en de taal die wordt gebruikt om de bedoelingen van de partij te verdoezelen, te ondervragen, maar ook het moraliteitsargument dat centraal staat in deze propaganda. Totdat de motieven van de Democratische Partij rond het gezondheidszorgbeleid veranderen, of een enorme politieke of sociale verschuiving een verandering afdwingt, is het publiek gedoemd tot het particuliere gezondheidszorgsysteem, terwijl de topdemocraten keer op keer de nu betekenisloze uitdrukking ‘universele gezondheidszorg’ herhalen. . Telkens wanneer we dit horen, moeten we vragen om te weten: wat doe je gemiddelde door “universele gezondheidszorg”? Het antwoord blijkt maar al te vaak ‘iets anders dan universele gezondheidszorg’ te zijn. Daar kunnen wij geen genoegen mee nemen.

---