Bron: The Intercept
Eén van de meest vernederende journalistieke debacles uit het Trump-tijdperk uitgespeeld op 8 december 2017, eerst op CNN en daarna op MSNBC. Het spektakel begon die vrijdagochtend om 11 uur toen CNN, met zijn meest melodramatische muziek en grafische afbeeldingen, bedoeld was om over te brengen dat een vast bom op het punt stond te worden gedropt, kondigde aan dat anonieme bronnen het netwerk hadden voorzien van een rokend pistool dat de samenzwering tussen Trump en Rusland voor eens en voor altijd bewees: tijdens de campagne van 2016 had Donald Trump jr. een e-mail van 4 september ontvangen met een geheime coderingssleutel dat gaf hem vergevorderd toegang naar de servers van WikiLeaks met de DNC-e-mails die de groep vervolgens tien dagen later aan het publiek zou vrijgeven. Kabelnieuws en onlinemedia ontbrandden spontaan, zoals gebruikelijk, in shock, hysterie en ontzag over dit bewijs dat WikiLeaks en Trump onder één hoedje speelden.
CNN heeft ervoor gezorgd dat er geen video's van de festiviteiten op YouTube beschikbaar zijn die door iedereen kunnen worden bekeken. Dat komt omdat de bewering volkomen vals was in zijn meest cruciale opzicht. CNN heeft de datum van de smoking gun-e-mail die Trump Jr. ontving verkeerd gerapporteerd: in plaats van dat hij op 4 september – 10 dagen naar hem werd gestuurd voorafgaand op de openbare publicatie van WikiLeaks, waardoor geheime toegang mogelijk werd gemaakt – de e-mail werd slechts door een willekeurig lid van het publiek verzonden na de openbare publicatie van WikiLeaks (14 september), waarin Trump Jr. wordt aangemoedigd om naar die nu openbare e-mails te kijken.
Hoewel het oorspronkelijke valse rapport niet langer kan worden bekeken (behalve in kleine fragmenten van andere netwerken, voornamelijk Vos, waarin het debacle van CNN wordt besproken), kan men de ineenkrimpende video bekijken van CNN's senior congrescorrespondent Manu Raju, die uitlegt, na de Washington Post ontkrachtte het verhaal, dat “we de berichtgeving daadwerkelijk corrigeren” en zijn best doet om te bagatelliseren wat een enorme blunder dit was (hoewel de hele zaak fantastisch is, is mijn favoriete zin wanneer Raju, zonder enige understatement, zegt: “Dit lijkt te veranderen het begrip van dit verhaal”, gevolgd door: “Misschien is het aanvankelijke begrip van wat deze e-mail was, misschien niet zo belangrijk op basis van wat we nu weten”):
De CNN-pagina die oorspronkelijk is gepubliceerd het blockbusterverhaal bevat deze nogal belangrijke correctie bovenaan:
Washington (CNN) Correctie: dit verhaal is gecorrigeerd om te zeggen dat de datum van de e-mail 14 september 2016 was, en niet 4 september 2016. Het verhaal veranderde ook de kop en verwijderde een tweet van Donald Trump Jr., die in september een bericht over WikiLeaks plaatste. 4, 2016.
Er gebeuren dus fouten in de journalistiek, zelfs grote en gênante fouten. Waarom is dit, afgezien van wat kleine leedvermaak, de moeite waard om te onthouden? De reden is dat deze treurige episode een inmiddels gebruikelijke, maar zeer ondermijnende tactiek van journalistiek bedrog weerspiegelt.
Zeer kort na CNN onthulde zijn valse verhaal, ging de woordvoerder van de inlichtingengemeenschap van MSNBC, Ken Dilanian, de ether in en kondigde ademloos aan dat hij onafhankelijk bevestiging dat het CNN-verhaal waar was. In een videosegment dat ik niet sterk genoeg kan aanbevelenwerd Dilanian geïntroduceerd door een ongelooflijk opgewonden Hallie Jackson – die er bij Dilanian op aandrong “ons te vertellen wat we zojuist hebben geleerd”, en voegde eraan toe: “Ik weet dat jij en enkele van onze collega’s een deel van deze informatie hebben bevestigd: hoe gaat het?” Dilanian legde vervolgens uit wat hij had geleerd:
Dat klopt, Hallie. Twee bronnen met directe kennis hiervan vertellen ons dat onderzoekers uit het Congres een e-mail hebben gekregen van een man genaamd “Mike Erickson” – ze weten uiteraard niet of dat zijn echte naam is – waarin Donald Trump en zijn zoon Donald Trump Jr. toegang worden aangeboden tot WikiLeaks-documenten. … Het raakt de kern van de collusievraag. … Een van de grote vragen is: heeft [Trump Jr.] de FBI gebeld?
Hoe kon dat gebeuren? Hoe zou MSNBC dit kunnen beweren? bevestigen een vals verhaal van CNN? Kort daarna, CBS News beweerde ook te hebben “bevestigd” hetzelfde valse verhaal: dat Trump jr. geavanceerde toegang kreeg tot de WikiLeaks-documenten. Het is één ding als een nieuwszender een fout maakt bij het rapporteren, bijvoorbeeld door de datum van een e-mail verkeerd weer te geven, waardoor het verhaal volkomen verkeerd wordt weergegeven. Maar hoe is het mogelijk dat meerdere andere verkooppunten hetzelfde valse rapport kunnen ‘bevestigen’?
Het is mogelijk omdat nieuwsmedia de term “bevestiging” volledig en onherkenbaar hebben verdraaid. Ze gebruiken het nu zelfs om precies het tegenovergestelde te bedoelen van wat het feitelijk betekent, waardoor ze zichzelf omhullen met journalistieke glorie die ze niet hebben verdiend en, erger nog, ze het publiek misleiden door te laten geloven dat een onbewezen bewering feitelijk bewezen is. Met deze desinformatiemethode doen ze precies het tegenovergestelde van wat journalistiek in de kern zou moeten doen: feiten scheiden van speculatie.
Met deze desinformatiemethode doen ze precies het tegenovergestelde van wat journalistiek in de kern zou moeten doen: feiten scheiden van speculatie.
CNN uiteindelijk gaf zijn anonieme bronnen de schuld voor deze fout, maar weigerde ze te ontmaskeren door erop te wijzen dat het op de een of andere manier een vergissing te goeder trouw was in plaats van opzettelijke desinformatie (hoe hebben meerdere “goede trouw” bronnen allemaal “per ongeluk” een e-maildatum op dezelfde manier verkeerd gelezen? CNN, in de geest van nieuwsuitzendingen die weigeren voor zichzelf de verantwoordelijkheid en transparantie te bieden die zij van anderen eisen, weigert tot op de dag van vandaag hierop in te gaan die vraag).
Maar wat wel duidelijk is, is dat de ‘bevestiging’ die zowel MSNBC als CBS beweerden te hebben gekregen voor het verhaal allesbehalve was: het enige dat gebeurde was dat dezelfde bronnen die deze berichten anoniem fluisterden niet-geverifieerde, valse claims naar CNN ging en herhaalde dezelfde niet-geverifieerde, valse beweringen bij andere media, die vervolgens beweerden dat zij het verhaal ‘onafhankelijk bevestigden’, ook al hadden ze niets van dien aard gedaan.
Het lijkt dezelfde misleidende tactiek is nu de drijvende kracht achter de uiterst domme maar allesverslindende nieuwscyclus die zich concentreert op de vraag of president Trump, zoals voor het eerst gerapporteerd door de hoofdredacteur van de Atlantic, Jeffrey Goldberg, kleinerende opmerkingen maakte over The Troops. Goldberg beweert dat “vier mensen met kennis uit de eerste hand van de discussie van die dag” – die het tijdschrift weigert te noemen omdat ze zijn bang voor ‘boze tweets’ – vertelden hem dat Trump deze opmerkingen maakte. Trump, evenals voormalige assistenten die die dag aanwezig waren (incl Sarah Huckabee Sanders en John Bolton), ontkennen dat het rapport juist is.
We hebben dus aan de ene kant anonieme bronnen die beweringen doen, en Trump en voormalige assistenten (waaronder Bolton, nu een harde Trump-criticus) die volhouden dat het verhaal onnauwkeurig is. Hoe kan men, afgezien van de beslissing om het verhaal van Goldberg al dan niet te geloven op basis van wat de politieke belangen het beste bevordert, het feitelijke geschil oplossen? Als andere media dat zouden kunnen bevestigen de oorspronkelijke beweringen van Goldberg, dat zou uiteraard een aanzienlijke vooruitgang in het verhaal betekenen.
Andere mediakanalen – inclusief Associated Press en Fox News – beweren nu dat ze precies dat deden: het Atlantische verhaal ‘bevestigden’. Maar als je kijkt naar wat ze feitelijk deden, naar waar deze ‘bevestiging’ uit bestaat, is het het tegenovergestelde van wat dat woord zou betekenen, of zou moeten betekenen, in welke minimaal verantwoorde zin dan ook. AP beweert bijvoorbeeld alleen maar dat “een hoge functionaris van het ministerie van Defensie met kennis uit de eerste hand van de gebeurtenissen en een hoge officier van het Amerikaanse Korps Mariniers die op de hoogte was van de opmerkingen van Trump, enkele van de opmerkingen aan The Associated Press bevestigden”, terwijl Fox alleen maar zei: “een voormalige Een hoge functionaris van de Trump-regering die in november 2018 in Frankrijk met de president reisde, bevestigde andere details rond die reis.”
Met andere woorden, het enige dat waarschijnlijk is gebeurd, is dat dezelfde bronnen die tegen Jeffrey Goldberg beweerden, zonder enig bewijs, dat Trump dit zei, naar andere media gingen en dezelfde beweringen herhaalden – dezelfde tactiek die MSNBC en CBS in staat stelde te beweren dat ze “ bevestigde” het fundamenteel valse CNN-verhaal over Trump Jr. die geavanceerde toegang kreeg tot het WikiLeaks-archief. Of misschien waren het verschillende bronnen die zich op die oorspronkelijke bronnen richtten en hun agenda deelden, die deze beweringen herhaalden. Gezien het feit dat geen van de bronnen die deze beweringen doen de moed heeft om zichzelf te identificeren, vanwege hun angst voor gemene tweets, is het onmogelijk om dat te weten.
Maar wat er ook gebeurde, noch AP noch Fox kregen iets dat op ‘bevestiging’ leek. Ze hebben zojuist dezelfde beweringen gehoord die Goldberg hoorde, waarschijnlijk uit dezelfde kringen, zo niet dezelfde mensen, en misbruiken nu de term ‘bevestiging’ in de betekenis van ‘onbewezen beweringen’ of ‘onverifieerbare beweringen’ (Fox zegt nu zelfs dat ‘twee bronnen die op de betreffende reis met Trump waren, weerlegden de hoofdstelling van de berichtgeving van The Atlantic”).
Het zou vanzelfsprekend moeten zijn dat dit allemaal niet betekent dat Trump deze of soortgelijke opmerkingen niet heeft gemaakt. Hij heeft in het verleden publieke verklaringen afgelegd die zich op zijn minst in hetzelfde universum afspelen als de verklaringen die door de Atlantic zijn gerapporteerd, en het is heel geloofwaardig dat hij zoiets als dit zou hebben gezegd (hoewel de absoluut laatste persoon die met wat dan ook vertrouwd mag worden, Jeffrey Goldberg, die met name beweringen uit anonieme bronnen interpreteert, is uitgegroeid tot een van de belangrijkste posities in de journalistiek ondanks – of beter gezegd dankzij – een van de meest schandelijke en schadelijke gegevens over de verspreiding van desinformatie in dienst van het Pentagon en de agenda van de inlichtingengemeenschap).
Maar de journalistiek mag zich niet baseren op de vraag of iets ‘geloofwaardig’ is of ‘het lijkt alsof het waar zou kunnen zijn’. Het kerndoel ervan, het enige wat het er echt toe doet of waarde heeft, is het rapporteren van wat is waar, of tenminste wat bewijzen onthult. En die functie wordt volledig ondermijnd als nieuwsmedia beweren dat ze een eerder bericht ‘bevestigden’, terwijl ze niets anders deden dan alleen maar praten met dezelfde mensen die hen anoniem dezelfde dingen toefluisterden als tegen het oorspronkelijke medium.
Nog afgezien van dit specifieke verhaal over de vraag of Trump van The Troops houdt, is het een enorme slechte dienst om het cruciale journalistieke concept van ‘bevestiging’ te verwarren met ‘het horen van dezelfde ijdele roddels’ of ‘onbewezen beweringen’. Het is een instrument van propaganda, niet van berichtgeving. En het gebruik ervan heeft het publiek herhaaldelijk misleid in plaats van geïnformeerd. Iedereen die daaraan twijfelt, zou moeten bekijken hoe het komt dat MSNBC en CBS beiden beweerden een CNN-rapport te hebben ‘bevestigd’ dat belachelijk en lachwekkend vals bleek te zijn. Het is duidelijk dat de term ‘bevestiging’ zijn betekenis in de journalistiek heeft verloren.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren