Introductie

Veel voorstanders van economische rechtvaardigheid zijn er al lang van overtuigd dat het kapitalisme overstegen moet worden. Positieve programma's voor een rechtvaardige economie hebben echter tot nu toe ontbroken, vergeleken met de hagelbui van antikapitalistische kritiek die links heeft voortgebracht. Dit gebrek aan visie heeft ertoe geleid dat activisten een gemeenschappelijke praktijk ontberen en hen verhindert contact te maken met potentiële sympathisanten. In een poging dit probleem te verhelpen hebben twee stromingen visies ontwikkeld op een postkapitalistische economie: het marktsocialisme en wat we de democratisch-participatieve economie zouden kunnen noemen. Het essentiële verschil tussen de twee scholen is dat de eerste gelooft dat markten een geschikte, noodzakelijke toewijzingsmethode zijn, terwijl de tweede een economie van directe burgerparticipatie voor ogen heeft zonder markten. Dit artikel evalueert een specifiek model binnen elke school: Economische Democratie, een marktsocialistisch model, en Participatieve Economie (genaamd “Parecon”), een democratisch-participatief model. Er bestaan ​​andere modellen, maar deze zijn minder ontwikkeld, vooral in de democratisch-participatieve school.

Het papier is verdeeld in drie hoofddelen. Het eerste deel beschrijft de economische democratie en de participatieve economie. In het tweede deel wordt de kritiek van elke auteur op het model van de ander uiteengezet. In het derde deel wordt geëvalueerd hoe elk model presteert op vier gebieden: 1) arbeidsverdeling, 2) het beheersen van externe factoren, 3) sociale relaties, en 4) wenselijkheid.

Economische democratie: het basismodel

David Schweickart heeft een uniek marktsocialistisch model voorgesteld, genaamd Economische Democratie. De drie kerninstellingen zijn het zelfmanagement van de werknemers, de markt voor goederen en diensten, en de sociale controle op investeringen. De belangrijkste doelstellingen van deze instellingen zijn het democratiseren van de werkplek en de verdeling van kapitaal.

Schweickart wijst erop dat in kapitalistische samenlevingen “gewone mensen competent genoeg worden geacht om hun politieke leiders te selecteren, maar niet hun bazen. Het hedendaagse kapitalisme viert de democratie, maar ontzegt ons onze democratische rechten precies op het punt waar ze het meest onmiddellijk en concreet zouden kunnen worden benut: op de plaats waar we de meeste actieve en alerte uren van ons volwassen leven doorbrengen.”

Om deze slechte economische democratie te verhelpen zou het zelfbestuur van de werknemers via werknemersraden en/of vertegenwoordiging nodig zijn, waarbij het principe één werknemer, één stem is. Schweickart stelt dat in grote bedrijven “enige delegatie van autoriteit noodzakelijk zal zijn” en dat “de meeste ondernemingen een gekozen werknemersraad zullen hebben die een algemeen directeur of CEO zal benoemen.” Schweickart benadrukt het belang van het balanceren van ‘managementverantwoordelijkheid en managementautonomie’.

In de economische democratie zijn, net als in het kapitalisme, alle werkplekken behalve de publieke sector onderworpen aan het winstmotief en worden alle goederen en diensten op de markt gekocht en verkocht. De markt voor arbeid wordt echter afgeschaft. In plaats van loonarbeid is het aan de werknemers op elke werkplek om te bepalen hoe de winst van het bedrijf zal worden verdeeld. Schweickart zegt: “[Economische Democratie] beschouwt de markt niet als een absoluut goed…[maar] als een instrument om bepaalde maatschappelijke doelen te bereiken.”

Het eigendom van de productiemiddelen is sociaal en investeringsfondsen worden als een recht beschouwd, maar dekken alleen nieuwe investeringen, aangezien bedrijven verplicht zijn hun eigen kapitaalafschrijvingsfondsen aan te houden. Alle bedrijven betalen een vaste vermogensbelasting, waarmee een sociaal investeringsfonds wordt gefinancierd dat wordt beheerd door de nationale overheid. De nationale overheid verdeelt deze middelen per hoofd van de bevolking onder de regio's. Dit kan op redelijke gronden door de nationale wetgever worden gewijzigd, bijvoorbeeld als een regio tijdelijk meer behoefte aan investeringen heeft dan een andere. Regio's verspreiden vervolgens investeringsfondsen onder gemeenschappen. Zodra gemeenschappen de controle hebben over investeringsfondsen, verdelen ze deze onder publieke banken op basis van drie criteria: 1) aan hoeveel werkplekken een bank investeringsfondsen verstrekt, 2) prestaties uit het verleden bij het doen van winstgevende investeringen en 3) prestaties uit het verleden bij het vergroten van de werkgelegenheid. Banken verstrekken vervolgens middelen aan bedrijven op basis van de laatste twee criteria. Banken zijn geen instellingen met winstoogmerk, aangezien de fondsen die zij aan bedrijven verstrekken subsidies zijn en geen leningen. Basisbelastinginkomsten genereren het inkomen van bankwerknemers, terwijl grotere inkomsten naar banken gaan met betere resultaten op het gebied van winstgevende investeringen en werkgelegenheidscreatie. Omdat al het ongebruikte toegewezen geld moet worden teruggegeven aan het sociale investeringsfonds, hebben gemeenschappen een stimulans om nieuwe investeringsvooruitzichten te ontwikkelen. Zowel banken als gemeenschappen hebben dus materiële prikkels om te investeren in winstgevende ondernemingen en ondernemerschap.

Nieuwe kapitaalinvesteringen voor de productie van publieke goederen worden ook gefinancierd door de vermogensbelasting, terwijl het inkomen van werknemers en de afschrijvingskosten van kapitaal in de publieke sfeer voortkomen uit gemeenschappelijke belastinginkomsten. De nationale wetgever bepaalt welke publieke projecten kapitaalinvesteringen op nationaal niveau nodig hebben en geeft vervolgens de rest van het sociale investeringsfonds door aan de regio’s. Regionale wetgevers beslissen eveneens over de manier waarop ze in lokale publieke goederen investeren, terwijl de rest naar gemeenschappen gaat. Nadat gemeenschappen geld hebben toegewezen voor investeringen in publieke goederen, gaat het resterende geld naar de banken. Zodra het geld de banken bereikt, zijn alle fondsen bedoeld voor marktinvesteringen. Regeringen worden geconfronteerd met druk van de burgerij om de publieke investeringen niet te veel uit te breiden, omdat meer geld dat in de publieke sfeer wordt uitgegeven betekent dat er minder geld beschikbaar is voor winstgevende investeringen en, als gevolg daarvan, minder mogelijkheden voor werknemers bij een bedrijf om hun persoonlijk inkomen te verhogen.

Participatieve economie: het basismodel

Michael Albert en Robin Hahnel ontwikkelden het model van Participatieve Economie. Parecon is gebaseerd op vijf kernwaarden: solidariteit, gelijkheid, zelfmanagement, diversiteit en efficiëntie.

De belangrijkste instellingen van een Parecon zijn “sociaal eigendom van productieve activa, zelfsturende werknemers- en consumentenraden, evenwichtige banencomplexen, beloning voor inspanning en opoffering, en participatieve planning.”

Sociaal eigendom van de productiemiddelen ontkent de rol van eigendom in de traditionele zin van het woord. Men kan zich sociaal eigendom voorstellen als niemand die de productiemiddelen bezit, of als iedereen een gelijk deel bezit. Hoe dan ook levert het bezit van de productiemiddelen niets op in termen van inkomen of macht.

Alle werkende volwassenen zijn lid van de werknemersraad van hun werkplek. De bepalende factor voor de beslissingsmacht op de werkvloer is het principe van zelfmanagement, dat wil zeggen de mate waarin iemand door een beslissing wordt beïnvloed. Werknemers in een raad kunnen beslissen om gezag te delegeren, maar gezag brengt geen verandering in het inkomen met zich mee. Werknemersraden kunnen subraden hebben voor verschillende functies of locaties op de werkplek. Alle arbeidersraden behoren tot een federatie van raden van mensen uit dezelfde sector.

Alle volwassenen zijn tevens lid van een consumentenraad, die geografisch gestructureerd is. Op het eerste niveau bevinden zich de basiscategorieën van een individu of gezin. Een persoon of gezin is lid van zijn of haar buurtraad, die behoort tot een federatie van buurtraden, die op zijn beurt weer behoort tot een federatie van wijkraden, enzovoort tot op nationaal niveau.

Werknemers- en consumentenraden zijn belangrijke componenten om ervoor te zorgen dat werk en consumptie democratisch functioneren, maar vervullen ook essentiële functies voor participatieve toewijzing, die binnenkort zal worden besproken.

Evenwichtige banencomplexen (BJC's) zijn een sleutelcomponent van de democratie op de werkplek. BJC's vormen een heterogene reeks taken die even krachtige effecten hebben als die van een collega. Er zijn twee niveaus van BJC's: intra-firm en inter-firm. Albert beschrijft een hypothetische BJC binnen een bedrijf bij een uitgeverij:

“Elke [uitgever]medewerker heeft een takencomplex dat een aantal redactionele, productie- en zakelijke verantwoordelijkheden omvat en dat grofweg gemiddelde positieve en negatieve werkkenmerken omvat. Niemand geniet van een oneerlijke overvloed aan creatieve taken of blijft steken in een overdaad aan verdovende gevoelens. taken.”

BJC's zijn ook evenwichtig verdeeld over de werkplekken, zodat een persoon op een werkplek met een hoger dan gemiddeld niveau van empowerment ook enige tijd op een benedengemiddelde werkplek zal werken en omgekeerd. Wanneer BJC's binnen en tussen bedrijven worden gecombineerd, zal het gemiddelde empowermenteffect van al het werk dat één persoon doet ongeveer hetzelfde zijn als dat van alle anderen in de economie.

De rechtvaardiging voor BJC's is dat het arbeidsproces menselijke persoonlijkheidskenmerken voortbrengt. Van een conciërge kan bijvoorbeeld worden verwacht dat hij zich na een dag werken mentaal onbetwist en gefrustreerd voelt, terwijl van een ingenieur mag worden verwacht dat hij plezier ervaart in creatief werk en een gevoel van voldoening. Na verloop van tijd zullen de cognitieve vaardigheden en het gevoel van eigenwaarde van de conciërge waarschijnlijk atrofiëren, terwijl die van de ingenieur toenemen, waardoor een arbeidsverdeling ontstaat tussen handarbeiders en conceptuele werkers.

Belonen op basis van inspanning en opoffering is de norm voor het belonen van sociale arbeid. De reden die Albert en Hahnel voor deze norm aanvoeren, is dat inspanning en opoffering de enige factoren zijn waarover een individu controle heeft. Volgens de auteurs beloont het belonen op basis van de bijdrage van iemands bezit ‘erfenis, geluk, oneerlijk voordeel en het maken van winst’, terwijl belonen op basis van de bijdrage van iemands arbeid ‘geluk in externe omstandigheden en in de genetische loterij’ beloont. waar een individu geen controle over heeft. Inspanning en opoffering omvatten de gewerkte tijd, maar ook andere factoren, zoals de wenselijkheid en gevaarlijkheid van het werk. Een ander onderdeel van het belonen op basis van inspanning en opoffering is dat opleiding door de overheid wordt gefinancierd en beloond op basis van dezelfde criteria als productieve arbeid.

Het combineren van de instellingen van BJC's en de beloning voor inspanning en opoffering laat een belangrijk punt zien. Omdat bij BJC's het gemiddelde empowerment-effect van arbeid voor iedereen ongeveer hetzelfde zal zijn, is een redelijke maatstaf voor de geleverde inspanning, en dus voor hoeveel iemand mag consumeren, het totale aantal gewerkte uren. Daarom is iemands consumptieniveau grofweg evenredig aan het totale aantal gewerkte uren. Een persoon kan boven of onder het gemiddelde consumeren als hij of zij besluit meer of minder uren te werken, maar er moet wel een BJC gehandhaafd worden, dat wil zeggen dat het aantal gewerkte uren evenredig wordt verlaagd of verhoogd gedurende de BJC. Houd er rekening mee dat dit slechts een algemene richtlijn is, aangezien inspanning en opoffering ook kwalitatieve factoren van het werk omvatten, en niet alleen de gewerkte tijd.

Participatieve planning, ook wel participatieve toewijzing genoemd, is het meest complexe en misschien wel meest controversiële aspect van de participatieve economie. Het is een niet-marktallocatiesysteem dat gebaseerd is op de jaarlijkse creatie van plannen.

Elke individuele of gezinseenheid doet een eerste consumptievoorstel van alle goederen die het komende jaar zullen worden geconsumeerd. Buurtconsumptieraden tellen deze eerste voorstellen en voegen collectieve consumptieverzoeken voor de buurt toe om een ​​consumptievoorstel voor de hele buurt te creëren. Het proces breidt zich uit naar geografisch grotere raden, tot aan het nationale niveau, die allemaal de voorstellen van de raden waaruit ze bestaan ​​op een rij zetten en collectieve consumptieverzoeken doen. Zo ontstaat een totaal eerste verbruiksvoorstel voor het gehele Parecon.

Op dezelfde manier doen individuele werknemers eerste productievoorstellen over het soort en de hoeveelheid arbeid die ze zouden willen doen, de benodigde inputs en de te produceren outputs. Deze voorstellen worden gemiddeld tot een eerste werkplekvoorstel. Werkplekken dienen, samen met hun kwantitatieve voorstellen, kwalitatieve samenvattingen in waarin wordt uitgelegd waarom ze bepaalde veranderingen willen aanbrengen ten opzichte van het voorgaande jaar, zoals het rechtvaardigen van het produceren van minder van iets omdat het routinewerk vereist. De voorstellen van de ondernemingsraden worden vervolgens samengevoegd in meer omvattende raden, die langs industriële en regionale lijnen kunnen worden afgebakend.

Elke samenstellende eenheid moet onmiddellijk goedkeuring krijgen van de raad die haar omvat voor haar verbruiks- of productieverzoek. Het consumptieverzoek van een individu kan bijvoorbeeld worden afgewezen door de wijkraad als dit niet in verhouding staat tot de totale werkinspanning. Op dezelfde manier kan een voorstel van een werknemer worden afgewezen als de sociale baten-kostenverhouding te ver onder het gemiddelde ligt. Dit gebeurt op elk raadsniveau, aangezien wijkraden voorstellen van buurtraden moeten goedkeuren, gemeenteraden wijkvoorstellen moeten goedkeuren, enzovoort tot op nationaal niveau. Hetzelfde geldt voor de industriële en regionale werknemersfederaties.

Consumenten en werknemers doen hun eerste voorstellen in het licht van bepaalde informatie verstrekt door Iteration Facilitation Boards (IFB's), zoals wat ze het voorgaande jaar hebben geconsumeerd en geproduceerd, kennis van langetermijninvesteringsplannen die van invloed zijn op hun voorstellen voor het jaar, en verwachte veranderingen in de “indicatieve prijzen.” Indicatieve prijzen weerspiegelen de sociale baten-kostenverhouding van een goed.

Zodra de eerste totale productie- en consumptieplannen zijn voltooid, berekenen IFB's nieuwe indicatieve prijzen voor elk goed waarvan het aanbod of de vraag te groot is. Goederen met een overaanbod zullen dan lagere prijzen hebben, terwijl goederen met een overaanbod hogere prijzen zullen hebben. Alle werknemers- en consumentenraden krijgen de nieuwe indicatieve prijzen en vergelijkingen van het voorstel van elke raad met andere raden van hetzelfde type.

Omdat productie- en consumptievoorstellen na één ronde niet op elkaar zullen aansluiten bij vraag en aanbod van de meeste goederen, begint het planningsproces aan de tweede ronde. Consumentenraden en individuele consumenten kunnen hun voorstellen aanpassen om goederen met lagere indicatieve prijzen aan te vragen. Omdat elke raad die kleinere raden omvat hun voorstellen moet goedkeuren, zullen consumentenraden of individuen met excessieve consumptieverzoeken onder druk komen te staan ​​om hun voorstellen te verlagen. Op dezelfde manier zullen werknemers en ondernemingsraden met een ondergemiddelde sociale baten-kostenverhouding onder druk worden gezet om deze verhouding te verhogen om goedkeuring te krijgen.

In de derde ronde kunnen er grenzen worden gesteld aan de mate waarin het voorstel van een eenheid mag veranderen door voorstelwijzigingen te beperken tot het raadsniveau en wijzigingen in de voorstellen voor specifieke goederen tot een bepaald percentage te beperken. Door dit iteratieve proces worden vraag en aanbod dichter bij evenwicht gebracht totdat uiteindelijk tot een plan wordt besloten. Eén methode om een ​​plan af te ronden is om de gegevens van IFB te laten aanpassen om vijf verschillende plannen te presenteren waarover vervolgens wordt gestemd.

Houd er rekening mee dat de bovenstaande toewijzingsprocedure slechts een ruwe schets is, gegeven door de auteurs. Zoals Albert stelt: “Eén ding dat duidelijk moet worden gemaakt over participatieve planning en Parecon in het algemeen, is dat er niet één juist antwoord bestaat op de manier waarop de meeste functies moeten worden uitgevoerd.”

Albert en Hahnel's Kritiek op de markten

Noch Albert noch Hahnel hebben gedetailleerde kritiek geuit die specifiek is voor de economische democratie, maar beiden zijn zeer kritisch geweest over markten als een vorm van allocatie, zowel in kapitalistische als in marktsocialistische economieën. Ze beweren dat markten inherent gebrekkig zijn door vier hoofdkenmerken: 1) grondstoffenfetisjisme, 2) antagonistische rollen, 3) hiërarchie op de werkplek, en 4) antisociale vooroordelen.

Goederenfetisjisme verwijst naar het idee dat ‘buiten elk bedrijf de relaties tussen mensen en dingen of dingen en dingen duidelijk blijven, maar de relaties tussen mensen en mensen verduisterd worden.’ Mensen zijn grotendeels niet in staat de impact van hun economische beslissingen op anderen in overweging te nemen, waardoor mensen zich niet bewust zijn van de sociale gevolgen van bepaalde keuzes.

Er wordt gezegd dat antagonistische rollen van kopers en verkopers het in overweging nemen van de behoeften van anderen irrationeel maken. Als een koper rekening houdt met het welzijn van de verkoper, legt hij zichzelf noodzakelijkerwijs hogere kosten op, en omgekeerd. Bovendien zorgt de concurrentie om marktaandeel ervoor dat bedrijven de kosten naar het publiek doorberekenen. De auteurs beweren dat “concurrentie op de markt de solidariteit tegenwerkt, nogmaals, ongeacht de eigendomsverhoudingen.”

De auteurs beweren dat markten ervoor zullen zorgen dat kwalitatieve factoren, zoals het geluk van werknemers, ondergeschikt worden aan winstmaximalisatie, waardoor werknemers de controle over de werkplek zullen overdragen aan managers die de nadruk leggen op het bedrijfsresultaat. De auteurs beschrijven dit proces:

“Ten eerste erodeert het verlangen van werknemers naar zelfmanagement. Vervolgens huren werknemers managers in die op hun beurt ingenieurs en administrateurs inhuren die de functierollen transformeren in overeenstemming met de eisen van de concurrentie, waardoor de fragmentatie van het werk toeneemt, de prerogatieven van managers toenemen en de doelen van managers worden vervangen door die van werknemers.

Antisociale vooringenomenheid verwijst naar markten die te veel vragen voor goederen met positieve externe effecten en te weinig voor goederen met negatieve externe effecten. De auteurs zijn van mening dat externe factoren veel wijdverspreider zijn dan de reguliere economie toegeeft, en dat dit tot grote inefficiëntie leidt. Omdat de prijs van benzineauto’s bijvoorbeeld niet de sociale kosten van vervuiling weerspiegelt, is de vraag naar benzineauto’s groter dan die van elektrische auto’s. Als sociale kosten en baten zouden worden meegenomen in de prijzen van beide producten, zou de prijs van benzineauto’s hoger zijn en die van elektrische auto’s lager, wat zou resulteren in een lagere vraag naar benzineauto’s en een hogere vraag naar elektrische auto’s. De sociaal inefficiëntere uitkomst is echter wat de markten feitelijk produceren.

Albert bekritiseert specifiek de visie van het marktsocialisme en beschouwt het als een beter systeem dan het kapitalisme, maar blijft fataal gebrekkig. Hij prijst het marktsocialisme voor het uitroeien van particulier eigendom, maar bekritiseert het omdat het aanleiding geeft tot een nieuwe klasse van intellectuele arbeiders die hij de ‘coördinatorklasse’ noemt. Hij zegt dat er in het marktsocialisme nog steeds sprake is van klassenverdeling en klassenheerschappij. Er is nog steeds sprake van vervreemding, misallocatie en immorele grondslagen voor beloning die inherent zijn aan de markten, en er is nog steeds een arbeidsverdeling die de meeste actoren tot grotere verveling degradeert dan gerechtvaardigd is, en die voor een relatief klein aantal grotere macht en beloningen reserveert.”

Schweickart's Kritiek op de participatieve economie

In zijn boek Against Capitalism bekritiseert David Schweickart het model van participatieve economie van Albert en Hahnel. Zijn kritiek is dat individuen die consumptievoorstellen opstellen onhaalbaar zijn, dat participatieve planning een te belastend proces is en dat te veel macht wordt gegeven aan Iteratie Facilitatie Boards.

Schweickart is van mening dat het voor consumenten onhaalbaar is om een ​​alomvattende lijst samen te stellen van alle producten die zij in een jaar zouden consumeren. Omdat consumenten in een Parecon lijsten hebben van de consumptie van het voorgaande jaar, stelt Schweickart kritisch: “Op een gegeven moment zouden mensen moeten besluiten om een ​​heel jaar lang dagelijks alles bij te houden wat ze hebben gekocht. Iedereen zou zo'n lijst moeten bijhouden. Al deze gegevens zouden moeten worden verzameld en in de computer moeten worden getypt. Hebben we niet een haalbaarheidsprobleem van de eerste orde?”

Schweickart beschouwt participatieve toewijzing als een onnodige last voor consumenten, omdat hij van mening is dat, als er een eerlijke inkomensverdeling is, de markt consumenten in staat stelt te kopen wat ze willen wanneer ze dat willen, in plaats van dat ze verschillende bijeenkomsten moeten bijwonen en goedkeuring moeten krijgen voor iemands keuzes ten opzichte van anderen. Volgens hem zouden mensen onder de Economische Democratie over voldoende middelen beschikken om voor verandering te pleiten als zij vinden dat de consumptieverdeling onrechtvaardig is. Schweickart maakt ook bezwaar tegen het idee dat leden van de samenleving moeten deelnemen aan het planningsproces in plaats van het recht te hebben om te kiezen of ze wel of niet meedoen. De laatste wenselijkheidsfactor die hij noemt heeft betrekking op de emotionele effecten van participatieve planning, waarbij hij stelt dat “participatieve democratie een negatieve kant heeft: dat deze, net als de markt, vervreemdend kan werken... De kosten bestaan ​​niet alleen uit tijd en moeite; er kunnen vaak gekneusde emoties, gevoelens van frustratie, ontoereikendheid en machteloze woede zijn.”

Schweickart's laatste kritiek is dat het proces van het tot een plan komen door te stemmen uit vijf mogelijke plannen ondemocratisch is. Zijn grondgedachte is dat de plannen die aan de kiezers worden voorgelegd niet elk afzonderlijk item kunnen vermelden dat geproduceerd en geconsumeerd moet worden, omdat het simpelweg te groot zou zijn voor mensen om te bestuderen. Omdat plannen gegevens moeten combineren om toetsbaar te zijn, zegt hij dat de IFB's die de vijf plannen naar voren hebben gebracht de uiteindelijke macht zullen hebben om te beslissen hoe de plannen moeten worden geïmplementeerd. In feite stelt hij dat participatieve toewijzing onvermijdelijk zal resulteren in een nieuwe vorm van centrale planning.

Evaluatie van de modellen

In het volgende deel worden de economische democratie en de participatieve economie geanalyseerd op vijf kwesties: 1) arbeidsverdeling, 2) het beheersen van externe factoren, 3) sociale relaties, en 4) wenselijkheid. De kritiekpunten van de auteurs op elkaars systemen worden besproken en er worden verdere inzichten toegevoegd.

Arbeidsverdeling

Een belangrijke kwestie die door Albert en Hahnel aan de orde is gesteld met betrekking tot de arbeidsverdeling is hun bewering dat markten inherent klassenverdeling veroorzaken. Albert zegt dat zelfs als iedereen zou beginnen met een BJC in een markteconomie er klassenverschillen zouden ontstaan. Zonder het argument zo ver door te voeren, is het duidelijk dat in een marktsysteem met een ongelijke verdeling van empowerend werk, zoals de economische democratie, sommige werknemers beter in staat zullen zijn dan anderen om de voordelen van economisch gewin te benutten. Als de ene arbeider bijvoorbeeld auto's ontwerpt en de andere deze bouwt, zal de ontwerper zijn cognitieve vaardigheden vaker gebruiken dan de bouwer. Op de lange termijn zal de ontwerper bedrevener worden in conceptueel werk dan de bouwer, waardoor de eerstgenoemde binnen een bedrijf een grotere onderhandelingsmacht krijgt over de inkomensverdeling. Een conceptuele arbeider die niet tevreden is met zijn inkomen kan dreigen te gaan werken voor een bedrijf dat hem meer betaalt. Het effect is een klassenverdeling tussen conceptuele en handarbeiders, en uiteindelijk managers en arbeiders, en een de facto arbeidsmarkt voor conceptuele arbeiders.

Schweickart geeft geen enkele indicatie dat dit in de Economische Democratie niet het geval is, of zelfs maar dat er iets mis mee is. Hij zegt dat onder de economische democratie “in een bedrijf van aanzienlijke omvang enige delegatie van autoriteit noodzakelijk zal zijn.” Het staat buiten kijf dat managers tot op zekere hoogte verantwoordelijk kunnen worden gehouden, maar de economische democratie zal structureel sommigen voortbrengen die beter in staat zijn om te managen dan anderen, en managers niet simpelweg belonen voor het bezitten van menselijk kapitaal, onafhankelijk van het economische systeem.

De vraag wordt of BJC's al dan niet een verlies aan efficiëntie teweegbrengen door zeer gewaardeerde werknemers iets te laten doen dat minder gewaardeerd wordt, bijvoorbeeld een arts die minder operaties doet en meer tafels schoonmaakt. Albert en Hahnel wijzen erop dat BJC's de efficiëntie van hooggewaardeerde arbeid feitelijk kunnen vergroten door een groter deel van de bevolking de kans te geven gewaardeerde vaardigheden te verwerven. Dit is een geldig inzicht en zelfs als er efficiëntieverliezen zijn, moeten deze worden afgemeten aan de winst op het gebied van een eerlijke arbeidsverdeling.

BJC's zijn duidelijk een vereiste voor een rechtvaardige economie, omdat ze oneerlijke klassenverdelingen voorkomen, en in dit opzicht presteert de Participatieve Economie beter dan de Economische Democratie als het gaat om een ​​rechtvaardige arbeidsverdeling.

Externe zaken beheren

Voor zover negatieve externaliteiten in het economische-democratiemodel worden aangepakt, worden ze buiten het economische systeem beheerd door de wetgevende overheid. Schweickart stelt dat de economische democratie structureel beter verenigbaar is met milieuoverwegingen dan het kapitalisme, aangezien hij gelooft dat de obsessie met constante groei van het kapitalisme afwezig is in de economische democratie. Er bestaat echter geen ingebouwd systeem om de sociale kosten van productie en consumptie op een alomvattende manier aan te pakken. Met betrekking tot de milieukosten zegt zelfs Schweickart zelf: “Economische democratie is geen wondermiddel voor het milieu”, en verwijzend naar overconsumptie zegt hij: “Economische democratie is een markteconomie. Daarom is het stimuleren van de consumentenvraag in het onmiddellijke belang van elke onderneming.” De observatie van Albert en Hahnel dat in een markteconomie goederen met positieve externaliteiten te duur zijn en negatieve externaliteiten te laag geprijsd, is van toepassing op de economische democratie. Er is ruimte voor de overheid om de externe markteffecten effectief te temperen, aangezien onproductieve activa die het milieu beschermen waarschijnlijk uit het sociale investeringsfonds zouden komen. Als de onproductieve activa niet zouden worden beschouwd als een kapitaalgoed dat moet worden belast en het sociale investeringsfonds de afschrijvingskosten ervan zou betalen, dan zouden de prikkels om de milieukosten te externaliseren onder de economische democratie worden verminderd, zo niet geëlimineerd.

Participatieve economie is een model waarin indicatieve prijzen bedoeld zijn om de sociale kosten en baten accuraat weer te geven, waardoor externe effecten binnen het economische systeem moeten worden beheerd. De radenstructuur is van cruciaal belang voor prijzen die de maatschappelijke kosten en baten weerspiegelen. Als een stedelijke consumptieraad bijvoorbeeld een chemische fabriek wil bouwen, moet hij goedkeuring krijgen van de staatsraad waartoe hij behoort. Vermoedelijk zou de vervuiling naar gebieden buiten de stad drijven en zouden andere leden van de staatsraad tevreden moeten zijn met de verdeling van de kosten en de ontvangst van de voordelen voordat het voorstel van de gemeenteraad goedkeuring zou krijgen. Dus als de voordelen van de centrale groot zullen zijn voor de stad, maar klein voor de rest van de staat, dan zou de staat voor het voorstel om goedkeuring te verkrijgen kunnen eisen dat de stadsbewoners het grootste deel van de kosten voor het opruimen van de vervuiling betalen. Omdat de totale consumptie van een stad, zowel collectief als particulier, evenredig moet zijn aan de totale geleverde inspanning, betekenen hogere kosten van collectieve goederen dat stadsbewoners hun voorstellen voor particuliere consumptie moeten verlagen of langere uren moeten werken. De hoge kosten en lage baten voor de staat betekenen dat naarmate de kosten van de chemische fabriek voor de stad stijgen, ook de alternatieve kosten, dat wil zeggen de indicatieve prijs, stijgen.

Als de voordelen van de chemische fabriek zich echter uitstrekken tot de hele staat, zal de staatsraad een stimulans hebben om de kosten van het opruimen van de vervuiling te delen. De particuliere consumptie zal minder afnemen, omdat de betalingen over meer mensen worden verdeeld. De grotere voordelen voor de staat zullen ervoor zorgen dat de indicatieve prijs lager zal zijn dan wanneer de staat hoge kosten en lage baten zou moeten dragen.

Dezelfde logica strekt zich uit tot de particuliere consumptie. Als individuen in een regio vragen om een ​​soort kleding waarvoor veel handmatige arbeid nodig is, dan zullen de arbeidersraden voorstellen om een ​​kleine hoeveelheid van die kleding te produceren. Het grote verschil tussen de voorgestelde vraag en het voorgestelde aanbod zal ervoor zorgen dat de indicatieve prijs stijgt, waardoor mensen er minder van zullen vragen. Op dezelfde manier zal kleding die arbeid vereist die werknemers leuk vinden ervoor zorgen dat werknemers voorstellen een groot deel van dat werk te doen, wat de indicatieve prijs zal doen dalen.

Als alles gelijk blijft, kan de participatieve economie beter rekening houden met negatieve en positieve externe effecten dan de economische democratie. Het is niet afhankelijk van de goede wil van mensen, maar geïnstitutionaliseerde de verantwoording van sociale kosten en baten, die zelfs werkt als iedereen op eigenbelang uit is. Bovendien zou de Economische Democratie vereisen dat de overheid ingrijpt om de misallocatie van de markt te corrigeren, omdat de markten zelf de sociale kosten en baten niet zullen berekenen. Als we negeren dat Schweickart zegt dat de economische democratie ‘grotendeels vrij zou zijn van prijscontroles door de overheid’, is het, zelfs onder de meest democratische omstandigheden, de vraag hoe efficiënt en nauwkeurig een instelling buiten het economische systeem de sociale prijzen kan berekenen.

Sociale relaties

Als alle overige factoren gelijk blijven, is het in termen van sociale verhoudingen moeilijk te begrijpen waarom men markten zou omarmen als er alternatieven zijn die op dit front beter presteren. Markten zetten consequent de belangen van sociale actoren tegenover elkaar. Kopers en verkopers proberen voortdurend ten koste van de ander winst te maken als de concurrenten marktaandeel verliezen.

Bovendien bestaat er in een markteconomie een conflict tussen sociale en individuele belangen. Als een autobedrijf bedenkt dat zijn producten vervuiling veroorzaken en besluit minder auto's te verkopen, neemt de winstgevendheid af. Binnen een bedrijf plaatsen de markten materiële belangen boven andere, zodat als er een conflict is tussen democratische procedures en winstgevendheid, de winstgevendheid meestal zal winnen. Als bijvoorbeeld de werknemersraad van een bedrijf in de Economische Democratie stemt om de BJC's over te nemen, zal het bedrijf, als er een verlies aan winstgevendheid is, onder druk worden gezet om terug te keren naar hiërarchische functiestructuren, ook al zouden BJC's een winst in solidariteit en gelijkheid opleveren. In de economische democratie is er geen oplossing voor deze problemen buiten overheidsinterventie.

De vraag wordt dan of de participatieve economie dezelfde economische functies vervult als de markten, zonder asociaal te zijn. De belangrijkste functies van markten zijn het op elkaar afstemmen van vraag en aanbod en het bieden van prikkels aan individuen en bedrijven om de efficiëntie te maximaliseren. Het indicatieve prijssysteem stemt vraag en aanbod op elkaar af, terwijl efficiëntie wordt bereikt door sociale druk in het planningsproces. Als voorbeeld van sociale druk: als een werkplek een goed produceert met een lagere efficiëntie dan andere werkplekken in dezelfde sector, dan zal deze onder druk worden gezet om de efficiëntie te verhogen om goedkeuring te krijgen voor zijn planningsvoorstellen van de industrieraad. Een Parecon vervult dus dezelfde functies als markten, maar bevordert, in tegenstelling tot de economische democratie, geen concurrerende belangen.

Kopers en verkopers van Parecon bevinden zich niet in tegengestelde posities, aangezien winst niet bestaat. Er zijn alleen producenten en consumenten, waarbij de arbeidsinspanning de enige factor is die een hogere consumptie mogelijk maakt. Twee bedrijven die hetzelfde goed produceren, hebben geen prikkel om te concurreren, omdat beloning gebaseerd is op inspanning en opoffering. Eén bedrijf kan een grotere productie hebben, maar niemand behaalt een groter inkomen. Men zou zich mogelijke prikkels kunnen voorstellen voor een bedrijf om de productie te monopoliseren om zo onderhandelingsmacht te verwerven in het toewijzingsproces, maar dat is twijfelachtig.

Parecon geeft producenten en consumenten ook prikkels om aan het maatschappelijk belang te denken. Iedereen heeft bijvoorbeeld een prikkel om meer empowermentwerk en minder routinewerk voor te stellen om het algemene empowermentniveau van BJC's te verhogen. Dus zelfs het zelfzuchtig denken aan de eigen belangen vergroot het sociale welzijn.

Niet alleen wordt de democratie op de werkvloer niet bestraft in een Parecon, het prijssysteem bevordert dit ook. Afgezien van het feit dat BJC's en het principe van zelfmanagement centraal staan ​​in de Participatieve Economie, zouden, als een werkplek ondemocratisch zou worden gerund, minder werknemers voorstellen om daar te werken. De afname van het voorgestelde aanbod van het goed zou de prijs ervan doen stijgen, waardoor consumenten zich zouden wenden tot goederen die op democratische werkplekken zijn geproduceerd, en die lagere prijzen zouden hebben omdat het aanbod groter zou zijn doordat meer werknemers voor democratische werkplekken zouden kiezen.

Daarom kan de Participatieve Economie de functies van de markten vervullen, terwijl de instituties betere sociale relaties tot stand kunnen brengen dan de Economische Democratie.

Wenselijkheid

De superioriteit van de participatieve economie ten opzichte van de economische democratie op het gebied van de arbeidsverdeling, het beheer van externe factoren en sociale relaties is beschreven, maar als een Parecon grote nadelen zou hebben die participatie onwenselijk maken, dan is elke morele superioriteit niet relevant. Het is nuttig om de kritiek van Schweickart en anderen op Parecon op wenselijkheidsgronden te bespreken.

Schweickart stelt dat het een onhaalbare taak is om elke consument een lijst te laten maken met alle producten die hij in een jaar zal consumeren. Dit is zijn zwakste kritiek. Afgezien van onverwachte veranderingen zou ieder individu in staat moeten zijn de hoeveelheid spullen die hij per week, maand en jaar consumeert te schatten, zonder dat hij dat dagelijks hoeft te doen. Het is verbijsterend waarom Schweickart zich hier zo zorgen over maakt.

Schweickart brengt een aanzienlijk realistischer punt van zorg naar voren wanneer hij de wenselijkheid van participatieve toewijzing ter discussie stelt. Schweickart is van mening dat de raadsstructuur te veel tijd en energie zou vergen om de besluitvorming van burgers te verdelen. Deze toezeggingen lijken niet inherent onwenselijk, aangezien de beloning een nauwkeurige boekhouding van de sociale kosten en baten zou zijn, iets wat de markten niet kunnen verwezenlijken. Maar als burgers in een Parecon het toewijzingssysteem als een onnodige last zouden zien, dan zou men elders moeten zoeken naar een levensvatbaar systeem, misschien terug naar de markten. Burgers zullen participatieve toewijzing als een waardevolle instelling zien als de voordelen van deelname aan het proces niet worden gecompenseerd door een buitensporige tijdsbesteding. De voordelen zijn het sociale karakter van het toewijzingsproces, zoals beschreven, en ook de kans om op democratische wijze uw voorkeuren te registreren. Met betrekking tot tijdsverplichtingen geeft Albert een verduidelijking: “We hebben geen model van democratische planning voorgesteld waarin mensen of hun gekozen vertegenwoordigers elkaar persoonlijk ontmoeten om eindeloos te bespreken en te onderhandelen over de manier waarop al hun activiteiten kunnen worden gecoördineerd.” Hahnel gaat verder en zegt: “Onze participatieve planningsprocedure omvat letterlijk helemaal geen bijeenkomsten.” Hoewel het moeilijk is om je ‘helemaal geen bijeenkomsten’ voor te stellen, is het duidelijk dat participatieve planning geen overbelastend proces hoeft te zijn. Zoals Albert en Hahnel suggereren, zou moderne computertechnologie een enorme hoeveelheid tijd besparen en de planning vergemakkelijken.

We moeten ook niet vergeten dat het huidige kapitalisme een aanzienlijke hoeveelheid planning vereist. David Levy stelt in een recensie van het boek ‘Looking Forward’ van Albert en Hahnel: ‘Binnen de [huidige kapitalistische] productiebedrijven vinden we echelons van managers en personeel wier taak het is om vraag en aanbod te voorspellen. Grote bedrijven zijn al geplande economieën. €¦Deze bedrijven verdringen de markt voor duizenden tussenproducten. Ze coördineren enorme hoeveelheden informatie en ingewikkelde goederen- en materiaalstromen.”

In elke complexe industriële samenleving is een zekere mate van planningsvergaderingen vereist. Het voordeel van Parecon is dat de macht om te plannen niet langer exclusief is voor de elites, of, zoals in de economische democratie, ongelijk verdeeld is over conceptuele en handarbeiders, maar openstaat voor iedereen.

De bewering van Schweickart dat er bij participatieve planning “vaak sprake kan zijn van gekneusde emoties, gevoelens van frustratie, ontoereikendheid en machteloze woede” levert geen enkel substantieel argument op tegen participatieve toewijzing. Als je de uitspraak op het eerste gezicht neemt, betekent dit dat, omdat mensen niet altijd met elkaar overweg kunnen, het beter is om mensen gescheiden te houden door markten. Eén voordeel van participatie is dat de grotere empathie die het creëert mensen in staat zal stellen effectief om te gaan met negatieve interpersoonlijke gevoelens.

Schweickart's laatste zorg met Participatieve Economie is dat de werknemers bij IFB de macht zouden hebben om te beslissen hoe een definitief plan moet worden geïmplementeerd, aangezien het definitieve plan dat de burgers goedkeuren begrijpelijk moet zijn, en niet een opsomming van elk afzonderlijk goed dat zal worden geproduceerd en geconsumeerd. Hij heeft gelijk als hij zegt dat IFB-werknemers, althans in theorie, discretionaire bevoegdheid hebben over een bepaald deel van de economische planning. Hij overdrijft echter de reikwijdte ervan, omdat tegen de tijd dat een definitief plan de convergentie nadert, de basisvorm van de economie al is gepland. IFB's zijn misschien in staat cijfers te manipuleren om de laatste kloof tussen vraag en aanbod te dichten, maar de grenzen waartussen vraag en aanbod kunnen fluctueren zijn zeer beperkt. Er zouden regels kunnen worden opgesteld die rotatie van IFB-bestuursleden vereisen of hen aan meer democratische controle onderwerpen. Bovendien maken Albert en Hanhel duidelijk dat definitieve planvoorstellen van IFB slechts één haalbare manier zijn om tot een plan te komen.

Een potentieel probleem is hoe goed de sociale druk zal functioneren om voorstellen in overeenstemming te brengen met sociale optimaliteit. Zoals Michael Howard zegt: “Als een werkplek weigert gemiddeld te werken, of een gemeenschap erop staat te ontvangen wat anderen als meer dan hun eerlijke deel beschouwen, is het onduidelijk hoe het plan zal worden afgedwongen.” Albert heeft de kritiek van Howard aangepakt door te zeggen: “Het is een beetje hetzelfde als zeggen: als ik zeg dat ik morgen meer eten wil in het restaurant dan waarvoor ik bereid ben te betalen, [hoe] kan dan worden voorkomen dat ik dat krijg. Nou, dat zullen ze niet geven." Albert heeft misschien volkomen gelijk, aangezien het redelijk is om te denken dat burgers in een Parecon degenen die de regels overtreden zouden straffen, zoals de huidige samenlevingen crimineel afwijkend gedrag bestraffen.

Hoewel er om wenselijkheidsredenen veel problemen zijn met Schweickarts kritiek op Parecon, ligt er een sentiment aan ten grondslag dat heel redelijk is: waarom zou iemand zijn consumptie een jaar vooruit moeten plannen en moeten deelnemen aan het toewijzingsproces, terwijl in een marktsysteem , hij of zij de vrijheid kan hebben om te kopen wanneer men maar wil? Meer in het algemeen, waarom zouden we, in plaats van de planningslast van Parecon te dragen, niet de economische democratie adopteren? Het is uiteraard volkomen redelijk om de economische vrijheid van mensen te willen maximaliseren. Als, als alle overige omstandigheden gelijk blijven, de economische democratie deze economische vrijheid biedt, dan zou deze moeten worden aangenomen. Alle andere dingen zijn echter niet gelijk. Met de economische democratie komen de kosten van structurele arbeidsverdeling, niet-sociale prijsstelling en antagonistische sociale verhoudingen. Het is zeker gerechtvaardigd om op deze gronden de wenselijkheid van de economische democratie in twijfel te trekken.

Hoewel wenselijkheid weliswaar het minst voorspelbare onderdeel is van Parecon en de economische democratie, laten potentieel ongewenste aspecten van Parecon zien dat er potentieel voor verbetering vatbaar is als burgers ervaring opdoen met de meest effectieve methoden van democratische planning. In de mate dat tijdsbestedingen zwaarder kunnen wegen dan in de economische democratie, zijn er goede redenen om aan te nemen dat de voordelen groter zullen zijn. De nadelen van de economische democratie zijn echter moeilijk te verbeteren, omdat ze inherent zijn aan de markten.

Conclusie en onderwerpen voor verder onderzoek

In dit artikel worden de economische democratie en de participatieve economie beschreven en geëvalueerd hoe deze zouden presteren. Het is tot de conclusie gekomen dat Parecon absoluut superieur is op het gebied van de problemen van arbeidsverdeling, het beheersen van externe factoren en sociale relaties, en waarschijnlijk superieur zal blijken in termen van wenselijkheid. De grotere vraag is of markten noodzakelijk zijn voor economische allocatie. Dit artikel heeft niet geprobeerd een definitief antwoord op deze kwestie te geven, maar heeft wel serieuze vragen opgeroepen over de vraag of markten behouden moeten blijven in een rechtvaardige economie. Verder onderzoek naar de noodzaak van markten is zeker op zijn plaats.

Een andere kwestie die de moeite waard is om na te streven is hoe levensvatbaar een overgang van het kapitalisme naar een van beide systemen is. Schweickart stelt een linkse politieke partij voor die hervormingen doorvoert om de economische democratie tot stand te brengen, terwijl Albert meer nadruk legt op sociale bewegingen als de belangrijkste agenten van transitie. De uitwerking van hun huidige rudimentaire veranderingsprogramma's zou de zaak van de economische rechtvaardigheid een grote dienst bewijzen, aangezien beide systemen een monumentale verbetering ten opzichte van het kapitalisme zouden betekenen.

Bibliografie

Albert, Michaël. Parecon: Life After Capitalism: (Londen, New York: Verso, 2003).

Albert, Michael en Hahnel, Robin. Vooruitkijkend: participatieve economie voor de eenentwintigste eeuw: (Cambridge, MA: South End Press, 1991).

Albert, Michaël. Beweging voor een participatieve economie: 12 commentaren op visie en programma. Opgehaald van http://www.zmag.org/Parecon/writings/12cmt.htm.

Albert, Michaël. Moving Forward: Programma voor een participatieve economie: (AK Press, 2001).

Albert, Michael en Hahnel, Robin. De politieke economie van participatieve economie: (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991).

Albert, Michael en Hahnel, Robin. Ja, socialisme zonder markten!: Socialist Review, juli-september 1992, v22 n3, pp. 131-138.

Hahnel, Robin. Economische rechtvaardigheid en democratie: van concurrentie tot samenwerking: (New York: Routledge, 2005).

Hahnel, Robin. Reactie op kritiek op Parecon, teruggevonden van http://www.zmag.org/Parecon/writings/hahnelanwers.htm.

Howard, Michaël. Zelfmanagement en de crisis van het socialisme: de roos in de vuist van het heden: (Lanham, MD: Rowman en Littlefield, 2000).

Schweickart, David. Economische democratie: een waardig socialisme dat echt zou werken: wetenschap en samenleving, voorjaar 1992, v56 n1, pp. 9-38.

Schweickart, David. Na het kapitalisme: (Lanham, Maryland: Rowman en Littlefield, 2002).

Schweickart, David. Tegen het kapitalisme: (New York: Cambridge University Press, 1993).

Adam Weiss is een masterstudent politieke wetenschappen aan de Northeastern University en is te bereiken op adamw79@hotmail.com

---