De internationale ontwikkeling verkeert in een ernstige crisis. Goede doelen maken zich zorgen over het feit dat de publieke steun voor ontwikkeling afneemt – dat mensen het gewoon niet meer lijken te 'kopen'. Volgens een recent rapport van de overkoepelende ontwikkelingsgroep Bond, 'lijken de pogingen om de armoede uit te roeien voor veel burgers mislukt, en is het scepticisme over de effectiviteit van hulp en mondiale ontwikkelingsinitiatieven toegenomen.' Mensen zullen steeds minder snel geloven dat buitenlandse hulp een wondermiddel is, dat doneren aan goede doelen iets zal oplossen, of dat Bono en Bill Gates de wereld kunnen redden.
Wat schuilt er achter dit groeiende scepticisme? NGO's vinden deze trend bijna niet te begrijpen. Wat hen betreft is de ontwikkeling een buitengewoon succes geweest, waarbij verbeteringen zijn geboekt op terreinen als kinder- en moedersterfte, en ons langzaam in de richting van de millenniumontwikkelingsdoelstellingen van de VN is gebracht. NGO's willen dat het publiek accepteert dat deze gefragmenteerde winsten – hoe indrukwekkend ze ook mogen zijn – neerkomen op algeheel succes.
Maar het publiek trapt er niet in. Integendeel, mensen geloven steeds meer dat, ondanks miljarden dollars aan investeringen in hulp, de mondiale armoede niet verbetert, en misschien zelfs verergert. De ontwikkelingsindustrie is er herhaaldelijk niet in geslaagd haar grote beloften na te komen: een einde maken aan de honger in de wereld of een geschiedenis van armoede – dus waarom zou je ze nog meer geld geven?
Deze vertrouwenscrisis is zo acuut geworden dat de ontwikkelingsgemeenschap zich haast om te reageren. De meest recente jaarlijkse brief van Bill Gates scheldt de sceptici uit en spoort hen aan te aanvaarden dat 'de wereld in vrijwel elke mate beter is dan ooit tevoren', een bewering geïllustreerd met handige voor-en-na-foto's. Naast het geven van berispingen heeft de Gates Foundation, samen met een aantal grote organisaties – waaronder Oxfam, Save the Children en ONE – onderzoek laten uitvoeren om effectievere manieren te bedenken om ontwikkeling onder de aandacht van het publiek te brengen.
Deze inspanningen missen het punt: ontwikkeling heeft geen betere marketing nodig; het heeft een totale revisie nodig. De huidige crisis biedt een monumentale kans om de ontwikkeling zoals wij die kennen te laten afsterven en ruimte te laten voor de ontwikkeling van een nieuwe aanpak: een aanpak die niet in termen van liefdadigheid maar in termen van rechtvaardigheid wordt geformuleerd, en die zich niet richt op symptomen maar op systemen. .
Een falend project
Als algemene regel geldt dat de meeste mensen geen duidelijke analyse hebben van waarom de armoede in de wereld blijft voortduren, maar ze hebben gelijk in hun veronderstelling dat dit wel het geval is. In feite is deze intuïtieve beoordeling nauwkeuriger dan het officiële verhaal. De Millenniumcampagne heeft haar best gedaan om ons ervan te overtuigen dat de armoede de afgelopen decennia dramatisch is afgenomen, maar onafhankelijke waakhonden hebben aangetoond dat deze bewering berust op statistische goochelarij: de cijfers zijn gemanipuleerd door zich te concentreren op verhoudingen in plaats van op absolute aantallen. , door de armoedegrens in reële termen naar beneden te verschuiven, en door China's winst op het gebied van de armoede in de jaren negentig op te eisen. Maar als we in plaats daarvan naar absolute cijfers kijken, en China buiten beschouwing laten, zien we dat het mondiale armoedeaantal vandaag de dag precies hetzelfde is als in 1990. En dan gebruiken we de eigen armoedegrens van de Campagne van 1981 dollar per dag.
Dit zijn onthutsende cijfers. Maar een groeiend aantal wetenschappers begint te benadrukken dat het beeld eigenlijk nog erger is dan dit. In veel landen is 1.25 dollar per dag eenvoudigweg niet voldoende voor het menselijk bestaan, om maar te zwijgen van de menselijke waardigheid. In India hebben kinderen die net boven deze grens leven bijvoorbeeld nog steeds een kans van 60 procent om ondervoed te raken. Eén onderzoek heeft aangetoond dat mensen, als ze een normale levensverwachting willen bereiken, de huidige armoedegrens grofweg moeten verdrievoudigen, tot een minimum van 3.70 dollar per dag. Als we de mondiale armoede op dit meer realistische niveau zouden meten, zouden we een totale armoedebevolking van ongeveer 3.5 miljard mensen zien, wat meer dan drie keer is wat de Millenniumcampagne ons wil doen geloven, en bijna de helft van de wereldbevolking. We zouden ook zien dat de armoede veel erger wordt, met ongeveer 500 miljoen extra mensen die sinds 1981 aan de rangen van de extreem armen zijn toegevoegd. Dat is acht keer de bevolking van Groot-Brittannië.
En al die tijd is de welvaartsverhouding tussen de rijkste en de armste landen enorm gegroeid. In 1973 bedroeg de kloof ongeveer 44:1. Vandaag is het bijna 80:1. De ongelijkheid heeft zulke extremen bereikt dat nu de rijkste 67 mensen ter wereld – een aantal mensen dat comfortabel in een Londense bus zou kunnen passen – meer rijkdom hebben dan de armste 3.5 miljard.
Dit is de echte ontwikkelingscrisis. Het Westen is nu al meer dan zestig jaar bij dit project betrokken, maar het aantal armen in de wereld groeit en neemt niet af, en de ongelijkheid tussen arm en rijk wordt steeds groter in plaats van kleiner.
Het is niet erg moeilijk om erachter te komen waarom. De internationale ontwikkeling faalt omdat zij fundamenteel voorbijgaat aan het punt van de armoede. Het gaat ervan uit dat armoede een natuurlijk fenomeen is, een probleem dat daarbuiten bestaat, alsof het zich op een eiland bevindt dat losstaat van de rijke wereld. Misschien heeft het te maken met slechte klimatologische omstandigheden en tropische ziekten in arme landen, of misschien komt het doordat ze niet over de juiste technologie beschikken. Het enige wat ze nodig hebben is een beetje hulp om hen omhoog te helpen op de 'ontwikkelingsladder'.
Deze visie leent zich voor technocratische interventies onder leiding van 'experts' op het gebied van ontwikkelingswetenschap: neem bijvoorbeeld het Poverty Action Lab van MIT, of de inmiddels in diskrediet geraakte 'millenniumdorpen' van Jeffrey Sachs. Op een meer populair niveau manifesteert deze aanpak zich in snelle rages zoals draaimolens met waterpompen, ontwormingscampagnes, microfinanciering en laptops voor kinderen – projecten die angstvallig vermijden na te denken over de politieke context van verarming. Dit is het onderwerp van TED-talks, en donoren zijn er dol op. Het geeft mensen het gevoel dat ze het armoedeprobleem oplossen zonder ooit de confrontatie met de macht aan te gaan, de principes van de heersende economische orde in twijfel te trekken of hun eigen positie binnen het mondiale klassensysteem in twijfel te trekken.
Dit apolitieke standpunt verklaart waarom Goldman Sachs het Poverty Action Lab kan vieren op de pagina's van de Financial Times, en waarom voormalige Amerikaanse regeringsfiguren als Lawrence Summers en Condoleezza Rice zich op hun gemak voelen in het bestuur van ONE. Zelfs het nieuwe Sustainable Development Goals-project van de VN (bedoeld ter vervanging van de Millennium Development Goals, die dit jaar aflopen) sluit nauw aan bij de gevestigde instellingen: vorig jaar bestond de uit vier personen bestaande adviesraad uit John Hewson, de voorzitter van zowel een beleggingsadviesbureau als een investeringsadviesbureau. frackingbedrijf, Aitur Rahman van de Centrale Bank van Bangladesh, en twee figuren uit de wereld van maatschappelijk verantwoord ondernemen.
De architectuur van extractie
Deze benadering van armoede is niet alleen apolitiek, maar ook diep ahistorisch. Het negeert de geschiedenis van het Europese kolonialisme dat Latijns-Amerika heeft geplunderd van het goud en zilver dat de industriële revolutie in gang heeft gezet; het negeert de Atlantische slavenhandel die 15 miljoen mensen uit West-Afrika overbracht voor dwangarbeid in de Europese koloniën; en het negeert het nieuwe imperialisme dat in India en Afrika een waanzinnige strijd om hulpbronnen zag. De armoedecrisis in het mondiale Zuiden en de trend van toenemende ongelijkheid tussen het Westen en de rest werden door deze initiële krachten in gang gezet – en toch wordt deze context in de standaardontwikkelingsanalyse buiten beschouwing gelaten.
Er was natuurlijk een korte periode van uitstel na het einde van het kolonialisme, toen de mondiale Zuid-landen – waarvan vele onder leiding van linkse regeringen – handelstarieven, subsidies, importvervanging en sociale uitgaven gebruikten om hun economieën op te bouwen en de armoede terug te dringen. opmerkelijk succes. Dit waren de hoogtijdagen van het 'ontwikkelingsdenken', en vanaf de jaren vijftig begon de kloof tussen rijke landen en arme landen geleidelijk kleiner te worden, vooral in de Zuidelijke Kegel van Latijns-Amerika en in Oost-Azië. Maar in veel gevallen werden deze programma's actief ontmanteld door westerse interventies, vaak met staatsgrepen waarbij democratisch gekozen leiders werden afgezet om dictators te installeren die vriendelijker waren tegenover buitenlandse bedrijven.
Toen staatsgrepen uit de gratie raakten, kwamen de Wereldbank en het IMF tussenbeide. Door gebruik te maken van hun macht als schuldeisers eisten ze van de arme landen dat ze verpletterende structurele aanpassingsprogramma's moesten aannemen die publieke bezittingen privatiseerden, sociale uitgaven bezuinigden en markten openmaakten voor buitenlandse bedrijven. Ze beloofden dat neoliberale hervormingen de ‘ontwikkelingsresultaten’ zouden verbeteren, maar in plaats daarvan bleek het een van de grootste oorzaken van armoede in de 20e eeuw te zijn. De inkomensgroei per hoofd van de bevolking in de ontwikkelingslanden daalde tot de helft van het voorgaande niveau, en in Afrika bezuiden de Sahara kromp het BNP van het gemiddelde land in de jaren tachtig en negentig met ongeveer 10 procent. Alles bij elkaar verloren de ontwikkelingslanden ongeveer 1980 miljard dollar per jaar aan potentieel bbp. Multinationale ondernemingen behaalden onder het nieuwe economische regime verbazingwekkende winsten.
Dit alles wordt overschaduwd door het discours over hulp. Tegenwoordig geven de rijke landen 136 miljard dollar per jaar aan hulp aan de arme landen – een bedrag dat door de westerse leiders wordt aangeprezen als bewijs van hun welwillende zorg voor de ongelukkigen der aarde. Maar als we beter kijken, wordt het duidelijk dat dit weinig meer is dan propaganda. Het verbergt de extractiepatronen die in de eerste plaats hebben bijgedragen aan de verarming van het mondiale Zuiden, en die dat vandaag de dag nog steeds doen.
Denk bijvoorbeeld aan belastingontduiking – een van de grootste mediaverhalen van de afgelopen jaren. Global Financial Integrity berekent dat jaarlijks tot wel 900 miljard dollar vanuit de ontwikkelingslanden naar westerse rekeningen stroomt als gevolg van verkeerde handelsfacturen (het opzettelijk verkeerd doorgeven van de waarde van de handel aan de douane), en Raymond Baker schat dat er waarschijnlijk nog eens 900 miljard dollar naar de westerse rekeningen vloeit door misbruik van transfer pricing. waardoor multinationals hun winsten voor belastingdoeleinden verkeerd kunnen weergeven). Bovendien betalen de arme landen elk jaar zo'n 600 miljard dollar aan de rijke landen aan schuldenaflossing, grotendeels op basis van de samengestelde rente op leningen die zijn opgebouwd door onwettige heersers die al lang geleden zijn afgezet. Deze cijfers alleen al bedragen bijna 18 keer de omvang van het hulpbudget.
Deze omgekeerde hulpstromen zijn relatief goed bekend. Maar veel minder besproken – en veel ernstiger – is het feit dat rijke landen profiteren van kunstmatig goedkope arbeid in arme landen. De lonen worden door allerlei krachten laag gehouden. Terwijl de mondialisering bedrijven in staat stelt de planeet af te struinen op zoek naar de goedkoopste arbeidskrachten, strijden landen om hun gunst door de lonen te verlagen. Bovendien beperken sommige handelsovereenkomsten de vakbondsactiviteiten, of geven ze bedrijven de macht om regeringen aan te klagen als ze de arbeidsnormen verbeteren. Als gevolg hiervan verdienen werknemers in het mondiale Zuiden slechts een fractie van het loon dat werknemers in rijke landen ontvangen voor dezelfde productiviteit. Samir Amin berekende dat ontwikkelingslanden in 1966 jaarlijks 161 miljard dollar (in dollars van vandaag) verloren door ondergewaardeerde arbeid. Gernot Kohler actualiseerde dit cijfer voor 1996 en ontdekte dat de verliezen waren opgelopen tot 2.66 biljoen dollar – een verborgen waardeoverdracht die twintig keer zo groot is als het huidige hulpbudget.
Sommige NGO's hebben pogingen ondernomen om campagne te voeren over deze meer structurele kwesties: de Make Trade Fair-campagne van Oxfam bijvoorbeeld. Zelfs Make Poverty History had handel en schulden in de mix. Maar dergelijke inspanningen voor mondiale gerechtigheid worden snel overstemd door het dominante kader van liefdadigheid en hulp dat dezelfde NGO's propageren. Het liefdadigheidsparadigma verdoezelt de echte problemen die op het spel staan. Arme landen hebben onze hulp niet nodig – ze hebben ons nodig om de plundering te stoppen.
De centrale tegenstelling
Toch is het richten van onze aandacht op de fundamentele onrechtvaardigheden van het mondiale economische systeem slechts het halve werk. We moeten ook de duidelijke tegenstrijdigheid onder ogen zien die de kern vormt van het reguliere ontwikkelingsmodel.
De ontwikkelingsindustrie vertelt ons dat we, door het westerse, neoliberale kapitalisme over de hele wereld te exporteren, de wereldbevolking uiteindelijk op het punt zullen brengen waarop we allemaal kunnen genieten van een levensstijl die vergelijkbaar is met die van de gemiddelde burger van het gemiddelde hoge-inkomensland. Maar als we deze visie nader bekijken, vervalt deze tot incoherentie. Als iedereen op aarde zou leven als mensen in landen met hoge inkomens, zouden we, in termen van consumptie en uitstoot, minstens 3.4 aardbollen nodig hebben om ons te onderhouden, volgens gegevens van het Global Footprint Network. Als we allemaal zouden leven zoals de gemiddelde Amerikaan, zouden we 4.4 aardbollen nodig hebben. Zelfs bij de huidige niveaus van de gemiddelde mondiale consumptie overschrijden we de capaciteit van onze planeet elk jaar met ongeveer 50 procent, en dit is bijna volledig te wijten aan overconsumptie in de rijke landen.
In plaats van te praten over het 'ontwikkelen' van de 'onderontwikkelde' landen, moeten we misschien beginnen te praten over het ont-ontwikkelen van de overontwikkelde landen. Op dit moment beschikt onze planeet over voldoende grondstoffen voor ieder van ons om jaarlijks 1.8 'mondiale hectare' te consumeren – een gestandaardiseerde eenheid die het gebruik van menselijke hulpbronnen meet en het vermogen van het milieu om ons afval te absorberen. De gemiddelde persoon in Ghana of Guatemala consumeert ongeveer 1.8 hectare. Daarentegen consumeren mensen in de Verenigde Staten en Canada ongeveer 8 hectare per persoon, terwijl de Europeanen 4.7 hectare consumeren – vele malen meer dan hun eerlijke aandeel.
Dit zou een verontwaardiging moeten zijn voor de rest van de wereld, vooral gezien het schrikbeeld van de klimaatverandering. Als we de catastrofe willen vermijden van een wereld die met vier graden is opgewarmd, wat onze huidige koers is, zullen we ons idee van vooruitgang radicaal moeten herdefiniëren. In plaats van armere landen ertoe aan te zetten de rijke landen 'in te halen', zouden we moeten nadenken over manieren om rijke landen zover te krijgen dat ze 'inhalen' naar meer passende ontwikkelingsniveaus. We moeten samenlevingen waar mensen een volwaardig en gelukkig leven leiden tegen relatief lage inkomens- en consumptieniveaus, niet zien als een mandje dat moet worden ontwikkeld naar westerse modellen, maar als voorbeelden van efficiënt leven.
Costa Rica slaagt er bijvoorbeeld in om opmerkelijk hoge indicatoren van algemeen geluk vast te houden, evenals een van de hoogste levensverwachtingen ter wereld – en verslaat de VS op beide punten – met een inkomen per hoofd van de bevolking van slechts $14,000: ongeveer een vierde van dat van de VS. . Ook Cuba heeft een levensverwachting die hoger is dan die van de VS, plus een van de hoogste alfabetiseringspercentages ter wereld, met een inkomen per hoofd van de bevolking van slechts $10,000 en een consumptie van slechts 1.9 hectare, precies op de drempel van ecologische duurzaamheid. Het lijkt misschien vreemd om hierover na te denken, maar deze landen vertegenwoordigen een benadering van de toekomst die we zullen moeten accepteren, als we überhaupt een toekomst willen hebben. Tenminste, tenzij we erin slagen met een radicaal ander model te komen.
Wat zijn onze mogelijkheden?
De oproep om de rijke landen te ontwikkelen zou een krachtige strijdkreet kunnen blijken te zijn in het mondiale Zuiden, maar het zal lastig zijn om westerlingen van dit idee te overtuigen. Lastig, maar niet onmogelijk, zolang we het niet framen als 'ont-ontwikkeling', maar eerder – en nauwkeuriger – als een heroriëntatie naar een waarachtiger vorm van vooruitgang. Volgens recent consumentenonderzoek is 70 procent van de mensen in midden- en hoge-inkomenslanden van mening dat overconsumptie onze planeet en de samenleving in gevaar brengt. Een vergelijkbare meerderheid is ook van mening dat we ernaar moeten streven minder te kopen en te bezitten, en dat dit ons geluk niet in gevaar zou brengen. Met andere woorden, mensen voelen dat er iets mis is met het dominante model van economische vooruitgang – dat het de werkelijke behoeften en waarden van de mens en de ecologie waarvan we allemaal afhankelijk zijn schendt – en ze zijn klaar voor een alternatief verhaal.
Het probleem zou tot op zekere hoogte kunnen worden opgelost door de onevenwichtigheden in de wereldeconomie aan te pakken: een einde maken aan de structurele aanpassingen, de belastingparadijzen sluiten, schulden kwijtschelden, mondiale instellingen democratiseren, een moratorium instellen op landroof en vrijhandelsovereenkomsten opschorten totdat ze niet meer haalbaar zijn. Er kan opnieuw onderhandeld worden onder meer democratische – en transparante – omstandigheden. Dit zou niet alleen de mondiale Zuid-landen bevrijden van de sifons van het Westen en hen meer controle geven over hun eigen economieën; het zou ook de buitensporige consumentenmacht van de rijken omzetten in betere inkomens voor de armen – inkomens die gebruikt zouden worden voor het leven in plaats van voor luxe. Elke ontwikkelingsorganisatie die de moeite waard is, moet deze campagnes bovenaan de lijst zetten.
Misschien nog belangrijker is echter dat we de basislogica van de orthodoxe economie opnieuw moeten bedenken. Er wordt ons verteld dat we, om een normale, gezonde wereldeconomie te hebben, een bbp-groei van minstens 3 procent per jaar nodig hebben. Alles minder, en economen vertellen ons dat we in een crisis zitten. Maar om in dit tempo te groeien, betekent dat we de omvang van de wereldeconomie volgend jaar met 2 biljoen dollar moeten vergroten. Dat betekent dat het equivalent van de gehele omvang van de wereldeconomie in 1970 moet worden bijgeteld – en het jaar daarna weer meer. Als we ons voorstellen dat we dit traject voor onbepaalde tijd kunnen voortzetten, verloochenen we de meest voor de hand liggende waarheden over de materiële grenzen van onze planeet. Het is een waanzin die in de structuur van ons besturingssysteem is geschreven en die ons snel naar de rand van een crisis zal leiden.
Op dit punt bieden zelfs Costa Rica en Cuba geen adequate oplossingen. We moeten helemaal breken met de logica van de groei en de verkeerde veronderstelling opgeven dat rijkdom gelijk staat aan geluk en vrijheid. Sommige heterodoxe economen roepen op tot een dringende transitie naar steady-state- of nulgroeimodellen. Om dat te bereiken hebben we een aantal doordachte maatregelen nodig: serieuze bezuinigingen op de reclame bijvoorbeeld, en een veel kortere werkweek – die beide naar verwachting een hoger niveau van geluk en welzijn zullen opleveren, naast een vermindering van de productie en consumptie. . We zouden ook nieuwe, gezondere maatstaven voor economische vooruitgang moeten uitrollen, zoals de Authentic Progress Indicator (GPI) of de Happy Planet Index (HPI) die momenteel wordt ontwikkeld door de New Economics Foundation.
Natuurlijk zullen degenen die het meest profiteren van het huidige economische systeem deze veranderingen niet toestaan totdat ze daartoe gedwongen worden – dat wil zeggen, gedwongen door een combinatie van economische crisis, milieurampen en toenemende sociale onvrede. En als we de krantenkoppen mogen geloven, is dit precies wat er gaat komen. Dramatische verandering is onvermijdelijk; De vraag is: welke vorm zal het aannemen? In plaats van onze handen te wringen over de dood van de ontwikkeling, zouden we er goed aan doen de kans aan te grijpen die dit biedt om nieuwe verhalen en nieuwe visies te ontwikkelen, met het publiek te spreken over de noodzaak van rechtvaardigheid en mensen te verenigen in hun verzet tegen een economisch systeem dat verarmt. en degradeert. We durven niet toe te staan dat de ontwikkelingsindustrie in de plaats komt van de politieke strijd die dit moment vereist. In plaats van onze hoop te vestigen op ontwikkelingstechnocraten, moeten we ons laten leiden door de nieuwe sociale bewegingen – Occupy, de Indignados, de Arabische Lente, de Chileense Winter, Idle No More – die actief de strijd aangaan met de macht en zich de nieuwe wereld voorstellen die gaat komen.
Jason Hickel is antropoloog aan de London School of Economics. Hij schrijft over ontwikkeling en mondialisering en levert regelmatig bijdragen aan Al Jazeera, Global Policy en Monthly Review
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren