De belegering van Knightsbridge is een farce. Twee jaar lang heeft een overdreven, kostbare politie-aanwezigheid rond de Ecuadoriaanse ambassade in Londen geen ander doel gediend dan om te pronken met de macht van de staat. Hun prooi is een Australiër die van geen enkele misdaad wordt beschuldigd, een vluchteling voor grof onrecht wiens enige veiligheid de kamer is die hem wordt geboden door een dapper Zuid-Amerikaans land. Zijn ware misdaad is dat hij een golf van waarheidsvertellingen op gang heeft gebracht in een tijdperk van leugens, cynisme en oorlog.

De vervolging van Julian Assange moet eindigen. Zelfs de Britse regering is duidelijk van mening dat er een einde aan moet komen. Op 28 oktober vertelde de vice-minister van Buitenlandse Zaken, Hugo Swire, aan het Parlement dat hij de Zweedse aanklager in Londen “actief zou verwelkomen” en “we absoluut alles zouden doen om dat te faciliteren”. De toon was ongeduldig.

De Zweedse aanklager, Marianne Ny, heeft geweigerd naar Londen te komen om Assange te ondervragen over beschuldigingen van seksueel wangedrag in Stockholm in 2010 – ook al staat de Zweedse wet dit toe en is de procedure routine voor Zweden en Groot-Brittannië. Het gedocumenteerde bewijs van een bedreiging voor het leven en de vrijheid van Assange door de Verenigde Staten – mocht hij de ambassade verlaten – is overweldigend. Op 14 mei van dit jaar bleek uit Amerikaanse rechtszaken dat een “onderzoek met meerdere onderwerpen” tegen Assange “actief en aan de gang was”.

Ny heeft nooit goed uitgelegd waarom ze niet naar Londen zal komen, net zoals de Zweedse autoriteiten nooit hebben uitgelegd waarom ze weigeren Assange de garantie te geven dat ze hem niet zullen uitleveren aan de VS op grond van een geheime regeling die tussen Stockholm en Washington is overeengekomen. In december 2010 heeft de Onafhankelijk onthulde dat de twee regeringen zijn verdere uitlevering aan de VS hadden besproken vaardigheden het Europees arrestatiebevel werd uitgevaardigd.

Misschien is een verklaring hiervoor dat Zweden, in tegenstelling tot zijn reputatie als liberaal bolwerk, zo dicht bij Washington is gekomen dat het geheime ‘uitleveringen’ van de CIA heeft toegestaan ​​– inclusief de illegale deportatie van vluchtelingen. De uitlevering en daaropvolgende marteling van twee Egyptische politieke vluchtelingen in 2001 werd veroordeeld door het VN-Comité tegen Marteling, Amnesty International en Human Rights Watch; de medeplichtigheid en dubbelhartigheid van de Zweedse staat zijn gedocumenteerd in succesvolle civiele rechtszaken en WikiLeaks-kabels. In de zomer van 2010 was Assange in Zweden geweest om te praten over WikiLeaks-onthullingen over de oorlog in Afghanistan – waarin Zweden troepen onder Amerikaans bevel had.

De Amerikanen achtervolgen Assange omdat WikiLeaks hun epische misdaden in Afghanistan en Irak aan het licht bracht: de massale moord op tienduizenden burgers, die ze in de doofpot stopten; en hun minachting voor soevereiniteit en internationaal recht, zoals levendig blijkt uit hun gelekte diplomatieke telegrammen.

Voor zijn aandeel in de onthulling hoe Amerikaanse soldaten Afghaanse en Iraakse burgers vermoordden, kreeg de heldhaftige soldaat Bradley (nu Chelsea) Manning een gevangenisstraf van 35 jaar, nadat hij meer dan duizend dagen vastzat in omstandigheden die volgens de speciale VN-rapporteur: neerkwam op marteling.

Weinigen twijfelen eraan dat als de VS Assange in handen krijgen, hem een ​​soortgelijk lot te wachten staat. Bedreigingen met gevangenneming en moord werden de munteenheid van de politieke extremen in de VS na de belachelijke smaad van vice-president Joe Biden dat Assange een “cyberterrorist” was. Iedereen die twijfelt aan het soort meedogenloosheid van de VS dat hij kan verwachten, moet zich het neerhalen van het vliegtuig van de Boliviaanse president vorig jaar herinneren – ten onrechte aangenomen dat het Edward Snowden aan boord had.

Volgens door Snowden vrijgegeven documenten staat Assange op een “Manhunt-doelenlijst”. Het bod van Washington om hem te pakken te krijgen, zo zeggen Australische diplomatieke telegrammen, is “ongekend in omvang en aard”. In Alexandria, Virginia, heeft een geheime grand jury vier jaar lang geprobeerd een misdaad te bedenken waarvoor Assange vervolgd kan worden. Dit is niet makkelijk. Het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet beschermt uitgevers, journalisten en klokkenluiders. Als presidentskandidaat prees Barack Obama in 2008 klokkenluiders als “onderdeel van een gezonde democratie [en zij] moeten worden beschermd tegen represailles”. Onder president Obama zijn er meer klokkenluiders vervolgd dan onder alle andere Amerikaanse presidenten samen. Nog voordat het vonnis bekend werd gemaakt in het proces tegen Chelsea Manning, had Obama de klokkenluider schuldig verklaard.

“Documenten vrijgegeven door WikiLeaks sinds Assange naar Engeland verhuisde”, schreef Al Burke, redacteur van het online Nordic News Network, een autoriteit op het gebied van de vele wendingen en gevaren waarmee Assange wordt geconfronteerd, “geven duidelijk aan dat Zweden zich consequent heeft onderworpen aan de druk van de Verenigde Staten in zaken die verband houden met burgerrechten. Er is alle reden tot bezorgdheid dat als Assange door de Zweedse autoriteiten in hechtenis zou worden genomen, hij aan de Verenigde Staten zou kunnen worden overgedragen zonder dat er voldoende rekening wordt gehouden met zijn wettelijke rechten.’

Er zijn tekenen dat het Zweedse publiek en de juridische gemeenschap de onverzettelijkheid van aanklager Marianne Ny niet steunen. Ooit onverbiddelijk vijandig tegenover Assange, heeft de Zweedse pers krantenkoppen gepubliceerd als: “Ga in godsnaam naar Londen.”

Waarom wil ze niet? Sterker nog: waarom geeft ze de Zweedse rechtbank geen toegang tot honderden sms-berichten die de politie heeft gehaald uit de telefoon van een van de twee vrouwen die betrokken waren bij de beschuldigingen van wangedrag? Waarom overhandigt ze ze niet aan de Zweedse advocaten van Assange? Ze zegt dat ze daartoe wettelijk niet verplicht is totdat er een formele aanklacht is ingediend en ze hem heeft ondervraagd. Waarom ondervraagt ​​ze hem dan niet?

Deze week zal het Zweedse Hof van Beroep beslissen of Ny moet worden gelast de sms-berichten te overhandigen; anders gaat de zaak naar het Hooggerechtshof en het Europese Hof van Justitie. Het is een farce dat de Zweedse advocaten van Assange alleen de sms-berichten mochten ‘bekijken’, die ze uit hun hoofd moesten leren.

Uit één van de berichten van de vrouwen blijkt duidelijk dat ze niet wilde dat er een aanklacht tegen Assange zou worden ingediend, “maar de politie wilde hem graag te pakken krijgen”. Ze was “geschokt” toen ze hem arresteerden omdat ze “alleen maar wilde dat hij [een HIV] test zou doen”. Ze “wilde JA nergens van beschuldigen” en “het was de politie die de aanklacht verzon”. (In een getuigenverklaring wordt ze geciteerd als zeggende dat ze “op de rails was gezet door de politie en anderen om haar heen”.)

Geen van beide vrouwen beweerde dat ze was verkracht. Beiden hebben ontkend dat ze verkracht zijn en een van hen heeft sindsdien getweet: “Ik ben niet verkracht.” Dat ze door de politie werden gemanipuleerd en dat hun wensen werden genegeerd, is duidelijk – wat hun advocaten nu ook mogen zeggen. Zeker, ze zijn het slachtoffer van een verhaal dat Kafka waardig is.

Voor Assange is zijn enige proces een proces door de media. Op 20 augustus 2010 opende de Zweedse politie een “onderzoek naar verkrachting” en vertelde de tabloids in Stockholm onmiddellijk – en onrechtmatig – dat er een arrestatiebevel bestond voor Assange wegens de “verkrachting van twee vrouwen”. Dit was het nieuws dat de hele wereld rondging.

In Washington vertelde een glimlachende Amerikaanse minister van Defensie Robert Gates aan verslaggevers dat de arrestatie “mij als goed nieuws in de oren klinkt”. Twitter-accounts die verband houden met het Pentagon omschrijven Assange als een “verkrachter” en een “voortvluchtige”.

Nog geen 24 uur later nam de hoofdaanklager van Stockholm, Eva Finne, het onderzoek over. Ze verspilde geen tijd door het arrestatiebevel in te trekken en zei: “Ik geloof niet dat er enige reden is om te vermoeden dat hij verkrachting heeft gepleegd.” Vier dagen later verwierp ze het verkrachtingsonderzoek helemaal en zei: “Er is geen enkele verdenking van welke misdaad dan ook.” Het dossier werd gesloten.

Dan komt Claes Borgstrom aan de orde, een spraakmakende politicus in de Sociaal-Democratische Partij die zich toen kandidaat stelde voor de aanstaande Zweedse algemene verkiezingen. Binnen enkele dagen nadat de hoofdaanklager de zaak had geseponeerd, maakte Borgstrom, een advocaat, aan de media bekend dat hij de twee vrouwen vertegenwoordigde en een andere aanklager in de stad Göteborg had gezocht. Dit was Marianne Ny, die Borgstrom goed kende. Ook zij was betrokken bij de sociaal-democraten.

Op 30 augustus ging Assange vrijwillig naar een politiebureau in Stockholm en beantwoordde alle vragen die hem werden gesteld. Hij begreep dat dit het einde van de zaak was. Twee dagen later kondigde Ny aan dat ze de zaak zou heropenen. Borgstrom werd door een Zweedse verslaggever gevraagd waarom de zaak doorging terwijl deze al was afgewezen, waarbij een van de vrouwen aanhaalde dat ze niet was verkracht. Hij antwoordde: “Ah, maar ze is geen advocaat.” De Australische advocaat van Assange, James Catlin, antwoordde: “Dit is een lachertje … het is alsof ze het gaandeweg verzinnen.”

Op de dag dat Marianne Ny de zaak opnieuw activeerde, hekelde het hoofd van de Zweedse militaire inlichtingendienst (“MUST”) WikiLeaks publiekelijk in een artikel getiteld “WikiLeaks [is] een bedreiging voor onze soldaten.” Assange werd gewaarschuwd dat de Zweedse inlichtingendienst, SAP, door zijn Amerikaanse tegenhangers was verteld dat de Amerikaans-Zweedse regelingen voor het delen van inlichtingen ‘afgesneden’ zouden worden als Zweden hem onderdak zou bieden.

Vijf weken lang wachtte Assange in Zweden tot het nieuwe onderzoek zijn gang zou gaan. De Voogd stond toen op het punt de Irak-oorlogslogboeken te publiceren, gebaseerd op de onthullingen van WikiLeaks, waarop Assange toezicht moest houden. Zijn advocaat in Stockholm vroeg Ny of ze er bezwaar tegen had dat hij het land verliet. Ze zei dat hij vrij was om te vertrekken.

Op onverklaarbare wijze vaardigde Ny, zodra hij Zweden verliet – op het hoogtepunt van de media en de publieke belangstelling voor de onthullingen van WikiLeaks – een Europees arrestatiebevel uit en een “rood alarm” van Interpol, dat normaal gesproken wordt gebruikt voor terroristen en gevaarlijke criminelen. Het werd wereldwijd in vijf talen uitgebracht en zorgde voor een media-razernij.

Assange bezocht een politiebureau in Londen, werd gearresteerd en bracht tien dagen door in de Wandsworth Prison, in eenzame opsluiting. Hij werd vrijgelaten tegen een borgsom van £340,000, werd elektronisch getagd, moest zich dagelijks bij de politie melden en werd onder virtueel huisarrest geplaatst terwijl zijn zaak aan zijn lange reis naar het Hooggerechtshof begon. Er was hem nog steeds niets ten laste gelegd. Zijn advocaten herhaalden zijn aanbod om door Ny in Londen te worden ondervraagd, waarbij ze erop wezen dat zij hem toestemming had gegeven Zweden te verlaten. Ze stelden een speciale faciliteit bij Scotland Yard voor die voor dat doel zou worden gebruikt. Ze weigerde.

Katrin Axelsson en Lisa Longstaff van Women Against Rape schreven: “De aantijgingen tegen [Assange] vormen een rookgordijn waarachter een aantal regeringen proberen WikiLeaks onder druk te zetten, omdat zij op moedige wijze hun geheime planning van oorlogen en bezettingen aan het publiek hebben onthuld met hun daarmee gepaard gaande verkrachting, moord en vernietiging… De autoriteiten geven zo weinig om geweld tegen vrouwen dat ze beschuldigingen van verkrachting naar believen manipuleren. [Assange] heeft duidelijk gemaakt dat hij beschikbaar is voor ondervraging door de Zweedse autoriteiten, in Groot-Brittannië of via Skype. Waarom weigeren ze deze essentiële stap in hun onderzoek? Waar zijn ze bang voor?”

Deze vraag bleef onbeantwoord toen Ny het Europese arrestatiebevel uitvaardigde, een draconisch product van de ‘oorlog tegen het terrorisme’, zogenaamd bedoeld om terroristen en georganiseerde criminelen te vangen. Het EAB had de verplichting voor een verzoekende staat om enig bewijs van een misdrijf te leveren, afgeschaft. Maandelijks worden ruim duizend EAB's uitgevaardigd; slechts enkele hebben iets te maken met mogelijke “terreur”-aanklachten. De meeste worden uitgevaardigd wegens triviale overtredingen, zoals achterstallige bankkosten en boetes. Veel van de uitgeleverde mensen riskeren maandenlange gevangenisstraf zonder aanklacht. Er hebben zich een aantal schokkende gerechtelijke dwalingen voorgedaan, waarover Britse rechters zeer kritisch waren.

De Assange-zaak bereikte uiteindelijk in mei 2012 het Britse Hooggerechtshof. In een vonnis dat het EAB bekrachtigde – waarvan de strenge eisen de rechtbanken bijna geen manoeuvreerruimte hadden gelaten – oordeelden de rechters dat Europese aanklagers in Groot-Brittannië uitleveringsbevelen konden uitvaardigen zonder enige vorm van rechterlijke tussenkomst. toezicht, ook al heeft het Parlement anders bedoeld. Ze maakten duidelijk dat het Parlement door de regering-Blair was ‘misleid’. De rechtbank was verdeeld, 5-2, en werd daarom in het ongelijk gesteld tegen Assange.

De opperrechter, Lord Phillips, maakte echter één fout. Hij paste het Verdrag van Wenen toe op het gebied van de interpretatie van verdragen, waardoor de statenpraktijk de letter van de wet terzijde kon schuiven. Zoals de advocaat van Assange, Dinah Rose QC, opmerkte, was dit niet van toepassing op het EAB.

Het Hooggerechtshof heeft deze cruciale fout pas erkend toen het in november vorig jaar opnieuw een beroep tegen het EAB behandelde. Het besluit van Assange was verkeerd geweest, maar het was te laat om terug te keren.

Assange's keuze was grimmig: uitlevering aan een land dat had geweigerd te zeggen of het hem wel of niet naar de VS zou sturen, of om te zoeken naar wat zijn laatste kans leek op toevlucht en veiligheid. Gesteund door het grootste deel van Latijns-Amerika verleende de moedige regering van Ecuador hem de vluchtelingenstatus op basis van gedocumenteerd bewijsmateriaal en juridisch advies waaruit bleek dat hij in de VS te maken kreeg met het vooruitzicht van wrede en ongebruikelijke straffen; dat deze dreiging een schending was van zijn fundamentele mensenrechten; en dat zijn eigen regering in Australië hem in de steek had gelaten en had samengewerkt met Washington. De Labour-regering van premier Julia Gillard had zelfs gedreigd zijn paspoort af te nemen.

Gareth Peirce, de gerenommeerde mensenrechtenadvocaat die Assange in Londen vertegenwoordigt, schreef aan de toenmalige Australische minister van Buitenlandse Zaken, Kevin Rudd: “Gezien de omvang van de publieke discussie, vaak op basis van volkomen valse veronderstellingen… is het erg moeilijk om te proberen bewaar voor hem elk vermoeden van onschuld. De heer Assange heeft nu niet één maar twee Damocles-zwaarden boven zich hangen, van mogelijke uitlevering aan twee verschillende rechtsgebieden, op zijn beurt voor twee verschillende vermeende misdaden, die geen van beide misdaden in zijn eigen land zijn, en dat zijn persoonlijke veiligheid in gevaar is gekomen omstandigheden die zeer politiek geladen zijn.”

Pas toen ze contact opnam met de Australische Hoge Commissie in Londen, ontving Peirce een reactie, die geen antwoord gaf op de dringende punten die ze naar voren bracht. Tijdens een bijeenkomst die ik met haar bijwoonde, maakte de Australische consul-generaal, Ken Pascoe, de verbazingwekkende bewering dat hij “alleen wist wat ik in de kranten las” over de details van de zaak.

Ondertussen werd het vooruitzicht van een groteske gerechtelijke dwaling verdronken in een scheldcampagne tegen de oprichter van WikiLeaks. Zeer persoonlijke, kleinzielige, wrede en onmenselijke aanvallen waren gericht tegen een man die niet van enig misdrijf was beschuldigd en toch een behandeling had ondergaan die zelfs niet was opgelegd aan een beklaagde die werd uitgeleverd op beschuldiging van de moord op zijn vrouw. Dat de Amerikaanse dreiging tegen Assange een bedreiging was voor alle journalisten, voor de vrijheid van meningsuiting, ging verloren in de smerige en ambitieuze

Er werden boeken gepubliceerd, filmdeals gesloten en mediacarrières gelanceerd of op gang gebracht dankzij WikiLeaks en de veronderstelling dat het aanvallen van Assange eerlijk spel was en dat hij te arm was om een ​​rechtszaak aan te spannen. Mensen hebben geld verdiend, vaak veel geld, terwijl WikiLeaks moeite heeft om te overleven. De redacteur van de VoogdAlan Rusbridger noemde de onthullingen van WikiLeaks, die zijn krant publiceerde, “een van de grootste journalistieke primeurs van de afgelopen dertig jaar”. Het werd onderdeel van zijn marketingplan om de omslagprijs van de krant te verhogen.

Zonder dat er ook maar een cent naar Assange of WikiLeaks gaat, een hype Voogd boek leidde tot een lucratieve Hollywood-film. De auteurs van het boek, Luke Harding en David Leigh, omschrijven Assange onnodig als een “beschadigde persoonlijkheid” en “harteloos”. Ze onthulden ook het geheime wachtwoord dat hij de krant in vertrouwen had gegeven, dat was ontworpen om een ​​digitaal bestand met de kabels van de Amerikaanse ambassade te beschermen. Nu Assange vastzit in de Ecuadoraanse ambassade, glimlachte Harding, die buiten tussen de politie stond, op zijn blog dat “Scotland Yard misschien wel de laatste lach krijgt”.

Het onrecht dat Assange is aangedaan, is een van de redenen waarom het Parlement uiteindelijk over een hervormd EAB zal stemmen. Het draconische alles dat tegen hem werd gebruikt, kon nu niet plaatsvinden; Er zouden aanklachten moeten worden ingediend en “ondervraging” zou onvoldoende reden zijn voor uitlevering. “Zijn zaak is definitief gewonnen,” vertelde Gareth Peirce me, “deze veranderingen in de wet betekenen dat Groot-Brittannië nu alles wat in zijn zaak werd betoogd als juist beschouwt. Toch profiteert hij niet. En de echtheid van Ecuador’s aanbod van toevluchtsoord wordt niet in twijfel getrokken door Groot-Brittannië of Zweden.”

Op 18 maart 2008 werd een oorlog tegen WikiLeaks en Julian Assange voorspeld in een geheim Pentagon-document opgesteld door de “Cyber ​​Counterintelligence Assessments Branch”. Het beschreef een gedetailleerd plan om het gevoel van “vertrouwen”, dat het “zwaartepunt” van WikiLeaks is, te vernietigen. Dit zou worden bereikt met dreigementen van “blootstelling [en] strafrechtelijke vervolging”. Het tot zwijgen brengen en criminaliseren van deze zeldzame bron van onafhankelijke journalistiek was het doel, de methode besmeuren. De hel kent geen woede zoals een grote macht die wordt geminacht.

www.johnpilger.com

Voor belangrijke aanvullende informatie klikt u op de volgende links:

http://justice4assange.com/extraditing-assange.html

http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/assange-could-face-espionage-trial-in-us-2154107.html

https://www.youtube.com/watch?v=1ImXe_EQhUI

http://pdfserver.amlaw.com/nlj/wikileaks_doj_05192014.pdf

https://wikileaks.org/59-International-Organizations.html

https://s3.amazonaws.com/s3.documentcloud.org/documents/1202703/doj-letter-re-wikileaks-6-19-14.pdf

---