Ik wend me nu tot de sfeer van de binnenlandse Amerikaanse politiek, om een ​​flagrante kloof te onderzoeken tussen de huidige anti-oorlogsorganisaties tegen de bezetting van Irak, en de reguliere feministische politiek. Ik wil de aandacht vestigen op de analytische omissies die uit deze kloof voortkomen. De bezetting van Irak biedt een casestudy van hoe imperialisme en patriarchaat met elkaar verbonden zijn en elkaar wederzijds versterken – niettemin heeft geen van beide politieke groepen een beweging gemobiliseerd die de relatie tussen deze systemen op adequate wijze impliceert.

Deels vanwege haar focus op de professionele vooruitgang van individuele vrouwen in plaats van gendergerelateerde klassenkwesties, ontbeert de Amerikaanse feministische beweging een kritiek op het militarisme waar haar tegenhangers in andere landen, van Chili tot Groot-Brittannië, bedrevener mee omgaan. Deze laatste bewegingen zijn beïnvloed door een besef van de klassenuitbuiting die nodig is voor militarisering, evenals andere sociale ongelijkheden, van onderdrukking op basis van geslacht tot raciale conflicten, die daarbij zijn ontstaan. Daarentegen heeft het onvermogen van veel Amerikaanse liberale feministen om het militarisme als systeem en de klassenmaatschappij ter discussie te stellen maar al te vaak geresulteerd in het opofferen van de belangen van de arbeidersklasse en arme vrouwen in de VS, maar ook in de landen die onderhevig zijn aan conflicten. Amerikaanse agressie. Het reguliere onderzoek van het Amerikaanse feminisme naar het leger concentreerde zich meer op het nastreven van de diversificatie en acceptatie van vrouwen binnen haar gelederen, dan op het bekritiseren van de rol van de Amerikaanse strijdkrachten op het wereldtoneel.

Julia Sudbury heeft ‘imperiaal feminisme’ een standpunt genoemd dat ‘de onderdrukking van vrouwen uit de Derde Wereld betreurt zonder de rol van racisme, kolonialisme en economische uitbuiting te erkennen… dat solidariteit claimt met vrouwen uit de Derde Wereld en gekleurde vrouwen, maar in werkelijkheid bijdraagt tot de stereotypering van culturen uit de Derde Wereld als 'barbaars' en 'onbeschaafd'.'43 Het is verontrustend dat, zoals mijn discussie in deel één duidelijk had moeten maken, het liberale reguliere feminisme imperiale feministische invloeden omvat. Tijdens de historische March for Women’s Lives van april 2004, de grootste feministische activistische mobilisatie in jaren, werd de voormalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright gevraagd om te spreken. Ze beschreef het recht om te kiezen als een ‘mondiale noodzaak’ in verband met de strijd tegen terrorisme en tegen fundamentalisten. Maar terwijl ze onder Bill Clinton diende, verdedigde Albright de economische sancties en militaire aanvallen op Irak, ondanks dat ze werd geconfronteerd met het feit dat deze de levens van honderdduizenden Iraakse vrouwen en kinderen kostten – haar nu beruchte opmerking was dat als 500,000 Iraakse kinderen als gevolg daarvan waren gestorven van de door de VS/VN opgelegde economische sancties was deze ‘prijs’ ‘de moeite waard’.[44] Albrights gebaar van solidariteit tijdens de Mars typeert het imperiale feminisme, gezien haar directe rol in het toezicht op het buitenlands beleid ten aanzien van Irak.

Bovendien werd de aanhoudende oorlog in Irak door de officiële sprekers van de Mars niet genoemd. De massale betoging zette op gepaste wijze de kwestie van de reproductieve keuze centraal – maar de oorlog met zijn enorme kosten, evenals het overdreven opgeblazen militaire budget van de VS, als de grootste militaire macht ter wereld, staan ​​niet los van de toegang tot gezondheidszorg en gezondheidszorg. reproductieve rechten. In november 2004 had de oorlog in Irak al 150 miljard dollar aan belastingen gekost, en onlangs vroeg de regering-Bush in februari nog eens 80 miljard dollar extra. Rechts maakt handig gebruik van de begrotingsdruk als gevolg van de veronderstelde noodzaak van oorlog om urgentie te verlenen aan bezuinigingen op de sociale voorzieningen; de regering-Bush heeft zich al op de sociale zekerheid gericht. Geïntimideerd door het klimaat van het verkiezingsjaar legden de leiders van de Mars niet publiekelijk het verband tussen de overheidsuitgaven voor oorlog en het gebrek aan middelen voor gezondheidszorg – waarbij ze de substantiële krachten negeerden die patriarchale ongelijkheid vormgeven. De Mars voldeed niet aan het formuleren van concrete eisen met betrekking tot de uitbreiding van de toegang tot keuzemogelijkheden met betrekking tot de toewijzing van middelen, door simpelweg te focussen op Roe vs. Wade en de deelnemers aan te sporen om te ‘stemmen’ (voor Kerry, die de oorlog steunde). Dit onvermogen om de klassenuitbuiting substantieel aan te pakken, in plaats van zich te concentreren op abstracte rechten, belemmert het vermogen van het liberale feminisme om een ​​kiesdistrict van vrouwen te verenigen die getroffen zijn door economische beperkingen en zich bezighouden met bredere kwesties op het gebied van de toegang tot gezondheidszorg. Feministische activisten moeten nog ten volle profiteren van de mogelijkheid om het rechtse debat over moraliteit te herkaderen, waarbij gebruik wordt gemaakt van oorlog, armoede en het leven van vrouwen – vooral vrouwen uit de arbeidersklasse. Hoewel het Amerikaanse imperialisme en zijn strategie van preventieve oorlog het binnenlandse beleid van de regering de komende jaren waarschijnlijk zullen bepalen, is de reguliere feministische beweging terughoudend in het publiekelijk erkennen hiervan, en beperkt in de mate van sociale verandering waarvoor zij bereid is te vechten.

Van hun kant hebben anti-oorlogsactivisten terecht en veelvuldig gewezen op de enorme impact van de Amerikaanse bezetting op Iraakse vrouwen in termen van puur fysiek geweld en de dood, die vrouwen als ‘burgerslachtoffers’ treft. Vrouwen en kinderen zijn verspreid over de anti-oorlogsliteratuur en worden gebruikt als archetypen van de ultieme onschuldige slachtoffers van Amerikaans militair geweld. Helaas gaat de anti-imperialistische beweging echter vaak niet verder dan alleen de observatie van bloedbad. Met gendergerelateerde analyse bedoel ik een analyse van het patriarchaat die niet simpelweg enkele van de effecten ervan opmerkt waar dat uitkomt, maar die probeert de werking en processen ervan te ontleden – de gendergerelateerde machtsdynamiek waardoor deze effecten worden geproduceerd.

Dit is iets anders dan simpelweg de observatie dat vrouwen schade lijden, of zelfs dat vrouwen onevenredig veel schade lijden. Het is ook het onderzoeken en erkennen van de manier waarop gendergerelateerde uitbuiting deze schade veroorzaakt; en hoe deze uitbuiting onherleidbaar is tot rechtvaardige klassen- of economische uitbuiting die anders in gelijke mate voor mannen of vrouwen zou gelden. Bovendien impliceert het een bredere beschouwing van de vraag welke vrouwen worden geschaad, zodat ook degenen worden meegenomen die niet alleen het meest geschikt zijn voor door mannen gedomineerde belangen. In het geval van de anti-oorlogsbeweging zou dit kunnen inhouden dat prioriteit wordt gegeven aan de ontwikkeling van een reactie op de verkrachting. van Iraakse vrouwen door Iraakse mannen, en niet alleen door de Amerikaanse bezetters, of een reactie op het Amerikaanse patriarchaat.

In feite is de Amerikaanse anti-oorlogsbeweging er in haar grondoperaties – in haar toespraken, haar artikelen, haar evenementen en brochures – voor het grootste deel niet in geslaagd het verband te leggen tussen de huidige omstandigheden van Iraakse vrouwen en de situatie van de regering-Bush. bedrieglijke hypocrisie door te beweren democratie en vrouwenbevrijding te brengen. Omdat het de situatie van vrouwen eenvoudigweg niet als hoge prioriteit in het middelpunt van zijn analyse plaatst, is het er niet in geslaagd zijn observaties te kaderen in een verwoording van het bovenstaande argument, en bovendien in een genderanalyse van waarom het imperialisme vooral Iraakse vrouwen in de steek heeft gelaten. . Dit heeft het anti-oorlogsactivisme als beweging zwakker gemaakt – we zijn er tot nu toe niet in geslaagd de situatie van vrouwen in Irak effectief te gebruiken om de ideologische voorwendsels van de regering-Bush voor oorlog te ontmantelen en de ware motivaties van de bezetting te onthullen.

Helaas blijkt het gebrek aan waardering voor de situatie van Iraakse vrouwen uit een gebrek aan informatie in brochures en anti-oorlogsdatabanken, aan nieuwsgierigheid en onderzoek. Terwijl www.occupationwatch.org bijvoorbeeld een verzameling nieuwsartikelen van onschatbare waarde over Iraakse vrouwen bevat, herdrukt uit de reguliere en alternatieve pers, heeft het een jaar lang een onderzoek naar de effecten van de bezettingsmacht op vrouwen in termen van seksueel geweld en prostitutie verwaarloosd – parallel aan de verwaarlozing door de algemene pers van dit onderwerp totdat er artikelen in Groot-Brittannië begonnen te verschijnen. Zoals opgemerkt in het begin van dit artikel, heeft de reguliere pers al vroeg in de bezetting, voordat Iraakse vrouwenorganisaties beroemd werden in de westerse media, de hachelijke situatie van vrouwen verwoord in de veronderstelling dat voortzetting van de bezetting noodzakelijk was om hun situatie te verbeteren, waarbij de nadruk lag op het Iraakse patriarchaat als de belangrijkste factor. probleem. De anti-oorlogsbeweging is nog maar nauwelijks begonnen hierop een antwoord te geven.

Bij door mannen gedomineerde anti-imperialistische groepen die zich richten op economische uitbuiting, is er een gebrek aan aandacht voor de economische gevolgen van de bezetting voor vrouwen. Anti-oorlogsgroepen hebben het escalerende seksuele en huiselijke geweld tegen Iraakse vrouwen door Iraakse mannen op onhandige wijze aangepakt, en zijn niet in staat praktische alternatieven te presenteren om dit probleem onmiddellijk aan te pakken, afgezien van vage oproepen tot een door mannen gedomineerd verzet om de bezetters te vervangen. Het meest vreemde is dat ze zwijgen over het misbruik van vrouwelijke gedetineerden. Misschien komt dit omdat er weinig vrouwelijke gedetineerden zijn, maar als gevolg daarvan zijn de seksuele macht en de patriarchale implicaties van dit misbruik van de radar van activisten verdwenen. Door vrouwelijke gevangenen te negeren kon de anti-oorlogsbeweging opvallende verbanden tussen het imperialisme en de Amerikaanse verkrachtingscultuur negeren. Deze weglatingen lijken een analytische verwarring te weerspiegelen over hoe we de samenzwering van twee patriarchieën binnen het imperialisme moeten begrijpen, en ook over de koers die het verzet tegen deze systemen zou moeten volgen.

Wanneer linkse groepen, van de Nader-campagne tot het Campus Anti-war Network, er niet in slagen de hachelijke situatie van Iraakse vrouwen, die maar liefst 65% van de Iraakse bevolking uitmaken, serieus te nemen, leiden ze de anti-imperialistische aandacht en middelen af ​​van de volgende vragen: Wat betekent het op het grofste niveau als het verzet, of het nu gaat om vakbondsstakingen of muhajideengeweld, wordt geleid door mannen? En nog belangrijker: wat zou het op praktisch niveau betekenen als een nationalistische beweging feministisch zou zijn wat betreft prioriteiten en methoden? Anti-oorlogsactivisten zijn er niet in geslaagd een alternatief te bedenken en te formuleren waarin Iraakse vrouwen als gelijkwaardige politieke actoren worden betrokken. Hoewel het niet de taak van Amerikaanse organisaties is om leiding te geven aan het Iraakse verzet en de vrouwenorganisatie voor hen, verzwakt het onvermogen om te dromen, om na te denken over de mogelijkheid voor betere alternatieven, onze anti-bezettingsboodschap – evenals ons vermogen om Iraakse actoren te vinden. om solidair mee te werken aan een werkelijk vooruitstrevende visie.

Wanneer we spreken over het steunen van het recht van het Iraakse verzet om zich tegen de Amerikaanse bezetting te verzetten, betekent dit niet noodzakelijkerwijs dat we verbale en materiële steun moeten verlenen aan elke verzetstactiek, of aan elke ideologie waar iedereen die tegen de bezetting vecht, voor staat. Het voortdurend vestigen van de aandacht op de manier waarop verzet wordt bevorderd als reactie op veel grootschaliger Amerikaans geweld en wandaden, betekent niet dat we dit kritiekloos moeten steunen. In plaats daarvan moeten we uitkijken naar de diversiteit aan organisatievormen die zich in Irak ontwikkelen, en klaar staan ​​om solidariteit te bieden aan de progressieve strijd. We moeten een ander soort internationalisme opbouwen om de uitbuiting van onze regering tegen te gaan.

Hierboven heb ik bijvoorbeeld kritiek geuit op de bekrompen aanpak van seksueel geweld gepleegd door Iraakse mannen door de anti-oorlogsbeweging. Eén mogelijkheid voor een andere aanpak zou het bevorderen of proberen te ondersteunen van de strijd van Iraakse vrouwenorganisaties zijn geweest die een beter antwoord op verkrachting eisen – of het nu gaat om goede gezondheidszorg, een einde aan het straffen van de slachtoffers met eerwraak, of het creëren van democratische buurtmilities om de veiligheid te garanderen. Waarom verschilt de vrijheid van verkrachting van het recht op voedsel, veilig water of elektriciteit? Er ontstaat een verscheidenheid aan vrouwenorganisaties die tegen de bezetting zijn, en de Amerikaanse anti-oorlogsbeweging zou moeten onderzoeken hoe zij concreet de lokale strijd van Irakezen rond kwesties die levens beïnvloeden, kan helpen, hetzij door het doneren van middelen, het ondersteunen van protesten om druk uit te oefenen op de bezettingsautoriteiten, het opbouwen van een internationale Solidariteitsbeweging.

Maar het meest dringend gezien ons standpunt als Amerikaanse feministen, hebben door mannen gedomineerde linkse groepen blijk gegeven van hun kwade trouw, hun bereidheid om problemen van systemische uitbuiting door geslacht en seksualiteit terzijde te schuiven, terwijl ze de verwevenheid van het imperialisme met het Amerikaanse patriarchaat niet aanpakken. Naast het oppakken van de zaak van Iraakse vrouwen die gewond zijn geraakt door het Amerikaanse leger – op een manier die totaal niet te onderscheiden is van welk Iraaks nationalisme dan ook – slaagt de beweging er niet in om te onderzoeken wat imperialisme/patriarchaat betekent voor Amerikaanse vrouwen. Het aanpakken van dit verband vereist een bredere kijk op wie door oorlog wordt getroffen, voorbij de traditionele focus op onze troepen, de vijandelijke strijders en zelfs hun naaste families. De Amerikaanse anti-oorlogsbeweging heeft al geprobeerd het publiek te dwingen een bredere visie te erkennen door slogans als ‘Geld voor banen, gezondheidszorg en onderwijs, niet voor oorlog en bezetting’ – maar een vooroordeel om onze eigen mannelijke soldaten centraal te stellen. van analyse, met uitsluiting van degenen wier belangen mogelijk in conflict zouden kunnen komen, blijft bestaan.

Zoals hierboven aangegeven, is een analyserichting die nog niet voldoende is behandeld de verbanden tussen imperialisme, gewelddadige mannelijkheid en verkrachtingscultuur. Het Amerikaanse Congres was zich terdege bewust van de brutale groepsverkrachtingen van vrouwen in Abu Ghraib, gelijktijdig met het schandaal rond Lyddie England – de anti-oorlogsbeweging had dat ook moeten zijn, aangezien er rapporten beschikbaar waren van de internationale pers. De behandeling van vrouwelijke gedetineerden is echter nooit een publiek schandaal of probleem geworden. Zou het gedrag van mannelijke troepen voor de anti-oorlogsbeweging te veel verdeeldheid hebben veroorzaakt – of werd het gewoon als vanzelfsprekend beschouwd? Als activisten bang waren onze jongens in een kwaad daglicht te stellen, had het probleem zeker op dezelfde manier kunnen worden aangepakt als waarop de beweging reageerde op het tot zondebok maken van laaggeplaatst personeel wegens marteling – door te proberen het hele systeem erbij te betrekken, en niet alleen de gedrag van individuele actoren.

Feministen hebben erop gewezen hoe het leger een cultuur van seksueel geweld en vrouwenhaat koestert die verband houdt met het misbruik van vrouwen in bezette landen en landen met Amerikaanse bases – evenals met het misbruik van vrouwen in Amerikaanse gevangenissen en de hoge verkrachtingscijfers in Amerikaanse steden. met militaire bases. Phoebe Jones van Global Women's Strike and Survivors Take Action Against Abuse by Military Personnel (STAAAMP) legt uit: “Het heeft allemaal met elkaar te maken… Je hebt hier gevangenisbewakers, zoals Charles Grainer [betrokken bij het misbruikschandaal in Abu Ghraib], die naar Irak gaan en misbruik maken mensen daar. Dan heb je soldaten die terugkomen uit Irak of Afghanistan en een baan krijgen als gevangenisbewaker, en zij verkrachten en mishandelen mensen. Het leger zou het kunnen tegenhouden als ze dat willen, maar dat willen ze niet. Ze socialiseren mannen om dit te doen. De marteling in de gevangenis in Abu Ghraib werd uitbesteed aan Amerikaanse bedrijven, waarbij gebruik werd gemaakt van personeel uit binnenlandse gevangenissen. Buiten het gevangenis-militaire complex dat Jones begint te schetsen, kan de impact van de door het leger gevoede verkrachtingscultuur uiteraard verder worden gevolgd in de Amerikaanse samenleving.

Een andere politieke richting die de anti-oorlogsbeweging niet ten volle heeft gevolgd, zijn de gendergerelateerde economische effecten van het imperialisme, niet alleen voor Iraakse vrouwen, maar ook voor arme Amerikaanse vrouwen. Nogmaals, ook al worden onze soldaten gewaardeerd voor het brengen van de diepste offers, de oorlogsslachtoffers strekken zich veel verder uit, en arme Amerikaanse vrouwen dragen de dupe van de economische kosten van de oorlog. In Massachusetts bijvoorbeeld zijn de meeste Medicaid-ontvangers, afgestudeerden van staats- en gemeenschapscolleges, uitkeringsgerechtigden en gesubsidieerde kinderopvangontvangers vrouwen – en al deze programma's worden geconfronteerd met bezuinigingen. De meeste gezinnen die in armoede leven, worden geleid door alleenstaande moeders. Naast slogans als ‘Steun onze troepen, breng ze naar huis’, zouden anti-oorlogsactivisten misschien ook eens moeten nadenken over het belang van de oproep van Global Woman’s Strike om ‘investeren in zorgzaamheid, niet in moorden’. Deze laatste slogan bekritiseert de bezuinigingen op de sociale voorzieningen en de onderwaardering van vrouwenarbeid door het patriarchaat.

Misschien vindt de anti-oorlogsbeweging het handiger om het conflicterende en niet duidelijk omschreven lot van Iraakse vrouwen te negeren – waar een minder dan ideaal verzet niet noodzakelijkerwijs hun redders is, en de imperialisten niet hun enige vijand. Maar de anti-oorlogsbeweging moet deze complexiteit vakkundig aanpakken, omdat het raadsel van de humanitaire rechtvaardiging van het imperialisme zich zeker zal herhalen. Misschien vinden anti-oorlogsactivisten dat het beter is om zich te concentreren op argumenten die waarschijnlijk gemakkelijk in onze patriarchale cultuur zullen aanspreken – door het discours te richten op de zorg voor onze troepen. Uiteindelijk zal de bezetting militair en economisch onhoudbaar worden en zullen onze troepen worden teruggetrokken. Maar zal dit de dood van het imperialisme betekenen, zowel in termen van binnenlandse als buitenlandse effecten? Als sociale beweging spelen anti-oorlogsactivisten een belangrijke ideologische rol – bij het vergroten van het sociale bewustzijn, ongeacht de moeilijkheden bij het tegengaan van dominante veronderstellingen. We moeten onze analyse uitbreiden om de verbanden tussen het Amerikaanse patriarchaat en het imperialisme aan te pakken, omdat dit zal helpen de imperiale feministische mythen te bestrijden die militaire interventie valideren door aan te nemen dat de VS het toppunt van feministische bevrijding is. Hierboven heb ik nauwelijks de oppervlakte betreden van het betrekken van het Amerikaanse patriarchaat met imperialisme – maar ik heb geprobeerd te laten zien hoe deze verbindingen niet alleen bestaan ​​in termen van ideologische versterking, maar ook in termen van de echte, seksuele en materiële omstandigheden van het leven van mensen. We moeten het bewustzijn van het hele beest vergroten.

Een laatste opmerking voor anti-oorlogsfeministen. Laten we het feminisme nieuw leven inblazen op lokaal basisniveau, en vechten om onze stem te laten horen in de openbare ruimte. Meredith Tax schrijft aan de feministen die gerust willen zijn op hun winsten uit de jaren zeventig: “We kunnen overal zijn, maar overal zijn betekent nergens zijn als dat betekent dat niemand je kan vinden.”[1970]

Ga naar Deel I

43 “Het opbouwen van een vrouwenbeweging voorbij het ‘imperiale feminisme’” http://www.commondreams.org/views/032800-103.htm

44 Arundhati Roy in ‘De algebra van oneindige gerechtigheid’

45 in De opkomst van de vrouw: feministische solidariteit en klassenconflict 1880-1917, p. xix.

Huibin Amee Chew, 22, is onlangs afgestudeerd aan de Harvard University en was voorheen lid van het Harvard Initiative for Peace and Justice (HIPJ) en de Progressive Student Labour Movement (PSLM). Ze maakt deel uit van de nieuw gevormde Coalition for an Anti-Sexist Harvard, die een campagne lanceert voor gratis kinderopvang voor iedereen daar en de protesten tegen Larry Summers heeft georganiseerd.

Dit stuk is oorspronkelijk geschreven voor het eerste nummer van
‘MANIFESTA: The Yale Undergraduate Feminist Journal’ over ‘Vrouwen en
Oorlog' 

---