De afgelopen dagen waren zeer gedenkwaardig als het om geopolitiek gaat.
De regering-Biden heeft een National Security Strategy Memorandum uitgegeven dat volgens sommigen een vijandschapsverklaring tegen China was, vlak voor oorlog. En op het congres van de Chinese Communistische Partij in Peking waarschuwde president Xi Jinping voor ‘gevaarlijke stormen’ waarmee China de komende jaren te maken krijgt.
Dit roept de vraag op: is de wereld op weg naar wat in het jargon van de internationale betrekkingen een “hegemonistische transitie” wordt genoemd?
Wanneer we de situatie van de hegemonische macht van de wereld beoordelen, is het duidelijk dat de combinatie van financialisering en mondialisering niet alleen ernstige ongelijkheid heeft gecreëerd, maar ook de industriële basis van de Verenigde Staten ernstig heeft uitgehold. En als we het hebben over de-industrialisatie, hebben we het niet alleen over het verlies van miljoenen banen in de industrie, van 17.3 miljoen naar ongeveer 13 miljoen vandaag de dag, maar over het verlies van kanalen voor de overdracht van vaardigheden van de beroepsbevolking van generatie op generatie. geschoolde en sommige geschoolde industrieën.
Even belangrijk is het verlies van de synergie tussen industriële en technologische creativiteit in de centrumeconomieën en de opkomst ervan in snel industrialiserende economieën. In tegenstelling tot de verwachting dat de perifere economieën zich zouden beperken tot het leveren van goedkope arbeidskrachten, terwijl de centrumeconomieën kennisintensieve activiteiten zouden monopoliseren, volgde hightech offshoring op de productie-offshoring.
Uit een belangrijk onderzoek onder acht geavanceerde economieën bleek dat de offshore-activiteiten van hightech in minder dan tien jaar tijd zijn toegenomen van 14 procent eind jaren negentig tot ongeveer 1990 procent in 18. Zoals Branko Milanovic heeft opgemerkt, “zijn de innovatieopbrengsten, ontvangen door de leiders van de nieuwe technologieën worden verdreven uit het centrum.” Het agressief omkeren van deze technologische stroom was in feite het middelpunt van de politieke economie van Donald Trump en zijn economisch adviseur Peter Navarro.
Amerika's alomvattende crisis
Maar wat de huidige crisis van de hegemonie overbepaalt, is dat deze niet alleen economisch, maar ook ideologisch en politiek van aard is.
De Britse marxist Paul Mason heeft betoogd dat met de triomf van het neoliberalisme en de financialisering in het mondiale Noorden solidariteit en een gemeenschapsgevoel gebaseerd op de economische klasse en een gedeelde middenklasse-levensstijl onder de arbeiders werden vervangen door een geïndividualiseerde identiteit als consumenten, als marktspelers. in een samenleving van schijnbaar gedeelde welvaart, maar waar stijgende inkomens steeds meer werden vervangen door stijgende schulden als mechanisme van economische pacificatie.
Nadat ze hun klassenidentiteit hadden ingewisseld voor die van consumenten op de markt, maakte het verlies van zelfs laatstgenoemde als gevolg van de crisis van 2008-2009 hen ideologisch kwetsbaar, vooral als het ging om hun toewijding aan het liberaal-democratische geloof in universele gelijkheid. Zelfs vóór de financiële crisis voelden veel werknemers zich al psychologisch bedreigd door de verworvenheden van de bewegingen voor raciale en genderrechtvaardigheid, en hun afdaling in economische onzekerheid was de laatste stap in hun rechtse radicalisering.
Wat de vluchtige combinatie van economische crisis, ideologische kwetsbaarheid en Donald Trump heeft gedaan, is het legitiem, zo niet respectabel, maken van een antidemocratische kernopvatting die generaties, gemeenschappelijk en subversief is overgedragen. Dit is White Supremacy, wat nu informeel de heersende ideologie van de Republikeinse Partij is.
Tot slot de politieke crisis. Ik denk niet dat er veel mensen zijn die er bezwaar tegen zullen hebben als we de Amerikaanse liberale democratie karakteriseren als een crisissituatie. Ik denk dat het geschil zou gaan over de ernst van de crisis. In haar boek Hoe burgeroorlogen beginnen, Barbara Walter schrijft:
Waar zijn de Verenigde Staten vandaag? Wij zijn een gefragmenteerde anocratie [een degenererende democratie] die snel het stadium van openlijke opstand nadert, wat betekent dat we dichter bij een burgeroorlog staan dan iemand van ons zou willen geloven. 6 januari was een belangrijke aankondiging van tenminste enkele groepen... dat ze op weg zijn naar regelrecht geweld... In feite zou de aanval op het Capitool heel goed de eerste reeks georganiseerde aanvallen in een openlijke opstandfase kunnen zijn. Het was gericht op infrastructuur. Er waren plannen om bepaalde politici te vermoorden en pogingen om de activiteiten te coördineren.
Nu is het profiel van Walter niet dat van iemand die een wolf huilt. Ze is niet iemand die van links spreekt. In feite is ze zeer gevestigd, een specialist in vergelijkende burgeroorlogen die verschillende databases heeft gebruikt, waarvan de belangrijkste de Political Instability Task Force van de CIA is, waarvan ze deel uitmaakt.
Voor Walter en haar CIA-collega's is etniciteit in hun mondiale vergelijkende onderzoeken naar voren gekomen als de belangrijkste voorspeller van de gevoeligheid van een samenleving voor een burgeroorlog – en in de VS lopen gewapende blanke radicalen voorop. Etniciteit op zichzelf leidt echter niet tot conflicten. Er zijn triggers of ‘versnellers’ nodig, en dit zijn de opkomst van hegemonistische etnische groeperingen of ‘superfacties’, de verergering van conflicten door ‘etnisch-nationalistische ondernemers’ en de waanzinnige mobilisatie van gewone burgers die vinden dat alleen de gewapende etnische milities stand kunnen houden. tussen hen en degenen die hen en hun wereld willen vernietigen.
En om van A tot Z te komen: sociale media, en met name Facebook, zijn een centraal wapen van radicalisering geworden. Het boze geroezemoes in blanke nationalistische chatrooms tegenwoordig is de ‘Grote Vervangingstheorie’, waarin blanken het slachtoffer zouden zijn van een voortdurende samenzwering van joden, zwarten, feministen, LGBTQIA’s, migranten en democraten om van hen een minderheid te maken. vernietig ze uiteindelijk in een rassenoorlog.
De reden dat we enige tijd hebben besteed aan het gedetailleerd beschrijven van de ideologische en politieke dimensies van de crisis van de liberale internationale orde is dat wanneer veel mensen praten over hegemonisch verval, ze vooral naar de economische dimensie kijken. Even belangrijk zijn de politieke en ideologische dimensies. Toen sommige analisten eind jaren tachtig speculeerden over het mogelijke verlies van de Amerikaanse hegemonie aan Japan, hadden ze alleen de economische dimensie in gedachten. En hoewel dit de centrale overweging was, was hun verwaarlozing van de politieke en ideologische dimensies van de relatie één van de redenen waarom hun voorspellingen over de vervanging van de Verenigde Staten door Japan verkeerd uitkwamen.
Ik herhaal: wat de crisis van de hegemonie vandaag de dag onderscheidt van de jaren tachtig is de fatale combinatie van ernstige economische ontwrichting, diepe ideologische onvrede en diepgaande politieke instabiliteit. Mondiale hegemonie is moeilijk uit te oefenen als de hegemonie niet alleen op economisch vlak achterop raakt, maar ook een burgeroorlog nadert en een aanzienlijke sector van de samenleving het vertrouwen heeft verloren in de liberaal-democratische ideologie die zijn mondiale economische primaat legitimeert.
Dat is waar de Verenigde Staten zich vandaag de dag bevinden.
De Chinese uitdaging
Laten we ons nu richten op de vraag of er een andere macht op het punt staat de plaats in te nemen van de Verenigde Staten die centraal staan. Iedereen spreekt uiteraard over China als belangrijkste kandidaat, en op economisch vlak is de uitdaging voor China het grootst.
In zijn boek De grote convergentieRichard Baldwin probeert uit te leggen hoe China in de jaren zeventig niet alleen een industriële niet-concurrent, maar ook een buitenstaander in het mondiale kapitalistische systeem werd, en in iets meer dan twintig jaar de belangrijkste industriële supermacht ter wereld werd.
China, zegt hij, was slim genoeg om te profiteren van zijn toetreding tot de kapitalistische wereldeconomie op het moment dat wat hij de “tweede ontbundeling” van de mondialisering noemt, plaatsvond. Dit was het uiteenvallen van het productieproces dat wereldwijd mogelijk werd gemaakt door de vooruitgang in de informatietechnologie, resulterend in een revolutionaire innovatie: de mondiale bedrijfswaardeketen. Het belangrijkste kenmerk van dit proces is, zoals we eerder hebben opgemerkt, de verspreiding van de verspreiding van hoogwaardige technologie van de kennisrijke kapitalistische centrumeconomieën naar de perifere landen met een arbeidsoverschot.
Hoewel Baldwin dit proces als onvermijdelijk lijkt te beschouwen, is het een feit dat in het geval van China deze verspreiding werd vergemakkelijkt door een beleid van gedwongen technologieoverdracht, opgelegd door Peking. Amerikaanse bedrijven waren hier huiverig voor, maar naleving was de voorwaarde voor hun toegang tot supergoedkope Chinese arbeidskrachten.
Tegen de tijd dat Trump en Peter Navarro in 2017 probeerden gevoelige hightech-overdrachten tegen te houden, was het te laat; China was al geëvolueerd van een passieve ontvanger van hightech naar een actieve vernieuwer van hightech. De recente wetgeving van Washington verbiedt de export van
Door de VS gemaakte strategische microchips voor China hebben tien jaar geleden misschien een verschil gemaakt, maar zullen nu weinig effect hebben.
In mei 2021 landde Peking met succes een ruimtevaartuig op Mars, na de VS en Rusland het derde land dat dat voor elkaar kreeg. Dit was ook geen toevalstreffer. Baidu heeft een kwantumcomputer gelanceerd waartoe mensen toegang kunnen krijgen via een smartphone-app. Er wordt gebouwd aan de grootste gepulseerde energiecentrale in de wereld voorspellen vooraanstaande specialisten dat China in 2028 kernfusie-energie zou kunnen realiseren. Peking staat op gelijke hoogte financiering van civiel hypersonisch transport.
Men zou kunnen opmerken dat een sterke staat – een staat die vanwege zijn revolutionaire oorsprong veel sterker was dan de klassieke ontwikkelingsstaten aan de rand van Azië-Pacific – het verschil had gemaakt.
Hoe dan ook is China nu het centrum van de mondiale kapitaalaccumulatie. In het populaire beeld is het volgens het IMF de ‘locomotief van de wereldeconomie’, die volgens het IMF verantwoordelijk is voor 28 procent van alle groei wereldwijd in de vijf jaar van 2013 tot 2018 – meer dan tweemaal het aandeel van de Verenigde Staten.
Een crisis van groei versus een crisis van achteruitgang
Nu is het zeker waar dat de Chinese economie wordt gekenmerkt door verschillende crises, zoals de opkomst van enorme inkomensongelijkheid, enorme overcapaciteit, regionale verschillen, vastgoedzeepbellen en milieuproblemen. Ik beschouw deze echter als manifestaties van de onevenwichtige groei die de econoom Albert Hirschman zag als een noodzakelijk kenmerk van de snelle industriële ontwikkeling onder het kapitalisme.
Dit zijn groeicrises, in tegenstelling tot crises van achteruitgang die de Amerikaanse economie kenmerken.
Maar laten we ons richten op de politieke en ideologische dimensies van de Chinese politieke economie. In tegenstelling tot het simplistische beeld van een bevolking die wordt geïntimideerd door repressie, zijn politieke protesten in China gebruikelijk, zowel ter plekke als op internet, hoewel sommigen zeggen dat er in de Xi Jinping-jaren sprake is van een afname van het aantal.
Maar weinigen zullen beweren dat het heersende regime een legitimiteitscrisis doormaakt. De protesten waren gericht op lokale problemen zoals landroof, lage lonen of milieuvervuiling, zonder dat een protestbeweging zich in een kritische massa in het hele land kon vertalen. Er is dus weinig uitdaging voor de politieke hegemonie van de Communistische Partij, behalve van democratie- en mensenrechtenactivisten, die, hoe moedig en voorbeeldig ze ook zijn, maar heel weinig tussen hen in zitten. Het soort polarisatie dat je in de VS ziet, bestaat zeker niet.
Nu de kwestie van de ideologie. Ideologische legitimiteit berust op het vermogen van de partij om economisch resultaat te boeken, politieke stabiliteit te bieden en de bevolking ervan te overtuigen dat zij van cruciaal belang is voor het bereiken van wat Xi Jinping ‘nationale verjonging’ heeft genoemd. Corruptie is echter een voortdurende dreiging, en kan niet echt worden geëlimineerd omdat – en op dit punt ben ik het eens met Milanovic – zij geworteld is in het systeem van discretionaire besluitvorming of selectieve toepassing van het recht dat, paradoxaal genoeg, gepaard gaat met de technocratische strekking van wat hij ‘politiek kapitalisme’ noemt.
Niettemin mag de corruptie zich niet ongecontroleerd verspreiden, omdat dit de technocratische rationaliteit die het middelpunt van het systeem vormt volledig zou ondermijnen, de economische groei zou tegenwerken en de legitimiteit van de heersende elite van de Communistische Partij zou uithollen. Dus moeten er, net als bij de inmiddels tien jaar durende razend populaire campagne van Xi Jinping tegen de corruptie, periodieke pogingen worden ondernomen om deze in bedwang te houden, en het opofferen van hoge ambtenaren die met hun vingers in de kassa zitten, is vaak de prijs die wordt betaald om het systeem te stabiliseren.
Corruptie is een bedreiging, maar het is verre van het soort bedreiging dat wordt geboden door een rivaliserende ideologie, zoals die welke voor de liberale democratie wordt gesteld door de subversieve ideologie van de Witte Supremacie die de Republikeinse Partij in de Verenigde Staten in zijn greep heeft.
Kijkend naar zijn mondiale politieke en ideologische invloed is China erin geslaagd bondgenoten te winnen, vooral in het mondiale Zuiden, met zijn economische diplomatie zoals het Belt and Road Initiative. Maar nog meer dan de vrijgevigheid van de Chinese handel en hulp, is wat regeringen naar China trekt het model van soepel maar effectief technocratisch leiderschap dat snelle groei lijkt te beloven in de vroege ontwikkelingsfase en tegemoetkomt aan het verlangen van het volk naar een hogere levensstandaard, zelfs als de kosten zijn de toenemende ongelijkheid en de verspreiding van corruptie.
Deze aantrekkingskracht is toegenomen naarmate de perceptie groeide dat de liberale kapitalistische democratie, met haar ongecontroleerde politieke conflicten, marktfalen en economische stagnatie, niet langer een zinvol alternatief biedt voor het mondiale Zuiden.
Onwillig Peking, agressief Washington
Desalniettemin is Peking, hoewel het de Chinese bijdrage aan de ontwikkelingslanden heeft verkondigd, zeer voorzichtig geweest met het presenteren van China's pad als het pad dat de landen in het mondiale Zuiden zouden moeten volgen. Ook heeft zij geen stappen ondernomen om de multilaterale agentschappen te vervangen die door het Westen zijn opgezet om te dienen als het bladerdak van het mondiaal bestuur, noch heeft zij geprobeerd de dollar te vervangen door de renminbi als de reservevaluta van de wereld.
China heeft zich in feite nauwgezet ingespannen om niet gezien te worden als een poging om de plaats van de Verenigde Staten in te nemen, niet alleen om te voorkomen dat de Verenigde Staten worden geprovoceerd, maar ook om te voorkomen dat het wordt opgezadeld met de taken die gepaard gaan met mondiaal leiderschap – en misschien wel het meest kritisch, omdat Peking gelooft dat zijn ontwikkelingstraject niet voor de export bestemd is. Om het in de klassieke zin van Deng Xiaoping te zeggen: het is ‘socialisme met Chinese kenmerken’.
Hoewel de Chinese onwil een grote rol speelt, is het grootste obstakel dat China in de weg staat om de VS te verdringen en de rol van hegemon op zich te nemen, het vermogen van Washington om een beroep te doen op die ene hulpbron waar het nog steeds absolute superioriteit geniet – militaire macht – om het machtsevenwicht te herstellen, om het machtsevenwicht te herstellen. zijn steeds fragielere hegemonistische status.
We zullen niet ingaan op een gedetailleerde vergelijking tussen de VS en China op militair vlak. Laten we zeggen dat China niet verwikkeld is in een wapenwedloop met de VS en dat zijn strategische houding defensief is. Dit betekent niet dat het land niet deelneemt aan het tactische offensief in gebieden waar het denkt met een existentiële dreiging te worden geconfronteerd, zoals de Zuid-Chinese Zee.
Met de beperkte resultaten van Trump en Navarro’s handels- en technologische druk op China heeft de regering-Biden de focus verlegd naar het militaire front, met als laatste stap het binnenhalen van marineschepen van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO) uit Europa om regelmatig in het Zuiden te patrouilleren. Chinese Zee samen met schepen uit Japan, Zuid-Korea, de Filippijnen en Australië. Critici hebben de escalatie van zowel agressieve retoriek als daadwerkelijke inzet terecht bestempeld als een vergroting van de mogelijkheid van een gewapend conflict, aangezien een aanvaring van een schip zonder regels gemakkelijk zou kunnen escaleren tot een hogere vorm van conflict.
China er botweg aan herinneren zijn ambities te matigen of een existentiële dreiging het hoofd te bieden, is echter niet de enige doelstelling van het steeds meer gemilitariseerde China-beleid van de regering-Biden. Waarschijnlijk belangrijker is de symbolische impact van een machtsvertoon – dat wil zeggen de impact ervan op de binnenlandse politiek van China.
Het is waarschijnlijk dat dit de strekking was van het bezoek van Nancy Pelosi aan Taiwan, dat plaatsvond een paar dagen nadat een Amerikaanse torpedobootjager de Straat van Taiwan was gepasseerd. Het was de inzet van een zeer symbolische gebeurtenis, impliciet gesteund door militaire macht, om een politieke crisis in China uit te lokken – in dit geval de destabilisatie van de leidende rol van Xi – door te laten zien dat de VS op elk moment zijn Eén-China-systeem kunnen verscheuren. beleid en Taiwan onbeschaamd steunen zonder dat Peking er iets aan kan doen, uit angst voor de Amerikaanse macht.
De timing had niet kritischer kunnen zijn: twee en een halve maand vóór het Partijcongres medio oktober, waar van Xi Jinping werd verwacht dat hij consensus zou zoeken over zijn initiatief om de informele termijn van tien jaar voor de ambtstermijn van een president af te schaffen. Er zouden berichten zijn over aanzienlijke ontevredenheid over Xi’s relatief milde en grotendeels symbolische reactie op de Biden-Pelosi-provocatie in bepaalde kringen van de partij, het leger en het publiek.
Huiveringwekkend genoeg volgt het bezoek van Pelosi een van de scenario's die de decaan van Amerikaanse veiligheidsstudies, Graham Allison, heeft uiteengezet voor de reactie van Washington op China in zijn boek De Thucydides-val, dat de opbouw van haar militaire capaciteiten zal begeleiden met het agressief uitbuiten van de politieke kwetsbaarheden van China in Taiwan, Hong Kong, Xinjiang en Tibet om de legitimiteit van de CCP uit te hollen.
De voor- en nadelen van patstelling
Maar om terug te komen op onze voornaamste zorg, met een economisch sterk China dat zeer aarzelend is om mondiaal leiderschap te laten gelden en een economisch en politiek verzwakte Verenigde Staten die wanhopig proberen hun positie te versterken door hun absolute militaire superioriteit omver te werpen: kunnen we werkelijk spreken van een hegemonistische machtspositie? overgang?
Moeten we het in plaats daarvan niet hebben over een hegemonische patstelling of een hegemonisch vacuüm?
Misschien moeten we ter vergelijking niet zozeer kijken naar een hegemonistische transitie, maar naar het ontstaan van een hegemonisch vacuüm dat vergelijkbaar is met, maar niet precies hetzelfde is als dat wat volgde op de Eerste Wereldoorlog in de twintigste eeuw. Toen hadden de verzwakte West-Europese staten niet langer het vermogen om hun mondiale hegemonie van voor de oorlog te herstellen – terwijl de VS er niet in slaagden de druk van Woodrow Wilson op Washington om het hegemonische politieke en ideologische leiderschap te laten gelden door te zetten.
Binnen een dergelijk vacuüm of patstelling zou de relatie tussen de VS en China van cruciaal belang blijven. Geen van beide actoren is in staat om op beslissende wijze trends te beheersen – zoals extreme weersomstandigheden, groeiend protectionisme, het verval van het multilaterale systeem dat de Verenigde Staten tijdens zijn hoogtepunt hebben ingevoerd, de heropleving van progressieve bewegingen in Latijns-Amerika, de opkomst van autoritaire staten en de waarschijnlijke opkomst van een alliantie onder hen om een haperende liberale internationale orde te verdringen, en de steeds ongecontroleerde spanningen tussen radicale islamistische regimes in het Midden-Oosten en Israël en conservatieve Arabische regimes.
Zowel conservatieve als liberale beleidsmakers schilderen dit scenario om te onderstrepen waarom de wereld een hegemon nodig heeft, waarbij de eerste een unilaterale Goliath bepleit die niet aarzelt om dreiging en geweld te gebruiken om de orde af te dwingen, terwijl de laatste de voorkeur geeft aan een liberale Goliath die, om Teddy enigszins te herzien Het beroemde gezegde van Roosevelt: spreekt lief maar draagt een grote stok.
Er zijn echter mensen onder ons die de huidige crisis van de Amerikaanse hegemonie niet zozeer als anarchie maar als kansen beschouwen.
Hoewel er risico's aan verbonden zijn, opent een hegemonische patstelling of een vacuüm de weg naar een wereld waarin de macht meer gedecentraliseerd zou kunnen zijn, waar er een grotere vrijheid van politiek en economisch manoeuvreren zou kunnen zijn voor kleinere, traditioneel minder bevoorrechte actoren uit het mondiale Zuiden, en waar een werkelijk multilaterale orde zou kunnen worden geconstrueerd door middel van samenwerking in plaats van opgelegd door eenzijdige of liberale hegemonie.
Ja, een crisis kan tot een nog diepere crisis leiden, maar ook tot kansen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren