De ontbinding van de Sovjet-Unie is voor veel linksen een ernstig psychisch verlies geweest. Waarom? Het einde van de Sovjetmacht heeft de militaire dominantie van de VS vergroot. Er is een grote kans op hongersnood. Zelfs zonder een nieuwe staatsgreep zouden Jeltsin en/of zijn tegenhangers in andere republieken dictators kunnen worden. En de mogelijkheid van wijdverbreid racistisch en etnisch geweld neemt gestaag toe. Aan de andere kant hebben de recente gebeurtenissen ook de roep om ontwapening en bekering aangewakkerd en miljoenen mensen bevrijd van de eenpartijdictatuur en culturele overheersing. Bovendien heeft de massale oppositie de machinaties van de elite opnieuw aan banden gelegd, en als reactie op de ongelijkheid, de werkloosheid, het geweld en de verarming kunnen de nieuwe Sovjetbewegingen ontstaan.

Deze tegengestelde punten verzachten de linksen echter niet significant, net zomin als de angst voor de toekomst van de Sovjet-Unie hen het meest verontrust. Ze rouwen wat verloren is gegaan. Voor hen lijkt de toekomst van iedereen somber omdat de economische hoop verdwenen is. Zij aanvaarden de ‘Einde van de Economische Geschiedenis’-interpretatie van het verval van de Sovjet-Unie:

• De ondergang van de Sovjet-Unie is de ondergang van het communisme allen economische planning. Het kapitalisme en de markten zullen eeuwig voortleven. Markten ja. Hoop nee.

Twee minder deprimerende economische analyses strijden om aandacht. Ten eerste is er de visie op ‘optimistische markten’.

• De ondergang van de Sovjet-Unie is de ondergang van het communisme allen economische planning. Omdat markten wenselijk zijn, vereist het overstijgen van het kapitalisme behoudende markten. De economische toekomst hoeft niet kapitalistisch te zijn. In plaats daarvan kunnen we ons aansluiten bij markten met staatseigendom. Markten ja. Hoop ja.

Ten tweede is er de ‘Participatory Economic’-visie.

• De ontbinding van de Sovjet-Unie ontbindt een stalinistische staat, een coördinerende economie (inclusief Centrale planning), en een repressieve etnocentrische cultuur. Omdat de markten verschrikkelijk zijn, is het nodig om het kapitalisme te overstijgen overboord gooien markten en het vermijden van centrale planning. De economische toekomst hoeft niet kapitalistisch of coördinerend te zijn. Markten nr. Het kan gedecentraliseerde participatieve planning combineren met collectief publiek eigendom. Centrale Planningnr. Een wenselijker nieuwe economie, ja.

Het einde van de geschiedenis

Het einde-van-de-geschiedenis-argument kent een aantal problemen. Als de voorstanders van ‘communisme’ een eenpartijstaat, centrale planning, autoritaire productie en culturele overheersing bedoelen, dan hebben ze gelijk: het ‘communisme’ is gestorven. Op dezelfde manier heeft die dood plus verklarende theoretische analyse de centrale planning verwijderd van verstandige visionaire agenda's.

Maar wat rechtvaardigt ontslag allen planning? In feite is er geen bewijs voor de onmogelijkheid of onwenselijkheid van andere vormen van planning of andere manieren om een ​​economie te organiseren. Niet in enige tekst, monografie, tijdschrift of toespraak.

De conclusie van het einde van de geschiedenis – dat de toekomst noodzakelijkerwijs voor altijd kapitalistisch zal blijven – gaat alleen op als er geen levensvatbare alternatieven voor het kapitalisme kunnen bestaan. Aangezien de enige steun voor deze bewering vooroordelen zijn, hebben we geen reden om bang te zijn voor een einde van de geschiedenis.

Optimistische markten

De optimistische marktbewering dat planning universeel onwenselijk is, is onderworpen aan dezelfde kritiek als de soortgelijke bewering van het einde van de geschiedenis. Het ontkrachten van centrale planning rechtvaardigt geen dumping allen planning. Erger nog, het vieren van markten als wenselijk is pure propaganda. In de praktijk hebben markten altijd groteske ongelijkheid, ongebreidelde vervreemding, losbandige ecologie, een geleidelijke achteruitgang van de sociale bezorgdheid en scherpe klassenverschillen voortgebracht. Voor degenen die geen oogkleppen dragen, zou dit historische record de beweringen dat markten ideaal zijn, moeten ondermijnen. Voeg daarbij de overtuigende theoretische analyse dat markten deze kwalen veroorzaken, ongeacht de bijbehorende eigendomsverhoudingen, en optimisme over markten wordt belachelijk.

Wat houdt een dergelijke theoretische analyse van markten in? Markten functioneren via kopers en verkopers die elk de beste voorwaarden voor hun eigen verheerlijking proberen te bereiken. Deze concurrentie zorgt ervoor dat de markten draaien en bepaalt de uitkomsten. In het ideale geval is de concurrentie perfect in die zin dat geen enkele eenheid groot genoeg is om het speelveld te kantelen door de prijs aanzienlijk te beïnvloeden. In de echte wereld groeien en combineren eenheden natuurlijk totdat ze verschillende afmetingen hebben, inclusief concurrentieverstorende oligopolies en monopolies.

Van de vele intrinsieke tekortkomingen van markten zijn er vijf. Bedenk dat we daarbij niet eens de werkloosheid, de inflatie, het monopolie, de corruptie en de commodificatie van politiek, cultuur, enz. meerekenen.

(1) Antagonistische rollen

De concurrentiedruk van de markten maakt samenwerking irrationeel. Noch kopers, noch verkopers kunnen het zich veroorloven om rekening te houden met de situatie van de ander. Niet alleen is relevante informatie niet beschikbaar; solidariteit zou zelfvernietigend zijn. Vervuilers moeten proberen hun overtredingen te verbergen, omdat het betalen van een vervuilingsbelasting of het moderniseren van hun apparatuur de winsten zou verlagen. Zelfs als één producent in een bedrijfstak zich niet egocentrisch gedraagt, zullen anderen dat wel doen. Bovendien zullen de altruïsten, als zij volharden in hun maatschappelijk verantwoorde gedrag, uiteindelijk vanwege hun problemen failliet worden verklaard. In een marktcontext falen zelfs arbeidersraden die gemotiveerd zijn door humane overwegingen uiteindelijk. Marktconcurrentie werkt daarom de solidariteit tegen en bevordert dubbelhartigheid, ongeacht de eigendomsverhoudingen.

(2) Antisociale vooringenomenheid

Hoewel er meer technische onderbouwing voor nodig is, zijn de markten georiënteerd tegen het aanbieden van goederen met meer dan gemiddelde positieve sociale effecten (zoals parken en studieboeken) en ten gunste van goederen met minder dan gemiddelde positieve sociale effecten (zoals kernafval en wodka). Marktprijzen schatten de sociale voordelen en kosten voor goederen met een sociale impact verkeerd in, en wijzen als gevolg daarvan de daarmee samenhangende middelen verkeerd toe. Omdat dit soort goederen alomtegenwoordig is en consumenten uiteindelijk hun voorkeuren verleggen naar relatief goedkopere aanbiedingen en weg van relatief duurdere aanbiedingen, zorgt de voortdurende verkeerde inschatting van prijzen ervoor dat markten egocentrisch gedrag en antisociale resultaten produceren, ongeacht de eigendomsverhoudingen.

(3) Goederenfetisjisme en onvoldoende gegevens

Markten coördineren de economische activiteit door afzonderlijke eenheden de mogelijkheid te bieden hun output aan te bieden in ruil voor de output van anderen. De warenrelaties tussen mensen en dingen of dingen en dingen zijn altijd duidelijk. De sociale relaties tussen mensen en mensen (zoals consumenten en de werknemers die voor hen produceren of mensen in verschillende bedrijven die met elkaar omgaan) worden echter verduisterd. Dit wordt ‘goederenfetisjisme’ genoemd en de ondermijnende kwalen ervan staan ​​los van eigendomsverhoudingen. Bovendien zijn de enige informatiemarkten die, met of zonder privé-eigendom, de prijzen van de goederen die mensen ruilen. Zelfs als deze prijzen een nauwkeurige afspiegeling zouden zijn van de menselijke en sociale relaties die achter economische transacties schuilgaan (en vanwege antisociale vooroordelen doen ze dat niet), zouden ze producenten en consumenten niet in staat stellen hun activiteiten aan te passen in het licht van een zelfbewust inzicht in hun relaties met elkaar. Door het ontbreken van informatie over de concrete effecten van mijn activiteiten op anderen heb ik weinig andere keus dan uitsluitend mijn eigen situatie te raadplegen. Het individualisme waar dit toe leidt, belemmert solidariteit en efficiëntie, ongeacht de eigendomsverhoudingen.

(4) Hiërarchie op de werkplek en klassedominantie van coördinatoren

Arbeidersraden in Joegoslavië hebben lange tijd het recht gehad om bijeen te komen en beslissingen te nemen, maar waarom zouden ze dat ook moeten doen? Concurrentie op de markt dwingt besluitvormers om hun winstcijfers te maximaliseren. Berekeningen zijn technocratisch. Alle menselijke effecten die niet in de kosten en opbrengsten zijn weergegeven, worden genegeerd op straffe van concurrentiefalen. Omdat concurrentiedruk in strijd is met criteria als tevredenheid op de werkplek, is het volkomen verstandig dat arbeidersraden (die zichzelf niet expliciet willen onderdrukken) anderen inhuren om hun beslissingen voor hen te nemen. Het patroon is eenvoudig. Ten eerste erodeert het verlangen van werknemers naar zelfmanagement. Vervolgens huren werknemers managers in die op hun beurt ingenieurs en beheerders inhuren die de functierollen transformeren volgens de eisen van de concurrentie. Een proces dat begint met werknemers die ervoor kiezen technische en vervreemde beslissingen te delegeren aan “experts” eindigt met het vergroten van de fragmentatie van het werk, het vergroten van de prerogatieven van managers en het vervangen van de doelstellingen van managers door die van werknemers. Binnenkort begint een groeiende klasse van managers van coördinatoren de omvang van het voor zichzelf bestemde overschot te maximaliseren en te zoeken naar manieren om hun eigen sociale macht te behouden. Koppel dit aan door de markt veroorzaakte vervreemding, apathie, egocentrische persoonlijkheden en concurrentievermogen, en het is gemakkelijk in te zien waarom markten, zelfs zonder arbeidersraden, met wettelijke garanties voor de rechten van werknemers, en zonder kapitalisten, de opkomst van een nieuwe heersende klasse bevorderen. van coördinatoren, zoals in Joegoslavië.

De optimistische marktconclusie ontkent ten onrechte dat markten groteske kwalen veroorzaken, ongeacht de bijbehorende eigendomsverhoudingen, en onderdrukt de mogelijkheid dat een niet-marktmodel wenselijk zou kunnen zijn. De optimistische marktinterpretatie heeft, net als de interpretatie van het einde van de geschiedenis, alleen maar vooroordelen en propaganda ter ondersteuning.

Participatieve economie

De participatieve economische bewering dat de ondergang van de Sovjet-Unie de ondergang is van een autoritair, uitbuitend systeem – inclusief centraal planning – blijkt zo vanzelfsprekend uit de historische gegevens dat het niet controversieel hoeft te zijn. Ik kan niet duizenden pagina’s met namen van gevangengenomen en gemartelde zielen paraderen, een litanie van verpletterde instellingen van de arbeidersklasse repeteren, de gedetailleerde mechanismen van culturele ondergeschiktheid tentoonstellen, elk detail van het werk opsommen onder centrale planningsrichtlijnen en lokaal werkplekbeheer, de unieke details tonen van Sovjet-seksisme, of beschrijf de afschuwelijke details van KGB-repressie en partijoverheersing, maar we moeten het er allemaal over eens zijn dat deze kwalen de kern van de Sovjetgeschiedenis vormen.

Maar zelfs voor degenen die het Sovjetsysteem nog niet zo lang geleden als een afschuwelijke misdaad hebben afgewezen, openbaart het beeld van een bevolking die graag zelfs de namen van hun steden en dorpen wil afwijzen echte haat tegen het vroegere systeem. Het huidige vertoon van gewelddadig etnocentrisme is niet alleen reden tot zorg, het begraaft ook het idee dat het Sovjetsysteem bevrijd gedrag heeft gevoed. Het onder dwang onder controle houden van antisociale vijandigheid is niet hetzelfde als het bevorderen van ‘socialistische man’ en ‘vrouw’. Ten slotte zou de aanwezigheid van een economie die zo fantastisch topzwaar is, militair bevooroordeeld, ecologisch verwoest en niet in staat om zelfs voor haar elites resultaten te boeken, het boek moeten sluiten over alle aanspraken op rechtvaardigheid of rationaliteit voor het economische model van de Sovjet-Unie.

De tweede bewering van de participatieve economie – dat de enige manier om het kapitalisme te overstijgen zal zijn door een nieuw soort gedecentraliseerde planning te koppelen aan collectief publiek eigendom – is problematischer. Is het waar dat de markten zo slecht zijn dat het integreren ervan in een nieuwe economie automatisch een wenselijke economie uitsluit? En is staatseigendom zo slecht dat we in plaats daarvan collectief publiek eigendom moeten proberen?

Wat betreft staatseigendom leidt dit duidelijk tot bureaucratie, privileges, inefficiëntie, controle door de elite en een overweldigende centrale macht, die geen van allen wenselijke economische resultaten bevorderen. Om dit alles te vermijden moet de heerschappij over eigendom bureaucratische tussenpersonen vermijden die hun rol kunnen uitbuiten. Als 'collectief publiek eigendom' hier geen goede naam voor is, prima, dan kunnen we een andere naam aannemen. Maar het afschaffen van staatseigendom is essentieel.

Wat de markten betreft, heb ik hierboven een korte casus uiteengezet en elders hebben ik en anderen de zaak definitief gemaakt. Bovendien kunnen lezers hetzelfde doen met weinig extra werk. Als dit zo is, wat kunnen we dan concluderen? Ten eerste is er geen reden om het einde van de geschiedenis en pro-marktinterpretaties als evangelie te beschouwen. Ze zijn propaganda. Ten tweede is een abolitionistische houding ten opzichte van de markten op de lange termijn oneindig veel zinvoller dan het vieren van hun deugden of het neerleggen bij hun fouten. Ten derde zouden we, met de toevoeging van een overtuigend argument voor een betere economie, zelfs de participatieve planningsconclusie kunnen overnemen – dat de toekomstige economie bevrijdend kan zijn – en aan dat doel kunnen werken.

De ruimte sluit een alomvattende behandeling uit, maar misschien kan ik kort de mogelijkheid van een wenselijke zuinigheid onderstrepen.

Voor een wenselijke economie zouden we niet alleen de scheiding tussen kapitaal en arbeid moeten elimineren – door ‘kapitaal’ in staatseigendom te maken en daardoor niet langer gemonopoliseerd worden door een enkele klasse – maar ook de scheiding tussen coördinatoren en arbeiders. Het elimineren hiervan betekent het elimineren van een arbeidsverdeling die sommige mensen beloont met banen die meer macht geven, meer invloed uitoefenen, meer status opbouwen of meer beloning verdienen. Maar dit vereist een verdeling van het werk, zodat iedereen een eerlijke mix van verschillende verantwoordelijkheden heeft: conceptueel en manueel, geschoold en ongeschoold, uitvoerend en uitvoerend. Hoewel deze egalitaire doelstellingen niet kunnen worden bereikt onder het kapitalisme of het coördinatorisme, omdat ze de klassenbasis van die systemen zouden ondermijnen, staat niets de verwezenlijking ervan in een wenselijke economie in de weg. Prikkels kunnen nog steeds effectief werken, deels doordat ze meer collectief en sociaal zijn. Het elimineren van de strijd tussen ordergevende managers en planners en orderopnemende werknemers – door ervoor te zorgen dat iedereen deelneemt aan de besluitvorming en een eerlijk deel van het belastende werk doet – zal een enorme hoeveelheid energie vrijmaken die anders naar het verdedigen van hiërarchieën zou moeten gaan en het uitlokken van werk van vervreemde werknemers. . Uitgebreide opleiding iedereen zal een enorm nieuw creatief potentieel aanboren van al die mensen die nu weinig opleiding hebben genoten en weinig vaardigheden hebben ontwikkeld. Tenzij racisten, classisten en seksisten gelijk hebben dat kinderen van mensen met een hoger inkomen genetisch disproportioneel beter in staat zijn dan kinderen van mensen met een lager inkomen, zou deze verbreding van de pool van goed opgeleide en vaardige burgers de verliezen als gevolg van zelfs uitzonderlijk creatieve mensen moeten hun deel van niet zo creatieve taken uitvoeren.

De tweede belangrijke institutionele verandering om een ​​wenselijke economie te bereiken is om alle deelnemers in gelijke mate te empoweren en er tegelijkertijd voor te zorgen dat beslissingen worden genomen zonder de lasten ongedaan te maken en volgens normen van behoefte en niet van winst. Dit is een harde noot om te kraken, maar niet onmogelijk. In één visie zouden we een gedecentraliseerde planning van eenheid tot eenheid kunnen inbouwen, waarbij elke actor inspraak heeft in beslissingen die evenredig zijn aan de mate waarin hij of zij door die beslissingen wordt beïnvloed. De middelen om voorstellen en reacties te communiceren zouden al het kwantitatieve kunnen bieden en kwalitatieve gegevens zijn een voorwaarde voor het maken van intelligente keuzes die rekening houden met de effecten op materiële behoeften, maar ook op de persoonlijkheid, vaardigheden, sociale relaties, enz. Om dit te doen zou het op zijn beurt nodig zijn om democratische en participatieve raden op de werkvloer te installeren en zeer gebruiksvriendelijke communicatiemiddelen tussen en tussen werkplekken en industrie- en consumentenraadeenheden van verschillende omvang. Deze toewijzingsinstrumenten zouden allemaal een periode van planning aan het begin van elk nieuw jaar vergemakkelijken en van het bijwerken van onverwachte omstandigheden en veranderingen naarmate het jaar vordert. Deze participatieve toewijzing zou hetzelfde soort egalitaire zorg bevorderen als de niet-hiërarchische organisatie van de productie op de werkplek en omgekeerd. Reclame, banken, belastingbureaus, advocatenkantoren, makelaarskantoren en vele andere instellingen zoals wij die kennen, zouden worden vervangen door democratische en bescheidener apparaten met de nadruk op het faciliteren van planning en implementatie, en niet op het vergroten van individuele voordelen.

Naast het rechtvaardig maken van inkomen en vermogen, het balanceren van de toewijzing van banen en het garanderen dat de toewijzing evenredige deelname aan geïnformeerde besluitvorming bevordert, zouden de meeste andere veranderingen in de omschakeling naar een wenselijke economie het gevolg zijn van de keuzes die gemaakt zouden worden, en niet van de instellingen die dat zouden doen. werk hebben. Als de economie bijvoorbeeld werkelijk de menselijke ontwikkeling en vervulling zou dienen, zouden mensen ecologisch verantwoorde, gezonde en spiritueel verrijkende keuzes moeten maken. Met dit doel voor ogen kunnen we alleen maar van de economische instellingen vragen dat zij het soort geïnformeerde, sociaal bewuste actoren voorbereiden die geneigd zouden zijn dergelijke beslissingen te nemen, en dat zij de noodzakelijke informatie verschaffen en de noodzakelijke follow-up mogelijk maken wanneer dergelijke beslissingen worden genomen. gemaakt. Als dit is bereikt, kunnen we erop anticiperen dat mensen overbodige en verkwistende productie, ecologisch ongezonde productie, militaire productie, enzovoort, zullen elimineren.

Met Robin Hahnel heb ik elders beschreven hoe ik denk dat dit allemaal kan worden gedaan, waarom het zal werken en wat de voordelen ervan zullen zijn. Maar zelfs als de specifieke visie die wij bieden u niet aanspreekt, zou dat geen reden zijn om te stoppen met het zoeken naar een nieuwe economie die beter is dan het kapitalisme of het coördinatorisme. Er is niets aan het zoeken naar economische verbetering dat in strijd is met de natuur, de technologie of het menselijk potentieel. Integendeel, het ontkennen van de mogelijkheid van economische vooruitgang pleit impliciet voor kapitalistische en/of coördinerende onrechtvaardigheid, uitbuiting en zelfs barbarij.

Conclusies

Wat verloren is gegaan in de Sovjet-Unie en Oost-Europa is het stalinisme in het staatsbestel, het coördinatorisme in de economie en, hopelijk, de culturele homogenisering in de gemeenschaps-/culturele sfeer van de samenleving. Huil niet omdat het Sovjet-volk op de een of andere manier ten onrechte een wenselijk verleden heeft afgewezen. Hun verleden kenmerkte zich door een zekere mate van gelijkheid en veiligheid, ja, maar ook door regimentatie, autoritarisme, depressie, vervreemding en repressie.

Als we propaganda en ongefundeerde beweringen terzijde schuiven, ontberen de oproepen tot een einde van de geschiedenis of een marktgerichte toekomst steun. Daarentegen zijn de pleidooien voor het zoeken naar een nieuwe economische en sociale visie die noch markten noch centrale planning omvat en het proberen klassenverdeling en elke vaste hiërarchie van beloningen of macht te vermijden nu niet minder zinvol dan een jaar of vijf of tien jaar geleden. Wat dat betreft is er absoluut niets veranderd, afgezien van het mogelijke wegnemen van de leninistische verwarring.

De linkse agenda moet zo zijn vechten tegen ontkenning van de mensheid, of deze nu kapitalistisch of coördinerend, fascistisch of stalinistisch, patriarchaal, heteroseksistisch of racistisch is. Maar het moet ook zo zijn vechten voor een klassenloze economie, ecologische diversiteit, participatieve democratie, feminisme, seksuele bevrijding en antiracistisch intercommunalisme. Deze uiteindelijke doelstellingen kunnen de strijd op korte en lange termijn in de VS, de Sovjet-Unie, Europa en de Derde Wereld ondersteunen. Het doel is nog steeds om de wereld veilig en wenselijk te maken voor de hele mensheid. Zoals Noam Chomsky het verwoordt: “De taak van een moderne industriële samenleving is om te bereiken wat nu technisch realiseerbaar is, namelijk een samenleving die werkelijk gebaseerd is op de vrije vrijwillige deelname van mensen die produceren en creëren, en hun leven vrij leiden binnen instellingen die zij controleren. , en met beperkte hiërarchische structuren, mogelijk helemaal geen.”

---