Wanneer Rupert Murdoch en Richard Branson hun krachten bundelen met Al Gore en Chevrolet in de strijd om de aarde te redden, moet je je afvragen wat er aan de hand is. We zijn nu allemaal milieuactivisten, terwijl beroemdheden en bedrijfsleiders zich verdringen om hun groene geloofsbrieven te vestigen. Voor degenen die de afgelopen dertig jaar campagne hebben gevoerd om de klimaatverandering op de publieke en politieke agenda te zetten: de dramatische mainstreaming van de kwestie in de afgelopen twaalf maanden is een langverwacht en hard bevochten succes geweest. Maar dit succes brengt een aantal uitdagingen met zich mee.
In de eerste plaats is het de vraag hoe wijdverspreide zorgen kunnen worden omgezet in echte politieke actie. Tot nu toe is er niet veel positieve correlatie geweest tussen de belangstelling van het publiek en de media voor deze kwestie en daadwerkelijke beleidsverandering. Geen van de belangrijkste politieke partijen in Australië heeft beleid om de vervuiling van de broeikasgassen ook maar in de buurt van het vereiste tempo terug te dringen, en de kloof tussen retoriek en beleidsrealiteit wordt steeds groter.
Het debat over klimaatverandering kan in de beste tijden verwarrend zijn, en dat is nog meer verwarrend geworden met de komst van een overvloed aan nieuwe commentatoren. Dit roept een andere belangrijke vraag op over de rol van activisten en NGO’s die in sommige gevallen steeds meer uit een drukke media- en ideeënmarkt worden verdreven.
Dit artikel heeft tot doel deze vragen te onderzoeken, evenals andere spanningen in de milieubeweging, die opnieuw een soort heropleving doormaakt. Het is een nuttig moment om na te denken over de lessen van de afgelopen dertig jaar en vooruit te kijken naar de toekomst.
De dood van het milieubewustzijn?
In veel opzichten is klimaatverandering de moeder van alle milieuproblemen. Het zal waarschijnlijk veel bestaande lokale en regionale milieueffecten verergeren en de gezondheid van het mondiale ecosysteem bedreigen. Om deze reden is het nu de focus van een groot deel van de aandacht en inspanningen van milieuactivisten over de hele wereld. En als de gevolgen groot en complex zijn, zijn de oorzaken dat ook. Hoewel het verbranden van steenkool en olie de voor de hand liggende boosdoeners zijn, is het gebruik ervan zo wijdverspreid en alomtegenwoordig in onze economie dat er niets minder dan een energierevolutie nodig is om ons van de verslaving af te helpen.
In 2004 gaf een groep grote milieufinanciers opdracht voor een strategisch denkstuk om te analyseren waarom de milieubeweging 'er niet in slaagde' de klimaatveranderingscampagne te winnen. Geschreven door twee in de VS gevestigde consultants Michael Shellenberger en Ted Nordhaus, "De dood van het milieubewustzijn" veroorzaakte wereldwijd veel discussie binnen groene NGO's. Een van de belangrijkste observaties in het artikel was dat klimaatverandering eigenlijk geen milieuprobleem als zodanig is, en dat het voortdurende 'eigenaarschap' van de groene beweging over dit onderwerp de mogelijkheden voor andere sectoren om zich er effectief mee bezig te houden, beperkte. Klimaatverandering kan worden gezien als een gezondheidskwestie, een kwestie van sociale rechtvaardigheid, een economische kwestie, een geopolitieke strategische kwestie en een fundamentele kwestie van overleven – die geen van allen een milieubeschouwing vereisen. Het artikel betoogde dat klimaatverandering pas mainstream zou kunnen worden als deze andere belangengroepen zich er actief bij zouden betrekken om klimaatverandering uit het 'groene getto' te halen. De implicatie was dat de milieubeweging de kwestie óf opnieuw moest formuleren, óf uit de weg moest gaan.
Sinds die tijd is het debat over klimaatverandering goed en wel opnieuw vormgegeven en is het door iedereen, van de paus tot het Pentagon, actief betrokken. De verzekeringssector was een van de eerste ondernemers en heeft nu gezelschap gekregen van een groot aantal bedrijven die financiële kansen zien in klimaatactie, of financiële risico's als gevolg van nietsdoen. Het economische argument werd het meest overtuigend naar voren gebracht door Sir Nicholas Stern in zijn rapport uit 2006 aan de Britse regering, waarin hij betoogde dat de economische kosten van niets doen veel groter zouden zijn dan de kosten van het nemen van preventieve maatregelen om de vervuiling van de broeikasgassen terug te dringen. Het Pentagon bracht eind 2005 een rapport uit waarin de klimaatverandering werd geïdentificeerd als een groot risico voor de Amerikaanse veiligheidsbelangen en de mondiale geopolitieke stabiliteit. Elementen van religieus rechts in de VS zijn begonnen op te roepen tot hernieuwbare energie, en ontwikkelingsorganisaties dringen erop aan dat klimaatvluchtelingen in aanmerking worden genomen onder de VN-vluchtelingenconventie.
De kwestie die zo lang het domein van milieuactivisten was, is nu mainstream en kent veel nieuwe kampioenen, waaronder een onwaarschijnlijke witte ridder in de vorm van Al Gore. Zijn film, 'Een ongemakkelijke waarheid' kwam precies op het juiste moment om als omslagpunt in het publieke bewustzijn te fungeren. Maar hoewel het grootste deel van het publiek nu de ernst van de kwestie begrijpt, moet deze bezorgdheid zich nog vertalen in inhoudelijke actie. De uitstoot van broeikasgassen blijft stijgen. Australië breidt zijn exportkolenindustrie enorm uit en er ligt een overvloed aan voorgestelde nieuwe kolencentrales op de tekentafel. Zowel de Coalitie als de ALP gingen naar de verkiezingen van 24 november met een beleid dat de komende tien jaar een enorme toename van de uitstoot van broeikasgassen zou teweegbrengen.
Het tijdperk van valse oplossingen – verdeel en heers
Hoewel machthebbers de kwestie niet langer kunnen negeren, kunnen ze actie zeker uitstellen door middel van verduistering en valse oplossingen. En verrassend genoeg zijn bijna alle afleidingen en valse oplossingen die door de overheid of de industrie worden voorgesteld, omarmd door delen van de milieubeweging.
De nucleaire industrie heeft de urgente dreiging van klimaatverandering gebruikt als platform voor een poging tot renaissance en heeft steun gekregen uit verrassende hoeken. James Lovelock, de beroemde auteur van de Gaia-hypothese, heeft betoogd dat kernafval, ook al is het niet ideaal, een kleiner risico voor de planeet vormt dan de op hol geslagen opwarming van de aarde. Het is geen praktisch argument, aangezien zelfs een massale adoptie van kernenergie geen significante impact zou hebben op het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen binnen het vereiste tijdsbestek. Vreemd genoeg lijkt dit argument gebaseerd te zijn op een verdraaiing van hetzelfde voorzorgsbeginsel dat de afgelopen vijftig jaar de oppositie van de milieubeweging tegen kernenergie en andere risicovolle technologieën heeft ondersteund. De kwestie van kernafval is net zo onopgelost als altijd, evenals de vraag waar de reactoren moeten worden geplaatst.
Howard begon kernenergie te noemen als een trefzekere manier om verdeeldheid binnen de ALP te creëren, maar zweeg over de kwestie in de aanloop naar de verkiezingen toen duidelijk werd dat de meeste Australiërs geen reactor in hun achtertuin willen. Niettemin creëerde hij met succes verwarring en verdeeldheid over oplossingen voor de klimaatverandering.
De andere grote technologische afleiding is de zogenaamde ‘schone steenkool’. Het is een slim marketingmiddel omdat het niet echt een definitie heeft, niet bestaat en daarom moeilijk in de echte zin te bekritiseren is. Als de verschillende technologieën die worden voorgesteld voor het afvangen en opslaan van koolstof (CCS) daadwerkelijk werken, zullen ze veel te laat online komen om de bezuinigingen door te voeren die binnen het komende decennium nodig zijn. En het is een heel grote als.
Wat zowel kernenergie als zogenaamde ‘schone steenkool’ gemeen hebben, is dat het beide technologische oplossingen zijn die gebruik maken van dezelfde jaren vijftig-stijl, gecentraliseerd, lineair denken dat ons in de eerste plaats in het probleem heeft gebracht. Graaf het op, verbrand het, begraaf het afval en verschuif het probleem naar toekomstige generaties. De keerzijde van dit paradigma is het voortdurende onvermogen om hernieuwbare energie te begrijpen en te omarmen. Hoe kan een inherent gedecentraliseerde technologie die niet direct te maken heeft met mijnbouw of het creëren van afval mogelijk werken? Feiten en ervaringen uit andere landen worden gemakshalve genegeerd om bij het verhaal te passen.
Vrijwillige actie?
Een andere afleidingsmanoeuvre, die een groot deel van de milieubeweging met enthousiasme heeft omarmd, is de oproep tot vrijwillige actie. Neem het geval van gloeilampen. Aan de ene kant kun je dure, tijdrovende voorlichtingscampagnes voeren om de introductie van efficiëntere gloeilampen aan te moedigen via vrijwillige, op de markt gebaseerde mechanismen. Aan de andere kant kun je inefficiënte lampen gewoon verbieden. Een groot deel van de reguliere milieubeweging deed het eerste, terwijl Malcolm Turnbull, een rijk liberaal parlementslid en een vrijemarktideoloog, het laatste deed. Vreemde tijden inderdaad. Het schetst een verontrustend beeld van de politieke en strategische aanpak van een groot deel van de reguliere milieubeweging.
Mensen aanmoedigen om persoonlijke, vrijwillige actie te ondernemen is op één niveau geweldig, maar het is lang niet voldoende om ook maar enigszins de veranderingen tot stand te brengen die nodig zijn binnen een steeds dichterbij komend tijdsbestek. En het brengt het risico met zich mee dat de kwestie wordt gedepolitiseerd door de focus te verleggen naar individuele consumenten in plaats van naar machthebbers. Natuurlijk is er het argument dat als mensen eenmaal hun eigen achtertuin op orde hebben, ze veel meer bereid zullen zijn om anderen op te roepen om te veranderen. En vrijwillige levensstijlactie kan vaak een belangrijke opstap zijn op een reis van politieke ontwikkeling, maar het is een zeer omslachtige manier om verandering te bewerkstelligen – vooral als je haast hebt en de inzet zo hoog is. Toen we wilden stoppen met het gebruik van asbest, hebben we het gewoon verboden. We hebben mensen niet gevraagd vrijwillig naar alternatieven te zoeken terwijl we doorgaan met het subsidiëren van asbestproducenten. Het is veel eenvoudiger en veel effectiever om eenvoudigweg nieuwe kolencentrales te verbieden of een belasting op CO10 te heffen dan om XNUMX miljoen huishoudens ervan te overtuigen vrijwillig groene stroom te kopen.
De kloof tussen levensstijlactivisme en politiek activisme heeft de milieubeweging sinds de jaren zeventig verdeeld, en wordt vaak uitgedrukt als voortdurend sluipschutterswerk op laag niveau tussen de ‘terug naar het land’-permaculturalisten. vs activisten uit de stad. Hoewel de context anders is, is het debat nu net zo vruchteloos als het ooit was. Het is bewonderenswaardig en belangrijk dat mensen 'de verandering zijn die je in de wereld wilt zien', en we hebben inspirerende voorbeelden nodig van hoe we in harmonie met de aarde kunnen leven, maar we hebben ook bijna geen tijd meer. Het is duidelijk dat we, om de vervuiling van de broeikasgassen echt terug te dringen, de grote vervuilers moeten laten betalen voor hun impact op het milieu. We hebben een juridisch bindende doelstelling voor emissiereductie nodig, we moeten beginnen met het uitfaseren van de kolenindustrie, en we hebben doelstellingen en enorme prikkels voor hernieuwbare energie nodig. Dit zijn politieke oplossingen die politieke actie vereisen.
Van retoriek naar revolutie – hoe komt verandering tot stand?
In zijn analyse van hedendaagse sociale bewegingen identificeerde Bill Moyer een reeks fasen waar bewegingen doorheen gaan, die hij verwoordde in zijn boek 'Bewegingsactieplan' (KAART). Wat Moyer ontdekte is dat een situatie van 'business as usual' wordt gevolgd door wat hij omschreef als 'rijpingsomstandigheden', waarin het probleem steeds duidelijker wordt en officiële kanalen voor het oplossen van het probleem falen. Een soort 'triggergebeurtenis' zal de kwestie vervolgens naar de hoofdstroom van het publieke bewustzijn katapulteren. Hoewel het publieke inzicht in het probleem toeneemt, blijft de publieke oppositie tegen het beleid van de machthebbers enigszins achter, en dit resulteert vaak in een gevoel van 'activistisch falen', waarbij het lijkt alsof de zaken veel sneller zouden moeten veranderen dan ze al zijn. Als je terugkijkt op de burgerrechtenbeweging, anti-oorlogsbewegingen enzovoort, is dit patroon duidelijk te zien.
Dus volgens deze ene kaart van hoe sociale bewegingen vooruitgaan, zijn we hier al eerder geweest. We hebben een aantal grote triggergebeurtenissen gehad en het zal enige tijd (en veel hard werk) kosten voordat het verzet van de mensen tegen het beleid van de machthebbers en de steun voor bewegingsalternatieven het niveau van bewustzijn en bezorgdheid over de kwestie zal inhalen. Het probleem is dat we geen tijd hebben om te wachten.
Het politieke spel met hoge inzet dat door de machthebbers wordt gespeeld, is proberen serieuze actie op het gebied van de klimaatverandering nog minstens vijf jaar uit te stellen – net lang genoeg om de volgende generatie kolencentrales en kolenmijnen in staat te stellen gebouwd om de komende 30 jaar winst vast te leggen. Aan de andere kant moeten we ervoor zorgen dat de transitie naar schone, hernieuwbare energie nu begint, zodat we de komende tien jaar de vervuiling van de broeikasgassen aanzienlijk kunnen terugdringen – wat volgens de wetenschap nodig is als we catastrofale gevolgen willen voorkomen. , onomkeerbare opwarming van de aarde.
Het verhogen van de sociale kosten
Het gaat duidelijk niet om het winnen van de argumenten en het rationele debat. Het gaat over macht en over het overwinnen van de enorme, gevestigde belangen van de fossiele brandstoffen- en afhankelijke industrieën. Een van de duidelijkste verwoordingen van verandering die ik heb gezien, staat in het boek van Michael Albert, 'The Trajectory of Change', waarin hij de 'logica van afwijkende meningen' beschrijft. Hij schrijft: Op de korte termijn verhogen we de sociale kosten totdat de elites ermee instemmen onze eisen ten uitvoer te leggen of een einde te maken aan het beleid waar we tegen zijn. Op de langere termijn verzamelen we steun en ontwikkelen we bewegingsinfrastructuur en alternatieve instellingen, terwijl we werken aan het transformeren van de bepalende relaties in de samenleving.
Als u probeert uit te vinden hoe u verandering kunt bewerkstelligen in een bepaald onderwerp, moet u een paar eenvoudige vragen stellen. Wie kan je geven wat je wilt? Wat vinden ze belangrijk (wat motiveert hen)? Hoe zorgen we ervoor dat ze ons geven wat we willen? Of, in de termen van Albert: hoe verhogen we de sociale kosten?
Als algemene regel geldt dat het belangrijkste waar politici om geven, gekozen wordt. Het belangrijkste waar bedrijven om geven is geld verdienen – het is in wezen hun bestaansreden.
Toen Bob Hawke aankondigde dat hij de bouw van de dam in de Franklin River zou stopzetten, maakte hij een berekening dat dit hem zou helpen de verkiezingen te winnen. Zeker, er waren morele argumenten, en hij hield waarschijnlijk van het idee om het juiste te doen, maar uiteindelijk was het een berekende politieke beslissing. Hij vond een juridische rechtvaardiging voor de interventie en de rest is geschiedenis. Iedereen die betrokken is geweest bij het winnen van een campagne weet dat dit de manier is waarop zaken worden gedaan. Het gaat over macht. Winnen op het gebied van de klimaatverandering zal niet anders zijn. Politici zullen wetten uitvaardigen om de vervuiling van de broeikasgassen radicaal terug te dringen als de politieke kosten als ze dat niet doen hoger zijn dan de kosten van het handhaven van de status quo.
In 2003 gingen ruim een half miljoen mensen de straat op uit protest tegen de voorgestelde invasie van Irak. Howard onderzocht het politieke landschap (ongetwijfeld met behulp van een groot aantal opiniepeilingen en focusgroepen) en hij staarde de beweging neer. In de vergelijking tussen politieke kosten en baten was de beweging niet krachtig genoeg en als gevolg daarvan gingen we oorlog voeren. Howard’s vermogen om de grootste beweging in de recente geschiedenis te negeren was deels afhankelijk van het gebrek aan duidelijke politieke oppositie van de ALP, maar ook van andere culturele factoren. Howard wist dat zodra we oorlog zouden voeren, de Australiërs zich achter de gravers zouden scharen. Greenpeace werd in de media gekruisigd omdat ze protesteerde tegen het vertrek van de HMAS Sydney, omdat dit werd gezien als een aanval op de troepen.
De uitdaging voor de leiding van de vredesbeweging was om erachter te komen hoe de sociale en politieke kosten in verband met de oorlog konden escaleren, terwijl de beweging, zodra de oorlog begon, radicaal de-escaleerde. Soortgelijke escalatie-uitdagingen worden geconfronteerd met de beweging voor klimaatactie.
Het probleem polariseren
In de aanloop naar de verkiezingen van 2007 hadden we de grote meerderheid van de Australiërs die serieuze actie tegen de klimaatverandering steunden, en de kwestie stond hoog op de politieke agenda. Beide grote politieke partijen reageerden op de kwestie, maar deden dat op een manier die grotendeels gepaard ging met het herschikken van ligstoelen op de gigantische van onze van fossiele brandstoffen afhankelijke economie. Een kleine uitreiking hier, een symbolisch gebaar daar.
Een van de dingen die de afgelopen jaren aanzienlijk zijn veranderd, is de opkomst van opiniepeilingen in Australië. Waar politici vroeger vertrouwden op hun onderbuikgevoel, vertrouwen ze nu steeds meer op eindeloze focusgroepen en opiniepeilingen om de nuances van het electoraat te begrijpen. Ze weten dat mensen zich zorgen maken over de klimaatverandering, maar ze weten ook dat mensen niet weten wat ze eraan moeten doen en dat het voor gokkers moeilijk is om het verschil te zien tussen spin en substantie. Een reductie van de CO30-uitstoot met 2% onder het niveau van 1990 in 2020? Wat betekent dat werkelijk voor de gemiddelde mens? Wat was dat percentage ook alweer? En hoe meet je überhaupt de uitstoot van broeikasgassen nauwkeurig? Zelfs de milieubeweging is verdeeld over de oplossingen en heeft veel concurrerende beleidsstandpunten en eisen die alleen maar een wervelende puinhoop worden als je zaken als koolstofhandel aan de mix toevoegt.
Als je terugkijkt op elke succesvolle milieucampagne van de afgelopen dertig jaar, waren de eisen duidelijk, eenvoudig en overtuigend. Het is onmogelijk om publieke campagnes te winnen als de kwesties grijs en verward zijn. Er moet een probleem en een oplossing zijn, een goede en een slechte.
Een van de beperkingen van Al Gore's 'Een ongemakkelijke waarheid', is dat het er niet in slaagt een doel of zelfs maar een samenhangende vraag te identificeren. Het geeft het publiek het gevoel dat we een klimaatcrisis hebben die, op onverklaarbare wijze, allemaal onze schuld is, en dat we allemaal moeten samenwerken om deze op te lossen. Dus hoewel de film spectaculair succesvol was in het vergroten van het bewustzijn en het vergroten van de bekendheid, was het kaderen van de kwestie vanuit campagneoogpunt uiterst nutteloos.
Hoe zit dit in plaats daarvan… We hebben een crisis die wordt veroorzaakt door het verbranden van fossiele brandstoffen. We moeten stoppen met het verbranden van fossiele brandstoffen. Dit betekent geen nieuwe steenkool- of olieprojecten en een snelle verschuiving naar hernieuwbare energie. De fossiele brandstoffenindustrie is de boosdoener. De duurzame energie-industrie is de goeden. We moeten het verbranden van meer fossiele brandstoffen sociaal, politiek en economisch onmogelijk maken. Dit betekent het verhogen van de kosten (sociaal, politiek en economisch) voor de fossiele brandstoffenindustrie en alle politici of financiers die hen steunen – totdat we fossiele koolstof in de grond houden. Einde verhaal.
In plaats daarvan hebben we eindeloze beleidsanalyses over koolstofhandel en onbegrijpelijke marktmechanismen. We hebben eisen voor iets dat procentueel wordt bezuinigd op een onmetelijke hoeveelheid van iets dat mensen echt niet begrijpen, op een datum in de verre toekomst die ons begrip werkelijk te boven gaat.
Een schaap in wolfskleren?
Dus waarom dringt de milieubeweging niet door met scherpe, duidelijke campagnes die eisen wat nodig is? Drie weken na de federale verkiezingen, de industriegroep Milieuzaken Australië (met leden waaronder Woolworths, BP en de Commonwealth Bank) heeft een klimaatveranderingsbelofte uitgebracht waarin politieke partijen worden opgeroepen een reeks beleidsmaatregelen te steunen die vrijwel identiek waren aan de beleidseisen van de topmilieugroepen (ACF, Conservation Councils, Greenpeace enz.) .
Dit is ongetwijfeld gedeeltelijk te wijten aan het consensusproces met de kleinste gemene deler dat de milieubeweging de afgelopen tien jaar heeft geplaagd, maar er spelen ook andere factoren een rol. Na tien jaar Howard-regering voelen veel activistische organisaties zich in elkaar geslagen. Het voelt alsof ons zicht is verminderd. We zijn ‘realistischer’ geworden – te bang om beschuldigd te worden van extremisme. De voorwaarden voor het toegestane debat zijn beperkter geworden en we hebben gemerkt dat we daar op de een of andere manier gehoor aan hebben gegeven – door te praten over dingen waar we nooit over wilden praten, op manieren die we ons nooit hadden kunnen voorstellen. Er is een dunne lijn tussen ‘een beroep doen op de mainstream’ en zo saai worden dat het irrelevant wordt.
De milieubeweging is in Australië altijd een middenklassebeweging geweest en heeft er lange tijd last van gehad dat ze te aardig was (leuk is natuurlijk een acroniem voor Not Insightful or Critical Enough), maar de klimaatveranderingsbeweging heeft de zaken tot het uiterste doorgevoerd. Steevast besteden NGO-klimaatstrategiebijeenkomsten uiteindelijk meer tijd aan het verzanden in een aantal details over hoe een hypothetische koolstofhandelsmarkt zou kunnen werken dan aan het daadwerkelijk bespreken van campagnes die impact zullen hebben. En het zijn de aannames van deze discussies die het meest verontrustend zijn – alsof de beweging voor mondiale rechtvaardigheid nooit heeft bestaan en marktmechanismen het enige zijn dat we nog hebben.
Het debat over de koolstofhandel werd tot nu toe gedomineerd door economen en beleidsmakers en er is weinig publieke discussie geweest over de grote politieke kwesties rond wat in wezen de privatisering van de atmosfeer en de koolstofbanken in de wereld is. In het Europese systeem voor de handel in emissierechten werd het algemeen aanvaarde principe van ‘de vervuiler betaalt’ op zijn kop gezet, waarbij de grote vervuilers miljarden aan overheidssubsidies ontvingen zonder daadwerkelijk de uitstoot te hoeven verminderen. We moeten ons niet verplicht voelen om hier vriendelijk over te zijn. We zouden boos moeten zijn. Niet alleen wordt onze planeet vernietigd, maar we betalen ook de bedrijven die dit doen.
De beweging opnieuw voorstellen
De afgelopen maanden heeft er een subtiele verschuiving plaatsgevonden. De milde consensus barst. Er worden vragen gesteld. Een deel van de opwindende visie, ideeën en hoop van de beweging voor mondiale rechtvaardigheid begint zich te openbaren en biedt een verleidelijke glimp van wat ons te wachten staat. Recente directe acties van studenten tegen de kolenindustrie in Victoria en NSW zijn een bemoedigend teken dat de status quo onaanvaardbaar wordt. Projecten als ‘Cheat Neutral’ komen naar voren om valse oplossingen belachelijk te maken en de woorden ‘klimaatverandering’ en ‘kapitalisme’ werden zelfs in dezelfde zin gebruikt tijdens een recente bijeenkomst in Sydney.
Ik heb er vertrouwen in dat sociale bewegingen de uitdaging van de klimaatverandering de komende jaren zullen aangaan, maar het zal niet de beweging van professionele NGO’s zijn die tot nu toe de klimaatpolitiek hebben gedomineerd. Zeker, ze zullen nog steeds deel uitmaken van het landschap en een belangrijke rol spelen, maar de echte volksbeweging die zal opstaan om onze samenleving te transformeren is nog steeds nauwelijks waarneembaar. Het is nog steeds slechts een sprankeling in de ogen van die student. Het is de politiek die nog steeds op de achterkant van bierviltjes wordt gekrast in pubs door het hele land. De tactieken ervan worden opnieuw bedacht: de bastaardkinderen van de Franklin-, North East Forests-, James Hardy- en Jabiluka-campagnes. De beweging heeft zichzelf al eerder opnieuw uitgevonden, en zal dat opnieuw doen nu het tij van de publieke opinie weer keert.
John Hepburn werkt samen met Greenpeace Australia Pacific en is al meer dan tien jaar actief betrokken bij milieucampagnes. Dit artikel is een persoonlijk commentaar en weerspiegelt niet noodzakelijkerwijs de mening van Greenpeace. Hij is te bereiken via [e-mail beveiligd]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren