Direct na de stemming over de Brexit marcheerden duizenden jongeren door de straten van Engeland om hun onenigheid te tonen over de keuze om Europa te verlaten. Maar uit peilingen bleek dat als ze massaal hadden gestemd (slechts 37 procent stemde), de uitslag van het referendum het tegenovergestelde zou zijn geweest.
In het politieke systeem wordt het nu als vanzelfsprekend beschouwd dat jongeren zich grotendeels zullen onthouden, en de agenda heeft de neiging hen steeds meer te negeren. Hierdoor is een vicieuze cirkel ontstaan, waarbij prioriteiten zijn ontstaan die hen niet vertegenwoordigen. Toch is de analyse van de verkiezingen na de verpletterende economische en sociale crisis van 2008-9 duidelijk en statistisch evident.
Het Europees Parlement deed onderzoek naar de Europese verkiezingen van 2014 in de 28 lidstaten. Terwijl de jongste Europeanen (18-24) positiever zijn over de Europese Unie dan de oudste (55+), bleken veel minder van hen te gaan stemmen. De opkomst was hoger onder de oudste respondenten.
Ongeveer 51 procent van de 55+ers stemde, terwijl in de leeftijdsgroep 28 tot 18 jaar slechts 24 procent stemde. Dit is sinds de verkiezingen van 2009 relatief onveranderd gebleven. En jongeren waren eerder geneigd om op de dag van de verkiezingen te beslissen, of een paar dagen ervoor (28 procent vergeleken met de +55-groep).
In 2014 zei al 31 procent van de jongere groep nooit te hebben gestemd, tegen 19 procent van de 55+-groep. Maar hoe jonger de leeftijd, hoe meer mensen het gevoel hadden Europeanen te zijn: 70 procent voor de 18-24-jarigen en 59 procent voor de 55+-groep.
Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat de Europese verkiezingen een speciaal geval zijn. Maar een blik op de afgelopen nationale verkiezingen in Europa bevestigt deze trend. Bij de Oostenrijkse presidentsverkiezingen van 2016 bedroeg de deelname van jongeren 43 procent. In 2010 was dit 48 procent.
Bij de Nederlandse parlementsverkiezingen van 2017 bedroeg de stemgerechtigdheid van de leeftijdsgroep 18-24 jaar 66 procent: in 70 was dit 2012 procent. Bij het Italiaanse referendum van december 2016 bedroeg de onthouding onder jongeren 38 procent, tegen 32 procent van de algemene bevolking. En bij de recente Franse presidentsverkiezingen zijn de gegevens consistent: 78 procent onthouding voor de leeftijdsgroep van 25 tot 34 jaar; 65 procent voor de 24-35 jaar; een solide 51 procent voor de 35-49-jarigen; en dan 44 procent voor de 50-64-jarigen, met slechts 30 procent voor de 65-plussers.
In Israël stemde in 58 slechts 35 procent van de jongeren onder de 41 jaar, en slechts 25 procent van de jongeren onder de 2013 jaar, vergeleken met 88 procent van de 55-plussers. In Groot-Brittannië en Polen heeft minder dan de helft van de jongeren onder de 25 jaar gestemd bij de laatste algemene verkiezingen, vergeleken met 88 procent van de 55-plussers.
De groeiende onthouding van jongeren heeft aanzienlijke gevolgen. Laten we de laatste Amerikaanse verkiezingen nemen die Donald Trump naar het Witte Huis brachten. De zogenaamde Millennials, die tussen de 18 en 35 jaar oud zijn, vormen nu 31 procent van het electoraat. De Stille Generatie (die 71+) vormt nu 12 procent van de stemgerechtigde bevolking, en Generatie X (36-51) maakt ongeveer 25 procent van het electoraat uit.
De verkiezing van Bernie Sanders was gebaseerd op 2 miljoen stemmen uit de leeftijdsgroep van 19 tot 24 jaar – kiezers die de verkiezingen feitelijk hadden opgegeven na zijn verlies in de voorverkiezingen. Het onthoudingspercentage van jongeren, bijna 67 procent, maakte de Millennials gelijkwaardig aan de Stille Generatie en verloor haar demografisch voordeel. Millennials hadden met 54 procent een positief beeld van Sanders, tegen 37 procent van Clinton. Slechts 17 procent van de jongeren had een positief beeld van Trump.
Als alleen de millennials hadden gestemd, zou Clinton de verkiezingen met een aardverschuiving hebben gewonnen, met 473 kiesmannen tegen de 32 van Trump.
De eerste voor de hand liggende observatie is dat als de traditionele kloof tussen generaties verdwijnt, er weinig verandering in de politiek zal plaatsvinden, aangezien oudere kiezers doorgaans conservatiever zijn. En de tweede voor de hand liggende observatie is dat de participatie van burgers geleidelijk zal afnemen naarmate de jongeren ouder worden.
Wat zorgwekkend is, is dat we te veel opiniepeilingen hebben over de redenen achter de politieke ontgoocheling van jongeren om te denken dat het politieke systeem zich er niet van bewust is. Integendeel, veel politieke analisten denken dat de machthebbers onthoudingen in het algemeen niet erg vinden. Het beperkt de kiezers tot degenen die zich verbonden voelen, wier prioriteiten duidelijk zijn en eenvoudiger te vervullen, omdat de oudere generaties zich veiliger voelen dan de jongere.
En het thema jongeren verdwijnt in het politieke debat, of is louter retorisch. Een goed voorbeeld is dat de Italiaanse regering in 2016 maar liefst 20 miljard dollar heeft besteed om vier banken te redden, terwijl zij in totaal 2 miljard dollar heeft besteed aan het creëren van banen voor jongeren, in een land met een jeugdwerkloosheid van bijna 40 procent.
Voor jongeren is de boodschap duidelijk: financiën zijn belangrijker dan hun toekomst. Ze stemmen dus niet en spelen steeds minder een rol in het politieke systeem.
De uitgaven aan onderwijs en onderzoek zijn (samen met de gezondheidszorg) de eerste slachtoffers als de bezuinigingen toeslaan. De resultaten zijn duidelijk. In Australië (waar 25 procent van de jongeren zei dat “het niet uitmaakt wat voor soort regering we hebben”) betalen 65-plussers geen belasting over inkomen onder de 24,508 dollar. Jongere werknemers beginnen belasting te betalen vanaf 15,080 dollar.
In rijke landen over de hele wereld krijgen 65-plussers subsidies en speciale kortingen, bijvoorbeeld op de bioscoop en andere activiteiten. Niet de jongeren…. Maar als er iemand met een boodschap voor jongeren in beeld komt, verandert de participatie. In Canada stemde slechts 37 procent van de 18-24-jarigen bij de verkiezingen van 2008, tegen 39 procent in 2011. Maar toen Justin Trudeau in 2015 campagne voerde met een boodschap van hoop, steeg de deelname van jongeren scherp tot 57 procent.
Wat een echte reden tot zorg is voor de democratie, als instituut gebaseerd op het afnemende concept van volksparticipatie, is dat jonge mensen helemaal niet apolitiek zijn. In feite zijn ze zich veel meer dan de oudere generatie bewust van prioriteiten als klimaatverandering, gendergelijkheid, sociale rechtvaardigheid, gemeenschappelijke goederen en andere concepten. Minstens 10 procent van de jongeren doet vrijwilligerswerk in sociale groepen en het maatschappelijk middenveld, tegen 3 procent van de oudere generaties.
Ze voelen zich veel meer verbonden met de oorzaken van de mensheid, hebben minder raciale vooroordelen, geloven meer in internationale instellingen en zijn meer geïnteresseerd in internationale zaken. Een goed voorbeeld is Chili. In 2010 bedroeg de algemene onthouding 13.1 procent. In 2013 ging het naar 58 procent. De onthouding onder jongeren bedroeg 71 procent. Als jongeren zouden stemmen, zouden ze de uitslag kunnen veranderen.
Ze hebben eenvoudigweg de politieke instellingen opgegeven als corrupt, inefficiënt en losgekoppeld van hun leven. Uit een rapport van vorig jaar bleek dat 72 procent van de Amerikanen geboren vóór de Tweede Wereldoorlog het ‘essentieel’ vond om in een land te leven dat democratisch werd bestuurd. Minder dan een derde van de mensen geboren in de jaren tachtig was het daarmee eens.
We moeten opmerken dat de afname van de deelname aan verkiezingen een wereldwijd fenomeen is, niet alleen onder jongeren, maar ook onder de algemene bevolking. De laatste verkiezingen bij het schrijven van dit artikel waren op de Bahama's; slechts 50 procent van de bevolking ging stemmen. In Slovenië bedraagt de onthouding nu 57.6 procent, in Mali 54.2 procent, in Servië 53.7 procent, in Portugal 53.5 procent, in Lesotho 53.4 procent, in Litouwen 52.6 procent, in Colombia 52.1 procent, in Bulgarije 51.8 procent, in Zwitserland 50.9 procent... dit in regio’s die zo verschillend zijn als Latijns-Amerika, Europa, Afrika en Azië… de crisis van de politieke participatie gaat van de bakermat van het parlementaire systeem (Groot-Brittannië), 24 procent onthouding in 1964, naar 34.2 procent in 2010, naar Italië (7.1 procent in 2063, en in 2013 24.8 procent).
Er bestaat een algemene consensus onder analisten dat de schade van de mondialisering en het in diskrediet brengen van politieke partijen de belangrijkste oorzaken zijn van de afname van de participatie. Toch houden de winnaars nooit rekening met de redenen van de verliezers. De overwinning van Macron bij de laatste Franse verkiezingen werd in Duitsland goed ontvangen, maar zodra de nieuwe president begon te spreken over de noodzaak om Europa te versterken, bijvoorbeeld door een Europese minister van Financiën aan te stellen, was de onmiddellijke reactie: Duitsland is niet gaat één cent van zijn welverdiende overschot bij Europa ten dienste stellen van andere landen: degenen die hun geld uitgeven aan vrouwen en drankjes en nu solidariteit verwachten uit Noord-Europa (de Nederlandse president van Eurofin, Jeroen Dijsselbloem).
Hoe lang zal het duren voordat de winnaars binnen de Europese Unie begrijpen dat de politieke crisis een mondiale crisis is en dringend moet worden aangepakt? De opkomst bij de verkiezingen is in Duitsland dramatisch gedaald, van ruim 82 procent in 1998 naar slechts 70.8 procent in 2009. Net als bij de laatste verkiezingen wordt verwacht dat het aantal niet-stemmers dit jaar het aantal kiezers voor de meest succesvolle kiezers zal overtreffen. feest.
Manfred Güllner, hoofd van stembureau Forsa, waarschuwt voor een record van niet-kiezers. “Er is reden om te vrezen dat minder dan 70 procent van de kiesgerechtigden naar de stembus zal gaan”, zegt hij. Als de niet-stemmers zouden worden opgenomen in een conventionele tv-afbeelding, zouden ze de hoogste balk in de grafiek hebben. Ze zouden eigenlijk moeten worden aangeprezen als de echte winnaars van de verkiezingen – ware het niet dat dit ook een nederlaag voor de democratie betekent.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren