Langzaam maar zeker sluipen de Verenigde Staten steeds dieper weg in een rampzalige oorlog in Pakistan. De vredesbeweging en haar politieke en mediabondgenoten moeten gereed zijn. Er is al een groeiende gemeenschap van activisten en journalisten die protesteren tegen de drone-oorlogen boven Pakistan, Afghanistan, Irak, Jemen, Somalië en Libië en deze documenteren.[1] Maar het debat over drones kan niet los worden gezien van de context van hun gebruik in de Lange Oorlog als vervanging voor Amerikaanse grondtroepen en als reactie op vredesdruk van het Amerikaanse publiek.

Hoe belangrijk deze perspectieven ook zijn, de vredesbeweging kan het debat verliezen als drones in puur morele of economische termen worden gezien of als een verlies aan democratische transparantie. Feit is echter dat het gebruik van drones Amerikaanse levens en veiligheid in gevaar zal brengen, omdat ze onvermijdelijk gewelddadige tegenaanvallen zullen uitlokken, zoals die van 25 december 2009 (Detroit Metro Airport), februari 2010 (schuldige pleidooien bij de bomaanslag in de metro van New York). plot) en 1 mei 2010 (Times Square). De VS hebben al een geheim noodplan om 150 locaties aan te vallen, bijna allemaal in Pakistan, als zich een ander incident voordoet dat terug te voeren is op een Pakistaanse bron.[2]

De drones maken Amerika niet veiliger. Ze veroorzaken onvermijdelijk terugslag. Ze zijn geen manier om goedkoop oorlog te voeren. Ze vereisen enorme investeringen in klantstaten en ‘natieopbouw’ ter plaatse. Ze doden mensen, maar vanuit de lucht worden geen overwinningen behaald.

Obama is vele malen gewaarschuwd voor de drone-strategie, zelfs door zijn Afghaanse adviseur Bruce Riedel, die hem in 2009 privé vertelde:

“Aanslagen met roofzuchtige drones werken alleen omdat paramilitaire teams van de CIA een ultrageheime aanwezigheid op de grond in Pakistan hebben. Zonder de lokale informanten die deze teams ontwikkelen, zou er geen goede signaalintelligentie zijn, zodat de drones weten waar ze zich op moeten richten. Dit was een riskante onderneming die van de ene op de andere dag zou kunnen instorten. Vertrouw dus niet op drones… Ze lijken een goedkope uitweg, maar dat zijn ze niet.”[3]

Pakistan staat in brand, schrijft Imtiaz Gul.[4] Tussen 2002 en 2009 steeg het aantal zelfmoordaanslagen in Pakistan van één naar 90 per jaar, samen met 500 bomaanslagen en hinderlagen in dat ene jaar.

Critici van de dronestrategie zijn onder meer David Kilcullen, de belangrijkste counterinsurgency-adviseur van generaal David Petraeus in Irak, de Lange oorlogsdagboeken de New America Foundation. Dit zijn geen vredesgezinden, maar sceptici van terrorismebestrijding vanuit de lucht. Volgens de Lange oorlogsdagboek: 

• § 256 van de 266 drone-aanvallen op doelen van de Taliban en Al Qaeda, die in 2004 begonnen, vinden plaats sinds januari 2008, waaruit blijkt dat er steeds meer wordt vertrouwd op de geheime luchtoorlog;
• § Sinds 2006 zijn er 2,090 ‘leiders’, ‘agenten’ van de Taliban, AQ en ‘geallieerde extremistische groeperingen’ gedood, en 138 ‘burgers’. De CIA houdt vol dat er sinds 2008 geen burgers zijn gedood door drones, een bewering die geen enkele onafhankelijke waarnemer, inclusief de reguliere media, gelooft. (New York Times)
• § De overgrote meerderheid van de drone-aanvallen vond plaats in Noord- en Zuid-Waziristan; 89 procent vond plaats in Noord-Waziristan in 2010, de periode waarin vredesbesprekingen met de Taliban door het grootste deel van de internationale gemeenschap werden omarmd;
• § In 2010 vond er een enorme verschuiving plaats in de aanvallen op stamgebieden die werden beheerd door Taliban-leider Hafiz Gul Bahadar. Bijna alle aanvallen sinds 2008 waren gericht tegen gebieden die werden vertegenwoordigd door vier Taliban-leiders/fracties: naast Bahadar, de Haqqani’s, de Mehsuds en Mullah Nazir. Bahadar en de Haqqani's zijn gevestigd in Noord-Waziristan.
• § Het aantal Taliban-/Al Qaeda-leiders dat tussen 2004 en 2011 in deze gebieden werd gedood, was militair onbeduidend: tien in het Haqqani-netwerk, zeven in het Bahadar-netwerk, zeven in het Mehsud-netwerk, één in het Hekmatyar-netwerk, enz.

De Lange oorlogsdagboek rekening concludeert:

“De Pakistaanse regering beschouwt Nazir, de Haqqani's, Bahadar en Hekmatyar als 'goede Taliban', aangezien zij geen aanvallen uitvoeren op de Pakistaanse staat. Al deze Taliban-fracties bieden onderdak aan Al Qaeda en diverse andere terreurgroepen.”

De onontkoombare conclusie is dat Bahadar, Nazir, de Haqqani's en Hekmatyar – allemaal krijgsheren – vechten tegen Amerikaanse troepen in hun traditionele invloedsgebieden in Afghanistan, en dat ze de gevechten zouden verminderen of staken als de Verenigde Staten een tijdschema zouden volgen voor de terugtrekking uit die gebieden.

Betekent dit dat de Taliban of de vele facties en bondgenoten van de krijgsheren Kaboel zullen overnemen als de VS zich terugtrekken? Niet noodzakelijkerwijs, tenzij het fragiele, corrupte en disfunctionele Karzai-regime eenvoudigweg implodeert. Maar volgens een inzichtelijke analyse in de Aziatische tijden door Brian Downing is het waarschijnlijker dat Afghanistan “opgedeeld” zal worden door regionale machten met gevestigde belangen. In zijn scenario zullen “de regionale machten, vooral Pakistan, hun invloed op de Taliban gebruiken om hen ervan te overtuigen hun ambities te beperken tot het zuiden en oosten en een schikking te aanvaarden met president Hamid Karzai aan het roer in Kaboel.” Dit is het tegenovergestelde van de huidige Amerikaanse militaire agenda. (27 april 2011)

Ten tweede zullen Iran en Turkije waarschijnlijk tussenbeide komen om “onwillige Afghaanse [bondgenoten] onder druk te zetten om de regeling te aanvaarden.”

Ten derde zullen de regionale machten – Pakistan, China, Iran en Turkije – “helpen een rentenierstaat te vormen om het land te regeren”, zoals vaak is gebeurd in de geschiedenis van Afghanistan. Een rentenierstaat wordt over het algemeen gedefinieerd als een staat die veel meer wordt ondersteund door externe financiering en input dan door intern gegenereerde inkomsten. Afghanistan beschikt momenteel over weinig economie afgezien van de illegale heroïneproductie – resulterend in 90,000 Europese sterfgevallen als gevolg van een overdosis per jaar – en de militaire investeringen van de VS en de NAVO.

Ten vierde zullen dezelfde regionale machten samenwerken en soms concurreren bij de ontwikkeling van de hulpbronnen in Afghanistan, waaronder minerale hulpbronnen en pijpleidingen van Centraal-Azië naar de Arabische Zee.

Geopolitiek gezien delen Pakistan en China een gemeenschappelijk belang bij het beperken van de aanwezigheid van India in Afghanistan. Het overwegend hindoeïstische India is Amerika's belangrijkste bondgenoot in Afghanistan en heeft de afgelopen tien jaar de belangen van de Noordelijke Alliantie gesteund. Pakistan verkeert in een staat van “koude vrede” met India, terwijl China al een kopermijn exploiteert en spoorwegen aanlegt, samen met een marinebasis aan de Arabische Zee.

Iran, dat een lange en poreuze grens met Afghanistan heeft, heeft nauwe banden met de strijdkrachten van de Noordelijke Alliantie (Tadzjieken, Oezbeken, Hazara's, enz.) en “verafschuwt de Taliban, die duizenden sjiieten heeft afgeslacht en verschillende Iraanse diplomaten heeft gedood in Mazar-I -Sharif in 1998, en draagt ​​in grote mate bij aan het drugsprobleem van [Iran].” Iran, dat oorspronkelijk de VS hielp de Taliban te verdrijven, zou nu instemmen met “een regeling die de Taliban in bedwang hield, economische kansen opende en de VS verdreef.” Net als China werpt het Perzische verleden van Iran een culturele erfenis uit in heel Centraal-Azië.

Waar laat dit alles de Verenigde Staten en de NAVO achter? Heel eenvoudig: in het dilemma van het tegelijkertijd verspreiden en bestrijden van een besmetting van islamitisch verzet. Geconfronteerd met militaire impasses – op zijn best – in Irak en Afghanistan, terwijl we balanceren op de weg naar escalatie in Pakistan en daarbuiten. Een begrotingscrisis die geen uitgaven voor een nieuwe oorlog inhoudt. En een Witte Huis maakt zich zorgen over wie de schuld krijgt van de waarschijnlijke modderpoelen.

De-escalatie, een exitstrategie, is de enige uitweg uit het konijnenhol. 

[1] De eerste Amerikaanse drone-aanval op Libië vond plaats op 23 april, zoals gerapporteerd door Reuters en ABC News. 
[2] Woodward, Bob. Obama's oorlogenP. 46.
[3] Woodward, Bob. Obama's oorlogen, pp. 206-207.
[4] Gül, Imtiaz. De gevaarlijkste plek2009. 

---