Ik mengde me in de Ordfront-controverse als een kritische student van propaganda en het vervaardigen van toestemming, en als dissidente analist van de manier waarop de media de Balkanoorlogen behandelen. In dit laatste verband was ik zeer bekend met het boek van Diana Johnstone Dwazen kruistocht, waarin ik positief beoordeelde Z Magazine en Maandelijks overzicht in de Verenigde Staten [1] en was geschokt toen hij hoorde van de harde behandeling ervan in de Zweedse reguliere pers en vooral door Ordfront-magazine's-redacteur Leif Ericsson. 

Wat de kwestie van propaganda en het bewerkstelligen van instemming betreft, ben ik lange tijd onder de indruk geweest van het gemak, de snelheid en de uniformiteit waarmee de Amerikaanse reguliere media partijlijnen aannemen en afdwingen die vergelijkbaar zijn met die welke in totalitaire staten worden geproduceerd bij het behandelen van kwesties die belangrijk zijn voor de staat. agenda. Ambtenaren of ambtenaarvriendelijke journalisten doen gezaghebbende beweringen op basis van vermeend getuigenbewijs, bekentenissen en dramatische of hartverscheurende foto's, goed en kwaad worden duidelijk gemaakt, en een bandwagon-proces brengt alle media op één lijn. Nu de waarheid snel is vastgesteld, eindigt de kritische analyse van het bewijsmateriaal en worden alle pogingen in die richting genegeerd of beschouwd als verontschuldigingen voor schurkenstaten. Nadat paus Johannes Paulus II in mei 1981 in Rome werd neergeschoten door de Turkse rechtse Mehmet Ali Agca, werd het in de Amerikaanse media dus snel als een onaantastbare waarheid erkend dat de Bulgaren en de KGB verantwoordelijk waren. Het bewijs was lachwekkend mager en berustte uiteindelijk op een ‘bekentenis’ van Agca dat de KGB de aanval had gesponsord, afgelegd na 17 maanden in een Italiaanse gevangenis, met toegang tot informatie van buitenaf, en met verschillende aansporingen en bedreigingen die hem hielpen de schuld te geven. het kwade imperium. De zaak werd in 1986 voor een Italiaanse rechtbank verloren, maar stortte in elkaar lang vóór die van haar eigen enorme tekortkomingen, maar niet in de reguliere media, waar de partijlijn tot het einde werd gehandhaafd, gevolgd door stilte.

 

De extreme goedgelovigheid van de media in dit geval, hun weigering om onderzoek te doen en zelfs denken over logica en plausibele ontkenning, en de marginalisering en het in diskrediet brengen van de weinigen die probeerden de partijlijn in twijfel te trekken, was opmerkelijk en demonstreerde het vermogen van een juridisch vrije pers om een ​​verhaal te slikken dat is gebaseerd op selectief bewijsmateriaal en leugens, onder de discipline van officiële behoefte en propaganda en ideologische en institutionele krachten die zorgen voor gemakkelijke goedgelovigheid. Dit geval is bepaald niet uniek [2] en dit proces is vrijwel zeker gebruikelijker en wijdverbreider geworden door de mondialisering, de integratie van de economieën van de wereld, en de centralisatie en nieuwe verbindingen van de mondiale media.

 

De behandeling van de Balkanoorlogen in de westerse media, en de negatieve ontvangst in Zweden van het boek van Johnstone, weerspiegelen dit steeds groter wordende proces bij het verkrijgen van toestemming. Begin jaren negentig ontwikkelde zich snel een verhaal dat de westerse media overspoelde, grotendeels gebaseerd op overdrijvingen, leugens, zeer selectief bewijsmateriaal en het ontdoen van de context. [1990] De geopolitiek, en met name de belangen van Duitsland, de Verenigde Staten, Oostenrijk en het Vaticaan, dicteerden en waren in de eerste plaats verantwoordelijk voor de vernietiging van Joegoslavië, wat vereiste dat de Serviërs tot schurken moesten worden gemaakt. Zo mochten Slovenië en Kroatië zich illegaal afscheiden van Joegoslavië, en hoewel de Europese Unie dit aanmoedigde en steunde, weigerde zij de gestrande minderheden in de zich afscheidende staten en in Bosnië toe te staan ​​in Joegoslavië te blijven of zich aan te sluiten bij een unie met anderen van hetzelfde land. natie. In plaats daarvan is het gevestigde verhaal, in een wonder van Orwelliaanse propaganda, dat de Serviërs probeerden een Groot-Servië te creëren, in plaats van te proberen iets van een krimpend Joegoslavië in stand te houden of ondergeschiktheid in een vijandige politieke omgeving te vermijden. Bosnië mocht zich ook terugtrekken uit Joegoslavië, in strijd met de Bosnische grondwet, en opnieuw zonder rekening te houden met de zorgen van de gestrande minderheden. De Serviërs waren bezorgd omdat Izetbegovic een toegewijde moslim was wiens ideaal een islamitische staat was, en de nationale groeperingen in Bosnië waren allemaal diep wantrouwend tegenover elkaar. De Serviërs herinnerden zich nog goed de massamoord op honderdduizenden Serviërs door Kroaten in het concentratiekamp Jasenovac tijdens de Tweede Wereldoorlog, [3] en de samenwerking tussen moslims en de nazi’s.

 

Het narratief van het establishment is gebaseerd op het vermijden van context, zoals Jasenovac, een verkeerde interpretatie van de belangrijke rol van de EU en de VS bij het voorbereiden van de weg voor etnische zuivering en het voorkomen van een onderhandelde oplossing (berucht is de sabotage van het Lissabon-akkoord tussen de VS en Izetbegovic in 1992). en een enorme inflatie van en eenzijdige focus op Servische misdaden, geholpen door het werk van het ICTY, dat heeft gediend als een grondig gepolitiseerde propagandatak van de NAVO. [5] Het cruciale punt is echter dat er een alternatief verhaal bestaat, dat de Servische misdaden in een wrede burgeroorlog niet ontkent, maar stelt dat de rol van de NAVO zeer negatief was en hielp etnische conflicten teweeg te brengen, waardoor hun favoriete kanten (Bosnische moslims, Kroatische en Kosovo-Albanezen) niet alleen militaire en diplomatieke steun, maar ook een stimulans om zich zo te gedragen en te propageren dat ze de NAVO erbij betrekken om hun burgeroorlog voor hen te voeren; dat etnische zuiveringen aan alle kanten op grote schaal plaatsvonden (de Kroatische etnische zuivering van Serviërs uit Krajina in augustus 1995, met Amerikaanse hulp, was de grootste zuiveringsoperatie in de Balkanoorlogen; de Kosovo-Albanese zuivering van Serviërs, Roma, et al. onder NAVO-bewind was de grootste evenredig etnische zuiveringen in deze oorlogen); dat het ICTY een PR-instrument was, ontworpen om de NAVO te helpen Servië te bestrijden en te verpletteren; en dat de enorme vooroordelen van de westerse media over deze kwesties met name van begin tot eind hebben bijgedragen aan de ramp.

 

Deze alternatieve visie werd geheel of gedeeltelijk gesteund door een aantal voormalige diplomatieke en militaire functionarissen van de VN en de VS met ervaring in de Balkanstrijd [6] en vele academische wetenschappers en journalisten. [7] Maar net als in het geval van de vermeende betrokkenheid van de Bulgaarse en de KGB bij de pauselijke moordpoging, werd het narratief van het establishment zo snel overgenomen dat een debat uitgesloten werd – het alternatieve narratief kon geen vooruitgang boeken. Dit gold voor de Verenigde Staten, maar ook voor de andere NAVO-landen en Zweden.

 

Het boek van Johnstone biedt een zeer coherente uiteenzetting van een alternatief verhaal, en wel in afgemeten taal, met een historische en geopolitieke context, waarbij de nodige aandacht wordt besteed aan feiten die in strijd zijn met de hoofdlijnen van het betoog of deze kwalificeren, zonder retoriek of emotionele oproepen. Ze beoordeelt bronnen zorgvuldig. Dit alles staat in contrast met de geschriften van reguliere auteurs als David Rieff, Michael Ignatieff, Christopher Hitchens, David Rohde en Ed Vulliamy, die sterk en zelfs trots afhankelijk zijn van officiële bronnen (waaronder Bosnische moslimfunctionarissen) en openlijk toegeven dat ze protagonisten zijn. Niets van dit alles kwalificeert hun ontvangst, omdat ze het verhaal van het establishment uiteenzetten en de kant van de goeden kiezen. Goedgelovigheid is acceptabel. Johnstone daarentegen is a priori en zonder debat genegeerd of afgewezen, omdat zij naar verluidt de kant van het kwaad kiest. Dit is natuurlijk oneerlijk, maar belangrijker nog, het is onverenigbaar met eerlijke journalistiek en het zoeken naar de waarheid. Steeds weer wordt te laat onthuld dat onbetwistbare waarheden vals zijn, zoals in het geval van de pauselijke moordaanslag in 1981, of het bezit van massavernietigingswapens door Saddam Hoessein, en het onvermogen van de journalistiek om de leugens vroegtijdig te melden kan zeer kostbaar zijn.

 

Het was teleurstellend om te zien hoe het Zweedse politieke en media-establishment de NAVO-partijlijn met betrekking tot de Balkanoorlogen slikte, wat schokkend duidelijk blijkt uit de bevooroordeelde en propagandistische Kosovo-rapport, gedeeltelijk onderschreven door de Zweedse regering, en met Carl Tham, een van de ondertekenaars. De meest geciteerde woorden, namelijk ‘De Commissie concludeert dat de militaire interventie van de NAVO illegaal maar legitiem was’, waren een directe verwerping van het internationaal recht en hielpen bij het scheppen van de juridische omgeving voor het beleid van Bush in Irak en elders, dat naar verluidt zelfs ‘legitiem’ was. als het ‘illegaal’ is. Het rapport leed aan andere gebreken in zijn apologie voor een Amerikaanse oorlog tegen een ander klein land. [8] Dit vertegenwoordigt een trieste achteruitgang in de onafhankelijkheid en integriteit van de sociaal-democratie sinds de dagen van Olof Palme. Het is net zo teleurstellend om te zien dat zelfs de redacteur en de functionarissen van een zogenaamd dissidente publicatie zich hier bij het establishment hebben aangesloten, en niet bereid zijn een interview met Johnstone door te laten gaan zonder een kruiperige redactionele intrekking die in de mainstream wordt gepubliceerd. Die intrekking van Leif Ericsson in Het nieuws van vandaag (“I Was Wrong”, 25 november 2003), moet een dieptepunt in de geschiedenis van Ordfront vertegenwoordigen. In plaats van met Johnstone over de kwesties te debatteren, of haar zelfs maar de kans te geven haar standpunt over betwiste punten uit te leggen, aanvaardt Ericsson de reguliere kritiek als geldig en verontschuldigt hij zich in de mainstream omdat hij in Ordfront een alternatief standpunt heeft toegestaan.

 

Dit bracht mij ertoe een brief te schrijven aan de voorzitter en CEO van Ordfront (3 december 2003), met een kopie aan Ericsson, waarin Ericsson's standpunten werden geanalyseerd.  Het nieuws van vandaag brief en klaagde over zijn erbarmelijke prestaties. Ik ontving een symbolisch en niet-substantieel antwoord van voorzitter Christina Hagner, maar geen van Ericsson. Ericsson schreef een quasi-antwoord in Ordfront-magazine uit januari 2004, “Denying Guilt”, waarop ik nog een antwoord gaf, gepubliceerd in een verkorte versie in de uitgave van maart 2004 (samen met een verkort Johnstone-antwoord), met een verder ontwijkend en misleidend Ericsson-antwoord waarin hij het debat aankondigde gesloten.

 

Lezers van mijn brieven [9] zullen begrijpen waarom het debat snel werd gesloten: ze geven gedetailleerd bewijs dat Ericsson geen enkele aanklacht tegen Johnstone kon steunen op basis van feiten, dat hij in zijn korte kritiek op Johnstone zelf een reeks fouten en onjuiste voorstellingen maakt. , en dat hij op dit gebied een ongeïnformeerde ideoloog is die in zijn kritiek de partijargumentatie in Sovjet-stijl nabootst door sterk te vertrouwen op ‘een gemeenschappelijk verhaal’ waarvan afwijkend denken niet is toegestaan. Voor Ericsson is zelfs het bespreken van de mogelijkheid van opgeblazen aantallen van zijn favoriete slachtoffers niet toegestaan, hoewel hij volkomen vrij is om de aantallen en het lot van andere slachtoffers te negeren (ze vallen buiten het “gemeenschappelijke verhaal”). Wat het bloedbad in Racak betreft, vertrouwt hij op (en geeft hij een verkeerde voorstelling van zaken) Helen Ranta, die door de OVSE als hoofdonderzoeker werd geselecteerd en onder zware druk werd gezet (wat ze herhaaldelijk heeft erkend) om iets te zeggen dat dienstbaar is aan de NAVO-plannen, maar Ericsson negeert even belangrijke zaken als de NAVO. of beter gekwalificeerde bronnen en slaagt er zelfs niet in om Ranta's toenemende en late ongemak met haar eerdere onder druk staande getuigenis vast te leggen. Zijn apologie voor het werk van het Joegoslavische Tribunaal is compleet, samen met de verkeerde voorstelling van zaken van Johnstone's (en mijn eigen) commentaar op zijn werk, ook al worden de volledige ondergeschiktheid ervan aan het beleid en de oorlogsplannen van de NAVO en de lachwekkende juridische kwaliteiten algemeen erkend. [10]

 

Kortom, Ericsson's verontschuldiging aan de lezers van Dagens Nyeter want het publiceren van “grof foute beschrijvingen van ernstige gebeurtenissen waarvan de feiten bekend zijn” was gebaseerd op een reeks fouten, ontwijkingen, uitingen van onwetendheid en verkeerde voorstellingen, allemaal in dienst van een partijlijn. Zoals ik in mijn vervolgbrief zei: “Ericssons 'Denying Guilt' is een journalistieke ramp en schande, die herhaaldelijk een verkeerde voorstelling geeft van wat Johnstone en ik hebben gezegd, nieuwe feitelijke fouten blijft voortbrengen, en terwijl hij ons beschuldigt van ideologische vooringenomenheid en selectiviteit, toont hij zijn eigen ideologische vooringenomenheid en selectiviteit in een mate die moeilijk te evenaren zou zijn. Hij is een grove apologeet voor de NAVO-oorlog tegen Joegoslavië, en bovendien een incompetente apologeet, aangezien zijn apologetiek niet de geringste kritiek kan doorstaan. Hij heeft nog geen enkele van de tientallen aanklachten beantwoord die ik heb geuit naar aanleiding van zijn kruiperige brief van 25 november Het nieuws van vandaag, en in 'Denying Guilt' voegt hij eenvoudigweg toe aan de lijst van zijn onjuiste voorstellingen en duidelijke fouten. Het is triest voor Zweden en de wereld dat dergelijk onzin kan worden gepubliceerd door een hoofdredacteur van een publicatie die zogenaamd links is.”

 
 

  —- Eindnoten —-

  [1] Edward S. Herman, “Diana Johnstone over de Balkanoorlogen,” Maandelijks overzicht (alleen internet): http://www.monthlyreview.org/0203herman.htm

  [2] Voor meer details over deze en andere soortgelijke gevallen, en het betrokken proces, zie Edward Herman en Noam Chomsky, Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media  (Pantheon: 1988, 2002).

  [3] Voor een vroege en effectieve kritische analyse van deze vooringenomenheid, Peter Brock, “Dateline Yugoslavia: The Partisan Press,” Buitenlandse politiek, winter 1993-94.

  [4] Voor een verslag van de geschiedenis van de enorme bloedbaden in Jasenovac: http://www.antiwar.com/malic/?articleid=5751

  [5] Dit wordt overtuigend aangetoond door de Canadese rechtenprofessor Michael Mandel in zijn Hoe Amerika wegkomt met moord  (Pluto: 2004).

  [6] Satish Nambiar, “De fatale tekortkomingen die ten grondslag liggen aan de NAVO-interventie in Joegoslavië”, USI, New Delhi, 6 april 1999; Cedric Thornberry, ‘Het tribunaal voor oorlogsmisdaden redden’ Buitenlandse politiek, september 1996; Charles Boyd, ‘Bosnië laten werken’ Buitenlandse Zaken, januari/februari 1998; LTC John E. Sray, “Selling the Bosnian Myth to America: Buyer Beware”, Foreign Military Studies Office, oktober 1995; Filip Corwin, Dubieus mandaat: een memoires van de VN in Bosnië, zomer 1995 (Duke University Press, 1999); David Owen, Balkan Odyssee (Harcourt Brace & Co., 1995); George Kenney, “Kosovo: over doelen en middelen, The Nation, 27 december 1999; Lewis Mackenzie, Vredestichter: de weg naar Sarajevo (Douglas & Macintyre: 1993).

  [7] Kirsten Sellars,, De opkomst en opkomst van mensenrechten (Sutton-uitgeverij: 2002); Steven L. Burg en Paul S. Shoup De oorlog in Bosnië-Herzegovina: etnisch conflict en internationale interventie,(ME Sharpe, 1999); Robert M. Hayden, “”Bevooroordeelde ‘rechtvaardigheid’: mensenrechten en het Internationaal Straftribunaal voor het voormalige Joegoslavië,” Cleveland Land Law Review, 1999; Tariq Ali, red., Meesters van het universum? De Balkankruistocht van de NAVO (Verso, 2000); Noam Chomsky, THet nieuwe militaire humanisme: lessen uit Kosovo ( Common Courage Press, 1999); Lenard J. Cohen,  Gebroken banden: het uiteenvallen van Joegoslavië en de Balkanpolitiek in transitie (Westview-pers, 1995); David Chandler, Bosnië: Democratie vervalsen na Dayton (Plutopers, 2000); Philip Hammond en Edward S. Herman, eds., DVerbeterde capaciteit: de media en de Kosovo-crisis  (Plutopers, 2000); Johannes Lampe Joegoslavië als geschiedenis: twee keer was er een land  (Cambridge University Press, 2000); Susan Woodward,  Tragedie op de Balkan: chaos en ontbinding na de Koude Oorlog (Het Brookings-instituut, 1995); Raju GC Thomas, red.,  Joegoslavië ontrafeld  (Lexington: 2002).

  [8] De Onafhankelijke Internationale Commissie voor Joegoslavië, Het Kosovo-rapport (Oxford University Press: 2000). De grote vooringenomenheid van dit rapport blijkt uit de verklaring dat de burgerslachtoffers die zijn toegebracht door de NAVO-bombardementenoorlog slechts “ernstige fouten” waren (9), ook al was er een erkende poging van de NAVO om Joegoslavië tot overgave te drijven door civiele faciliteiten aan te vallen. Nog onthullender was de bewering dat “de interventie gerechtvaardigd was omdat alle diplomatieke mogelijkheden waren uitgeput” (4), een verzinsel dat door Carl Tham werd herhaald in The Nation  van 14 juli 2003, waar hij beweert dat “alle diplomatieke inspanningen waren mislukt in een opkomende mensenrechtencatastrofe.” Het is definitief vastgesteld dat de mislukking van Rambouillet een keuze van de VS was, waarbij de Verenigde Staten “opzettelijk de lat hoger legden dan de Serviërs konden accepteren”, omdat Servië een klein bombardement nodig had, aldus een hoge functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken (geciteerd door voormalig staatssecretaris van Buitenlandse Zaken). afdelingsofficier George Kenney in ‘Rolling Thunder’ The Nation, 14 juni 1999).

  [9] Ik zou graag kopieën van deze brieven aan geïnteresseerde lezers verstrekken. Vraag ze aan via: hermane@wharton.upenn.edu

  [10] Een uitstekende discussie wordt gegeven in Mandel's, Hoe Amerika wegkomt met moord; zie ook Kirsten Sellars, Opkomst en opkomst van de mensenrechten, en Edward Herman, ‘Het proces tegen Milosevic, deel 1’, Z Magazine (april/2002): http://www.zmag.org/zmag/articles/april02herman.htm .

---