Bron: De Analyse
Hallo, ik ben Paul Jay. Welkom bij theAnalysis.news, vergeet alsjeblieft de donatieknop niet, want als je niet doneert, kunnen we dit niet doen. Iedereen die al heeft gedoneerd, hartelijk dank, uw financiële steun en aanmoediging wordt enorm gewaardeerd. Vergeet je ook niet te abonneren op YouTube en op de e-maillijst op onze website te klikken, dan zijn we zo terug met Bob Pollin. We gaan het hebben over de COP26-bijeenkomsten [de 26e sessie van de Conferentie van de Partijen] in Glasgow en waar [Joe] Biden aanwezig is met zijn ‘klimaatplan’. Binnen een seconde terug.
Afgelopen april interviewde ik econoom Bob Pollin, en hij ontkrachtte Bidens Amerikaanse banenplan en klimaatstrategie. Ik zal dat verhaal opnieuw op onze website plaatsen, maar de essentie was dat het infrastructuurplan van Biden jammerlijk ontoereikend was om de klimaatcrisis aan te pakken. We zijn bijvoorbeeld van plan om slechts 2 miljoen woningen in commerciële gebouwen te renoveren, terwijl dit er honderden miljoenen zouden moeten zijn. En een algehele afhankelijkheid van COXNUMX-afvang als strategie, iets dat tot nu toe meer een luchtkasteel lijkt dan de werkelijkheid. Toch waren er enkele maatregelen die het gebruik van fossiele brandstoffen beperken en duurzame energie stimuleren. Met andere woorden: het was beter dan niets. Wat blijft daar nu beter van over dan niets? Welnu, het plan is nog niet vastgesteld of aangenomen.
Elke dag verzwakken de fossiele brandstoffenindustrie en hun politieke bondgenoten in de Senaat, die zelf rijke investeerders in fossiele brandstoffen zijn, de wetgeving. President Biden zal naar de COP26-bijeenkomsten in Glasgow gaan, niet als de man die de wereld, en vooral China, de les kan lezen over het aanpakken van de klimaatcrisis, maar als een man die zijn eigen fossiele-brandstofindustrie niet kan of wil bestrijden. een tijd waarin de toekomst van de georganiseerde samenleving op het spel staat.
De klimaatontkennende barbaren staan aan de poort en worden steeds luider. En het onvermogen van de bedrijfsdemocraten om effectieve maatregelen vast te stellen die gevangen zitten tussen hun Wall Street-aanhangers en beloften om het klimaat en de behoeften van de werknemers aan te pakken, heeft Biden, zoals wij en anderen hebben gezegd, tussen BlackRock en een moeilijke plaats geplaatst. Natuurlijk zijn het wij gewone mensen die de gevolgen zullen plukken. De rijken denken dat ze immuun zijn.
Robert Pollin komt nu weer bij ons om te praten over de COP26-bijeenkomsten en de ontrafeling van Bidens plan. Bob is medeoprichter van het PERI-instituut, het Political Economy Research Institute in Amherst, Massachusetts. Hij is de auteur van een boek dat hij samen met Noam Chomsky schreef, getiteld Klimaatcrisis en de mondiale Green New Deal: de politieke economie van het redden van de planeet. Bedankt dat je bij ons bent gekomen, Bob.
Bob Pollin:
Erg blij om erbij te zijn. Dank je, Paulus.
Paul Jay:
Er valt hier dus veel te onderzoeken, maar laten we beginnen met waar we nu staan met deze bijeenkomsten in Glasgow en het redden van de planeet. Het ziet er niet erg goed uit.
Bob Pollin:
Ja, het is erg deprimerend om erover na te denken dat we in de VS, vooral in de VS, deze twee senatoren hebben, [Joe] Manchin en [Kyrsten] Sinema, die de invoering blokkeren van zelfs datgene waar jij en ik over hebben gesproken. ongeveer, misschien minimaal, nauwelijks voldoende om op een groen transitiepad te komen.
Manchin, ik heb het gelezen, denk ik vandaag of gisteren. Hij zei: waarom zou de overheid bedrijven subsidiëren en geld geven om dingen te doen die ze al doen? Dit betekent dat er al een transitie plaatsvindt van fossiele brandstoffen naar schone energie. Nou, dat is niet waar. En het hele punt is natuurlijk dat als het gebeurt, het gebeurt in een tempo dat jammerlijk ontoereikend is in verhouding tot de omvang van de crisis. Dus hij spuugt gewoon alles, want wat hij eigenlijk zegt is dat ik dit gewoon niet ga doen omdat ik voor de fossiele brandstoffenbedrijven werk. Er was een lek van dat interview met iemand van ExxonMobil, een lobbyist die zei dat Joe Manchin onze aanspreekpunt is. Hij is onze leider in de strijd tegen deze dingen, en dat is eigenlijk wat hij doet.
En als Biden naar de bijeenkomst gaat, zoals hij vrijwel zeker zal doen met slechts een zeer zwak mandaat, wordt het natuurlijk veel moeilijker te beargumenteren dat China iets rigoureuzers zou moeten bevorderen. China heeft zich zelfs in retoriek niet eens gecommitteerd aan het behalen van de nul-emissiedoelstelling voor 2050; ze zeiden dat ze dit in 2060 zouden kunnen doen. Als we in de klimaatwetenschap geloven, zijn er ernstige consequenties aan het wachten tot 2060. Het is dus een heel ontmoedigend moment. Misschien kunnen we er uit komen. Ik weet niet zeker hoe.
Paul Jay:
Ja. Laten we daar later op terugkomen, maar ik ben het ermee eens. Maar het is een beetje flauw, na jaren van subsidiëring van de fossiele-brandstofindustrie, dat hij het heeft over het subsidiëren van duurzame energie. Maar dat gezegd zijnde: waar staan we wat dat betreft? Een van de belangrijkste beloften van Biden in de klimaatcampagne was het terugschroeven van de subsidies aan de fossiele brandstoffenindustrie. Heeft hij?
Bob Pollin:
Voor zover ik weet ligt het niet eens op tafel. Ik heb het niet gehoord. Het staat zeker niet in de Bouw een betere factuur terug. En deze zijn enorm. De subsidies voor fossiele brandstoffen lopen in de tientallen tot honderden miljarden als we alle subsidiebronnen bij elkaar optellen. En als je het helemaal afschaft, zouden alle subsidies alleen al daarmee de klimaatrekening kunnen betalen. Subsidies voor fossiele brandstoffen zouden in totaal op zijn minst het binnenlandse deel van de klimaatrekening kunnen betalen. En nogmaals, we hebben deze discussie over het betalen voor de Build Back Better door belastingverhogingen voor de rijken. Maar waarom betalen we niet voor de rekening? Daar kunnen we wel iets van doen. Maar waarom zouden we er niet voor betalen door alle subsidies voor fossiele brandstoffen af te schaffen? Dat zou natuurlijk volledig in overeenstemming zijn met wat Manchin zegt: “Waarom zou de regering deze subsidies verstrekken?” Oké, waarom zouden ze dan subsidies moeten verstrekken aan bedrijven die fossiele brandstoffen gebruiken?
Paul Jay:
Het vormde de kern van Bidens verkiezingscampagne op het klimaatplatform, waarbij subsidies voor fossiele brandstoffen werden geëlimineerd. Toen je je verdiepte in de taal van zijn verkiezingscampagneplatform, koppelde hij die aan de kwestie China. Dat hij niet alleen een einde zou maken aan de subsidies voor fossiele brandstoffen in de Verenigde Staten, maar dat hij landen die betrokken raakten bij het Chinese Belt and Road-initiatief onder druk zou zetten en hen een alternatieve vorm van financiering zou geven; dat zou alle subsidies voor fossiele brandstoffen elimineren.
Met andere woorden: de Verenigde Staten zouden manieren vinden om de energietransitie van deze landen te helpen financieren en hun subsidies voor fossiele brandstoffen stop te zetten. Nou ja, daar kan hij natuurlijk geen centimeter van doen als hij het thuis niet eens kan.
Bob Pollin:
Dat is juist. Ik bedoel, je zou kunnen zeggen: ik denk dat Biden duidelijk zijn campagnebeloften niet nakomt. Maar waar het op neerkomt is dat de Democratische Partij niet sterk genoeg is om genoeg stemmen te winnen om verder te komen dan deze mensen: Sinema en Manchin. In het Huis van Afgevaardigden hebben we genoeg, en de Progressieve Caucus oefent echte macht uit. Je kunt dus zien wanneer ze, ook al is het een relatief kleine marge, hun macht behoorlijk effectief gebruiken. Als we uiteindelijk nog één stem in de Senaat zouden hebben, zou het niemand iets kunnen schelen wat Joe Manchin denkt. Oké, misschien nog twee stemmen.
Paul Jay:
Nou ja, misschien staan er nog anderen in de coulissen als het moet. Ja, ze zijn niet de enige. Ik vind het geweldig hoe ze in de media staan. Ze noemen deze mensen gematigde democraten. Waar is in godsnaam de moderator?
Bob Pollin:
Nee, het zijn eigenlijk extremisten vanwege precies wat Manchin zei. Waarom zouden we deze dingen die al gebeuren in de transitie naar groene energie subsidiëren? Afgezien van het feit dat we de fossiele-brandstofindustrie feitelijk massaal hebben gesubsidieerd, zal zelfs de eenvoudigste rechtse economie in Milton Friedman-stijl je dat vertellen als er sprake is van zogenaamd marktfalen. In dit geval hebben we te maken met wat een vooraanstaande econoom, Nicholas Stern, het grootste marktfalen in de wereldgeschiedenis noemde, wat betekent dat we het klimaat creëren en vernietigen door toe te staan dat fossiele brandstoffen worden verbrand. We hebben dus te maken met marktfalen. En als je de reguliere economie volledig volgt, betekent dit dat als je straft, je deze kosten moet meenemen in onze marktberekeningen. Dit is dus een volkomen zuivere, mainstream, orthodoxe en zelfs rechtse economie, waar Manchin dat niet eens weerspiegelt.
Paul Jay:
Een van de dingen die ik een paar keer en meer dan een paar keer heb gezegd in recente interviews, maakt me het meest kwaad over Bidens gebrek aan plan. Het is iets waar je aan hebt gewerkt, aan een aantal andere, maar je bent een van de sleutelfiguren geweest – deze kwestie van een rechtvaardige transitie en letterlijk alleen maar het betalen van werknemers op het gebied van fossiele brandstoffen. Geef ze de garantie dat u geen cent van uw loon zult verliezen als we overstappen van fossiele brandstoffen, wat zal helpen de politieke dynamiek te veranderen van een hele reeks staten die op de Republikeinen stemmen. Maar om dat te doen, betekent het dat je echt de strijd aan wilt gaan met de fossiele-brandstofindustrie, want dat betekent dat je serieus wordt. Maar praat nog een beetje meer over de economische aspecten daarvan.
Bob Pollin:
Dus ja, ik werk nu al een aantal jaren aan dit onderwerp. Ik heb dingen gepubliceerd. Niemand heeft het echt betwist en gezegd dat het verkeerd is. Het is niet verkeerd. In één artikel kijken we niet alleen naar de werknemers die in dienst zijn bij oliemaatschappijen en gasbedrijven, maar naar alle ondersteunende bedrijven, zoals de distributie, en zelfs mensen die in benzinestations werken. En we tellen ze allemaal bij elkaar op, en dan zeggen we: oké, als je onder het programma voor een rechtvaardige transitie, elk van hen, nummer één, een gegarandeerd pensioen hebt. Nummer twee: je hebt gegarandeerd een nieuwe baan. Ten derde: u krijgt gegarandeerd een nieuwe baan, tenminste op het salarisniveau dat u nu krijgt. En nummer vier: voor zover je het nodig hebt, krijg je omscholing. En nummer vijf: u krijgt verhuisondersteuning, $75,000 voor bijvoorbeeld verhuissteun, indien nodig. We tellen dat allemaal bij elkaar op, en dat doen we voor 2021, helemaal tot aan 2050, om tot nuluitstoot te komen. En gemiddeld bedraagt het bestedingsbedrag 2 miljard dollar per jaar, wat oké is, het is geld. Het is $2 miljard. Maar nogmaals, we hebben het over een economie van $20 biljoen. Dit is dus minder dan een honderdste van 1% van het bbp. Dit is niets. Dit is om een uiterst genereus pakket te geven aan iedereen die op welke manier dan ook werkzaam is in de fossiele brandstoffenindustrie.
Eigenlijk heeft Biden’s plan hier enige retoriek over. Het is niet uitgewerkt, maar de woorden zijn er, maar er wordt zeker geen reclame voor gemaakt. Het wordt niet uitgewerkt op de manier waarop ik het heb ontwikkeld. Als ze dat zouden zeggen, weet je wat, jullie allemaal, arbeiders in de kolenindustrie, olie- en gasarbeiders in West Virginia, jullie zullen allemaal een andere baan krijgen tegen een gelijk loon. Uw pensioen is gegarandeerd. Wij gaan echt, echt, echt voor je zorgen. Oké. Maar je moet ermee instemmen deze groene transitie te laten plaatsvinden, en dan wordt er voor je gezorgd. Je bent in orde. Het komt helemaal goed met je.
Paul Jay:
Hoe verzet Joe Manchin zich daar tegen? Als je naar zijn eigen mensen kijkt, zullen ze allemaal gesubsidieerd worden en geen cent verliezen.
Bob Pollin:
Nou, ik heb een programma geschreven voor West Virginia, en ik heb het aan het personeel van Manchin gepresenteerd, en ze knikten allemaal goedkeurend over Zoom alsof we nu aan het praten waren. Ik heb ze nooit persoonlijk ontmoet, maar een paar weken nadat dit was gebeurd, had Manchin een persconferentie met, geloof ik, het hoofd van de AFL-CIO [Amerikaanse Federatie van Arbeid en Congres van Industriële Organisaties] in West Virginia en de hoofd van de mijnwerkers. En hij zei effectief; Ik begrijp zijn woorden niet helemaal goed. Hij zei: “We gaan hiermee akkoord, maar er moet een rechtvaardige transitie plaatsvinden.” Hij is er dus van op de hoogte. Hij is zich ervan bewust. Maar uiteindelijk doe ik een studie. Ik sprak met zijn personeel, en toen belden zijn vrienden in de kolenindustrie hem op en zeiden: "Waar heb je het in vredesnaam over, Joe?" En dan trekt hij zich terug.
Maar als Biden, laten we zeggen dat het misschien nog steeds kan gebeuren. Dit is een middelpunt. Dit is een centraal onderdeel van ons programma. Er wordt volledig gezorgd voor elke arbeider in de fossiele-brandstofindustrie en voor elke aanverwante industrie; jullie gemeenschappen zullen groeien, ze zullen bloeien. Maar je moet hierin meegaan. Het tijdperk van fossiele brandstoffen is voorbij. Laten we er een einde aan maken op een manier die u ten goede komt. Dat is het cruciale punt. En ik heb dit op verschillende fora gezegd: als we het over de COP-conferentie hebben, moet het telkens als we het over de Green New Deal hebben, de rechtvaardige transitie omvatten, en niet als de bijzaak die we helemaal aan het einde van een paragraaf noemden. of twee. Maar het moet centraal staan.
Paul Jay:
Het zou de kern moeten vormen van zelfs de meest bekrompen, partijdige verkiezingsstrategie van de Democratische Partij.
Bob Pollin:
Absoluut.
Paul Jay:
En om de kosten gewoon op een andere manier te zeggen om naar de kosten van dit ding te kijken: ik denk dat ze ongeveer een dozijn plannen, ze worden vliegdekschepen van de Ford-klasse genoemd, ergens rond de 14 miljard per stuk, en zelfs de neoconservatieven zeggen is het volkomen zinloos omdat China en Rusland nu met slimme raketten de middelen hebben om vliegdekschepen vrij gemakkelijk uit te schakelen. Het zijn eigenlijk ineffectieve wapens, maar ze doen het natuurlijk omdat er enorm veel geld mee te verdienen is. En laat me het gewoon vragen, en aan Manchin toevoegen: hij heeft niet alleen vrienden in de fossiele steenkoolindustrie. Hij is het deel van de steenkool. Hij en zijn familie zijn zelf directe investeerders.
Bob Pollin:
Vorig jaar verdiende hij een half miljoen dollar. In mijn eigen onderzoek moet ik vermelden dat het diep ingaan op de details van de rechtvaardige transitie echt resulteerde in 2014, toen ik een heel groot onderzoek uitbracht met de naam Groene groei waar we het over hadden toen het uitkwam. En het was waar dat mijn eigen analyse van dit transitievraagstuk, laten we zeggen, oppervlakkig was; het was niet erg goed. Ik had er niet veel tijd in gestoken. En ik kreeg kritiek van iemand die ik veel respecteer; het was een vriend van mij die toen hoofdeconoom bij de AFL-CIO was en nog steeds is, Bill Spriggs. En hij zei: "Weet je Bob, je komt nergens totdat je deze vraag serieus neemt." En hij had gelijk. En ik bracht het volgende jaar door om op snelheid te komen. En het is niet alleen dat ik het ben en zeker niet alleen ik, maar dit moet zijn zoals Bill Spriggs destijds echt tegen mij benadrukte: dit moet centraal staan in waar we over praten als we over welke vorm van groen dan ook praten. programma.
Paul Jay:
En er wordt nauwelijks, althans in DC, nauwelijks over gesproken. En je hebt gelijk. Het wordt ter aanvulling genoemd, omdat je het over een aantal klimaatdoelstellingen hebt. De vraag wat Biden zou kunnen doen als hij het meende, gezien de impasse of patstelling en de rol van Manchin en zo. Ik bedoel, ik ben geen constitutioneel expert, maar zou hij niet een nationale noodtoestand kunnen uitroepen en dit kunnen aanpakken alsof het een oorlog is, en dat dan verdomd goed kunnen doen? Als Biden het deed, zou hij natuurlijk Biden niet zijn. En als de bedrijfsdemocraten het zouden doen, zouden zij niet de bedrijfsdemocraten zijn. Maar wat houdt hem in ieder geval in theorie tegen om gewoon te zeggen: oké, dit is een existentiële bedreiging voor Amerika, en dit is het equivalent van bedreigd worden door oorlog. En we doen het gewoon, nietwaar? En zou hij dat niet moeten doen?
Bob Pollin:
Ik ben ook geen constitutioneel expert, en ik ben er zeker van dat constitutionele experts van mening zullen verschillen over het vermogen van de president om dat te doen. Maar als je zijn retoriek bekijkt, is het bijna alsof hij dat zegt, en dan is het zoiets van: waar vertaalt dit zich in? Ik denk dat als Biden keer op keer zou zeggen, in plaats van te moeten zeggen: kijk, we moeten een deal sluiten, tegen senator Manchin, als hij zou zeggen: ‘We moeten dit programma waarmaken.’ En ik begrijp de zorgen van senator Manchin, en daarom gaan we deze rechtvaardige transitie doen, zodat iedereen in West Virginia 25% beter af zal zijn dan vorig jaar. En dat maakt deel uit van het project om in de Verenigde Staten tot een levensvatbaar groen transitieprogramma te komen, dat zich vervolgens naar de rest van de wereld kan verspreiden. En in feite is dat waarschijnlijk het gemakkelijkste wat ze kunnen doen. Zoals ik al zei: als het om ongeveer twee miljard dollar per jaar gaat, is dat peanuts.
Ik bedoel, als we het hebben over een programma dat grofweg in de marge zal liggen van de investeringen in groene energie van 400 miljard per jaar, wat volgens mij nodig is. Dus 2 miljard is de helft van 1% daarvan. Dus wat betekent het om te zeggen dat we op oorlogsbasis moeten zijn? Ik denk dat hij net zo goed zou kunnen zeggen: we gaan ervoor zorgen dat iedereen voordeel haalt uit dit programma. Dat is niet moeilijk om te doen.
Paul Jay:
Oké, dus wat zeg je ervan? En dit is een van de kritiekpunten die ik heb gehoord, namelijk dat andere werknemers die geen werknemers zijn op het gebied van fossiele brandstoffen, maar genaaid worden of voor een minimumloon werken, lang niet in de buurt komen van wat werknemers op fossiele brandstoffen betaald krijgen. Ze zullen zeggen: "Waarom zouden deze jongens zo moeten worden verzorgd terwijl wij blijven worden genaaid?"
Bob Pollin:
Welnu, dat is een moeilijke opgave, omdat de werknemers in de fossiele brandstoffen gemiddeld meer dan $100,000 per jaar verdienen. Ze worden dus relatief goed betaald, hebben betere arbeidsvoorwaarden en zijn vaker aangesloten bij een vakbond. Maar laten we niet vergeten dat dit niet altijd het geval was. Ik bedoel, het was niet altijd zo dat je het werk van een mijnwerker als een goede baan beschouwde. Het was omdat mensen worstelden en een Unie bouwden, verenigde mijnwerkers die vochten voor hoge lonen en betere omstandigheden, niet voor goede omstandigheden, maar voor betere omstandigheden. Dat is waar ze nu zijn. En ik begrijp daarom volledig dat ze vechten om te behouden wat ze hebben gecreëerd. Het was een enorme prestatie in een zeer vijandige omgeving.
Dus wat zeggen we tegen andere werknemers? Welnu, we zeggen tegen andere arbeiders: kijk, volg het voorbeeld van wat de mijnwerkers in het vorige tijdperk hebben bereikt. En laten we daar vakbondsorganisatie en arbeidersrechten opbouwen. Het zou zo moeten zijn dat alle werknemers een goede werkloosheidsuitkering hebben. Dat deden ze kortstondig in het kader van het COVID-stimuleringsprogramma. En dat zou dus een norm moeten stellen waartegen we de algehele werkloosheidsuitkeringen kunnen verbeteren.
Als we effectief een economie met volledige werkgelegenheid runnen, verdwijnt de kwestie van de werkloosheidsuitkeringen natuurlijk als we iets hebben dat lijkt op een economie met volledige werkgelegenheid. Als we de vakbondscijfers verbeteren, kunnen werknemers de lonen verhogen bij een laag werkloosheidspercentage en een hoge onderhandelingsmacht. Dus dat lijkt mij de aanpak die mensen in andere sectoren er misschien van zou kunnen overtuigen dat dit oké is.
Paul Jay:
Een ander punt zou ook het subsidiëren van de lonen kunnen zijn. En ik weet niet of je dit hebt uitgeprijsd voor werknemers in de duurzame energie-industrie, die nu blijkbaar minder betaald krijgen dan werknemers in de fossiele brandstoffensector. Maar als je die lonen verhoogt en dan met een grote uitbreiding van de duurzame energiesector, zullen er duizenden en duizenden nieuwe banen ontstaan. En als ze tegen dat soort tarieven betalen, worden ze óf lid van een vakbond, óf gesubsidieerd. Misschien heeft dat ook iets met dit te maken.
Bob Pollin:
Welnu, in de verschillende onderzoeken die ik het afgelopen jaar heb gedaan voor verschillende staten, waaronder West Virginia, inclusief Californië, Ohio, Pennsylvania, Maine. Wat we keer op keer laten zien, is dat het gemakkelijk is om aan te tonen dat de groene investeringsprogramma's 20 tot 30 keer meer banen zullen creëren dan de banen die jaarlijks verloren gaan in de fossiele brandstoffenindustrie. Zelfs in Pennsylvania, waar een groot deel van de banen in fossiele brandstoffen, fracking en kernenergie te vinden zijn, maar waar ze minder betalen. Laten we zeggen dat ze 60,000 tot 70,000 dollar per jaar betalen, en de mensen die zich bezighouden met fossiele brandstoffen verdienen grofweg gemiddeld 100,000 dollar.
Waar wij dus voor pleiten is dat de enorme expansie in deze sectoren de mogelijkheid schept om vakbonden te vormen en over de lonen te onderhandelen. En we houden rekening met de loonstijgingen in deze sectoren toen ik de algehele impact van het groene investeringsprogramma doorstreepte.
Paul Jay:
Dus als mensen kijken en zeggen: oké, wat doen we eraan? Het simpele antwoord is om georganiseerd te worden. Maar misschien kan ik voorstellen om wat vlees op de botten te leggen bij het organiseren. Als u bijvoorbeeld lid bent van een Unie, vecht er dan voor dat uw Unie een echt standpunt inneemt over deze kwestie van een rechtvaardige transitie, van het beëindigen van de subsidies voor fossiele brandstoffen. En de vakbonden hebben enige invloed op de regering-Biden. En werknemers hebben nu meer invloed dan normaal, omdat er op dit moment veel banen onbezet blijven.
Dus om binnen hun organisaties te gaan organiseren dat de vakbonden hier echt een standpunt over moeten innemen, en als zij de leiding hebben van deze vakbonden die dit eenvoudigweg niet willen doen, begin dan met organiseren om de controle over de Unie over te nemen of de controle over de Unie over te nemen. uw gemeenschapsgroep. Het maakt niet uit waar je bent. Als u lid bent van een wijnclub, zorg er dan voor dat uw wijnclub een standpunt inneemt over deze kwesties. Omdat... Ik ga binnenkort een interview vrijgeven met Jane McAlevey, die veel bij Union organiseert, en zij maakt onderscheid tussen belangenbehartiging en organiseren. Er wordt veel gepleit voor het klimaat, maar misschien is er niet genoeg georganiseerd zodat mensen daadwerkelijk de organisaties gaan overnemen of zich bij organisaties aansluiten die ze kunnen om echt een standpunt over deze kwestie in te nemen, omdat uiteraard de stem van de fossiele brandstoffenindustrie is veel luider.
En dat andere ook. En dit maakt deel uit van het revitaliseren van de vakbonden. En ik weet dat u nauw verbonden bent met veel vakbonden die op u leunen voor analyse. Maar zo veel leiders van de Unie staan zo ver af van hun eigen leden en kunnen nauwelijks praten met werknemers die op Trump stemmen en niet eens echt de betekenis begrijpen van Trumps klimaatontkenning en wat dat gaat betekenen voor hun families en Hun kinderen. Organiseren betekent dat je zowel de kwesties van contracten als de onmiddellijke economische gevolgen van mensen moet aanpakken. En behandel werknemers niet als idioten. Werknemers kunnen het klimaatargument krijgen als ze uit de silo kunnen komen, degenen die in die silo van rechtse media zitten.
Bob Pollin:
Welnu, laat ik een voorbeeld noemen van het werk dat ik in Californië heb gedaan. Toen we in Californië ons onderzoek in juni publiceerden, werd het door twintig vakbonden onderschreven. Dus ik denk dat dat een primeur is. Het werd onderschreven, onder meer door de fossiele brandstoffensector of de Oil Refinery Workers Union.
Paul Jay:
Dit is het onderzoek naar een rechtvaardige transitie.
Bob Pollin:
De hele boel, hoe Californië de uitstoot van nul kan bereiken door het vastgestelde doel, namelijk 2045 en een reductie van 50% in 2030. We laten dus zien hoe je daar komt in termen van de energietransitie. We laten de gevolgen voor de werkgelegenheid zien, en vervolgens laten we de rechtvaardige transitie voor de werknemers in de sector zien. En dan richten we ons ook op Kern County, Californië, waar de meeste banen in de fossiele brandstoffen onevenredig geconcentreerd zijn.
We hebben dus een geweldig leiderschap van de Unie en denken na over deze zeer deprimerende week. Wat moet ik zeggen als je zegt: oké, Manchin, senator Manchin laat de hele zaak op federaal niveau zinken. En wat doen we vervolgens? Eén antwoord is: laten we eens kijken wat er gebeurt. Californië is 13% van de Amerikaanse economie. Als ze in Californië iets belangrijks kunnen doorvoeren, kan het een model zijn voor andere staten, en kunnen we op die manier momentum krijgen. Het is niet ideaal, maar ik denk dat het leiderschap van de Unie in Californië uitstekend is geweest, en ik bewonder echt wat ze doen op het gebied van organiseren, en niet alleen op het gebied van belangenbehartiging. Ze organiseren hun werknemers en krijgen, voor zover ik weet, de steun van hun leden. En dat zal de gouverneur in beweging brengen, en het zal, denk ik, een norm stellen voor de rest van het land. Net als Californië tot nu toe heeft het feit dat ze deze emissiereductienormen voor auto's hadden, nu de norm voor het hele land gezet, omdat ze 15% van de markt uitmaken. Autobedrijven kunnen dus niet één set auto's voor Californië produceren en iets anders voor de rest van het land. Dus op dezelfde manier denk ik dat we in Californië een belangrijke beweging kunnen zien onder leiding van de Union-beweging.
Paul Jay:
Misschien New York. Er zijn veel progressieven.
Bob Pollin:
Ja, ik wilde zeggen dat we ook een studie voor New York hebben gedaan. En tot nu toe hebben we in New York veel geweldige retoriek gehad van de wetgevende macht van de staat en voormalig gouverneur [Andrew] Cuomo, die nooit iets heeft opgeleverd. Nou ja, het kwam op iets neer, maar het was nog lang niet wat nodig was. Dus ja, ook in New York zouden dat twee grote doorbraken zijn. En wat er de komende twee weken ook gebeurt op federaal niveau, we moeten ons ook blijven concentreren op die twee staten en echt aandringen op iets zinvols. En in ieder geval in het geval van Californië weet ik dat we een heel groot deel van de Union-beweging hebben die hierin de leiding heeft genomen.
Paul Jay:
Dus voor mensen die vrijwel overal wonen, maar vooral in Californië en New York, betekent georganiseerd zijn ook dat je je moet organiseren om je echt te concentreren op wat er op staatsniveau kan worden gedaan. Californië, New York moeten dat zijn, ik weet niet wat het percentage is van het nationale BBP van die twee staten? Is het de helft van het bbp?
Bob Pollin:
Het is ongeveer een kwart. Ja.
Paul Jay:
Om de menselijke beschaving te laten tanken vanwege het landelijke Amerika dat in werkelijkheid heel weinig produceert voor het bbp. Als je fossiele brandstoffen uit het bbp haalt, weet ik niet hoeveel van de bijdrage van het Amerikaanse platteland aan het bbp overblijft. Ken jij? Zeker, een groot deel daarvan is fossiele brandstof.
Bob Pollin:
Laten we zeggen dat ze duidelijk onevenredig vertegenwoordigd zijn, vooral in de Senaat, en dat is waar we nu zitten. We kunnen dus zeggen dat we daar vanaf moeten komen. Dat zal de komende achttien maanden niet gebeuren, dus moeten we iets anders doen. En laten we blijven aandringen, uiteraard op federaal niveau, maar als we in plaatsen als New York, Californië en Pennsylvania een doorbraak kunnen bereiken, is Pennsylvania op dit moment iets minder waarschijnlijk, maar Californië is er rijp voor.
Dus wat er ook gebeurt met het federale wetsvoorstel, als we iets heel sterks en betekenisvols uit Californië kunnen halen, verdedigd door de Union-beweging, zou dat een enorme doorbraak kunnen zijn.
Paul Jay:
Voordat we eindigen, wil ik iedereen eraan herinneren dat je misschien iets wilt toevoegen aan waar we nu staan. We zitten op ongeveer 1.2/1.3 graad van opwarming boven het pre-industriële mondiale gemiddelde. We zouden echt moeten proberen er één te bereiken. Het probleem is, gezien de politiek en de realiteit van de economie. Het grote gevecht is nu: kunnen we binnen tien tot vijftien jaar zelfs voorkomen dat we de 1.5 overschrijden? En 15 begint min of meer als een acceptabel getal te klinken. Maar ik moet zeggen dat ik, gebaseerd op, een recent interview heb gedaan met de klimaatwetenschapper die co-auteur was van Hoofdstuk 11 van de recente IPCC Het rapport van het [Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering] en 1.5 is serieus.
Wat we nu zien in termen van temperatuuropwarming, bosbranden, droogtes, overstromingen; het is bijna een verdubbeling met 1.5, vergeleken met waar we nu staan. Eén komma vijf tegen twee is een hele andere verdubbeling. Twee graden tegen drie is een verviervoudiging van wat zij ernstige klimaatgebeurtenissen noemen. En er is altijd een kans op iets rampzaligers dat ze niet kunnen voorspellen. De oceanen zijn bijvoorbeeld niet in staat het soort koolstof te absorberen dat ze nu hebben.
De urgentie hiervan dringt gewoon niet door tot mensen die dit allemaal nog niet volgen. Ik weet dat als ik met gewone mensen over dit soort dingen praat, en toen ik de zin uitsprak, ik alleen maar zei dat ze zeiden: "Wat eigenlijk?" het is gek. Dus als je je hiervan bewust bent, moet je je organiseren en heel duidelijk maken hoe je met mensen moet praten, je collega's of je leden van de wijnclub, wat het ook is, de vereniging van je ouders. En als je ergens niet mee bezig bent en het niet zo druk hebt, sluit je dan ergens bij aan en verhoog het niveau van deze gesprekken, omdat het algemene niveau van urgentie er gewoon niet is.
Bob Pollin:
Nou ja, juist. Dus mijn eigen model is altijd geweest: ik ben geen klimaatwetenschapper. Dus eigenlijk ben ik gewoon weggegaan van de zogenaamde consensus IPCC modellen in termen van hoe ze kunnen raken wat ze ook zeggen, het doel is om de ernstigste gevolgen te vermijden. Mijn modellen zijn dus gebaseerd op het halen van het 1.5-doel en wat er nodig is om het stabilisatiedoel van 1.5 graden te halen. En ja, ik weet dat mensen die binnen de IPCC, serieuze klimaatwetenschappers, zeg toch wat je net zei. Zelfs 1.5 stijgt – ja, omdat we al op 1.1/1.2 zitten, dus elke tiende van een procent van de opwarming heeft ernstiger gevolgen.
Een deel ervan is dus onvermijdelijk en het zal gebeuren. Maar als we het stabilisatiepad kunnen volgen dat is uitgestippeld door de IPCC, wat in 50 met 2030% zal zijn en in 2050 nul zal zijn, dan zouden we tenminste op die 1.5-norm zitten. Als we lager kunnen komen, zou dat uiteraard ook een aantal technologieën voor koolstofverwijdering met zich meebrengen die verder gaan dan het stoppen van de verbranding van fossiele brandstoffen. En dat is de manier om daar te komen.
Maar we moeten eerst, zoals u zegt, in het bewustzijn van de mensen doordringen hoe urgent dit is. We kunnen niet hebben dat deze mensen zoals Manchin alleen maar volslagen onzin praten en gematigd worden genoemd. Hij is een krankzinnig persoon, of hij is zo hebzuchtig en krankzinnig. En dat is de waarheid.
Paul Jay:
Dat is de waarheid. En een deel hiervan is zozeer een mediaprobleem dat de hele Republikeinse Partij behandelt alsof het een soort genormaliseerd onderdeel van de Amerikaanse politiek is; Ik denk omdat het zo is. Maar het betekent dat een criminele bende klimaatontkenners normaal is. En ik denk dat dat het is. Oke. Hartelijk dank, Bob.
Bob Pollin:
Oké, leuk je gesproken te hebben.
Paul Jay:
En bedankt dat je bij ons bent gekomen op staging-theanalysisnews.kinsta.cloud. Nogmaals, alstublieft, we kunnen dit niet doen zonder uw financiële steun. En dank aan iedereen die ons heeft gesteund en zich heeft geabonneerd en zich heeft aangemeld. Alle knoppen. Heel erg bedankt.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren