Bron: Rappler.com
Professor Richard Falk van Princeton University was tijdens het Marcos-tijdperk een van de meest uitgesproken pleitbezorgers van de mensenrechten op de Filippijnen. Hij is ook betrokken geweest bij de internationale inspanningen om senator Leila de Lima te bevrijden. Zijn onlangs gepubliceerde memoires Public Intellectual: The Life of a Citizen Pilgrim, die hier worden besproken, bieden een panoramisch beeld van het leven van een van de belangrijkste pleitbezorgers van de onderdrukten en gemarginaliseerden in het internationale maatschappelijk middenveld, iemand die aan de frontlinie stond van de belangrijkste internationale strijd van de laatste helft van 60 jaar.
Richard Falk wordt universeel beschouwd als een van de topgeesten als het gaat om internationaal recht. Toch zijn zijn opvattingen niet alleen niet welkom in gevestigde kringen, maar zelfs onder de meeste linkse liberalen. Ooit was hij de lieveling van de liberalen, iemand wiens links-van-het-centrum standpunten als belangrijk werden gezien bij het ‘balanceren’ van conservatieve en centristische standpunten in debatten, seminars en tv-programma’s. Kortom, hij was een van de favoriete critici van het Amerikaanse buitenlandbeleid. Dat wil zeggen, totdat hij verschillende rode lijnen overschreed. De meest consequente van deze rode lijnen was de verschuiving van abstracte juridische kritiek op het beleid van Israël in het Midden-Oosten naar een kritiek van actieve sympathie voor de strijd van het Palestijnse volk, en vooral toen hij het lef had om Israëls fundamentele bestuursstrategie bij de naam te noemen: “ apartheid."
De zionistische lobby zwart beest
Vervolgens ging de zionistische lobby wraakzuchtig achter hem aan, in een poging zijn reputatie systematisch te vernietigen door hem af te schilderen als een ‘zelfhatende Jood’ en als een ideologische, zo niet klinische uitbijter, door zijn standpunten over gebeurtenissen als de Iraanse revolutie, die ze met kwaadwilligheid bekritiseerden, te verdraaien. probeerde te schilderen als steun voor de islamitische theocratie. Toen dat niet werkte, voerden ze een stille maar effectieve campagne onder zowel politieke als ideologische machtsmakelaars om hem de kansen te ontnemen om zijn standpunten in de liberale media kenbaar te maken. De venijnige fluistercampagne tegen Falk was een les in hoe de macht de uitdagingen van haar hegemonie door de rede kan laten ontsporen in dienst van een rechtvaardige zaak.
En toch heeft juist het gebruik van politieke en ideologische macht om de toegang tot het publiek te beperken de aantrekkelijkheid van Falks standpunten aangetoond. Zoals de meeste pogingen tot censuur heeft de zionistische campagne er uiteindelijk voor gezorgd dat de ideeën die zij in diskrediet wilde brengen, populair werden. Tegenwoordig wordt de karakterisering van Israël als een apartheidsstaat breder geaccepteerd dan ooit, waardoor de legitimiteit van Israël in de gemeenschap van naties verder wordt uitgehold en het land meer dan ooit afhankelijk wordt gemaakt van de militaire steun van zijn beschermheer, de Verenigde Staten, van de inzet van willekeurige bruut geweld, zelfs tegen kinderen, en over de toevlucht tot moord op islamitische leiders en wetenschappers als belangrijkste onderdeel van het buitenlands beleid. De poging om Falk en andere pro-Palestijnse stemmen, zoals die van Phyllis Bennis, een briljante collega met wie hij nauw heeft samengewerkt, het zwijgen op te leggen, heeft alleen maar veel meer geloofwaardigheid gegeven aan zijn karakterisering van Israël als een schurkenstaat.
Het evenwicht van de strijd tussen brute macht en rede in dienst van de gerechtigheid wordt door Falk beoordeeld in zijn samenvatting van zijn periode als speciale rapporteur van de Verenigde Naties voor de Palestijnse bezette gebieden:
“Gedurende deze zes jaar heb ik mezelf vaak afgevraagd: 'was het het waard?' en mijn antwoord was 'ja, maar...'. Ik was minder geïnteresseerd in de persoonlijke kosten die verband houden met mijn carrière en sommige vriendschappen, dan met de vraag of ik daadwerkelijk enige bijdrage leverde aan de Palestijnse strijd voor hun rechten onder het internationaal recht, en meer existentieel. , tot de empowerment en emancipatie van Palestina uit een lange periode van collectief slachtofferschap. Wat deze vraag betreft, was mijn conclusie gemengd. Ik had het gevoel dat in de loop van mijn mandaat de Palestijnse realiteit ter plaatse was verslechterd en dat de kansen op een onderhandelde, eerlijke en duurzame vrede bijna waren verdwenen. In dit opzicht lijken mijn inspanningen als speciaal rapporteur niets te hebben gedaan om deze Israëlische gedragstrends, die nadelig zijn voor de Palestijnse vooruitzichten, om te keren.
Maar op het niveau van het publieke discours, dat de wereldopinie helpt vormgeven, denk ik dat mijn inspanningen enig effect hebben gehad bij het verduidelijken van de werkelijke aard van wat er op het spel stond in deze zeer omstreden omstandigheden waarin geopolitiek de elementaire rechtvaardigheid op wrede wijze dwarsboomde. Het publieke debat is een essentieel strijdpunt in dit soort situaties, waarbij ideeën, beelden en taal invloed uitoefenen en vaak uiteindelijk de machtsverhoudingen veranderen op manieren die moeilijk te meten en te onderscheiden zijn, maar die vaak doorslaggevend lijken bij het vormgeven van politieke resultaten… Ik had het gevoel dat ik het goed deed toen het Weizmann Instituut in Los Angeles mij in 2012 op hun lijst van tien plaatste als de derde gevaarlijkste antisemiet ter wereld. Ik volgde alleen de Opperste Gids van Iran en de Turkse premier Erdogan.
Falks strijd met de zionistische lobby vormt het middelpunt van deze opmerkelijke memoires van een van de meest gerenommeerde burgeractivisten van onze tijd, wiens carrière zich uitstrekte over de oorlog in Vietnam, de opkomst van de milieubeweging, de strijd tegen dictators als Marcos en de Islamitische Revolutie. in Iran, de massale Amerikaanse interventie in het Midden-Oosten onder GW Bush, de opkomst van extreemrechts in zowel het mondiale Noorden als het mondiale Zuiden, en de klimaatcrisis. Als een mot die naar het licht wordt getrokken, was Falk betrokken bij de meeste brandende kwesties van de afgelopen zestig jaar, als een veelgevraagde, geëngageerde academicus en toegewijde activist die de waarheid sprak tegen de macht. Je zou bijna kunnen zeggen dat wanneer er sprake was van onrecht, het voor Falk moeilijk was om zich ertegen te verzetten ertegen te vechten. Of, zoals hij het zegt, de controverse zocht hem op en hij kon de uitnodiging niet weigeren: “Tot op zekere hoogte wachtte ik op de vraag voordat ik me verdiepte in de controversiële kwesties van de dag, vooral Israël/Palestina. Ik ging niet op zoek naar controverses en had over het algemeen een hekel aan publieke bekendheid. Tegelijkertijd was ik bang om bang te zijn, en dus antwoordde ik bijna altijd bevestigend als ik ernaar werd gevraagd of uitgenodigd.’
Opgroeien in de hogere middenklasse
Hoe werd een academicus uit Princeton, voorbestemd voor succes binnen het liberale establishment, uiteindelijk een paria? Falk grijpt terug naar zijn kindertijd en probeert psychologische en sociologische redenen te vinden die hem mogelijk vatbaar hebben gemaakt voor de omstandigheden van de onderdrukten en onderdrukten. De afwezigheid van een zorgzame moeder, zo speculeert hij, kan een factor zijn geweest, samen met de ontevredenheid van de adolescent over de conventionele anticommunistische vooroordelen die gepaard gingen met de genegenheid die een zorgzame vader hem schonk. Ook belangrijk was zijn vriendschap met een getalenteerde homoseksuele zwarte bediende in het huishouden van de hogere middenklasse in de Upper West Side van Manhattan waarin hij opgroeide, waardoor hij de houding van blanke mensen uit de hogere en hogere middenklasse kon zien en de vooroordelen die ze hadden. De blootstelling aan een liberale kunstopleiding aan de Universiteit van Pennsylvania gaf hem een liberale gevoeligheid die werd versterkt door een waardengedreven benadering van het recht die hij begin jaren vijftig als student aan de Yale Law School onder de beroemde Myres McDougall in zich opnam. Toen hij uit Yale kwam, leek hij voorbestemd om opgesloten te worden in de prettige gevangenis van het milde linkse liberalisme, dat de private uiting van meer linkse opvattingen mogelijk maakte, maar publieke afwijkende meningen over de heersende ideologie ongunstig beoordeelde, toen hij ging lesgeven aan de Ohio State University. , en vervolgens in Princeton.
Vietnam
Het was in Princeton, halverwege de jaren zestig, dat de oorlog in Vietnam zijn leven binnendrong, net als bij vele anderen, waardoor hij eerst een academische criticus van de oorlog werd, gespecialiseerd in het leveren van internationale juridische kritiek op de Amerikaanse agressie, en vervolgens uitgroeien tot een activist die verder ging dan het liberale standpunt om de oorlog in hoofdzaak als een verkeerde oorlog te zien vanuit het perspectief van de 'echte' geopolitieke belangen van Washington, naar een actieve sympathisant van de zaak van de nationale bevrijding waar de Vietnamezen voor vochten. Bezoeken in oorlogstijd aan Hanoi, waar hij zowel het lijden als de vastberadenheid uit de eerste hand zag, zorgden ervoor dat hij de Vietnamezen als mensen zag en de oorlog als iets verkeerds zag vanwege wat het deze mensen aandeed, in plaats van eenvoudigweg een ‘fout’ die de VS nodig hadden. om bevrijd te worden op de pijn van nog meer Amerikaanse sterfgevallen.
Geest, hart, ziel, vrienden en rivalen
Falk portretteert zijn reis van een links-liberale criticus van het Amerikaanse beleid naar een progressieve identificatie met de oorzaken van de slachtoffers als een transformatie die niet alleen door de rede plaatsvindt, maar door het hart en de ziel, en waarbij hij oorzaak na oorzaak oppakte waarvoor hij werd uitgenodigd. op te nemen. Dan was er natuurlijk de invloed van figuren met wie hij werkte of die hij onderweg ontmoette. In zijn memoires kom je een virtuele who's who tegen van activisten uit het maatschappelijk middenveld die hun stempel hebben gedrukt in de tweede helft van de jaren twintig.th eeuw, waaronder Edward Said, Eqbal Ahmad, William Sloan Coffin, Yoshikazu Sakamoto, Daniel Ellsberg, Cora Weiss, Saul Mendlovitz, Noam Chomsky en Ramsey Clark. Veelbetekenend is het gebrek aan politieke leiders met wie hij goede banden ontwikkelde, met als uitzondering Ahmet Davutoglu, een controversiële voormalige premier van Turkije. Er zijn even weinig beroemde figuren die hij echt bewondert. Een van hen is Nelson Mandela, die een 'morele uitstraling' uitstraalde in Falks korte ontmoeting met hem.
Als exponent van wat als ultraprogressieve opvattingen werd gezien, raakte Falk verstrikt in talkshows met mensen die hij denigrerend de ‘trapezekunstenaars’ van rechts noemt, zoals Megyn Kelly, Alan Dershowitz en Bill O'Reilly, ervaringen die hij begon te waarderen. zoals naast nutteloze schermwedstrijden met Neanderthalers. De pagina's van Falk staan ook vol met figuren met wie hij het sterk oneens was, zoals de voormalige JFK- en LBJ-adviseur William Bundy, die probeerde zijn verzet tegen zijn benoeming tot redacteur van de krant af te kopen. Buitenlandse Zaken, het orgaan voor het buitenlands beleid van het establishment, door te zeggen dat de stukken van Falk welkom zouden blijven op de pagina's van dat tijdschrift.
Falk is een instinctief eerlijke en genereuze man en zorgt ervoor dat hij zijn tegenstanders niet in zwart-wittermen schildert. Zelfs Donald Trump, die hij anderszins hekelt, wordt erkend als iemand die heeft bijgedragen aan een lichte vermindering van de spanningen tijdens de Koude Oorlog, met acties als zijn contact met Kim Jong Un uit Noord-Korea, hoewel Falk zich in deze uitzonderlijke gevallen afvraagt of Trump echt wist wat hij deed. Er is één uitzondering op zijn vrijgevigheid van geest: een ‘reactionaire’ academicus uit Princeton die prominent aanwezig was in sociologische kringen, genaamd Marion Levy. Falk kon met enige gelijkmoedigheid politieke en persoonlijke aanvallen op zichzelf ondernemen, maar niet wanneer zijn vijanden hun wrok tegen hem uitten op mensen die dicht bij hem stonden. Levy, die van Falk was zwart beest aan Princeton, genoot er bijzonder van om een “F” te geven aan een briljant artikel van een uitstekende studentadviseur, om geen andere reden dan om Falk te dwarsbomen, waardoor waarschijnlijk het vertrouwen van die jongere in haar capaciteiten werd geschaad. (De ervaring van Falk vond weerklank bij mij, aangezien dezelfde Marion Levy zijn best deed om in mijn dissertatiecommissie te komen om mij academisch te vernietigen omdat ik leiding had gegeven aan de inbeslagname door Princetons anti-oorlogsbeweging van wat toen bekend stond als de Woodrow Wilson School of Public en Internationale Zaken, een elite-instituut waarvan Levy, als hoogleraar daar, behoorlijk bezitterig was. Gelukkig voor mij blokkeerden anderen in mijn commissie Levy's ontwerp om wraak te nemen.)
Liefde en politiek
Een van de aantrekkelijkere kenmerken van Falk's verhalen is zijn poging om zijn persoonlijke reis te integreren in zijn politieke reis. Hij probeert het, maar dit komt over als een van de minder bevredigende dimensies van het boek. Hoewel hij genereus is in de retrospectieve evaluatie van sommige van zijn partners – hij was vier keer getrouwd en had een relatie met een aantal vrouwen – is het beeld, misschien niet verrassend, nogal wazig als het gaat om de manier waarop zijn eerdere emotionele engagementen hebben bijgedragen aan of blokkeerden zijn relatie. persoonlijke en politieke transformatie. Maar met zijn laatste relatie, met Hilal Elver, een prominente Turkse academicus en activist met wie hij al 25 jaar getrouwd is, kwamen het politieke en het persoonlijke eindelijk op een creatieve manier samen. Elver, die ook diende als speciale VN-rapporteur (voor voedselzekerheid), is duidelijk naar voren gekomen als de stabiliserende kracht in Falk's leven, zijn anker, ondanks hun incidentele nuanceverschillen in politieke zaken en hun ervaringen van persoonlijke spanningen als gevolg van Falk's zelf. -erkende neiging om flirterig over te komen op vrouwen met wie hij persoonlijk en politiek op één lijn zit. Je krijgt het gevoel dat de delen over zijn relaties met de vrouwen in zijn leven voor Falk veel moeilijker waren om te schrijven dan de meeste delen over zijn politieke engagementen. Maar men moet hem voor zijn inspanning een XNUMX+ geven, in tegenstelling tot anderen die de persoonlijke delen van hun memoires beperken tot een paar paragrafen of deze onderwerpen aan een steenachtige stilte, waardoor biografen, net als archeologen, de juweeltjes van schandalen en bitterheid moeten opgraven die biografieën maken. schitteren en verkopen.
Enkele lessen
Terwijl hij de negentig nadert, trekt Falk enkele belangrijke lessen uit zijn leven.
Eén daarvan is dat hij het geluk had deel uit te maken van een klasse die het in materieel opzicht relatief goed had (hoewel papa relatief achtergesteld was als het op geld aankwam en mama rijk was, maar niet van het genereuze type) en sociaal bevoorrecht was om te kunnen doen wat hij wilde. om de weg te volgen en te volgen die hij inging in weerwil van de orthodox-liberale overtuigingen, en niet in materiële termen te betalen voor de standpunten die hij tijdens zijn lange politieke reis verdedigde. Falk is eerlijk genoeg om te erkennen waar veel intellectuele radicalen uit de hogere middenklasse en elite zich vaak niet eens van bewust zijn: dat morele moed en politieke integriteit vaak mogelijk worden gemaakt door de basis van relatief materieel comfort die gepaard gaat met het lidmaatschap van een comfortabele klasse.
Een andere belangrijke les is dat een betere wereld niet tot stand zal komen dankzij ontwerpen voor een meer rationele wereldorde. Falk's theorie van verandering is dat deze voornamelijk wordt voortgestuwd door uitbarstingen van onderaf, door onteigenden en gemarginaliseerden, met alle onvoorspelbaarheid van dien. Wat men moet doen is zijn beroep, in zijn geval een expert op het gebied van het internationaal recht, inzetten om deze gebeurtenissen te begeleiden, en zodra ze zich voordoen, te helpen de vrijkomende energie in de goede richting te kanaliseren, in zijn geval door te helpen bij het het smeden van juridische regimes die een stap voorwaarts zijn in de evolutie van het binnenlandse en internationale recht in termen van het bevorderen van sociale rechtvaardigheid, democratie en transnationale samenwerking.
Een derde les is dat men politieke regimes niet alleen moet beoordelen op basis van hun vermogen om klassieke politieke rechten te beschermen, maar ook op basis van hun staat van dienst bij het bevorderen van de economische en sociale omstandigheden van hun volk, vooral het bieden van de materiële omstandigheden die mensen in staat stellen zichzelf te vervullen. als menselijke wezens. Hier wijkt Falk af van een lange lijst van westerse liberalen die gevangen zitten in de doctrinaire Isaiah Berlin die opkomen voor ‘negatieve vrijheden’, terwijl ze argwaan wekken over de rol van de overheid bij het bevorderen van ‘positieve vrijheden’. Falk accepteert dat dit hem kan betrekken bij schijnbare inconsistenties die niet kunnen worden getolereerd door traditionele liberalen, zoals het verheerlijken van de staat van dienst van de Volksrepubliek China op het gebied van spectaculaire armoedebestrijding als baken voor het mondiale Zuiden, ook al bekritiseert hij de Chinese regering vanwege haar beleid. tegenover de Oeigoerse minderheid.
Het Turkse enigma
Het geval van China verbleekt echter bij de tegenstellingen waarin Falk aan een paal wordt gehangen als het om Turkije gaat. Je vermoedt dat, afgezien van zijn beoordeling van zijn persoonlijke relaties, het gedeelte dat Falk waarschijnlijk het moeilijkst vond om te schrijven, het gedeelte is over de politiek van het thuisland van zijn vrouw en zijn tweede huis, dat toepasselijk de titel ‘Het Turkse Enigma’ draagt. In zijn geadopteerde land bevindt Falk zich op een eenzame middenpositie tussen het militante Frans-achtige secularisme van de Turkse stedelijke middenklasse en zijn waardering voor de sociale en economische voordelen en culturele valorisatie die het islamistische regime van Recep Tayyip Erdogan de religieus-religieuze bevolking heeft gebracht. -georiënteerde plattelandsmassa's in zijn eerste decennium van heerschappij.
Falk's aanvankelijke openheid tegenover Erdogan en zijn bondgenoten, zoals voormalig premier Ahmet Davetoglu, was te danken aan zijn democratische instincten. Het lijkt erop dat hij de schok van het luisteren naar duidelijk politiek incorrecte uitspraken van de stedelijke middenklasse, erfgenamen van de militant seculiere revolutie van Kemal Atatürk, niet te boven is gekomen, zoals de uitspraak die hij hoorde van een buurman die hem ‘nogal trots vertelde dat de stem van zijn zoon moest worden geteld’. zeven keer meer dan dat van de achterlijke en ongeschoolde mensen die in Anatolië wonen. Alleen zo, zo betoogde hij, zou het ooit mogelijk zijn om de verzwakking van de Turkse regeringsstijl te voorkomen, die volgens hem voortkwam uit het gelijk tellen van de stemmen van elke Turk.’
Tegelijkertijd is Falk zich ervan bewust dat de democratie in Turkije, net als in veel andere delen van de wereld, een tweesnijdend zwaard aan het worden is, waarbij democratisch stemmen het middel wordt waarmee charismatische autoritaire persoonlijkheden aan de macht zijn gekomen en gebleven:
Hoewel ik kritisch ben geweest over het Turkse verzet tegen de electorale meerderheden van de AKP [de politieke partij van Erdogan] omdat dit twijfel zaait over de deugden van de democratie, stel ik nu dezelfde vraag in mijn gedachten, zoals ik in de Verenigde Staten getuige ben van de impasse van Trump op 40%. + van het Amerikaanse stemgerechtigde publiek. Voor mij roept dit vragen op over het vrijmaken van de samenleving als geheel onder de huidige historische omstandigheden. En als ik over de hele wereld kijk, neem ik nota van vrije verkiezingen die resulteren in het leiderschap van autocratische en gevaarlijke leiders als Modi, Bolsonaro, Duterte en anderen. Geen wonder dat de meest bewonderde denkers in het oude Athene hun vertrouwen in de democratie verloren.
Falk geeft toe dat Erdogan de afgelopen tien jaar willekeuriger en autoritairder is geworden en maakt zich zorgen over deze trend, maar hij vindt het nog steeds moeilijk om openlijk te breken met de AKP-regering, blijkbaar vooral omdat hij nog steeds van mening is dat de pluspunten die Turkije heeft opgeleverd woog zwaarder dan de minpunten. Een andere reden is dat hij “zich werkelijk niet identificeerde met de vijandigheid jegens Erdogan en de AKP, die een gedeelde consensus leek te vertegenwoordigen tussen de vreemde combinaties van ontheemde kemalisten, de oude (marxistische), nieuwe (pro-Koerdische; anti-autoritaire) Turks links en aanhangers en sympathisanten van Hizmet/FETO.” Wat hij niet vermeldt is een derde, meer alledaagse reden: veel van zijn gewaardeerde vrienden, zoals Davetoglu, blijven binnen het islamistische spectrum, hoewel sommigen kritisch zijn geworden over Erdogan. Op je negentigste durf je begrijpelijkerwijs minder het risico te nemen vriendschappen te verbreken dan op je veertigste.
Over dergelijke zorgen kan men slechts drie dingen zeggen. Eén daarvan is dat het in de liefde en in de politiek moeilijk is om uit elkaar te gaan, zoals het oude liedje van Neil Sedaka het verwoordt. Ten tweede heb je zelden de luxe om je bondgenoten te kiezen, en heb je vaak te maken met oude tegenstanders of vreemde bedgenoten (zoals ik dat heb gedaan in mijn politieke leven op de Filippijnen). En ten derde: echte vriendschappen kunnen zelfs de ergste hobbels op de politieke weg doorstaan. Falk verdient lof voor zijn openhartigheid over zijn dilemma. Je kunt alleen maar hopen dat zijn kenmerkende morele moed om beslissend aan de goede kant van de vergelijking te komen hem deze keer niet in de steek zal laten, aangezien Erdogan's heerschappij steeds autoritairder, intoleranter en repressiever wordt.
Zin geven aan een leven vol toewijding
In een poging een naam te geven aan het perspectief of de filosofie die zijn levenslange betrokkenheid heeft geïnspireerd, van ‘in de wereld zijn’, zoals hij het in existentialistische termen uitdrukt, beroept Falk zich op het concept van een ‘burgerpelgrim, Dat wil zeggen: een burger van zowel een bepaalde samenleving als van de planeet, een persoon met lokale, nationale wortels die tegelijkertijd kosmopolitisch van aard is, die op pelgrimstocht is waar ze opeenvolgende uitdagingen van haar project tegenkomt en probeert te overwinnen. het uitbreiden van het domein van rechtvaardigheid, sociale empowerment en vrede. Het is een aantrekkelijk concept dat in mijn ogen helaas een naam krijgt die de verkeerde connotaties oproept. Mijn zorgen zijn misschien overdreven semantisch, maar ‘pelgrim’ is een woord dat veel te religieus is voor seculiere mensen zoals ik; het duidt erop dat je op weg bent naar een vast eindpunt, terwijl Falk in werkelijkheid een doel wil overbrengen dat gehuld is in onzekerheid en zelfs een open einde heeft; en het is een woord dat onlosmakelijk verbonden is met de Mayflower, met alle tragische gevolgen van dien religieuze expeditie.
Doorbraak naar bekendheid
Al vroeg in het boek geeft Falk ons een openhartige beoordeling van wat volgens hem zijn plaats is in de verzameling van twintigth en 21st eeuw mensen die hebben geprobeerd de wereld te veranderen. Speculerend over wat iemand in staat stelt een intellectuele of sociale ‘doorbraak’ te maken, schrijft hij, ‘denk ik aan doorbraken van het soort dat wordt bereikt door vrienden als Noam Chomsky, Edward Said, Dan Ellsberg, Graciela Chichilnisky, Mary Kaldor en Robert Jay Lifton. , en Howard Zinn, die elk een kenmerkende variant van een tegendraads temperament bezitten, gecombineerd met een gevoel van zekerheid over de juistheid van hun gekozen pad. Dit verschil tussen academische excellentie en een doorbraak op basis van innovatief denken en handelen heeft mij al lang geïntrigeerd.” Falk gaat vervolgens verder met het “positioneren van mezelf in de DMZ [gedemilitariseerde zone], waarbij ik intellectuele uitmuntendheid scheid van maatschappelijke saillantie, waarbij ik noch de vruchten pluk van academische prestaties die binnen mijn bereik liggen, noch de lof van een positieve publieke bekendheid verkrijg, en toch een respectabele academische, ethische, en activistische aanwezigheid onder degenen die mijn progressieve politieke en ethische agenda deelden.”
Hij heeft het helemaal bij het verkeerde eind als hij suggereert dat hij niet het soort doorbraak is geweest, want hij scoorde een adembenemende morele doorbraak door zich op een gebied te begeven waar de meeste van zijn collega's bang waren te betreden, in het meest boobytrap-gebied van de westerse politiek. , de ‘Israël-kwestie’, en doen wat slechts een of twee andere westerse intellectuelen van zijn formaat hebben durven doen: het zionistische project publiekelijk bij zijn naam noemen, een apartheidsregime, en als publieke intellectueel koppig getuigen van deze waarheid. Voor deze daad van morele moed hebben de poortwachters van het westerse academische, politieke en culturele establishment hem een halsband gegeven, hem eruit gegooid, de poorten gesloten en hun aanvalshonden hem door de jaren heen en over de hele wereld laten achtervolgen.
Als dat geen geval is van een doorbraak naar “positieve publieke bekendheid” die enorme inspiratie biedt voor deze en latere generaties in het Westen, weet ik het niet meer.
Walden Bello is medeoprichter van het in Bangkok gevestigde onderzoeks- en belangenbehartigingsinstituut Focus on the Global South en momenteel adjunct-hoogleraar sociologie aan de State University van New York in Binghamton.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren