Nu de speculatie zich concentreert op de vraag hoe de impact van superstorm Sandy de Amerikaanse verkiezingsuitslag zou kunnen beïnvloeden, lijkt het laatste presidentiële debat, dat zich concentreerde op het buitenlands beleid, voor de Amerikaanse kiezers wellicht een verre gebeurtenis. Maar voor de rest van de wereld was dit een gebeurtenis die er toe deed.
Zoals veel experts hebben opgemerkt, zou het derde presidentiële debat waarschijnlijk anders zijn verlopen als de rest van de wereld had gestemd bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen.
Maar aangezien slechts ongeveer 200 miljoen mensen op aarde in aanmerking komen om te stemmen op de man wiens beleid een impact zal hebben op ons allemaal, veranderde de avond, zoals verwacht, in een oefening in keizerlijke borstkloppingen.
President Barack Obama haalde de bewering van voormalig minister van Buitenlandse Zaken Madeline Albright naar boven dat “Amerika de onmisbare natie blijft” om de Amerikaanse kiezers eraan te herinneren wat een groot geschenk hun land voor de wereld is. Om niet achter te blijven in het verheerlijken van het Amerikaanse exceptionisme, Republikeinse kandidaat Mijn Romney zei tegen zijn landgenoten: "Deze natie is de hoop van de aarde."
Beiden waren het erover eens dat, zoals Obama het uitdrukte: "We ervoor moeten zorgen dat onze economie in eigen land sterk is, zodat we militaire macht naar het buitenland kunnen projecteren."
Israël als hoeksteen van het buitenlands beleid
Terwijl de kandidaten probeerden hun verschillen te benadrukken, kwam het behagen van Israël naar voren als de hoeksteen van de buitenlandse beleidsaanpak van elke kandidaat. Zoals de progressieve Israëlische commentator Uri Avnery bekend: “Israël werd 34 keer genoemd in het debat – 33 keer meer dan Europa, 30 keer meer dan Latijns-Amerika, vijf keer meer dan Afghanistan, vier keer meer dan China. Alleen Iran werd vaker genoemd – 45 keer – maar in de context van het gevaar dat het voor Israël vormt.”
Romney zei dat het Midden-Oosten een puinhoop was, maar had weinig details over hoe hij de zaken daar beter zou kunnen regelen dan Obama. Al Qaeda loopt op zijn laatste benen, zei Obama, maar Romney beweerde dat het nu sterker is dan voorheen. Met betrekking tot Libië contrasteerde Obama wat hij Romneys ‘roekeloze’ aanpak noemde met zijn eigen vorm van interventionisme, een aanpak die ‘op een zorgvuldige, doordachte manier werd uitgevoerd, waarbij hij er zeker van was dat we wisten met wie we te maken hadden, dat die krachten van gematigdheid op de grond waren degenen waarmee we konden werken."
Wat Obama niet wilde toegeven was dat zijn 'doordachte' interventionisme er niet voor had gezorgd dat het Libië van na Gaddafi een grote ramp op het gebied van het buitenlands beleid van de VS werd.
China als tegenstander
Voor degenen die het debat vanuit Oost-Azië volgden, was misschien wel het belangrijkste onderdeel van de discussie Obama's Freudiaanse vergissing toen hij verklaarde dat "China zowel een tegenstander is, maar ook een potentiële partner", waarbij hij de nadruk legde op eerstgenoemde.
De marine is het snijvlak van Obama’s agressieve ‘Pivot naar AziëRomney zei echter dat de marine slecht toegerust is om haar mondiale missie uit te voeren, en beweerde dat de marine 313 schepen wilde, maar dat er nog geen 285 waren. Dit was de aanleiding voor Obama's slimme antwoord dat het leger ook over minder paarden en bajonetten beschikte. , maar dat de Amerikaanse militaire capaciteiten dankzij de technologische vooruitgang sterker waren.
De economie
Ondanks al het vuurwerk zal het debat over het buitenlands beleid echter niet het verloop van de verkiezingen bepalen. Nu de peilingen de kandidaten op een dood spoor plaatsen – en zo’n 12 tot 15 procent van de geregistreerde kiezers nog onbeslist is of open staat om van gedachten te veranderen – zullen de verkiezingen zich tegen de economie keren.
De boodschap van Romney, die hij in de laatste dagen van de campagne heeft aangescherpt, is dat nog eens vier jaar Obama zal betekenen dat er nog vier jaar beleid zal volgen dat er niet in is geslaagd de Amerikaanse economie weer op gang te brengen en dat “23 miljoen Amerikanen” zonder werk heeft gehouden of “moeite heeft om te overleven”. vind een goede baan." Het is een krachtige, maar bedrieglijke boodschap, aangezien Romney niet erkende dat het obstructionisme van zijn eigen partij voor een groot deel verantwoordelijk is geweest voor de sombere toestand van de economische zaken.
Obama zegt dat de zaken nu beter zijn dan toen hij aantrad en beweert dat er sindsdien 4.5 miljoen nieuwe banen zijn gecreëerd, maar voegt eraan toe dat "er nog meer moet worden gedaan." Hij beweert dat het beleid van Romney, gericht op het terugdringen van het tekort en de schulden door middel van scherpe bezuinigingen en het bevoordelen van de rijken met belastingvoordelen, de penibele situatie zou herstellen die bestond voordat Obama aan de macht kwam.
Wat de president niet zegt is dat, zoals Paul Krugman en anderen hebben opgemerkt, zijn eigen gebrek aan vastberadenheid bij het doorvoeren van een grootschalig stimuleringsprogramma, terwijl hij dat in zijn eerste twee jaar als president had kunnen doen, een groot deel van de reden is de economie zit vast in de neutrale stand. Wat hij de kiezers ook niet vertelt, is hoe hij een meer expansief beleid zou kunnen bewerkstelligen als hij herkozen zou worden in een Huis van Afgevaardigden dat waarschijnlijk gecontroleerd zal worden door die-hard anti-bestedingsrepublikeinen.
De niet-rationele factor
Een intelligente kiezer, die alleen naar hun programma’s kijkt, zou het waarschijnlijk met Obama eens zijn dat Romney’s aanpak ‘niet past’ in een economisch herstelprogramma – vooral gezien zijn preoccupatie met het terugdringen van het begrotingstekort en toch weigert de belastingen te verhogen op Amerikanen die meer dan 250,000 dollar per jaar verdienen. . Maar stemgedrag wordt niet altijd bepaald door rationaliteit.
Vooral in tijden van crisis wordt stemmen vaak ingegeven door irrationele hoop en angst. Veel onbesliste kiezers zouden op het laatste moment naar Romney kunnen overstappen, simpelweg uit de wanhopige hoop dat de zaken misschien, heel misschien, op de een of andere manier ten goede zullen keren met een nieuwe persoon aan het roer – zelfs als zijn beleid geen enkele zin heeft. .
Het gevoel in mijn botten is dat deze irrationele factor de verkiezingen wel eens naar Romney zou kunnen leiden. Ik hoop zeker dat ik ongelijk heb.
Dus laat me het zeggen: als ik een progressieve Amerikaanse kiezer was, zou ik waarschijnlijk op Obama stemmen, niet uit enthousiasme voor de president, maar vanwege Romneys voorkeur voor het grote bedrijfsleven, zijn obsessie met het terugdringen van het begrotingstekort en zijn veel minder genuanceerde buitenlandse beleid. Deze aanpak zou de zaken erger maken dan ze nu zijn, zowel in de Verenigde Staten als wereldwijd.
In 2008, toen Obama het opnam tegen John McCain, ging de keuze duidelijk tussen de toekomst en het verleden. Helaas gaat de keuze op 6 november tussen het sombere heden en het nog somberder verleden.
Buitenlands Beleid In Focus columnist Walden Bello is senior analist van het in Bangkok gevestigde instituut Focus on the Global South en vertegenwoordiger van Akbayan (Citizens' Action Party) in het Huis van Afgevaardigden van de Filipijnen. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd].
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren