De politieke klassen in ons land lijken te genieten van momenten van hoge rituele en symbolische gelegenheden, waarbij het tv-nieuws deze evenementen routinematig naar een land brengt dat meer betrokken is bij prijsuitreikingen en sportwedstrijden.
De State of the Union, de jaarlijkse presidentiële projectie van de macht, geniet een bijzondere status omdat het de bekwaamheid van de zittende macht laat zien om een zelfgenoegzaam verhaal te weven vóór wat in feite een pindagalerij is om hem aan te moedigen. Het wordt algemeen begrepen dat het Congres zich op een nieuw dieptepunt in publieke goedkeuring bevindt.
Zelfs wanneer de helft van de ambtsdragers, de kabinetsleden, de rechters van het Hooggerechtshof (min drie) en de militaire kopers met enige gloeiende vijandigheid op hun handen zitten, lijkt het door de akoestiek alsof elk woord van de Toespraak-opperhoofd een staande ovatie krijgt. . Zijn gasten deden mee om het te laten lijken alsof het een pep-rally was of dat hij de loterij had gewonnen.
Obama is misschien geen briljant politicus of programma-uitvoerder, maar hij is een goede spreker en zijn toespraak is opgesteld als een Hollywood-script, doorspekt met humor en afgesloten met een crescendo van tweeledige patriottische bewondering voor een gewonde soldaat – het moderne equivalent van manipulatief vlagzwaaien. Terwijl zijn vrouw Michelle met zijn tien 'implementaties' liefde uitstraalde voor de obsessieve en ziekelijke krijger, was het doel om de halo te versterken waarvan Obama hoopte dat deze zijn lage goedkeuringsscores zou omkeren.
Toen hij naar binnen ging, wist hij dat hij het zowel voor zijn eigen moreel als voor dat van zijn bende in pakken deed. Hij las de Washington Post: “Te midden van de lawine van berichtgeving over de vijfde State of the Union van president Obama – hij leest de toespraak! – het is belangrijk om één simpel feit te onthouden: het vermogen van de State of the Union om de publieke perceptie van een president en zijn agenda vorm te geven, wordt veel overschat.
De krant rapporteert deze realiteitssandwich aan het Witte Huis hoopsters droeg 5,069 items met de uitdrukking ‘Staat van de Unie’ op haar website, waarmee ze een gebeurtenis onder de aandacht brachten waar ze duidelijk meer om gaven dan het publiek.
En dat geldt niet alleen voor dit jaar. De Huffington Post berichtte: “De publieke opinie en de geschiedenis zijn het erover eens: de staat van de Unie zal niets veranderen.”
Hun politieke analisten schrijven: “Het patroon van State of the Union dat erop gericht is om niet veel invloed uit te oefenen op de publieke opinie is niet nieuw of uniek voor Obama's presidentschap. Het wordt grotendeels waar geacht de toespraken van de afgelopen vijf presidenten.
Een nieuwe HuffPost/YouGov-enquête toont de staat van de Unie Voor de meeste Amerikanen kan dit van ondergeschikt belang zijn. Slechts 35 procent zei dat ze de toespraak van vorig jaar hadden bekeken, en nog minder – 6 procent – zei dat ze zich de inhoud ‘heel goed’ konden herinneren. Nog eens 23 procent zei dat ze het zich “enigszins goed” herinnerden, terwijl een gecombineerde 70 procent zei dat ze het zich niet zo goed herinnerden (28 procent) of zich het helemaal niet goed herinnerden (42 procent).
Tot zover de impact van deze politieke uber-berichtgeving!
En hoe zit het met de toespraak zelf? De New York Times was vernietigend in zijn oordeel:
"Een man die het Witte Huis binnenkwam verlangend naar verregaande prestaties, merkt dat hij vijf jaar later dreigt met een einde aan de impasse op Capitol Hill door het gebruik van uitvoerende bevelen, waarbij hij in wezen zowel de grenzen erkent van zijn vermogen om een agenda door het Congres te duwen als de waarschijnlijkheid dat toekomstige prestaties zou smal zijn.”
De National Journal was al even sarcastisch: “IHet was een goede toespraak over een bescheiden agenda van een verzwakte leider, een man die beroemd beloofde de politiek van ‘kleine dingen’ te verwerpen en groots te mikken – om de cultuur van Washington te veranderen, om het vertrouwen van het publiek in de regering te herstellen, en om blijvende nationale problemen aanpakken met gedurfde oplossingen. … “
Was hij dat aan het doen? Integendeel, schrijft Ron Vierier die zijn rapport begon met de vraag: “Is dat alles?”
Hij voegde eraan toe: “Dinsdagavond was niet zo’n moment. Het was in plaats daarvan een miniatuurmoment: een uitvoerend bevel om het minimumloon voor toekomstige federale aannemers te verhogen, en een ander om 'starters'-pensioenrekeningen te creëren; topconferenties over langdurige werkloosheid en werkende gezinnen; en tientallen beloften om bestaande administratieprogramma’s ‘voort te zetten’.”
William Deane, voorheen van CBS en nu redacteur van Our Missing News.com, schreef: “Ik kan me geen State of the Union-bericht herinneren – en ik heb er ongeveer vijftig gehoord of gelezen –dat een ‘alleen-doen-beleid’ heeft afgekondigd als het Congres het niet op mijn manier doet. We begrijpen de frustratie van president Obama over een ‘zeg gewoon nee’-congres, maar het Congres heeft dat recht . Het ongekende van de president: kom met me mee, anders doe ik het alleen, zal de Republikeinse meerderheid boos maken en een vorm van vergelding uitlokken.'
Took hier was geen liefde in medialand. Wrap meldde de website van Hollywood dat een Republikeins congreslid een verslaggever hoorbaar had gedreigd hem van het balkon te slaan. Ondanks al het vertoon van eenheid kookten velen in het publiek van walging.
De Tea Party was uiteindelijk woedend, niet op Obama, die hun eeuwige doelwit is, maar op de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Boehner, die zij in de nasleep van de toespraak als een verrader en uitverkooper bestempelden. Ze vaardigden een oorlogsverklaring uit aan de Spreker en beweerden dat hij oorlog tegen hen voerde.
Uit hun officiële verklaring na de grote toespraak blijkt dat “John Boehner de oorlog verklaarde aan de Tea Party. Publiekelijk en privé, voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, John Boehner voert oorlog tegen de Tea Party, de conservatieve Republikeinen en onze waarden.”
Obama heeft misschien niet veel steun gekregen, maar het lijkt duidelijk dat het voornaamste conflict in Washington zich heeft verplaatst van de Republikeins-Democratische as naar een voedselgevecht tussen de Republikeinen. Deze ontwikkeling moet ontmoedigend zijn voor de Republikeinse strategen die geloofden dat zij een kans hadden om de Senaat over te nemen vanwege alle ontevredenheid over Obamacare.
Liberalen moeten ook ontsteld zijn, vooral toen Obama drones en spionage omarmde, gerechtvaardigd als noodzakelijk om terroristische en cyberaanvallen te stoppen. Zijn oproep om Guantánamo te sluiten weergalmt al vijf jaar, waarbij het Witte Huis zich verzet en de Congressional Torture Caucus nog steeds vastbesloten is om terroristen te straffen, die dat in veel gevallen nooit zijn geweest.
In de Globalist, gepubliceerd in Europa, vroeg redacteur Stephen Richer naar de president: “Waarom is hij zo gevangen genomen door het apparaat? De zeepbel in het Witte Huis is één reden. Relatieve jeugd en onervarenheid een ander. Angst om ter verantwoording te worden geroepen ‘voor het geval er iets gebeurt’, een derde. Maar laten we persoonlijkheidskenmerken en politieke overwegingen buiten beschouwing laten. Obama’s aarzeling om op te komen voor democratische controle op het inlichtingenapparaat is indicatief voor een fundamentele misvatting over de Amerikaanse vrijheid.”
Maura Stephens, een anti-fracking-activiste in de staat New York, was verbijsterd over Obama's standpunt over de winning van aardgas en schreef:
“Het was heel ironisch dat president Obama op de dag dat we Pete Seeger eerden – een held van de vrede en het milieu – zijn beweringen over fracking zou verdubbelen. Seeger is een van onze kampioenen geweest in de strijd tegen fracking in de staat New York en is naar vrijwel al onze rally’s gekomen.”
Niemand in de media wees erop dat Seeger samen met Bruce Springsteen zong tijdens de inauguratie van Obama in 2009. Op de dag dat elke krant heroïsche overlijdensberichten publiceerde, zei Obama niets.
Er was nog meer kritiek op zijn onwil om de overmatige afhankelijkheid van tests op scholen en nieuwe normen aan te vechten om de ongelijke kloof tussen de lonen voor vrouwen en mannen te dichten. Die kwestie maakte het publiek wakker, maar er kwamen geen nieuwe initiatieven naar voren.
Deze critici vergeten dat Obama uiteindelijk zichzelf verkocht.
Mijn gevoel: we zijn terug bij af.
Nieuws Dissector Danny Schechter blogt op Newsdissector.net en is redacteur van Mediachannel.org. Zijn nieuwe boek is Madiba AtoZ: De vele gezichten van Nelson Mandela (Mandelabook.com.) Comments to [e-mail beveiligd].
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren