Er circuleert een krachtig gevaarlijke en neerbuigende mythe over de zogenaamde ‘civiele samenleving’ in Venezuela, die ongeveer zo luidt: Daniel Levine zei het in een recent radioprogramma: “Er zijn gewoon geen onafhankelijke groepen zoals wij ons het maatschappelijk middenveld voorstellen” in Venezuela. Levine concentreert zich vooral op het fenomeen van de Gemeenteraad en portretteert deze direct democratische instellingen niet als het radicaal participatieve experiment dat ze beweren te zijn, maar in plaats daarvan als weinig meer dan een cynische list van wijlen Hugo Chávez en zijn beweging om politieke doelstellingen van bovenaf af te dwingen.
Ik kan mijn interesse om naar Venezuela te verhuizen herleiden tot deze kwestie van de burgermaatschappij. Als jonge PhD-student herinner ik me duidelijk dat ik las een aantal wetenschappelijke artikelen die op onhandige wijze probeerden het vooraf vastgestelde conceptuele raamwerk van de civiele samenleving op te leggen aan de ontwikkeling van participatieve instellingen in Venezuela. Eerst met de opkomende Bolivariaanse Kringen en later met de Communal Councils, die formeel in 2006 werden opgericht, hebben Amerikaanse academici het voorbeeld van het maatschappelijk middenveld hooggehouden, zich op het hoofd gebogen over de vraag waarom dat niet past, en vervolgens geconcludeerd dat, aangezien dat niet zo is, er iets mis is. Het moet mis zijn met Venezuela en niet met hun eigen concept. De Kringen en de Raden, zo werd en wordt nog steeds betoogd, zijn niet werkelijk onafhankelijk van de staat en kunnen daarom geen civiele samenleving zijn ‘zoals wij ons voorstellen’.
Ten eerste het concept van de civiele samenleving zoals wij het bedenken ontstond en werd versterkt in de strijd tegen de dictatuur in de Zuidelijke Kegel en tegen de Sovjetbureaucratie in Oost-Europa, waardoor de veel kritischere variant die met Gramsci geassocieerd werd, werd verdrongen. Deze nieuwe versie geeft voorrang aan autonomie ten opzichte van de staat de criterium, waardoor systematisch andere cruciale krachten aan het oog worden onttrokken waarvan organisaties autonoom zouden willen blijven: imperiale machten, de kapitalistische markt, enz.
Als gevolg hiervan aanvaarden velen vele krachten die in niets van dat soort zijn nominaal 'onafhankelijk': particuliere economische belangen, NGO's met machtige financiers en door het buitenland gesteunde politieke partijen. Dergelijke krachten vormden het grootste deel van de georganiseerde Venezolaanse oppositie, wier 'civiele' geloofsbrieven door weinigen in twijfel worden getrokken. Sommigen hebben de staatsgreep van 2002 tegen Chávez (die na 48 uur werd teruggedraaid) daarom omschreven als een “staatsgreep van het maatschappelijk middenveld”, en terecht. Het was vooral deze toe-eigening van een onkritisch concept van de burgermaatschappij die veel Venezolaanse Chavista's ertoe bracht de taal van de burgermaatschappij achter zich te laten, terwijl de anti-Chavista's zich er ook aan grepen: dit concept beschrijft niet wat wij zijn. doen, dus laat ze het hebben.
Ten tweede, en nog belangrijker, houdt dit idee dat onafhankelijke organisaties in Venezuela niet bestaan een moedwillige verwaarlozing en zelfs minachting in voor de vele duizenden populaire organisatoren die autonoom en onafhankelijk hebben gestreden en nog steeds strijden om de toekomst van het land te bepalen. Revolutie. In mijn onlangs verschenen boek We creëerden Chávez: een volksgeschiedenis van de Venezolaanse revolutieIk verzet mij tegen deze trend van conceptueel imperialisme door rechtstreeks met deze organisatoren te praten en hun decennialange strijd te onderzoeken.
Ik spreek tot die revolutionairen die ironisch genoeg door critici worden gemeden, niet omdat ze zo zijn tegen de overheid, maar om het zijn For Ik vond er een vaak over het hoofd geziene sector van intern critici van het Bolivariaanse proces, degenen die meer oplossingen, minder corruptie en vooral een verdieping van precies dezelfde direct democratische instellingen eisen waarvan academici uit de 'civil society' ontkennen dat ze bestaan. Het hedendaagse Venezuela barst van de wildgroei aan grassroots-organisaties: van revolutionaire collectieven die de officiële politie niet eens in hun buurten laten komen (in de volksmond bekend als ‘Tupamaros’), tot populaire mediakanalen die radicaal kritisch staan tegenover het regeringsbeleid, tot strijdlustige media die radicaal kritisch staan tegenover het regeringsbeleid. verzamelingen arbeiders, boeren, stadsbewoners en studenten die hun fabrieken, land, woningen en universiteiten bezetten tegen de expliciete eisen van de Chavistische leiding.
Wat nog belangrijker is: terwijl de critici zich richten op officiële instellingen zoals de Gemeentelijke Raden, die weliswaar baanbrekend en belangrijk zijn, leg ik de prehistorie bloot die inhoud geeft aan hun vorm. In hun historische strijd tegen een corrupte en gewelddadige representatieve tweepartijendemocratie experimenteerden degenen die radicale Chavistas zouden worden met volksvergaderingen en buurtmilities en ontwikkelden deze. Maar toen Chávez opkwam, was het belangrijker voor hen dan simpelweg het afwijzen van de staat om hun status als 'burgerlijke' samenleving te behouden, het bedenken van een manier om die staat te gebruiken als een mechanisme om de samenleving (en de staat zelf) te transformeren. Het weigeren van de macht om zich te conformeren aan de academische normen van de 'civil society' was geen luxe die deze organisatoren zich konden veroorloven.
Maar het lijkt erop dat deze radicale organisatoren, eenvoudigweg vanwege het ondersteunen van en identificeren met een project van politieke transformatie, met een pennenstreek uit het noorden zijn verdwenen, veroordeeld tot niet-bestaan en uitgesloten van een concept van de burgerlijke samenleving dat om te beginnen niet van hen. Om degenen die tientallen jaren hebben gestreden, af te doen als ‘afhankelijk’ van de staat tegen de staat terwijl ze tegen het kapitalisme vochten, waarbij ze hun politieke onafhankelijkheid verdienden, vaak ten koste van gevangenschap, marteling en zelfs de dood, is op zijn best een verkeerde voorstelling van zaken en in het slechtste geval een belediging. En hier is de ironie: het is ook een internalisatie, vermomd als kritiek, op de ergste karikaturen van populisme en cliëntelisme, waarin arme mensen simpelweg te dom worden genoemd om beter te weten.
Dit bericht is geschreven door een gastblogger, George Ciccariello-Maher, hoogleraar politieke wetenschappen aan de afdeling Geschiedenis en Politiek van de Drexel Universiteit. Als u contact wilt opnemen met de auteur, kunt u een e-mail sturen naar gjcm(at)drexel.edu.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren