(hieronder bijgewerkt – Update II)
Het overgrote deel van het commentaar van Amerikaanse commentatoren over de Russische militaire actie in Oekraïne betreft het veroordelen van precies datgene wat zij routinematig bepleiten en wat de VS zelf routinematig doen. De resulterende stank is zo verstikkend dat degenen die een leidende rol hebben gespeeld bij het verkopen van de aanval op Irak aan het publiek en die heb er nog steeds geen berouw over, zoals David “As van het kwaad/De juiste man“Frum zijn feitelijk de leidende stemmen in de media geworden die Rusland veroordelen op grond van het feit dat het verkeerd is soevereine landen binnen te vallen; Frum heeft er dus geen last van dit soort dingen zeggen met een ogenschijnlijk strak gezicht: “Als Rusland zich als een outlaw-natie opstelt, kan er dan van worden verwacht dat het als iets anders dan een outlaw wordt behandeld?”
Enthousiaste aanhangers van een breed scala aan andere Amerikaanse interventies in soevereine staten, zowel in het verleden als in het heden en binnen en buiten de regering, zijn even rechtvaardig in hun hernieuwde minachting voor invasies – wanneer die door Rusland worden uitgevoerd. Minister van Buitenlandse Zaken John Kerry – die in 2002 in de Senaat heeft gestemd om de invasie van Irak goed te keuren omdat “Saddam Hoessein in Bagdad zit met een arsenaal aan massavernietigingswapens” en er “weinig twijfel over bestaat dat Saddam Hoessein wil zijn arsenaal aan massavernietigingswapens behouden” – vertelde Zie de Natie onder ogen zondags: “Je gedraagt je in de 21e eeuw gewoon niet op de manier van de 19e eeuw door een ander land binnen te vallen onder volledig verzonnen voorwendsels.” De uiterst sycophantische Zie de Natie onder ogen gastheer Bob Schieffer – toen hij eiste te weten hoe Rusland gestraft zou worden – Kerry heeft er nooit last van gehad (of zijn andere gasten die de oorlog in Irak bepleiten, waaronder minister van Defensie Chuck Hagel en Washington Post columnist David Ignatius) door te vragen naar al die onaangenaamheden (Is het überhaupt moeilijk voor u om te preken tegen invasies van soevereine landen, gegeven hoe vaak u ze zelf steunt?)
Amerikaanse invasies en bezettingen van landen aan de andere kant van de wereld zijn volkomen nobel, maar Russische inmenging in een deel van een land direct aan de grens is de hoogste daad van wetteloze, imperiale agressie. Er zijn maar weinig dingen erger dan te zien hoe Amerika’s militaristen, invasie- en bezettingsgerechtvaardigden, liefhebbers van regime-change, drone-liefhebbers en aanhangers van de verschillende ‘kinetische militaire acties’ zich zelfingenomen in de vlag van non-interventie, internationale recht en respect voor de soevereiniteit. Neemt iemand deze veroordelingen serieus buiten de klasse van de westerse elites die ze verspreiden?
De Amerikaanse media-elites worden overspoeld door een orgie van feel-good veroordeling en houden er vooral van om de Russische media, en vooral de door de overheid gefinancierde Engelstalige zender RT, te bespotten als een bron van schaamteloze pro-Poetin-propaganda, waar de vrije meningsuiting strikt verboden is (in het bijzonder de Amerikaanse media-elites). tegenstelling tot de Free American Media). Dat dat netwerk een sterke pro-Russische inslag heeft, is zonder twijfel waar. Maar een van de belangrijkste presentatoren, Abby Martin, demonstreerde gisteravond op opmerkelijke wijze wat ‘journalistieke onafhankelijkheid’ betekent door een einde te maken aan haar De reeks breken programma met een duidelijke en onbeschaamde aanklacht tegen de Russische actie in Oekraïne:
Voor alle zelfverheerlijkende Amerikaanse journalisten en politieke commentatoren: was er zelfs maar één Amerikaanse televisiepresentator die iets vergelijkbaars zei in de aanloop naar of in de vroege stadia van de Amerikaanse invasie van Irak? Zelfs nu nog, hoeveel Amerikaanse tv-presentatoren op de grote netwerken en kabelkanalen rapporteren over de soorten Amerikaanse moorden die worden beschreven in de eerste drie paragrafen van dit interview met Hamid Karzai, of de voortdurende uitroeiing van onschuldige mensenlevens door de drone-aanvallen van president Obama, of de alomtegenwoordige chaos en lijden vertrokken in de nasleep van de NAVO-interventie in Libië waar ze bijna universeel toejuichten, of de eindeloze brutaliteit van de bezetting van de Westelijke Jordaanoever en de overheersing van Gaza door de nauwste bondgenoot van de VS in het Midden-Oosten, of, wat dat betreft, Inmenging van de VS en de EU in hetzelfde land dat Rusland nu veroordeeld wordt voor zijn invasie? Zoals professor politieke wetenschappen As'ad AbuKhalil heb het gisteren gezet na het luisteren naar Obama's veroordeling van Rusland:
Dit is waar het imperialisme om draait: jezelf het recht geven om in verre oorden in te grijpen en macht te projecteren in alle uithoeken van de wereld, inclusief het Noordpoolgebied, en om de publieke opinie in de wereld te negeren. Het imperialisme moet het lef hebben om Rusland de les te lezen en te ondervragen over het kwaad van interventie in de zaken van buurland Oekraïne, waar de VS en de EU openlijk samenzweren tegen de Russische belangen daar. . . . Obama stuurt drones over de hele wereld om mensen te vermoorden, inclusief Amerikanen, die nog nooit zijn berecht en toch als een vreedzame duif klinken als hij lessen aanbiedt aan Rusland. In principe maken de VS bezwaar tegen pogingen van Rusland om een kleinere en zelfs veel minder agressieve versie van zijn eigen wereldspel te spelen.
Wanneer dat soort commentaar en berichtgeving regelmatig op de grote Amerikaanse televisiekanalen verschijnt, kan de Amerikaanse viering van zijn eigen ‘vrije pers’ serieus worden genomen. Of, anders gezegd: totdat presentatoren van grote Amerikaanse televisieprogramma’s doen wat Abby Martin zojuist deed op RT in verband met een grote Amerikaanse militaire interventie, zal de zelfrechtvaardigende spot van Amerikaanse commentatoren op de Russische media net zo overtuigend blijven als de veroordeling. van het Russische imperialisme en de agressie van de David Frums van de wereld.
UPDATE: Het officiële RT-account op Twitter lijkt volkomen trots op de uitspraken van Martin, aangezien ze mijn commentaar over haar monoloog over haar monoloog waarin de acties van Rusland werden veroordeeld, retweetten:
UPDATEII: In antwoord op mijn vraag of er Amerikaanse televisiepresentatoren zijn die de aanval op Irak aanklagen, vergelijkbaar met wat Martin zojuist op RT deed, zei advocaat Bradley Moss uit Washington antwoordde: “Phil Donahue (MSNBC) en Peter Arnett (NBC).”
Afgezien van het feit dat Arnett geen gastheer was, bewijst dit perfect het punt dat ik maakte, aangezien zowel Donahue als Arnett werden ontslagen vanwege hun verzet tegen de Amerikaanse oorlog. Arnett werd onmiddellijk ontslagen door NBC nadat hij op de Iraakse televisie kritische opmerkingen had gemaakt over de oorlogsinspanningen, terwijl een memo van leidinggevenden van MSNBC duidelijk maakte dat ze Donahue ontsloegen ondanks dat zijn show het hoogst gewaardeerde programma van het netwerk was omdat hij zou “een moeilijk publiek gezicht zijn voor NBC in oorlogstijd”.
In diezelfde tijd was MSNBC's rijzende ster Ashleigh Banfield gedegradeerd en vervolgens ontslagen nadat ze een scherpe berisping had gegeven van misleidende pro-oorlog tv-verslaggeving door Amerikaanse media, terwijl Jessica Yellin, bij MSNBC in de tijd van de oorlog, gaf dat in 2008 toe “Het perskorps stond eerlijk gezegd onder enorme druk van bedrijfsleiders om ervoor te zorgen dat dit een oorlog was die werd gepresenteerd op een manier die consistent was met de patriottische koorts in de natie en de hoge goedkeuringscijfers van de president” en dat leidinggevenden zouden veranderen verhalen om ze meer pro-oorlog te maken.
Dit alles staat in nogal schril contrast met de duidelijke aanklacht tegen de Russische interventie door Martin, die RT uitzond en vanochtend promoot. We zullen zien of ze enige verwijten krijgt, maar als dat zo is, was het gedrag van de Amerikaanse media tijdens de aanval op Irak nauwelijks beter.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
2 Heb je vragen? Stel ze hier.
Ik las ergens dat een bezoekende VIP uit Rusland een tijdje de werking van de Amerikaanse vrije pers observeerde en vervolgens aan zijn gastheer vroeg hoe het was geweest om een dergelijke naleving van het regeringsbeleid door de pers te bewerkstelligen. Hij zei dat ze dit in Rusland nooit hadden kunnen bereiken.
Dit doet denken aan een verhaal waar Noam Chomsky over schreef:
http://www.chomsky.info/articles/198912–.htm
“In mei 1983 vond er een opmerkelijke gebeurtenis plaats in Moskou. Een moedige nieuwslezer, Vladimir Danchev, hekelde de Russische invasie van Afghanistan in vijf opeenvolgende radio-uitzendingen.”
Chomsky maakt vervolgens de vergelijking met Amerikaanse journalisten en de Amerikaanse oorlog in Vietnam, en hoe het voor journalisten onmogelijk is om zelfs maar de Amerikaanse agressie te erkennen:
“De afgelopen 25 jaar heb ik gezocht naar een verwijzing in de reguliere journalistiek of wetenschap naar een Amerikaanse invasie in Zuid-Vietnam, of Amerikaanse agressie in Indochina – zonder succes. In plaats daarvan vind ik een Amerikaanse verdediging van Zuid-Vietnam tegen terroristen die van buitenaf (namelijk vanuit Vietnam) worden gesteund, een verdediging die onverstandig was, beweren de duiven. ”
Hoe meer dingen veranderen...