Gisteravond, de Associated Press – op een dag waarop niemand stemde – verraste iedereen by abrupt verklaren de voorverkiezingen van de Democratische Partij zijn voorbij en Hillary Clinton is de overwinnaar. Het decreet, uitgevaardigd de avond vóór de voorverkiezingen in Californië, waarin uit opiniepeilingen blijkt dat Clinton en Bernie Sanders in een zeer nauwe race verwikkeld zijn, was gebaseerd op het onderzoek van de mediaorganisatie onder ‘superdelegaten’: de 720 insiders van de Democratische Partij, zakelijke donoren en functionarissen wier stemmen voor de presidentskandidaten tellen hetzelfde als de daadwerkelijk gekozen afgevaardigden. AP beweert dat superdelegaties die hun intenties nog niet eerder hadden bekendgemaakt, AP-verslaggevers privé vertelden dat ze van plan zijn op Clinton te stemmen, waardoor ze over de drempel kwam. AP verbergt de identiteit van de beslissende superdelegaten die dit hebben gezegd.
Hoewel de Sanders-campagne heeft de geldigheid afgewezen van de verklaring van AP – op grond van het feit dat de superdelegates pas stemmen op de conventie en hij van plan is hen te overtuigen om op hem te stemmen – volgden de meeste grote mediakanalen de projectie en verklaarde Clinton tot winnaar.
Dit is het perfecte symbolische einde van de voorverkiezingen van de Democratische Partij: de nominatie wordt ingewijd door een mediaorganisatie, op een dag waarop niemand heeft gestemd, op basis van geheime discussies met anonieme insiders en donoren van het establishment wier identiteit de mediaorganisatie – ongelooflijk – verbergt. Het beslissende bouwwerk van superdelegaten is zelf antidemocratisch en inherent corrupt: ontworpen om te voorkomen dat daadwerkelijke kiezers keuzes maken waar het partijestablishment niet van houdt. Maar voor een partij die wordt gerund door insiders en gefinancierd door bedrijfsbelangen, is het alleen maar passend dat het nominatieproces eindigt met zo'n schandelijk, onhandig en ondemocratisch gesputter.
Dit alles betekent niet dat Hillary Clinton – zoals vanaf het begin altijd het geval was – zeer waarschijnlijk de legitiem gekozen winnaar van dit proces zal zijn. Het is waar dat de regeringsregels van de partij opzettelijk ondemocratisch zijn; Er werden herhaaldelijk oneerlijke en zelfs corrupte beslissingen genomen door partijfunctionarissen ten voordele van Clinton; en het ogenschijnlijk neutrale Democratische Nationale Comité (onder leiding van de onvergelijkbaar gruwelijke Debbie Wasserman Schultz) legde voortdurend niet alleen zijn duim maar zijn hele lichaam op de weegschaal om ervoor te zorgen dat ze won. Maar het is ook waar dat volgens de al lang bestaande regels van de partij steeds meer stemmers Clinton als kandidaat verkozen boven Sanders. Onafhankelijk van superdelegates kreeg ze gewoon meer stemmen. Dat valt niet te ontkennen.
En net zoals dat in 2008 het geval was met de nominatie van Obama, moet worden opgemerkt dat op zichzelf staand – dat wil zeggen, zonder rekening te houden met de verdiensten van de kandidaat – de nominatie van Clinton een belangrijke en positieve mijlpaal is. Amerikanen zullen, omdat ze Amerikanen zijn, vrijwel zeker de betekenis ervan voor de wereld overdrijven en zich wentelen in buitensporige zelfgenoegzaamheid: veel landen op de planeet hebben verkozen vrouwen tot hun leiders, waaronder velen wiens naaste familielid was nog niet eerder president geweest. Niettemin bekleedt het Amerikaanse presidentschap nog steeds een uiterst invloedrijke politieke en culturele positie in de wereld. Vooral voor een land met zo’n onderdrukkende geschiedenis op het gebied van ras en gender is de verkiezing van de eerste Afro-Amerikaanse president en de nominatie van de eerste vrouwelijke presidentskandidaat van een grote partij van grote betekenis voor de manier waarop mensen over de hele wereld, vooral kinderen, tegen hun eigen en andermans potentieel en mogelijkheden. Maar dat is des te meer reden om deze sombere conclusie te betreuren.
Dat het nominatieproces voor de Democratische Partij op zo’n weinig inspirerende, geheimzinnige en door de elite gedreven manier als voorbij wordt verklaard, is perfect symbolisch voor wat de partij, en haar waarschijnlijke kandidaat, feitelijk is. Het enige positieve aspect, hoewel significant, is symbolisch, terwijl de feitelijke inhoud – het zich scharen achter een door Wall Street gefinancierde, status quo-bestendigende, multimiljonair-militarist – extreem grimmig is. De Democratische Partij kreeg precies het einde dat zij verdiende.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren