Aaron Leonard: U schrijft: "Kapitaal is geen boek over politiek, en zelfs niet een boek over arbeid: het is een boek over werkloosheid." Kunt u aangeven waarom u denkt dat dit waar is?
Frederic Jameson: Ik weet dat dit waarschijnlijk verrassend is voor mensen die altijd in politieke termen aan Marx denken, maar er wordt werkelijk heel weinig melding gemaakt van welke politieke actie dan ook. Kapitaal. Er is zeker sprake van de implicatie van het soort samenleving dat uit het kapitalisme zou kunnen voortkomen en ook van de tegenstellingen die tot het einde van het kapitalisme zouden kunnen leiden. Ik zeg niet dat Marx niet politiek was of niet voortdurend aan politieke strategieën dacht, maar Kapitaal is daar geen boek over. Het is een boek over deze helse machine die het kapitalisme heet.
Het is een boek over werkloosheid in de zin dat de absolute algemene wet van het kapitalisme, zoals hij die verwoordt, het verhogen van de productiviteit is – met als resultaat, zoals hij schrijft: “De relatieve massa van het industriële reserveleger [de werklozen] neemt daardoor toe.” met de potentiële energie van rijkdom." Ik denk dat dit heel erg overeenkomt met wat er in het heden gebeurt. Het meest onthullende hoorde ik onlangs van een durfkapitalist, die duidelijk geïrriteerd was door het voortdurende gepraat van zowel de Republikeinen als de Democraten over het ondersteunen van het bedrijfsleven, zodat het 'banen kan creëren'.
Hij zei kijk, "Niemand wordt 's ochtends wakker en zegt: ik wilde mijn loonlijst verhogen omdat ik denk dat het goed is voor de Amerikaanse economie." Dit is een vrij directe manier om te zeggen dat het bedrijfsleven er niet is om banen te creëren; het is er om geld te verdienen. Dat is precies wat Marx uiteenzet Kapitaal. Er bestaat geen direct verband tussen productiviteit en het scheppen van banen.
Dit was niet zo duidelijk zolang de Keynesiaanse economie in bepaalde landen werd toegepast; Keynes begreep dat er arbeiders moesten zijn met genoeg geld om al deze geproduceerde goederen te kopen. Sinds Reagan en Thatcher krijgen we echter iets dat meer lijkt op de fundamentele logica van het kapitaal van Marx beschreven. Het is niet alleen een banenvlucht naar andere landen; dit maakt deel uit van een wereldwijd proces.
U wilt fabrieken terugbrengen naar de Verenigde Staten, maar aan de andere kant wilt u dat ze productief zijn? Dat betekent steeds meer automatisering en steeds minder werknemers, dat is duidelijk. Ik denk dus dat er werkelijk een diepgaande tegenstelling bestaat tussen werkgelegenheid en wat het systeem doet. In die zin lijkt het mij dat een politieke eis van het soort dat wordt gebruikt voor volledige werkgelegenheid een vraag is naar iets waar het systeem onmogelijk in kan voorzien. Meer
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren