Bron: Truthout
In zijn eerste drie dagen als president ondertekende president Joe Biden niet minder dan dertig uitvoeringsbesluiten en memoranda, waarvan er vele het beleid van Trump ontmantelen. Dit is in alle opzichten een indrukwekkende prestatie, maar er kan slechts zoveel worden gedaan met uitvoeringsbesluiten en het is vrijwel zeker dat de meeste wetgeving zal worden geblokkeerd door Republikeinse senatoren, dankzij filibuster, en met de mogelijke hulp van enkele Democraten. In de tussentijd heeft Biden een stimuleringsmaatregel van 30 biljoen dollar voorgesteld voor de door het coronavirus getroffen economie, die onder meer een derde hulpcheque omvat, het verlengen van de werkloosheidsuitkeringen, het reserveren van 1.9 miljard dollar voor een landelijk vaccinprogramma, het uitbreiden van de kinderbelastingkorting en het verhogen van de kinderbelasting. het minimumloon naar $ 400 per uur. Je zou kunnen zeggen dat het economische plan van Biden geïnspireerd is door de New Deal van de FDR, omdat er in vredestijd nog nooit zoiets is ingevoerd. Maar wat betekent dit economische plan precies voor huishoudens, voor het bedrijfsleven en voor de klimaatverandering? Wat zal de impact zijn van de stimuleringsmaatregelen op de staatsschuld? En hoe zit het met de hervormingen van de financiële sector, die enorme winsten blijft boeken terwijl miljoenen Amerikanen het moeilijk hebben? Twee vooruitstrevende economen, Robert Pollin en Gerald Epstein, mededirecteuren van het Political Economy Research Institute van de Universiteit van Massachusetts in Amherst, gaan in op enkele van deze vragen in een exclusief interview voor Truthout.
CJ Polychroniou: Bob, de pandemie heeft niet alleen tot nu toe meer dan 400,000 Amerikanen gedood, dankzij de roekeloze reactie van Trump, maar heeft ook een ernstige impact gehad op de Amerikaanse economie: bedrijfssluitingen, enorme werkloosheid, enorme daling van het bruto binnenlands product, toename van meerdere soorten ongelijkheid. Het is duidelijk dat Joe Biden, met deze verontrustende realiteiten in gedachten, een economisch plan heeft uitgebracht om COVID-19 te bestrijden en het land weer op het goede spoor te krijgen, dat volgens veel analisten is geïnspireerd door de New Deal van de FDR. Kunt u iets vertellen over het economische plan van Biden en uw beoordeling geven met specifieke verwijzingen naar de manier waarop dit individuen, huishoudens en bedrijven door de pandemie heen zal helpen?
Robert Pollin: De regering-Biden heeft een economisch stimuleringsprogramma voor de korte termijn ter waarde van 1.9 biljoen dollar geïntroduceerd. Het richt zich op zes belangrijke uitgavengebieden: $1,400 aan contante betalingen voor mensen met een inkomen van minder dan $75,000; $ 400 per week aan aanvullende werkloosheidsverzekering voor ontslagen werknemers; grote steun voor staats- en lokale overheden die momenteel gezamenlijk naar begrotingstekorten van 500 miljard dollar of meer staren; een grote stijging van de uitgaven voor de distributie van COVID-vaccins; en uitbreiding van de heffingskorting voor gezinnen met kinderen.
Het totale pakket bedraagt ongeveer 9 procent van het totale activiteitenniveau van de economie, dat wil zeggen het bruto binnenlands product (bbp). Deze voorgestelde stimuleringsmaatregel van Biden zou ook bovenop de maatregel van $900 miljard komen – gelijk aan ongeveer 4 procent van het bbp – die het Congres en de regering-Trump in december hebben aangenomen, evenals op het pakket van $2 biljoen – gelijk aan 10 procent van het bbp – dat was afgelopen maart geïmplementeerd. Dus als het Biden-voorstel wordt aangenomen, zou dit betekenen dat de stimuleringsmaatregelen van de federale overheid de afgelopen tien maanden zouden oplopen tot ongeveer 10 procent van het bbp. En bovendien heeft de Federal Reserve dat sinds maart gedaan gekocht ruim $3 biljoen aan obligaties – een stijging van 74 procent ten opzichte van hun bezit sinds afgelopen februari – van Wall Street-bedrijven om hen te redden en de rentetarieven op woninghypotheken, bedrijfsleningen en staatsobligaties te blijven verlagen.
Over het geheel genomen is dit niveau van economische stimulering sinds de COVID-pandemie zich afgelopen maart verspreidde – wat meer dan een derde van het totale bbp zou bedragen als het Biden-voorstel wordt aangenomen – historisch gezien ongekend in vredestijd. Het enige vergelijkbare niveau van overheidsingrijpen vond plaats tijdens de Tweede Wereldoorlog, toen de overheidstekorten opliepen tot wel 25 procent van het bbp. Maar die uitgaven waren uiteraard gericht op het bestrijden van een wereldoorlog.
Het punt is echter dat dit niveau van de overheidsuitgaven in het huidige Biden-voorstel absoluut noodzakelijk is en overigens niet voldoende zal zijn gezien de ernst van de huidige economische crisis. De afgelopen negen maanden heeft 74 miljoen mensen hebben een aanvraag ingediend voor een werkloosheidsverzekering. Dit komt overeen met 45 procent van de Amerikaanse beroepsbevolking. Ondertussen meldt volgens de meest recente gegevens bijna 20 procent van alle Amerikaanse huishoudens met kinderen dat hun gezinnen de afgelopen week niet genoeg te eten hadden. Dat cijfer stijgt tot 24 procent voor Afro-Amerikaanse huishoudens. Op dezelfde manier, 26 procent van de huishoudens met kinderen geeft aan de huur niet te kunnen betalen. Te midden van dit alles is de Dow-Jones Industrial Average aandelenmarktindex ongelooflijk gestegen 68 procent sinds het initiële stimuleringsprogramma in maart werd aangenomen, dankzij zowel de stimuleringsmaatregelen als de reddingsoperatie van de Fed die Wall Street met succes hebben gesteund.
Het bestrijden van de klimaatverandering lijkt een van de centrale doelstellingen van de regering-Biden te zijn. Hoe verhoudt het plan van Biden zich tot de Green New Deal, vooral de versie van een ‘groene economie’ waartegen jullie nu al meer dan tien jaar strijden?
Pollin: De gezamenlijke injecties van de overheidsuitgaven sinds afgelopen maart – die in totaal grofweg een derde van alle uitgaven in de economie bedragen als het huidige Biden-voorstel wordt aangenomen – omvatten geen enkel cent om de klimaatcrisis aan te pakken. Dit is terwijl we dat nu weten 2020 was het op een na warmste jaar ooit gemeten. Biden heeft benadrukt dat hij grote stappen gaat ondernemen om de klimaatcrisis aan te pakken. Hij heeft in het bijzonder gezegd dat hij binnenkort een enorm programma zal introduceren, geleid door publieke investeringen, dat verder zal gaan dan de stimuleringsmaatregel op korte termijn om COVID en de aanhoudende recessie te bestrijden.
Woensdag ondertekende Biden een reeks uitvoeringsbesluiten die onder meer de olie- en gaslease op gronden van de federale overheid zullen opschorten, de voorraad auto’s en vrachtwagens van de federale overheid zullen overzetten naar een volledig elektrische vloot, en een verbintenis op het gebied van milieurechtvaardigheid zullen creëren op het gebied van milieurechtvaardigheid. federaal beleid dat “de onevenredige gevolgen voor de gezondheid, het milieu, de economie en het klimaat voor achtergestelde gemeenschappen aan te pakken.” In grote lijnen verplicht de klimaatrichtlijn van Biden zijn regering om de VS op “een onomkeerbaar pad naar een netto-nuleconomie in 2050” te bewegen.
Niettemin heeft Biden voor het grootste deel nog steeds niet zijn volledige programma voor het bereiken van de netto-nul-emissiedoelstelling opgesteld. Voorlopig moeten we nog kijken naar wat Biden tijdens de presidentiële campagne als leidraad heeft voorgesteld. Dat omvatte zowel enkele positieve als enkele ernstig negatieve punten. Aan de positieve kant is het algemene niveau van de investeringsuitgaven dat Biden heeft voorgesteld om tegen 2050 een economie zonder uitstoot te realiseren in grote lijnen in lijn met wat ik, en ook andere onderzoekers, hebben gesuggereerd als noodzakelijk. Dat is elk jaar zo’n 2 à 3 procent van het bbp, totdat we in de VS een infrastructuur voor schone energie hebben opgebouwd, en op een belangrijke manier hebben bijgedragen aan de opbouw daarvan in de rest van de wereld. Voor de komende paar jaar zou dat alleen al in de VS ongeveer 400 miljard dollar per jaar aan investeringen betekenen, zowel uit particuliere als publieke bronnen.
Biden’s campagnevoorstel erkende ook het feit dat het opbouwen van een schone energie-economie een belangrijke nieuwe bron van banencreatie in de hele economie zal zijn, voor mensen die in allerlei soorten banen werken. Binnen dit kader benadrukte Biden dat de vakbonden een belangrijke rol zullen moeten spelen om ervoor te zorgen dat de banen die worden gegenereerd – ruim vier miljoen nieuwe banen in totaal in de eerste jaren – banen van goede kwaliteit zullen zijn, met fatsoenlijke lonen. arbeidsvoorwaarden en arbeidsomstandigheden, en dat vrouwen en gekleurde mensen worden betrokken bij het verkrijgen van een eerlijk deel van deze nieuw gegenereerde kansen. Ten slotte omvatte het campagnevoorstel van Biden een rechtvaardig transitiebeleid ter ondersteuning van de arbeiders, evenals hun families en gemeenschappen, die nu voor hun levensonderhoud afhankelijk zijn van de olie-, kolen- en gasindustrie. Biden benadrukte deze focus op het creëren van banen van goede kwaliteit ook opnieuw in de richtlijn van woensdag. Tot nu toe, zo goed.
De Fed moet uitzoeken hoe ze een grotere rol kan spelen bij het helpen financieren van de Groene Transitie, en bij het helpen bieden van steun en infrastructuur aan publiek georiënteerde financiële instellingen.
Aan de andere kant geeft het Biden-campagnevoorstel hoge prioriteit aan de zogenaamde koolstofafvangtechnologie en kernenergie als belangrijke nieuwe bronnen van emissievrije energievoorziening. Bij de technologie voor koolstofafvang blijven we steenkool, olie en aardgas verbranden om energie te leveren, maar de technologie houdt in dat we de koolstof letterlijk opvangen voordat deze in de atmosfeer terechtkomt, en deze naar gigantische ondergrondse opslaggebieden transporteren, om daar vermoedelijk voor altijd te blijven. De fossielebrandstofbedrijven zijn dol op dit idee, omdat het hen in leven houdt. Maar in het beste geval blijft de technologie op commerciële schaal onbewezen, ondanks tientallen jaren van proberen door de bedrijven die wanhopig willen dat het werkt. Kernenergie levert ook enorme problemen op voor de openbare veiligheid en is bovendien erg duur, ondanks dat het al zestig jaar als elektriciteitsbron functioneert.
We moeten erop aandringen dat het middelpunt van het Biden-klimaatprogramma bestaat uit investeringen om het aanbod van schone hernieuwbare energiebronnen dramatisch uit te breiden – waaronder zonne-, wind-, geothermische energie, kleinschalige waterkracht en bio-energie met lage emissies – samen met investeringen om de energie-efficiëntie dramatisch te verhogen. normen met openbaar vervoer, elektrische voertuigen die op hernieuwbare energie rijden en energieneutrale gebouwen. Dat is de schoonste, goedkoopste en veiligste manier om een emissievrije economie tot stand te brengen, en wel op een manier die de werkgelegenheid aanzienlijk vergroot.
Jerry, het plan van Biden om de economie aan te wakkeren baart sommige mensen zorgen omdat het de staatsschuld duidelijk zal doen toenemen, hoewel minister van Financiën Janet Yellen de schuldenkwestie bagatelliseerde in haar bevestigingshoorzittingen. Is het nodig om ons zorgen te maken over tekorten en een stijging van de staatsschuld als de economie zwak is en miljoenen Amerikanen het moeilijk hebben? Hoe zou u bovendien de reactie van de Federal Reserve op de COVID-19-crisis tot nu toe beoordelen, en wat kan de Fed nog meer doen om de Amerikaanse economie nieuw leven in te blazen?
Gerald Epstein: Rijke landen, vooral landen als de Verenigde Staten, die gemakkelijk in binnen- en buitenland kunnen lenen in hun eigen munt (de Amerikaanse dollar is de belangrijkste mondiale munt), beschikken over een grote capaciteit om te lenen voor overheidsuitgaven. Dit geldt vooral wanneer de kosten van het lenen (de rente) ruim onder het waarschijnlijke rendement op investeringen liggen, zoals bijvoorbeeld gemeten aan de hand van het groeitempo van de economie. En nu bevindt de Amerikaanse rente op staatsschulden zich op een historisch laag niveau, in veel gevallen onder de 1 procent. Keynesiaanse en progressieve economen hebben dit feit al lang begrepen, maar er zijn twee grote economische crises in een tijdsbestek van iets meer dan tien jaar nodig geweest om zelfs centristische en liberale economen en democratische beleidsmakers van deze waarheid te overtuigen. Natuurlijk hebben de Republikeinen, tenminste sinds Reagan, begrepen dat ze, als ze aan de macht zijn, de overheid veel moeten laten lenen om belastingverlagingen voor de rijken en subsidies voor hun geliefde kiesdistricten te financieren, en dat ze dan bezuinigingshaviken moeten worden als de Democraten zijn aan de macht om hun initiatieven en populariteit te blokkeren. En dat is natuurlijk precies wat Mitch McConnell en de Republikeinen nu doen met betrekking tot de bestedingsinitiatieven van Biden. En zoals gewoonlijk herhalen sommige rechtse Democraten deze Republikeinse gespreksonderwerpen.
Het is belangrijk op te merken dat dit vermogen om tekorten aan te gaan en te lenen niet absoluut is; het kan het beste worden gebruikt om volledige werkgelegenheid te helpen verwezenlijken, om nationale gezondheidsproblemen en andere noodsituaties het hoofd te bieden, om te investeren in groene transformatie en positieve steun voor de armen, gekleurde mensen en de arbeidersklasse. En het zijn veel van deze doelstellingen die de regering-Biden en de Democratische leiders in het Congres proberen te bereiken met hun bestedingsinitiatieven. (Natuurlijk blijven ze ook voorstellen om buitensporige bedragen aan het leger uit te geven.)
De eerste opdracht moet zijn om de regelgevende instanties van de door de grote banken ingehuurde agenten en de lakeien van de Trump-regering op te ruimen en te vervangen door competente, progressieve leiders.
De financiële kosten van lenen in verhouding tot de grote waarde van passende uitgaven demonstreren de dwaasheid van tekortenfobie. Zoals het Congressional Budget Office (CBO) aantekeningen“De rente die de overheid betaalt op schulden van het publiek is als percentage van het bbp laag gebleven, ook al is die schuld tot historisch hoge niveaus gestegen.” In zeldzame gevallen is de rente op bepaalde Amerikaanse staatsschulden negatief geworden! In feite bedragen de netto rente-uitgaven nu ongeveer 1.5 procent van het bbp, vergeleken met ongeveer 3 procent tijdens het presidentschap van Ronald Reagan. Vooruitkijkend voorspelt het CBO dat, zelfs als de rentetarieven sterker stijgen dan zij verwachten, de netto rentebetalingen als percentage van het bbp met minder dan 3 procent zullen stijgen, het Reagan-gemiddelde, en als de rentetarieven op het huidige niveau blijven Dan zullen de overheidsrentebetalingen dalen tot slechts 1 procent van het bbp, ondanks een aanhoudende stijging van de overheidsleningen.
Veel zal uiteraard ook afhangen van wat de Federal Reserve doet. De Fed heeft, net als de Europese Centrale Bank en de centrale banken van andere rijke landen, beloofd de rente tijdens de crisis laag te houden. Sterker nog: de Federal Reserve heeft in een potentieel belangrijk initiatief aangekondigd dat ze zullen proberen de rente laag te houden, zelfs in het licht van een bescheiden stijging van de inflatie, om een hoger werkgelegenheidsniveau te bevorderen, vooral onder werknemers, inclusief niet-blanke werknemers. , die vaak als laatste worden aangenomen. Dit beleid, een beleid dat al lang wordt gepromoot door progressieve activisten en economen, zou er aanzienlijk toe kunnen bijdragen meer werknemers uit de armoede te halen en tegelijkertijd hun beroepsvaardigheden en ervaring te verbeteren. Het bewijs in de pudding zal hier in de implementatie liggen, aangezien we misschien nog ver verwijderd zijn van een stijging van de inflatie in onze depressieve economie.
Naast deze verandering in het beleidskader heeft de Federal Reserve haar aankopen van financiële activa uitgebreid (kwantitatieve versoepeling [QE]) en speciale leenfaciliteiten opgezet, bedoeld om bedrijven en banken (waaronder hedgefondsen en private equity-fondsen), financiële markten te helpen over het algemeen kleine bedrijven en gemeenten. In termen van QE is de effectenportefeuille van de Fed tussen half maart en begin december gegroeid $ 2.7 biljoen. De algemene steun aan de financiële markten door te beloven geld te lenen aan financiële instellingen, geldmarktfondsen te steunen, de repomarkten te steunen, enz. was omvangrijk. Het biedt bijvoorbeeld voortdurend 2 biljoen dollar aan steun. De Fed was veel gieriger met haar steun aan de staats- en gemeentelijke overheid: het stelde zulke hoge voorwaarden dat zeer weinigen leenden.
In de toekomst moet de Fed blijven samenwerken met het begrotingsbeleid van de regering-Biden. Deze samenwerking zal waarschijnlijk worden versterkt met Janet Yellen, voormalig voorzitter van de Fed, als minister van Financiën. Maar daarnaast moet de Fed de speciale faciliteiten nieuw leven inblazen, zoals de staats- en gemeentelijke leenfaciliteit en de leenfaciliteit voor kleine bedrijven, en de voorwaarden en de faciliteiten gemakkelijker te gebruiken maken. Even belangrijk is dat de Fed moet uitzoeken hoe ze op twee gebieden een grotere rol kan spelen: helpen bij het financieren van de Groene Transitie, en helpen bij het bieden van steun en infrastructuur aan publiek georiënteerde financiële instellingen, zoals publieke banken, gemeenschapsbanken, enzovoort. De Fed heeft biljoenen uitgegeven aan het redden van de Wall Street-banken. Nu zou het zich moeten heroriënteren om het bankieren voor de rest van ons te ondersteunen.
Biden en enkele mensen om hem heen hebben gesuggereerd dat er behoefte is aan strenger toezicht op Wall Street. Welk soort financiële hervorming is eigenlijk nodig om de agressieve houding van het nemen van risico's op Wall Street te temmen en daardoor een herhaling van de financiële crisis van 2007-08 te voorkomen?
Epstein: Zoals u weet was de belangrijkste oorzaak van de grote financiële crisis van 2007-2008 het roekeloze gedrag van megabanken in de VS (en sommige daarbuiten), bijgestaan door een heel financieel ecosysteem van hypotheekverstrekkers, ratingbureaus en andere financiële instellingen die het mogelijk maakten deze destructieve financiële activiteiten. Al dit destructieve gedrag werd mogelijk gemaakt door financiële toezichthouders zoals Alan Greenspan, voorzitter van de Federal Reserve, en politici die, hetzij om ideologische of financiële redenen (of beide), in de jaren tachtig en negentig aandrongen op financiële deregulering, en daar vervolgens voor betaalden. geen aandacht omdat het enorme risico zich in de financiële sector heeft opgebouwd.
Deze afhankelijkheid van financiers met grote portemonnees zal een voortdurend obstakel vormen voor het daadwerkelijk heroriënteren van de financiële sector om de samenleving te dienen.
In 2008 en 2009 stortte alles in en veroorzaakte meer dan $14 biljoen aan schade aan de economie en vereist zoveel als geschat Een reddingspakket van 29 biljoen dollar door de belastingbetalers. De financiële ineenstorting ontnam de arbeiders (waarvan velen gekleurde mensen) hun bescheiden maar enige rijkdom – hun huizen – en luidde een lange periode van langzame economische groei en veel politieke wrok in. Als reactie op de crisis hebben de regering-Obama en het Congres in 2009 een grote financiële reguleringswet aangenomen, bekend als de Dodd-Frank Act. De regering-Obama, onder leiding van minister van Financiën Timothy Geithner, werd schoppend en schreeuwend onder druk gezet door nieuw gemobiliseerde financiële hervormingsactivisten en vakbonden rond American for Financial Reform (AFR), Better Markets en progressieven op Capitol Hill om de financiële regelgeving met echte tanden door te voeren. De wet was een compromis tussen deze krachten en de lobbyisten uit de financiële sector die veel invloed hadden op Geithner en Obama, maar wel enkele tanden hadden: hogere kapitaal-, hefboom- en liquiditeitseisen voor grote banken; voor het eerst serieuze regulering van derivaten zoals credit default swaps, die Warren Buffett massavernietigingswapens had genoemd; het beperken van de speculatieve activiteiten van banken (zogenaamde prop-trading) via de Volcker Rule; het beperken van de mogelijkheden van financiële handelaren om onrechtmatig verkregen bonussen uit destructieve transacties te weren (bonus-claw-backs), waardoor concurrentie ontstaat voor ratingbureaus als S&P en Moody's; het creëren van een raamwerk voor het reguleren van het “schaduwbanksysteem”; het plaatsen van enkele beperkingen op de grondstoffenspeculatie; het creëren van een nieuw toezichthoudend comité – de Financial Stability Oversight Council (FSOC) – onder leiding van de minister van Financiën en hoofden van de financiële regelgevende comités; en last but not least, de oprichting van het nieuwe Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), het geesteskind van Elizabeth Warren, ontworpen om consumenten te beschermen tegen financiële uitbuiting en fraude.
De structuur van Dodd-Frank was zeer problematisch: een groot minpunt is dat het de details van veel van de bepalingen ervan openliet voor de definitieve regelgeving door verschillende regelgevende instanties, waardoor financiële lobbyisten enorme kansen kregen om belangrijke regels af te zwakken. Desondanks bleven een aantal belangrijke bepalingen krachtig, waaronder kapitaal-, liquiditeits- en hefboomvereisten, derivatenregulering, aspecten van de Volcker Rule tegen prop trading en de oprichting van het CFPB.
Met de verkiezing van Trump vulde een leger van megabankiers en hun huurlingen de gelederen van de regelgevende instanties en begon een meedogenloze aanval op Dodd-Frank. Veel banken, behalve de grootste, werden vrijgesteld van de strengste kapitaalvereisten, de derivatenwetgeving werd afgezwakt, de FSOC stopte met de regulering van financieel gevaarlijke niet-financiële bedrijven en het schaduwbanksysteem, castreerde het CFPB, en meer. Ze waren niet in staat om de extra beperkingen voor de grootste banken volledig weg te nemen, maar ze lieten wel hun vingerafdrukken achter op een verzwakte handhaving en nog meer mazen in de wet, vrijwel overal (zie Betere markten).
Wat moet de regering-Biden dus doen? Zoals met zoveel andere beleidsaspecten zal het eenvoudigweg herstellen van het beleid van Obama, ook al is het in sommige gevallen een stap in de goede richting, niet voldoende zijn. Tot de goede ideeën die in 2009 werden verworpen en nu ten uitvoer moeten worden gebracht, behoren onder meer: het opsplitsen van de megabanken door het instellen van limieten op de omvang van de activa of het instellen van een 21e-eeuwse “Glass-Steagall Act” om commercieel bankieren van investeringsbankieren te scheiden; het onder strikte regulering en toezicht brengen van alle financiële instellingen, inclusief private equity, hedgefondsen en fintech (het schaduwbanksysteem); een reguleringsmechanisme voor financiële producten om ervoor te zorgen dat nieuwe financiële producten veilig en effectief zijn; het creëren van een gelijk speelveld van steun voor gemeenschaps- en publiekgerichte banken, vooral banken die achtergestelde gemeenschappen en gekleurde gemeenschappen bedienen.
Maar om dit allemaal te laten gebeuren, moet de eerste opdracht het opruimen van de regelgevende instanties van de ingehuurde agenten van de grote banken en de lakeien van de Trump-regering zijn en ze vervangen door competente, progressieve leiders en leden van de belangrijkste financiële regelgevende instanties, waaronder de Securities and Exchange Commission. en Exchange Commission (SEC), de Commodity Futures Trading Commission (CFTC), het Office of the Comptroller of the Monet (OCC), het CFPB en de Federal Reserve.
Tot nu toe geeft de regering-Biden in dit opzicht een gemengde start aan. Biden heeft Gary Gensler voorgedragen, de voormalige bankier van Goldman Sachs die een strenge financiële toezichthouder werd en onder Obama hoofd van de CFTC was. Hij wordt krachtig gesteund door veel progressieven, waaronder Elizabeth Warren. “Hij is een vasthoudende toezichthouder die opkwam tegen de titanen uit de sector om hun risicovolle gedrag in toom te houden”, twitterde de Democraat uit Massachusetts. “Hij zal een uitstekende SEC-voorzitter zijn tijdens deze economische crisis.” Biden heeft ook Rohit Chopra, die Warren hielp bij het opzetten van het CFPB en op één lijn ligt met haar beleid, voorgedragen als hoofd van het CFPB. Aan de andere kant gaat het gerucht dat Biden de voormalige Obama-functionaris Michael S. Barr overweegt om leiding te geven aan de belangrijkste regelgevende instantie, de OCC, een van de machtigste regelgevende instanties. Progressieven heb geduwd voor Mehrsa Baradaran, hoogleraar rechten en expert in gemeenschapsbankieren en bankieren voor arme gemeenschappen en gekleurde gemeenschappen.
De enige manier om werkelijk transformerende progressieve economische programma’s tot stand te brengen is dat de progressieven er nu en in de komende maanden heel hard voor zullen vechten.
En dan is er nog de sleutelrol van Janet Yellen als minister van Financiën. Yellen is uiteraard veel vooruitstrevender dan haar voorganger. Maar de financiële sector heeft nog steeds veel politieke macht over Biden, Kamala Harris en de Democraten. Volgens het Center for Responsive Politics hebben politieke actiecomités (PAC’s) slechts over het topje van de ijsberg gerapporteerd en hebben ze ruim 227 miljoen dollar opgehaald voor Biden-Harris, waarvan 148 miljoen dollar verband houdt met financiële belangen. Als we breder kijken naar de totale Biden-fondsen, gaf de financiële, verzekerings- en vastgoedsector 202 miljoen dollar uit, slechts iets achter op de liberale groepen die tot 294 miljoen dollar ophaalden om ideologische/single-issue doelen na te streven. In feite was het bedrag dat door de industrie werd uitgegeven aanzienlijk hoger dan de 117 miljoen dollar die werd uitgegeven aan de presidentiële race van Hillary Clinton in 2016. Dit staat in contrast met de campagne van Donald Trump in 2020, voor wie de financiële, verzekerings- en vastgoedsector “slechts” 84 miljoen dollar uitgaf. Op dezelfde manier ontvangen de Democraten in de Senaat en het Huis van Afgevaardigden ook veel geld uit de financiële sector. Uit de cijfers voor de verkiezingen van 2020 blijkt dat de 425 PAC’s uit de financiële, verzekerings- en vastgoedsector 34 miljoen dollar aan de Democraten hebben bijgedragen, slechts iets minder dan de 42 miljoen dollar die zij aan de Republikeinen hebben bijgedragen.
Deze afhankelijkheid van financiers met grote portemonnees zal een blijvend obstakel vormen voor het daadwerkelijk heroriënteren van de financiële wereld om de samenleving te dienen, in plaats van om door te gaan zoals andersom.
Nog een laatste vraag voor jullie beiden: hoe kunnen progressieven ervoor zorgen dat Biden een einde maakt aan ‘business as usual’, wat de strategie van de regering-Obama was en inderdaad verantwoordelijk kan zijn geweest voor de opkomst van Donald Trump aan de macht?
Pollin: In feite kan niets worden gegarandeerd. Maar we kunnen er vrijwel zeker van zijn dat de regering-Biden heel gemakkelijk zou kunnen vervallen in het Clintonitische neoliberale patroon waarbij het grote kapitaal – inclusief Wall Street en de grote bedrijven op het gebied van de fossiele brandstoffen – de touwtjes in handen krijgt. De enige manier om dat te voorkomen, en om echt transformerende progressieve economische programma’s door te voeren, is dat de progressieven er nu en in de komende maanden heel hard voor zullen vechten.
Epstein: Als vervolg op mijn eerdere discussie zullen progressieve instellingen onder meer hun steun en aandacht moeten vergroten voor het volgen en proberen te beïnvloeden van de kleinste details van het overheidsbeleid en de overheidsstructuren. In termen van financiële hervormingen zijn er bijvoorbeeld relatief weinig organisaties met relatief weinig financiële middelen die deze belangrijke, maar enigszins technische kwesties proberen te monitoren en te helpen beïnvloeden: bijvoorbeeld Americans For Financial Reform, Better Markets, Public Citizen, de Center for Responsible Lending, en een paar anderen. Progressieve financieringsinstellingen en individuen moeten in actie komen en ervoor zorgen dat deze en anderen de middelen hebben om als waakhonden en pleitbezorgers op te treden om het enorme geld en de macht van de financiële wereld in deze strijd tegen te gaan.
Dit interview is voor de duidelijkheid licht bewerkt.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren