Dit is hoofdstuk vier van het boek RPS/2044: Een mondelinge geschiedenis van de volgende Amerikaanse Revolutie. RPS/2044 heeft zijn eigen boek pagina, met voorwerk, recensies, essays, interviews, getuigenissen en plek voor gebruikersinteractie met de geïnterviewden. Het is verkrijgbaar via Amazone, als u uw eigen exemplaar wilt. In het vierde hoofdstuk Senator Malcolm King bespreekt de verkiezingen van 2016.
Malcolm, ik weet dat het een kwart eeuw geleden was, maar het was vlak voordat de RPS van start ging. Kunnen we, voordat we ingaan op de geschiedenis van de RPS, nadenken over de verkiezingen van 2016? Welke rol speelden ze bijvoorbeeld bij de opkomst van RPS?
Vijfentwintig jaar geleden stelde Bernie Sanders zich kandidaat voor het presidentschap als Democraat. Zijn toespraken, schrijven en platform neigden naar wat RPS-posities zouden worden. Hij zorgde ervoor dat tientallen miljoenen kiezers ambitieuzer hoopten dan in het verleden, en zijn campagne gaf tienduizenden vertrouwen bij het verdedigen van dissidente standpunten. Het leerde van deur tot deur gaan, telefonisch bankieren, geld inzamelen, vergaderingen houden en samenwerken.
Tijdens de campagne zorgde het team van Sanders voor een enorme, gepassioneerde menigte. Clintons machine gebruikte regels die eerder aan de Amerikaanse kieswet waren toegevoegd, juist om dissidenten te marginaliseren.
Het verkrijgen van de nominatie zou een makkie voor Clinton zijn, maar Sanders versloeg haar zo onder de jonge kiezers en onafhankelijken dat hij veel voorverkiezingen won. Clinton won overall omdat de Democratische Partij alles in haar voordeel had gestapeld, maar ook omdat minderheids- en vooral zwarte kiezers haar steunden, een vreemde dynamiek die velen in de war bracht.
Ik heb mij dat afgevraagd. Kan je het uitleggen?
De Clintons hadden de reputatie zwarten persoonlijk als gelijken te behandelen, Hillary was retorisch goed in het aankaarten van persoonlijke rassenverhoudingen, en het Democratische partijapparaat, met al zijn voordelen, speelde een grote rol. De onwetendheid van de basis over Sanders, grotendeels als gevolg van leugenachtigheid in de media, droeg ook bij. Toch waren de posities van Sanders duidelijk beter voor de vooruitgang van zwarten en latino's, en veel jonge zwarte en latino-stemmers wisten dat, en sommige oudere mensen ook. Toch heeft Clinton gewonnen en ik vermoed dat de zwarte gemeenschap op haar heeft gestemd boven Sanders, vooral uit angst dat Sanders bij algemene verkiezingen te maken zou krijgen met media-aanvallen en het overlopen van de elites van de Democratische Partij, waardoor Trump en andere extremistische Republikeinen zouden kunnen winnen.
Hoe dan ook, met de zwarte steun in de hand en de media en de Democratische Partij die Sanders bij elke gelegenheid torpedeerden, kreeg Clinton de nominatie. Moet een serieus persoon die Clinton als een oorlogszuchtige bedrijfsshill beschouwt toch op haar stemmen om ervoor te zorgen dat Trump de verkiezingen niet wint? Dit doen werd stemmen voor het minste kwaad genoemd en was alleen van toepassing op betwiste staten. Als alternatief zou een Clinton-criticus, zelfs in een omstreden staat, zich van stemming moeten onthouden of op een kandidaat van een derde partij moeten stemmen om trouw te blijven aan zichzelf, om de omvang van de afwijkende meningen te laten zien en om een derde partij op te bouwen, in de overtuiging dat Trump hoe dan ook zou verliezen of niet zou winnen. Is het nog erger, of zou de oppositie Trump in het gareel houden?
Waarom was die keuze van belang voor de opkomst van RPS?
Decennia lang hadden maar weinig activisten het winnen van een nieuwe samenleving serieus genomen. We hebben bijna geen tijd besteed aan het nadenken over hoe de instituties van een goede samenleving eruit zouden moeten zien. Sommigen zeiden dat het nadenken over het gezichtsvermogen de aandacht zou afleiden van meer directe zorgen. Anderen zeiden dat visie buiten ons bereik lag, of dat visie niet onze verantwoordelijkheid was. Maar ik denk dat we visie vooral hebben vermeden omdat we niet geloofden dat winnen mogelijk was. Als een nieuwe samenleving onmogelijk zou zijn, zou het nadenken over de kenmerken van een nieuwe samenleving of over hoe je een nieuwe samenleving kunt bereiken hetzelfde zijn als nadenken over een rond vierkant. Als je niet kunt winnen, waarom probeer je het dan? Maar waarom ben je dan radicaal?
We waren niet radicaal vanwege het inkomen, omdat het inkomen voor activisme laag of zelfs helemaal niet bestond. We waren niet radicaal voor de lol, omdat activisme te veel verveling, moeite en opoffering met zich meebracht om leuk te zijn. Ik denk dat we decennialang radicaal waren geweest om gelijk te hebben, om moreel te zijn, om naar onszelf in de spiegel te kunnen kijken. We waren radicaal als morele levensstijl. Wij waren radicaal om onze verontwaardiging te uiten in plaats van op te kroppen. We beschoten de macht en dachten er niet eens aan om de macht over te nemen.
Tientallen jaren lang waren boze, gefrustreerde mensen actief geworden voor korte uitbarstingen op zoek naar snelle overwinningen. Of geduldige mensen werden voor langere tijd actief, om ‘aan de kant van de engelen te staan’. Voor hen betekende ‘Wees radicaal’ ‘wees deugdzaam, ondanks dat je niet gaat winnen’. Doe het om jezelf te respecteren. Ze probeerden niet de vooruitzichten op onbereikbare fundamentele veranderingen te vergroten.
En Sanders wekte hoop?
Ja, de prestaties van Sanders legitimeerden het bereiken van een groot publiek en het bewerkstelligen van blijvende steun. Sanders onthulde ook de kwetsbaarheid van de Democratische Partij. Hij kreeg enorme steun toen hij over revolutie sprak.
Maar waarom hebben veel mensen van uiterst links Sanders dan afgewezen en in diskrediet gebracht, vergeleken met mensen die er toen alleen maar bij betrokken raakten?
In slechts een paar maanden hebben Sanders en zijn aanhangers aantoonbaar meer gedaan om de nationale psyche in beweging te brengen dan radicale activisten in de voorgaande twintig jaar hadden gedaan. Natuurlijk bouwde Sanders voort op wat er al was gebeurd, maar mensen die al heel lang actief waren, konden moeilijk onderkennen hoeveel Sanders had bereikt. Het was minder pijnlijk voor het zelfbeeld om hem te ontslaan dan om zijn prestaties te erkennen en wat deze inhielden over onze eerdere activiteiten.
De tweede factor was toen Clinton de nominatie ronddeed. Sanders steunde haar, zij het niet enthousiast. Hij benadrukte het stoppen van Trump. Hij bleef ook de noodzaak benadrukken om zich te organiseren ten behoeve van een politieke revolutie, en hij werkte zelfs aan de opbouw van een organisatie genaamd Our Revolution. Maar voor veel van zijn aanhangers – aangespoord door schrijvers die beter hadden moeten weten – rook het naar een uitverkoop. Deze mensen dachten er niet over na dat de man van wie ze gisteren hadden gehouden misschien niet veranderd was. Misschien was het verslaan van Trump nodig om een agenda te bevorderen waar ze allemaal in geloofden. Misschien zou Trump winnen als links iets anders zou doen dan tegen Trump stemmen in betwiste staten.
Oké, maar wat was de impact voor RPS?
Als u op weg naar de verkiezingen van 2016 fatalistisch was over het behalen van meer dan de bescheiden winst die u gewend was te vragen, wat is dan het morele om te doen? Wat is het radicale om te doen? Wat past bij mijn radicale identiteit?
Velen antwoordden: “Zelfs in mijn omstreden staat wil ik stemmen op een kandidaat van een derde partij of op helemaal niemand, en ik zal niet stemmen op een oorlogsmisdadiger als Clinton.” Dit heette stemmen op je geweten. De voorstanders ervan zeiden dat het trouw was aan henzelf, terwijl stemmen voor het minste kwaad zichzelf zou verloochenen.
Maar waarom maakte dat uit voor de beginfase van RPS.
Eerst hebben we opnieuw beoordeeld wat trouw zijn aan jezelf betekent. Waarom was het meer waar voor jezelf om te zeggen: ‘Ik haat zowel Trump als Clinton, dus ik zal op geen van beide stemmen’, dan om te zeggen: ‘Ik haat zowel Trump als Clinton, maar ik geloof dat Trump veel erger zou zijn. dus ik zal op Clinton stemmen waar het ook maar dichtbij genoeg is dat Trump zou kunnen winnen, om hem tegen te houden, en niet uit enig geloof in haar”?
Ten tweede vroegen we ons af waarom het überhaupt bewonderenswaardig was om het belang van de effecten op anderen te bagatelliseren en de nadruk te leggen op het uiten van ‘zelf’? Waarom was het moreel gedreven worden door iemands persoonlijke haat tegen Clinton dan het aanpakken van de benarde situatie van degenen die zwaar zouden lijden onder Trump?
Andere factoren speelden ook een rol, bijvoorbeeld het beoordelen van de impact van verschillende benaderingen op de vooruitzichten voor later organiseren. Tegenstanders van het stemmen voor het minste kwaad in betwiste staten benadrukten terecht dat een overwinning van Trump het onmiddellijke activisme zou versnellen. Voorstanders van minder kwaadaardig stemmen antwoordden terecht dat het anti-Trump-activisme zich zou concentreren op het voorkomen van terugdraaiing en het negeren van het behalen van nieuwe winsten. Met Clinton als president zouden we harder moeten werken om activisme te genereren, maar dat zou vooruitstrevend zijn.
In de begindagen van de RPS, op weg naar de nederlaag van Trump in 2020, slaagden toekomstige RPS-ers erin de anti-Trump-oppositie te helpen meer te worden dan een tijdelijke opleving. We gingen verder dan de sociaal-democratische retoriek van de progressieve democraten. Wij bekrachtigden het idee dat politiek morele keuzes vereist, maar ook dat moraliteit vereist dat er aandacht wordt besteed aan meer dan alleen de eigen persoonlijke gevoelens. Dit heeft ons ertoe aangezet om de langetermijneffecten boven de kortetermijngevoelens te benadrukken. We moesten buiten onszelf beoordelen. We moesten de verantwoordelijkheid nemen voor onze keuzes in plaats van een pose aan te nemen.
Wat hield het nadenken over wat goed is voor toekomstig organiseren in?
In de eerste plaats zagen we dat het mogelijk was een campagne van de basis te financieren, de nominatie voor de Democratische Partij binnen te halen en zelfs het presidentschap binnen te halen. Als Sanders de nominatie had gewonnen, en we hadden allemaal heel plausibele manieren gezien waarop dit had kunnen gebeuren, dachten we allemaal dat hij Trump zou hebben afgetroefd. Het idee om zich kandidaat te stellen voor de overwinning van de president lag dus weer op tafel als een denkbare en zelfs veelbelovende toekomstige mogelijkheid. Deze les werd opgepikt door de RPS, die positief werd over mensen die rennen om te winnen, en ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat Sanders evenzeer verantwoordelijk is voor het feit dat ik nu senator ben als ik ervoor.
Ten tweede werd in de debatten over stemmen op Clinton versus stemmen op Trump herhaaldelijk het punt naar voren gebracht dat het hebben van een Democraat in plaats van een Republikein als president beter zou zijn voor de organisatie. Een Democraat zou meer gehinderd worden in het onderdrukken van de oppositie. Bovendien zou een afwijkende mening tegen een Democraat positieve aspiraties nastreven en nieuwe instellingen in een nieuwe samenleving zoeken, terwijl een afwijkende mening tegen een reactionair zou gaan over het weerleggen van waanzin om te voorkomen dat we achteruit gaan. Een afwijkende mening tegen Clinton zou tegen de Democraten zijn, terwijl een afwijkende mening tegen Trump geleid zou worden door de Democraten.
Door tegen Clinton te protesteren, is het aantal tegengestelde Democraten afgenomen?
Degenen die zelfs in betwiste staten als Ohio, Pennsylvania en Florida, waar Trump met 70,000 stemmen het presidentschap opleverde, niet op Clinton stemden, wilden begrijpelijkerwijs voorkomen dat de Democratische Partij als voertuig voor sociale verandering zou worden geratificeerd. Ze wilden voorkomen dat bewegingsenergie werd opgenomen in de agenda's van de Democratische Partij. De verkiezing van Trump heeft de Democraten echter tot militante leiding van de oppositie verheven, terwijl de verkiezing van Clinton de bewegingsenergie tegen de Democraten en in de richting van meer fundamentele verandering zou hebben aangewakkerd.
Ironisch…
Ja, maar ik herinner me hoe duidelijk het was, hoe onvermijdelijk duidelijk, ook al duurde het lang voordat het overkwam. Wat het zo duidelijk maakte, was dat het gebeurde zelfs terwijl mensen erover discussieerden, zelfs voordat Trump won. Niet alleen waren de reguliere media voortdurend vol met artikelen over Trump, dat gold ook voor de linkermedia. Uit die laatste kun je tien, vijftien en soms zelfs twintig verschillende artikelen per dag halen over wat er mis was met Trump. Aan de andere kant was het aantal artikelen over systemische problemen bescheiden en het aantal artikelen waarin zelfs maar werd gezinspeeld op, en veel minder benadrukt, het zoeken naar nieuwe definiërende instituties was vrijwel nul. Toen activisten in de afgrond van Trump staarden, probeerden we terecht de lijn te volgen om niet achteruit te gaan. Sommigen van ons zagen ook de noodzaak om vooruit te gaan, zagen de obstakels en begonnen te ageren om ze te overwinnen. Die jonge dynamiek werd RPS.
Een complexere kwestie was de doeltreffendheid van het ontwikkelen van een derdepartijbenadering van de electorale politiek. Natuurlijk zou het logisch zijn als een derde, vierde en vijfde partij na een omschakeling in het kiesstelsel, weg van de winnaar, alle stemmen in de richting van proportionele machtsdeling zouden brengen. Maar voordat er sprake is van evenredige vertegenwoordiging en daarmee samenhangende innovaties, kan een derde partij die niet volledig kan winnen, in sterk omstreden staten ervoor zorgen dat de slechtste van de twee belangrijkste kandidaten wint. Dit was natuurlijk al ruim vóór 2016 duidelijk, maar werd in 2016 overduidelijk gemaakt.
Sommigen zeiden: laten we ons helemaal niet druk maken over de politiek van derden. We zouden alleen binnen de Democratische Partij moeten strijden. Anderen zeiden: we moeten een derde partij opbouwen omdat de Democratische Partij een kerkhof is voor radicale aspiraties. We moeten de periode waarin we niet kunnen winnen overleven door ons alternatief te laten groeien, zodat we op termijn wel kunnen winnen. Een compromispositie was om de ontwikkeling van derden te ondersteunen wanneer dat maar mogelijk was, zonder een veel kwaadaardiger kandidaat binnen te loodsen.
Het is ingewikkeld om je kandidaat te stellen. Je probeert tot harten en geest te spreken. Je probeert slechte bijwerkingen te voorkomen. Je probeert andere activistische inspanningen te steunen. Maar de druk op kandidaten om alles behalve hun eigen campagne te minimaliseren en zich alleen te concentreren op het winnen van stemmen en het inzamelen van geld wordt enorm. De RPS leerde activisme van derden en ook oprecht activisme binnen de Democratische Partij te verwelkomen, maar de vertekenende effecten te vermijden als zij zelf kandidaten opstelde.
Waarom steunden zoveel mensen Trump vóór en zelfs na zijn seksuele opschepperij? Wat was de aard van de aanvankelijke steun van Trump – was het geen steun voor zijn racistische vrouwenhaat?
Velen keken naar de situatie zoals u zegt. Maar anderen keken en zeiden: wacht even, hoe zit het met de enorme steun voor Sanders, slechts enkele maanden geleden? En hoewel de steun van Trump deels over ras en gender gaat, gaat het niet ook over werkende mensen die onmetelijk lijden en proberen verandering te bewerkstelligen?
Trump was buffoonachtig, grof racistisch en seksistisch. De uitspraken van Trump waren niet alleen weerzinwekkend, maar gingen ook veel verder dan de bekende, met suiker bedekte steun voor onrechtvaardigheid van het soort dat Clinton en alle voormalige presidenten routinematig uitoefenden. En ja, vrijwel elke racistische, neonazistische groepering in het land steunde Trump. En dat gold ook voor veel belegerde mannen die vonden dat de winsten van vrouwen hen onrechtvaardige verliezen oplegden. Dat was dus een deel van de steun van Trump. Maar wat belangrijker was voor wat er later gebeurde, kwam van economisch ontevreden werknemers. De belangrijke vraag was dus waarom zoveel economisch ontevreden werknemers op Trump stemden? Dat hij meer steun voor het hogere inkomen had, was waar, maar het was zijn steun voor de werknemers die we moesten begrijpen.
Trump was een miljardair. Hij stond bekend om zijn vreselijke behandeling van arbeiders. Maar hij was ook het tegenovergestelde van een typische berekenende politicus. Veel van zijn stemmen kwamen van mensen die vonden dat Trump alles op zijn kop zette meer hoop bood dan dat Clinton in stand hield wat zij gruwelijk vonden. De werkende mensen haatten hun verslechterende omstandigheden. Ze hadden er een hekel aan zich vernederd en afgewezen te voelen. Ze haatten de werkloosheid en de door drugs geteisterde buurten. En Trump slaagde erin veel terecht boze arbeiders aan te trekken, ook al was hij in feite geen held van de arbeidersklasse, maar precies het tegenovergestelde.
Oké, maar hoe?
Gedeeltelijk maakte hij anderen tot zondebok. Deels loog en manipuleerde hij. Gedeeltelijk profiteerde hij van de reguliere media die probeerden te profiteren door hem een groot verhaal te vertellen. Gedeeltelijk profiteerde hij van het feit dat sommige linksen en Groenen zeiden dat stemmen op Clinton een uitverkoop was, en dat stemmen op Stein of helemaal niet stemmen, zelfs in omstreden staten, verstandig was. Maar ik denk dat een andere factor doorslaggevend was.
Tientallen jaren eerder had Spiro Agnew ook gebruik gemaakt van klassenwoede om steun voor rechts te bewerkstelligen. Hij deed dat door zichzelf belachelijk te maken en afstand te nemen van wat hij koppige liberale intellectuelen noemde – en het sleutelwoord was niet ‘liberaal’, maar ‘intellectueel’.
Agnew maakte gebruik van terechte woede over wat toen professionals werden genoemd, maar wat de RPS later de coördinatorklasse noemde, en Trump deed hetzelfde. De werkende mensen hadden het gevoel dat Trump een van hen was en niet het establishment. Toen hij aan de macht kwam, dachten ze dat hij hen niet zou negeren en misschien zelfs hun tribune zou zijn.
Deze perceptie van Trump ging voorbij aan de werkelijkheid, maar de wanhopige wens van de kiezers om de achteruitgang van de arbeidersklasse te keren was reëel. En dat was de reden waarom de steun van de arbeidersklasse die Trump naar boven kwam, nadat radicale organisatoren hun neiging hadden overwonnen om op de werkende mensen neer te kijken en in plaats daarvan naar hen luisterden en leerden van hun verlangens met betrekking tot hun verslechterende omstandigheden, ervoor zorgde dat de RPS niet langer geïsoleerd was van de werkende mensen, maar zich uitte wensen van de arbeidersklasse.
Heeft de campagne van Sanders invloed gehad op uw latere kandidaatstelling?
Na mijn studie was ik erg radicaal en niet geïnteresseerd in het nastreven van een lucratieve carrière die los stond van de behoeften van mensen. Ik kreeg een montagebaan en werkte daarna als kok op korte termijn. Mijn focus lag op het organiseren van mijn collega's en het proberen betrokken te raken bij het organiseren van een gemeenschap op basis van de arbeiders. Ik was erg anti-oorlog en erg boos over ecologische zorgen. Ik had een hekel aan electorale politiek, maar Sanders liet me inzien dat het electorale systeem, hoe gemanipuleerd, vervreemd, corrupt en dwaas ook, ruimte had om te vechten en zelfs om te winnen. Sanders zette mij aan het denken over verkiezingen als onderdeel van het bewerkstelligen van grote veranderingen.
Ik zag dat ik, van de vele manieren om bij te dragen aan verandering, vanwege mijn geschiedenis en omstandigheden de meeste kans had op electorale impact. Ik denk dat veel mensen 2016 met die gedachte hebben verlaten, en hoewel onze hoop tijdelijk werd weggevaagd in een waas van beschuldigingen en angsten toen Trump won, kwam deze snel weer naar boven. Natuurlijk zijn niet alle mensen die geïnspireerd waren om zich kandidaat te stellen, daarin geslaagd, maar velen zijn nu in functie en doen uitstekend werk. Als Sanders hier was, zou ik hem rijkelijk bedanken.
Er was voor mij nog een andere factor. Mijn achtergrond in de arbeidersklasse en vooral mijn tijd als montagemedewerker en kok op korte termijn hebben mij geleerd hoe moeilijk het is om niet te ontploffen tegen klanten in pak en stropdas in erudiete taal die zo duidelijk op je neerkeken, of die dat niet eens deden dat je voor hen minder gevolgen had dan een uitgesteld diner van vijf minuten.
Agnew had al lang daarvoor de gerechtvaardigde woede van de arbeidersklasse uitgebuit, en nu deed Trump hetzelfde. De woede omvatte vaak racisme, seksisme en een soort macho-verdediging van een verarmde situatie, maar ik vermeed dat pad, ook al begreep ik het en kon ik me er voldoende in inleven om met mensen te praten zonder vijandig te worden. Ik kon hun ellende en frustratie horen en hen betekenisvolle hoop en programma overbrengen.
Ik nam de standpunten en wensen van de werknemers serieus omdat ik veel voelde van wat zij voelden. Ik zou ook met coördinatorklassen kunnen praten. Ik deed niet alsof ik het leuk vond waar ze vandaan kwamen. Ik heb me er niet voor neergebogen, er niet aan gezogen of ze gemanipuleerd. Ik betwistte hun schadelijke opvattingen, ook al begreep ik hun motieven en beweegredenen duidelijk.
Ik vraag me af of de overwinning van Obama u heeft beïnvloed.
Natuurlijk, hoewel noch hij, noch zijn programma, noch zijn regering mijn overtuigingen op de hoogte brachten op basis van wat ze zeiden of deden. Nogal Het tegenovergestelde. Ik was een harde criticus. Maar in 2008 was ik 23, zwart, arbeidersklasse, net afgestudeerd en aan de lopende band werkend. Mijn politiek was instinctief, niet RPS-achtig. Ik ben niet liberaal geworden omdat ik extatisch was toen ik Obama zag winnen, maar zijn overwinning liet me wel zien dat het land zich rond een zwarte man kon scharen. Ik denk dat het mogelijk is dat als Obama had verloren, ik nooit kandidaat zou zijn geworden. De invloed van Sanders op mij zou misschien niet genoeg zijn geweest als Obama mij niet eerder had beïnvloed.
Zijn er technische, organisatiegerelateerde problemen naar voren gekomen?
Ja. In Massachusetts had Sanders ongeveer 120,000 mensen die vrijwilligerswerk deden. Hij kreeg ongeveer 600,000 stemmen. Hoeveel van de 600,000 mensen zouden op Sanders hebben gestemd als niemand had gebeld en van deur tot deur was gegaan? 400,000? 500,000? Laten we aannemen dat het er maar 300,000 zijn. Als dat zo is, dan hebben de 120,000 vrijwilligers die zich vele honderdduizenden uren hebben ingespannen, 300,000 stemmen opgeleverd. In deze genereuze boekhouding voegde elke vrijwilliger gemiddeld 2.5 stemmen toe.
De vraag rees: was hun tijd goed besteed? Spraken ze op de nuttigste manieren met potentiële kiezers? Zou een vrijwilliger niet in tien, twintig of meer uren gedurende een paar maanden meer kiezers kunnen werven dan dat? We hebben het over Sanders-vrijwilligers die met toekomstige Trump- of Clinton-kiezers praten en hen voor zich winnen. De tijd die Sanders-vrijwilligers besteedden aan het chatten met mensen die al op Sanders gingen stemmen vanwege zijn toespraken, opvattingen, advertenties of wat dan ook, zou geen nieuwe bekeerlingen opleveren, hoewel het zeker andere deugden zou kunnen hebben. Er was bij dit alles veel om over na te denken voor toekomstige campagnes. Hoe kunnen we de verwarring onder potentiële kiezers effectiever aanpakken, en nog meer, hoe kunnen we twijfel en wanhoop beter aanpakken.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren