Michael Albert
So
Tot nu toe heb ik elk van de voorgaande economische visies en strategiecommentaren uitgezonden
acht zondagen. Ik ging ervan uit dat we het er snel over eens zouden zijn dat we het niet hebben, maar dat we het wel hebben
We hebben heel hard behoefte aan een gedeelde economische visie, en om die te krijgen moeten we dat ook doen
gezamenlijk debatteren over visionaire ideeën, rommel maken met wat we niet leuk vinden, bedenken wat we willen
nieuwe functies die we nodig hebben, en uiteindelijk tot iets komen dat we gezamenlijk kunnen bereiken
trouwen. Maar aangezien het erop lijkt dat we het feitelijk niet eens zijn over het belang van
deze agenda, hier wil ik opnieuw ingaan op de bewering dat het hebben van een gedeelde visie en
programma is een voorwaarde voor een effectieve massabeweging.
Imagine
jullie organiseren mensen voor het komende IMF/Wereldbank in Washington
demonstraties. Of dat je een openbare lezing houdt over armoede, of dat je
een presentatie geeft in een economieles, of waar je rondhangt
een bar waar je praat met collega's. Iemand zegt: oké, ik weet dat je een hekel hebt aan wat mensen doen
worden betaald in onze samenleving. Je haat de banen van onze samenleving. Je haat de manier waarop het is
er worden beslissingen genomen. En je haat de concurrentie en het winstbejag ervan. Dus wat doen
je houdt van? Wat moeten mensen verdienen? Hoe moeten we banen regelen? Hoeveel kracht
moeten mensen hebben? Wat voor soort werkplek- of budgettaire besluitvorming zou moeten zijn
we hebben? Hoe moeten goederen en diensten worden toegewezen? Welke economie wil je
in plaats van het kapitalisme?
My
De ervaring is dat mensen die sceptisch staan tegenover activisme juist deze vragen stellen:
toch kunnen maar weinig linksen deze op overtuigende wijze beantwoorden. Als er geen alternatieven zijn
deze sceptici redeneren terecht om instituties te presenteren, en zoeken vervolgens systemisch
verandering is dwaas. Als we de lonen moeten laten betalen zoals ze nu zijn, dan zijn er banen
georganiseerd zoals ze nu zijn, beslissingen genomen zoals ze nu zijn, en winst
zochten zoals ze nu zijn, zelfs als we op de een of andere manier een ander aspect ervan veranderen
onze economie, deze basisprincipes zullen elke tijdelijke winst overweldigen, en
alles zal uiteindelijk terugkomen waar het was of erger. Dus waarom zoeken
hopeloze verandering?
We
kan dergelijk cynisme logischerwijs weerleggen door te wijzen op de belangrijke winsten die bewegingen hebben
die we in onze geschiedenis hebben gewonnen: het einde van de slavernij, het vrouwenkiesrecht, de wetten tegen kinderarbeid, de
einde van het Jim Crow-racisme, de veertigurige werkweek. Maar hoe hoog we ook stapelen
Met zulke historische bewijzen zullen onze verslagen van overwinningen uit het verleden die van iedereen niet kunnen verzachten
twijfels over de hedendaagse vooruitzichten. Om gemotiveerd te raken, hebben de meeste mensen dat nodig
zien hoe het economische leven meer voldoening zou kunnen geven en hoe hun daden dat zouden kunnen doen
bijdragen aan dergelijke doeleinden. Om gemotiveerd te raken, moeten twijfelachtige mensen elkaar ontmoeten
geloofwaardige, positieve, inspirerende doelstellingen, keer op keer, afkomstig van vele activisten in
veel locaties, allemaal min of meer synchroniserend wat ze wederzijds zeggen
versterking. Met andere woorden: om actief te worden, moeten typische burgers dat doen
kom herhaaldelijk inspirerende organisatoren tegen met een gedeelde visie en strategie.
En
het is niet alleen zo dat activisten die geen gedeelde visie hebben, niet zullen inspireren en ondersteunen
motivatie. Verstandig tactieken kiezen en campagnes nuttig aan elkaar rijgen
om de beoogde doelen te bereiken vereist ook een gedeelde visie. Visie geeft hoop en
motiveert inspanning, ja, maar het organiseert ook onze kritiek en oriënteert onze kritiek
worstelt. Visie motiveert participatie en bepaalt de strategie. Strategie erin
voorkomt reactieve en disfunctionele politiek. Toch verbazingwekkend, ook al
er is sprake van gebrek aan motivatie, reactief organiseren en disfunctioneel beleid
om ons heen bestaat er niet alleen weinig overeenstemming in onze bewegingen over beide
visie of strategie, er wordt ook weinig moeite gedaan om de verwarring recht te zetten.
Voor
ZMI is bijvoorbeeld een school die Z elke zomer beheert. Sommige mensen komen heel nieuw binnen
Natuurlijk zijn er gedachten en activiteiten achtergebleven, maar vele anderen arriveren met een verbazingwekkende
schat aan praktijkervaring. Niettemin, zelfs in de gemoedelijke sfeer
en met zijn zeer gemotiveerde kiesdistrict kunnen maar heel weinig mensen die naar het ZMI komen dat doen
vol vertrouwen een economische (of verwantschaps- of culturele of politieke) visie presenteren en
strategie. En hetzelfde geldt voor organisatoren die ik ontmoet als ik uitga om te spreken
met lokale gemeenschapsgroepen of op campussen. Velen hebben het goed geformuleerd
Het is zeker dat we inzicht krijgen in de onderdrukkende dynamiek van de huidige instituties,
maar weinigen zijn duidelijk over wat ze willen in plaats van de huidige instellingen
over hoe je dat kunt bereiken.
Is
is dit allemaal een probleem? Maakt dit deel uit van de reden waarom onze bewegingen zwak zijn? Is het bereiken
gedeelde visie en strategie minstens zo belangrijk als opsommen voor de veertien
de duizendste keer dat bedrijven autoritair zijn, dat armoede pijn doet, en
dat de winst niet voor de mensen uit mag gaan? Of zijn duidelijke en overtuigende visie en
strategie irrelevant, zodat we alleen maar beter hoeven te beschrijven hoe actueel
onrechtvaardigheden opereren en wat onze directe doelen zouden moeten zijn, en kijk dan naar de
barricades gaan omhoog?
Parecon
zelf kan wel of niet een overtuigende economische visie zijn, en dat geldt ook voor de economie
strategische inzichten die ik de afgelopen weken heb aangeboden. Maar wat lijkt
Het is absoluut zeker dat als Parecon niet waardig is, we daar achter moeten komen
nog iets anders. En of we beginnen met parecon of ergens mee
anders en beter moeten we collectief verfijnen, verbeteren en leren hoe we dat kunnen doen
pleit voor een visie, maar ook voor hoe je de strategie daaruit kunt extrapoleren.
In
Kortom, om te slagen heeft onze beweging een economische visie en een daaraan gerelateerde lange en lange termijn nodig
korte termijn programma. Overigens heeft het ook verwantschap, cultuur en cultuur nodig
politieke visie en programma. Natuurlijk hoeft niet iedereen aan het werk te zijn
het ontwikkelen van al deze visie en programma elke minuut van elke dag. Maar doe het niet
nogal wat van ons serieuze energie in die creatieve taak moeten steken? En
op zijn minst, als de visies eenmaal zijn verkondigd en verfijnd, hoeven we dat niet allemaal te doen
we begrijpen ze, maken ze ons eigen en worden goed in het uitleggen van wat we willen
en hoe gaan we dit collectief aanpakken?