Albert
We
anti-globalisten zijn tegen imperiale handelsregelingen. Wij verwerpen dat de rijken krijgen
rijker. Wij verwerpen dat de armen armer worden. We lachen om experts die dat beweren
De mondialisering verstrengelt wereldcentra op een positieve manier via nieuwe vormen van communicatie
en reis. Wij lachen om de bewering dat de mondialisering de democratie uitbreidt
deelname. Wij leven en ademen waar mondialisering een andere naam voor is
het herschrijven van internationale normen op het gebied van handel, macht en cultuur. Wij zien dat het
verheft de Amerikaanse en Europese elites verder. Wij zijn van mening dat het nationaal verzwakt
regeringen en bevolkingen. We weten dat het de eliteconclaven versterkt
zakelijke bazen. Kortom: voor ons is de mondialisering eenentwintigste-eeuws
imperialisme. Het moet gestopt worden.
Maar
gegeven het feit dat wij tegen internationale ongelijkheid en onrechtvaardigheid zijn, moeten wij dat ook niet doen
zich verzetten tegen binnenlandse ongelijkheid en onrechtvaardigheid? Als centrale instellingen van de internationale
Tegen de verarming bieden de WTO, het IMF en de Wereldbank duidelijke doelstellingen. Hoe zit het met
het Witte Huis? Hoe zit het met Wall Street? Hoe zit het met de lokale Kamers van Koophandel?
Hoe zit het met de grote bedrijven zelf? Hoe zit het met de informatiemanagers?
die de mondialisering uitstraalt van NBC en CBS tot de lokale praatradio, en van de NY
Times en Washington Post naar lokale roddelbladen? En hoe zit het met de presidentsverkiezingen?
paleizen, beurzen, bedrijven en reguliere media van Groot-Brittannië tot
Thailand, Peru naar Australië, Canada naar Japan en Brazilië naar India?
Meer,
als we tegen winstbejag, autoritaire machtsovername en media zijn
manipulatie van informatie, moeten we niet voor een rechtvaardige toewijzing van middelen zijn
rijkdom, besluitvorming die elke actor inspraak geeft over zijn leven en
omstandigheden, en informatie en cultuur die de waarheid respecteert en de problemen aanpakt
behoeften van grote bevolkingsgroepen?
Tegen winst en concurrentie pleiten wij voor gelijkheid en samenwerking. Tegen
uitsluiting en autoriteit, wij pleiten voor participatie en zelfmanagement. Tegen
leugens en manipulatie, wij pleiten voor waarheid en eerlijke uitwisseling.
Onze
Anti-globaliseringsactivisme is een internationaal fenomeen, een zeer ernstig fenomeen
bedrijf. Er staan niet alleen cruciale, nabije instellingen op het spel, zoals het IMF
Wereldbank, maar ook de kapitalistische markten en eigendomsverhoudingen
in de eerste plaats ‘globalisering’ veroorzaken.
Naar
de omvang, het begrip en de toewijding bereiken om niet alleen het bewustzijn te vergroten,
maar zet het om in duurzaam activisme en breng dat vervolgens in stand
activisme om te zetten in de toenemende sociale kosten waar elites voor bezwijken, moeten we ontwerpen
bewegingsagenda’s die wijdverbreide belangstelling wekken en middelen verschaffen
brede, voortdurende deelname. We hebben bewegingsfocussen nodig die divers zijn
meerdere, die lokaal, nationaal en internationaal zijn, en die continu zijn
en niet één of twee keer per jaar.
So
welke weg voor anti-globalisering? Enkele suggesties.
(1)
De anti-globaliseringsbeweging moet benadrukken waar zij naar streeft.
We moeten onze alternatieven voor de internationale betrekkingen verduidelijken, maar ook voor de internationale betrekkingen
wat we bedoelen met een coöperatieve en rechtvaardige economie die de levens van mensen kan verbeteren
zowel in eigen land als internationaal. We moeten onze afwijzing ervan concretiseren
autoritaire handelsinstellingen uiteraard, maar ook als basis daarvoor
onze houding ten opzichte van bedrijven en markten en onze visie op vervangingen voor
elk. Natuurlijk zal het bereiken van gedeelde doelen niet gebeuren door middel van magisch handgebaar. Wij
zullen het visieprobleem niet overwinnen, tenzij we zulke zaken samen aanpakken, debatteren
ze onderzoeken, er een aantal nuttige afspraken over maken, en dan
de resultaten zo breed mogelijk bekend te maken. De media en, nog belangrijker, onze
potentiële politieke bondgenoten vragen ons herhaaldelijk “wat willen jullie?” Vooruitgang boeken
vereist dat we intelligent, overtuigend en hartstochtelijk antwoorden.
(2)
We moeten ook opnieuw de nadruk leggen op het bereiken van een zo breed mogelijke schaal
het bieden van middelen voor deelname aan zoveel nieuwe mensen als we kunnen interesseren. Wij
We moeten ondubbelzinnig begrijpen dat het niet ons strategische doel is om een kleine onderneming te hebben
leger van moedige, creatieve, inzichtelijke en gedurfde dissidenten. We hebben er veel nodig
beweging, niet weinigen, hoe goed de weinigen ook mogen zijn. En voor onze doelen, duizenden
en zelfs tienduizenden zijn er nog maar weinig. Om de benodigde omvang en reikwijdte te bereiken, hebben we
We moeten de schijn corrigeren waar anti-globalisering naartoe moet reizen
verre steden en demonstraties te midden van knuppels en traangas, laat staan
straatstenen gooien en rubberen kogels ontwijken. Ten eerste zullen maar weinig mensen springen
van geen betrokkenheid naar een dergelijke confrontatie in één grote sprong, ook al zou dat wel kunnen
zullen op een bepaald moment in hun toekomstige ervaring zeer militant worden. Ten tweede: weinigen
mensen zijn in de positie om dat soort dingen te doen, ongeacht hun wensen.
Ze hebben niet de tijd, de vrijheid of het geld. Ze zijn niet fysiek,
emotioneel, familiaal of beroepsmatig in een positie verkeert om zo te handelen. Of zij
betwijfel de werkzaamheid. De feiten zijn dus eenvoudig. (i) Een beweging die verandering kan bewerkstelligen
in de internationale handelsbetrekkingen zijn miljoenen en zelfs tientallen miljoenen nodig
zeker niet alleen maar duizenden deelnemers. (ii) Mensen zijn dat niet echt
bewegingsdeelnemers, tenzij ze dingen op een aanhoudende, voortdurende manier doen
binnen de beweging. Dus (iii) volgt hieruit dat we voldoende moeten groeien om te winnen
beweging moet dingen bieden die mensen kunnen doen waar ze wonen en in overeenstemming
met hun karakters en mogelijkheden.
(3)
Indymedia is een verbazingwekkend en glorieus uitvloeisel van de anti-globalisering
project. Maar wat als deze nieuwe organisaties zich over de hele wereld zouden bevinden?
een tweede agenda oppakken? Ze zijn nu toegewijd en moeten toegewijd blijven
om nieuwe manieren te vinden om afwijkende informatie aan het lokale publiek over te brengen. Dat
prioriteit mag niet stoppen of afnemen. Maar hoe zit het met het worden van de kernen?
waarrond activisme tegen de reguliere media kan gedijen? Hoe zit het met indymedia?
organisaties die regionale bijeenkomsten sponsoren en organisatieprojecten opzetten
het bewustzijn vergroten over de reguliere media en vervolgens de massa plannen en uitvoeren
bijeenkomsten en andere demonstraties gericht tegen de reguliere media? Zou dat niet toevoegen
een nieuwe dimensie, een nieuwe reeks aandachtspunten, en een geheel nieuwe toon en dynamiek voor ons
beweging?
(4)
Om te winnen moeten we een traject van activisme genereren dat elites niet kunnen bewerkstelligen
onderdrukken of manipulatief laten ontsporen, en waar ze ook niet rustig mee kunnen omgaan.
Dat is de logica van sociale verandering op de korte en zelfs middellange termijn. Maar wat is dat?
het dat de elites bedreigt, dat niet kan worden onderdrukt, en dat kan ook niet
natuurlijk gemanipuleerd? Het enige antwoord dat ik weet is een snel groeiend aantal
dissidenten, gevarieerde diversificatie van de focus van hun afwijkende meningen, en gestaag
escalerende inzet en strijdbaarheid van hun tactieken. Om te slagen hebben we dat niet nodig
slechts één hiervan, zelfs niet twee, maar alle drie. (i) Onze bewegingen moeten zo zijn
multitactisch op manieren die elk kiesdistrict helpen zijn doelstellingen te verwezenlijken zonder de
De inspanningen van enkelen overtroeven alle zichtbaarheid, toon en inhoud van de rest. (ii)
Onze bewegingen moeten multi-issue zijn, zodat elk kiesdistrict zijn eigen stem kan uitbrengen
prioriteitsaanspraken en ambities, waarbij geen enkele de anderen en elk overstemt
middelen vinden om de rest te ondersteunen. Dat kunnen de mondialiseringsactivisten bijvoorbeeld niet
mobiliseer ten behoeve van het werk van activisten voor een leefbaar loon, van stakende vakbondsleden
hun werkgevers, van solidariteitswerkers die daar internationale ruimte voor proberen te vinden
Oost-Timor, van anti-oorlogsactivisten die zich schrap zetten om Colombia te helpen, en met mensen van
kleurorganisatie tegen repressie door de politie, racistisch geweld en verarming?
(iii) Onze bewegingen moeten een militant karakter hebben dat grafisch een
opkomend tij van woede en betrokkenheid, maar waar ook nauw contact mee blijft bestaan
het hoofdorgaan, dat opereert om de groei ervan te stimuleren. Met andere woorden, als agressief
Burgerlijke ongehoorzaamheid is de grootste uiting van onze afwijkende mening over de doelen die wij hebben gesteld
kiezen, zal het weinig kracht hebben. Aan de andere kant, als agressief civiel
ongehoorzaamheid groeit op natuurlijke wijze uit en verblijft comfortabel bovenop een groei
berg van bredere afwijkende meningen, met honderdduizenden en vervolgens miljoenen
mensen in land na land hieronder betrokken, maar niet minder zichtbaar dan die
die het meest confronterend zijn – dan zijn we op weg naar serieuze sociale problemen
wijziging. Dit alles is de laatste tijd in veel opzichten steeds beter geworden
en we moeten deze doelstellingen op de voorgrond houden terwijl we verdergaan.
(5)
Ten slotte hebben we ook enige duidelijkheid nodig over geweld. Het is makkelijk. De staat
heeft daar het monopolie op. Wat dat betekent is dat het publiek op geen enkele manier
vooral in ontwikkelde samenlevingen in de eerste wereld, om te concurreren op het gebied van
geweld tegen hun regeringen. Dat zou volkomen en overduidelijk duidelijk moeten zijn.
Onze sterke kant is informatie, feiten, gerechtigheid, ongehoorzaamheid en vooral
cijfers. Kortom: politiek. Hun sterke punt is liegen en vooral inspanning
militaire kracht. Een strijd van escalerend geweld is een strijd waartoe wij gedoemd zijn
verliezen. Een wedstrijd waarin cijfers en inzet steeds militanter worden
Niet-gewelddadig activisme confronteert de staatsmacht is een wedstrijd die we kunnen winnen. Ja de
De impuls om woede te manifesteren is krachtig. Maar er is niets moedigs of
strategisch om een pad rechtstreeks naar de bek van de leeuw in kaart te brengen. Onze tactiek
Het gevoel moet gekoppeld worden aan strategische plannen gericht op winnen. We kunnen lesgeven. Wij
rally's kunnen houden. We kunnen marsen houden. Er kunnen stakingen plaatsvinden. Wij kunnen onze eigen bouwen
blokkades. We kunnen allerlei vormen van creativiteit en speelsheid benutten in ons midden
onenigheid. We kunnen naar buiten gaan en met mensen praten. Wij kunnen belemmeren. Wij kunnen vernietigen
eigendom zendt daarbij een duidelijke en samenhangende boodschap uit. We kunnen een traan terugslingeren
gasflessen uit zelfverdediging en het afbreken van muren en andere obstakels om over te blijven
mobiel. Maar om de politie aan te vallen met de bedoeling lichamelijk letsel toe te brengen, of dat nu is
met stenen of molotovcocktails, nodigt eenvoudigweg uit tot verdere escalatie van hun situatie
geweld. Het doet niets om de agenda’s van de elite te belemmeren, maar stimuleert in plaats daarvan en
legitimeert ze. Door woede gevoed geweld is in sommige situaties moeilijk te vermijden, nou ja
weten. Maar we moeten het vermijden.