Fox Business News was verdiept in het interviewen van een blonder dan jij reality-tv-bimbo toen het nieuws dat de Securities And Exchange Commission een aanklacht wegens fraude had ingediend tegen Goldman Sachs vrijdagmiddag bekend werd.
De laatste nieuwsbulletins vlogen al door cyberspace voordat het Fox Means Business-netwerk ertoe kwam om over te stappen van een grinnikend interview met een sterretje dat bekent, naar het commercialiseren en geld verdienen van haar beroep op het grootste verhaal in maanden op de Street-beat. Beschuldigingen van bedrijfsfraude lijken de vrijemarktaanjagers nerveus te maken.
Eindelijk leek de machtigste investeringsbank, door Matt Taibbi in een veelgelezen tirade omschreven als een ‘reuzeninktvis op het gezicht van de mensheid’, in grote problemen te verkeren. Taibbi zelf was er niet van overtuigd dat de regering Goldman in zijn macht heeft.
Hij merkte op: “…Wat interessant is, is dat ik de geuren van dit verhaal al een jaar terug hoorde en weet je, ik ben een van de felste critici van Goldman Sachs en ik heb het verhaal eigenlijk achterwege gelaten omdat ik er niet echt in geloofde Het. Ik vond het te bizar. Dus dat vertelt je precies hoe gek dit verhaal nu naar buiten komt.
De timing
De timing van het verhaal was verdacht, zei hij. “Dit verhaal circuleert al een tijdje. De [NEW YORK] Times brak het voor het eerst in december. Dus waarom doen ze dit nu? Het zou duidelijk kunnen zijn omdat dit wetsvoorstel op het punt staat een cruciale periode in Washington aan te breken, dit wetsvoorstel voor de hervorming van de financiële regelgeving. Misschien kun je dit zien als een schot voor de boeg van Wall Street in die periode.'
De federale vervolging van witteboordencriminelen is de afgelopen jaren geen groeisector of zeer succesvol geweest.
AP voorspelt dat er een vloed aan rechtszaken zal volgen en dat “de aanklachten wegens fraude tegen Goldman Sachs & Co. die de financiële markten vrijdag opschudden geen slam dunk zijn, omdat vaag bewijsmateriaal en strategische valkuilen gemakkelijk overheidsadvocaten zouden kunnen laten struikelen”. Een voormalige dot.com-miljonair vertelde me dat Goldman de beste advocaten heeft en hoogstwaarschijnlijk de rap zou verslaan. Goldman ontkende publiekelijk alle beschuldigingen en beloofde hun ‘reputatie’ te herstellen.
De Republikeinen die weten hoe ze alles moeten politiseren, wezen er al snel op dat Goldman en zijn medewerkers tot de grootste geldschieters van president Obama behoorden. Tegelijkertijd meldde Politico dat het opnemen tegen Goldman het Witte Huis een grote propagandakracht geeft in de komende strijd om financiële hervormingen.
“De beschuldigingen van fraude tegen een van de meest legendarische bedrijven op Wall Street komen op een moment dat de regering-Obama belangrijke nieuwe regulering van de financiële sector probeert door te voeren. Verwacht wordt dat een hervormingswet volgende week de Senaat zal bereiken, en waarnemers zeiden vrijdag dat de Goldman-aanklacht waarschijnlijk een nieuwe impuls zou geven aan de inspanningen van de regering om strengere regels op te leggen aan de banksector.
De juridische kwestie
De website van Volatility legt uit: “De zaak draait om Goldman's ABACUS CDO uit 2007, die het bedrijf vervaardigde in opdracht van hedgefonds-roofdier John Paulson. De zwendel was dat Paulson een giftige puinhoop van MBS in elkaar had gezet waarvan hij verwachtte dat die zou ontploffen, sukkels zou vinden om deze CDO te kopen, en er vervolgens short op zou gaan. Goldman's rol was het witwassen van de CDO...
(Barry Ritholz vergelijkt het met The Producers, die hun investeerders proberen te bedriegen door een waardeloos toneelstuk op te zetten waarvan ze verwachten dat het snel zal worden afgerond, terwijl ze een groot deel van de buit verduisteren.)
Typerend voor deze roekeloze regering is dat het slechts een civiele en geen strafrechtelijke aanklacht betreft. Zelfs als de SEC dit keer serieus is (wat ik pas ga aannemen als ik het zie), zou Goldman er nog steeds gemakkelijk vanaf komen wegens kapitaalfraude.”
Nu blijkt dat Goldman vooraf op de hoogte was gesteld van de klacht van de regering. Businessweek onthuld. “Bronnen zeggen nu dat Goldman Sachs maanden geleden werd gewaarschuwd voor een lopende civiele procedure en de juridische problemen niet openbaar maakte – ondanks de standaardpraktijk om juridische kwesties zoals onderzoeken naar regelgeving in kwartaal- en jaarverslagen aan het licht te brengen. Websites als Ml-Implode benadrukten: “Andere grote banken deden deals die vergelijkbaar waren met Goldman.”
Financieel journalist Gary Weiss is het daar niet mee eens en suggereert dat, als dit lukt, dit het bedrijf ten val zou kunnen brengen. “Dit is verwoestend. De Wall Street Journal zegt: "Goldman Sachs, die in een verklaring de beschuldigingen 'in rechte en feitelijk ongegrond' noemde, kan te maken krijgen met hoge boetes en het risico lopen bijna 1 miljard dollar aan beleggersverliezen terug te betalen." Simon Johnson van MIT noemt de actie van de SEC een 'Pecora-moment', dat de herinnering oproept aan FDR's lang vervlogen onderzoek naar bedrijfsdiefstal uit het depressietijdperk.
Is deze klacht meer brood en spelen?
Ik ben niet zo zeker. Zou dit allemaal een goed georkestreerd Kabuki-toneelstuk kunnen zijn, bedoeld voor publieke consumptie en politiek voordeel? Zou Goldman hier zelfs maar mee kunnen spelen om tijd te winnen voor hervormingen, ook al hebben ze verliezen geleden? Financieel analist Tyler Durden denkt van wel en stelt: “Velen vragen zich af of de hele SEC-actie tegen Goldman (waarvan sommigen al hebben gezegd dat het een nogal zwak geval is) niets anders is dan rook en spiegels om het bredere publiek een paar weken af te leiden totdat De woede sterft opnieuw af.”
Het afwijzen van deze spraakmakende rechtszaak zou de geloofwaardigheid van het bedrijf herstellen en voldoende tijd overlaten om een aantal financiële hervormingen door te voeren voordat het zelfs maar naar de rechtbank gaat, waar het van tafel kan worden geveegd. Hedgefonds-meesterbrein John Paulson werd niet eens genoemd in de aanklacht, wat een civiele klacht is en geen strafrechtelijke aanklacht.
Een van mijn boze lezers ruikt, ondanks dat hij in hoofdletters heeft geschreven en de naam van Tim Geithner verkeerd heeft gespeld, een rat: '
‘DE MISDAAD GAAT NOG STEEDS DOOR, DANNY. HONDERDEN TRILJOENEN DOLLARS IN AFGELEIDE POSITIES WORDEN NOG STEEDS GECREËERD DOOR WALL STREET GANGSTERS EN ONLANGS TIJDENS EEN HOORZITTING VAN EEN SUBCOMITÉ VAN HET CONGRESSIONEEL, AANMOEDIGD DOOR WILLIAM GITNER EN BARNIE FRANK. DE OBAMA-ADMINISTRATIE STEUNT HET GEBRUIK VAN DERIVATEN, DUS EEN VAN DE BELANGRIJKSTE BOEKEN IN DE VERNIETIGING VAN DE SUBPRIME-WONINGENMARKT IS LEVEND DANKZIJ DE OBAMA-ADMINISTRATIE EN ZIJN HANDEN ZOALS GITNER, BARNIE FRANK EN VELE ANDERE SOCIALISTISCHE MARXISTISCHE CONGRESMANNEN, DEMOCRATEN EN REPUBLICANEN. DE OBAMA-ADMINISTRATIE IS EEN MARIONET VAN DE WALL STREET-GANGSTERS.”
Was het een misdaad – of zou het zo moeten zijn?
Dit zou de visie van de Tea Party kunnen worden. Een diepere vraag is: is deze civiele procedure een vervanging voor of een manoeuvre om het instellen van strafrechtelijke vervolging te voorkomen? Er zijn zelfs vooruitstrevende schrijvers als James Kwak van Baseline Scenario.com die niet geloven dat er misdaden zijn gepleegd.
“Een van de dingen die ik zo nu en dan zeg en die mensen het meest irriteert, is dat de financiële crisis niet door crimineel gedrag is veroorzaakt. (Opmerking: het 'Gebed voor verlichting' aan het eind van de klacht vraagt alleen om civielrechtelijke straffen, maar ik neem aan dat dit een strafrechtelijke actie niet uitsluit - iemand die een echte advocaat is, zou daarop kunnen antwoorden.) Mijn algemene lijn is dat ik: Ik ben er zeker van dat er sprake was van slecht gedrag dat het niveau van strafrechtelijke aansprakelijkheid bereikte – zoals liegen in openbaarmakingsdocumenten – maar dat dit niet nodig was voor de crisis, en dat we de crisis ook zonder enige criminele activiteit hadden kunnen doormaken.”
Het probleem met deze manier van denken is dat het financiële criminaliteit zeer eng definieert, en in termen van effectenwetten die alleen bestaan om beleggers te beschermen. Ze vergeet dat de zwaarst mishandelde slachtoffers van de crisis zich aan de consumentenkant hebben voorgedaan, in de vorm van oplichterij van burgers als werknemers en huiseigenaren.
In mijn film Plunder de misdaad van onze tijd Ik rapporteer over een bevinding in Massachusetts dat Goldman opzettelijk duizenden hypotheken heeft ontworpen om failliet te gaan. Ze schikten en betaalden de staat 60 miljoen dollar zonder schuld te bekennen.
Degenen die beweren dat deze misbruiken legaal waren, geven zelden toe dat de financiële instellingen bijna een miljard dollar hebben uitgegeven om de regelgeving uit te hollen en regels te veranderen. Ze gebruikten hun onrechtmatig verkregen winsten om 'politici' op te kopen die eenzijdige en onrechtvaardige wetten uitvaardigden, zodat ze weg konden komen met alles wat hun bedrijfsresultaten ten goede kwam, ongeacht wie er gewond raakte.
Deze goed gedocumenteerde geschiedenis van politieke manipulatie kwalificeert hen als hebzuchtige manipulatoren, en niet als bedrijven die de wet naleven. Hun juridische en morele verdediging is nep. Het Congres en de rechtbanken zijn al jaren ‘gevangen’ door Wall Street.
Onrechtvaardige wetten?
Waarom houden de financiële media zich niet bezig met deze flagrante immoraliteit, terwijl zij “de wet” als heilig beschouwen? Zouden ze lynchen en racisme als legaal hebben erkend omdat de wetgevende macht in het Diepe Zuiden wetten had aangenomen die segregatie mogelijk maakten? Hoe zijn de wetten die door Wall Street zijn gekocht anders?
De huizenzeepbel was gebouwd op de basis van bedrog en fraude, waarbij duistere subprime-makelaars en taxateurs werden gekoppeld aan een hele industrie die financiële producten structureerde en deze vervolgens met verkeerd weergegeven waarden doorverkocht, met de medeplichtigheid van onethische ratingbureaus.
De FBI heeft degenen die zij een ‘fraude-epidemie’ noemen, aan de kaak gesteld, onderzocht en aangeklaagd. Het verkopen en doorverkopen van waardeloze, door activa gedekte effecten is een kernonderdeel van de grotere misdaad, net als de praktijk van het overmatig gebruik van deze regelingen, het verzekeren en er zelfs tegen wedden door bedrijven als AIG met swaps, CDO's enz. enz.
We hebben het niet over een handjevol leidinggevenden zoals de 25 mensen die Time Magazine noemt als verantwoordelijk voor de crisis. We hebben te maken met een criminele onderneming van tienduizenden mensen die ervan hebben geprofiteerd.
Martin Wolf van de Financial Times legde uit dat drie industrieën samenkwamen met duizenden werknemers om de FIRE-economie te runnen: financiën, verzekeringen en onroerend goed. Hun infrastructuur was groot, ““Tussen de uiteindelijke leners en de risiconemers bevonden zich de kredietverstrekkers, ontwerpers en verpakkers van geëffectiseerde activa, ratingbureaus, verkooppersoneel, managers van banken en SIV’s (gestructureerde investeringsvehikels) en managers van pensioen- en andere fondsen”
Ze werkten allemaal samen als een kliek om wat ik de misdaad van onze tijd noem, in stand te houden.
Zullen deze mensen ooit gerechtigheid ondergaan?
Nieuws Dissector Danny Schechter regisseerde Plunder The Crime Of our time en schreef het begeleidende boek. Voor info: plunderthecrimeofourtime.com. Opmerkingen aan [e-mail beveiligd]