Michelle Zellers sprak met Medea Benjamin, auteur van Drone Warfare: Killing by Remote Control en oprichter van de in de VS gevestigde anti-oorlogsgroep Codepink, die in mei werd gearresteerd omdat hij de toespraak van Barack Obama over zijn droneprogramma had onderbroken
november 2013
Kun je beginnen met onze lezers over jezelf te vertellen?
Ik begon met werk voor sociale rechtvaardigheid in de tijd van de oorlog in Vietnam, en sindsdien ben ik erbij betrokken. Ik heb ruim twintig jaar geleden de groep Global Exchange opgericht om te proberen Amerikanen uit hun bekrompen kijk op de wereld te halen; raakte betrokken bij het introduceren van een fairtradelabel naar de VS; werkte aan veel kwesties op het gebied van economische rechtvaardigheid – totdat 20 september plaatsvond, en dat veranderde mijn focus. Toen begon Codepink, en toen ging ik terug naar kwesties als oorlog en vrede.
Onlangs reisde u met een delegatie vredesactivisten naar Jemen. Kunt u uitleggen wat het doel van de delegatie was en wat u daar deed?
Bij Codepink hebben we het altijd zo belangrijk gevonden om naar de plekken te gaan waar onze overheid betrokken is. We zagen dat Jemen, na Afghanistan en Pakistan, het land was geworden met de meeste drone-aanvallen. Het heeft ook de meeste gevangenen in Guantánamo. De reis was bedoeld om de families te ontmoeten van mensen die in Guantánamo werden vastgehouden, maar ook om families te ontmoeten die hadden geleden onder onze drone-aanvallen.
Een van de dingen die mij het meest verraste en inspireerde waren de jonge vrouwen die we ontmoetten en waarvan je – omdat je hun gezichten niet kunt zien, vanwege de stereotypen die in ons zijn ingebakken – zou denken dat het traditionele vrouwen zijn die niet buitenshuis werken. Maar ze zijn nauw betrokken bij het tot stand brengen van de revolutie die de laatste dictatuur omver wierp, bij het schrijven van de nieuwe grondwet. We ontmoetten vrouwen die advocaten en professoren waren, een jonge vrouw die een van de grootste kranten leidde, vrouwen die hoofden waren van de nieuwe nationale dialoog.
Ik heb allerlei dingen geleerd. Er werd ons verteld dat veel mensen die door drones werden gedood, mensen waren die heel gemakkelijk te vangen waren. We kregen voorbeelden van jonge mannen die op reis waren en net een controlepost waren gepasseerd, en anderhalve kilometer later werden ze gedood door een drone. Of mensen die net buiten de hoofdstad Sana'a woonden en zichzelf misschien hadden aangegeven om erachter te komen waarom de VS hen wilden vermoorden, maar ze konden het niet weten.
Op een moment dat we meer mensen nodig hebben om te mobiliseren tegen een eindeloze oorlog, krijgen regeringen een ongekende macht om demonstranten op te sporen en te onderzoeken. Welk advies heb je in deze moeilijke context voor mede-activisten en organisatoren?
Ik zou het niet zo graag zo stellen. Ik denk dat het risico echt is: zullen we toestaan dat onze regering hier een 24/7 surveillancemaatschappij van maakt? We hebben al zoveel van onze rechten opgegeven. De recente onthullingen [laten zien] hoeveel informatie onze regering al verkrijgt. Stel je voor dat we drones in ons luchtruim hadden.
Het opent de weg voor een bredere coalitie, want als we het alleen maar hebben over mensen die in het buitenland zijn vermoord – en laten we duidelijk zijn: het zijn meestal arme gekleurde mensen – krijgen we niet veel Amerikanen die er om geven. Maar als we het combineren met binnenlands toezicht, waar iedereen last van heeft, kunnen we beginnen meer sympathie te creëren voor mensen die voortdurend in de gaten worden gehouden. De moordende drones doden niet alleen mensen, ze terroriseren ze ook, omdat ze regelmatig in de lucht zijn en mensen het zoemen horen en niet weten of er een raket moet worden gedropt.
Is er iets dat u wilt toevoegen aan de onthullingen van Edward Snowden?
[Bij Codepink] vinden we het heel spannend dat er landen zijn die bereid zijn in opstand te komen tegen de VS [door Snowden asiel aan te bieden] – landen die niet hebben toegegeven aan chantage en hun onafhankelijkheid hebben laten gelden. Er zijn grote gemeenschappen die zich zorgen maken over inbreuk op de privacy. Ik denk dat er potentieel is voor mondiale coalities.
Sinds 2009 vergroot u het bewustzijn over oorlogvoering met drones. Praat over uw ontvangst terwijl u over dit onderwerp hebt gesproken. Zijn er reacties die u hebben verrast? Ben je van streek? Heeft u gemotiveerd om door te gaan?
We hebben aanzienlijke veranderingen in de houding gezien. Toen ik het boek schreef, kwam er in de media heel weinig over drones naar voren. Toen er in 2012 eindelijk een opiniepeiling plaatsvond, bleek dat de overgrote meerderheid van de Amerikanen voorstander was van het gebruik van drones om terroristenverdachten te doden – dat wil zeggen mensen die nog nooit zijn aangeklaagd of veroordeeld voor een misdrijf. Ik was echt geschokt toen ik hoorde dat het niet alleen een meerderheid van de Republikeinen en Democraten was, maar een meerderheid van de liberale Democraten.
Ik denk dat dat begint te veranderen nu we de protesten hebben opgevoerd. Uit de laatste peilingen blijkt slechts ongeveer 60 procent [steun] – nog steeds een meerderheid, maar we zijn de publieke opinie aan het veranderen, en dat wordt weerspiegeld in het begin van een verandering in het beleid. We zijn geëvolueerd van een regering die weigerde toe te geven dat ze een programma had om mensen via afstandsbediening te vermoorden, naar nu het gevoel hebben dat ze het programma moeten verdedigen.
Je zegt in Drone Warfare dat 'de anti-oorlogsbeweging. . . verloor zijn stem toen Barack Obama president werd'. Kan je daarover uitweiden? Zullen toekomstige verkiezingen voor de ‘liberale’ kandidaat soortgelijke uitdagingen met zich meebrengen?
Ik denk dat als George Bush het programma van Barack Obama zou uitvoeren, we er al een einde aan zouden hebben gemaakt, omdat onze natuurlijke bondgenoten bloedige moord zouden hebben geschreeuwd – en dat is ook zo. Maar omdat het door president Obama wordt gedaan, hebben we vooral stilte gehoord van de progressieve Democraten in het Congres – en daarbuiten.
Groepen die net als zij met ons aan boord zouden zijn gegaan om de oorlog in Irak te stoppen, zijn er niet meer als wij proberen de oorlogen te stoppen waar president Obama ons in heeft verwikkeld. Dat is de afgelopen vijf jaar heel moeilijk te overwinnen geweest. Onze beweging is veel kleiner.
In termen van toekomstige presidenten kon ik het heel duidelijk zien bij president Hillary Clinton, waar vrouwengroepen geen kritiek zouden willen leveren als ze ons zou laten zien hoe ‘streng’ ze was op het gebied van de nationale veiligheid door ons mee te sleuren in toekomstige oorlogen of door drone-oorlogvoering gaande te houden. . Dus ja, ik denk dat er in de toekomst soortgelijke valkuilen zijn als je je verzet tegen het beleid van iemand die wordt gezien als een liberaal-democratische president.
Obama noemde je 'jongedame', maar je hebt tientallen jaren aan vrede en gerechtigheid gewerkt. Zijn er dingen die je nu weet waarvan je wenste dat je ze toen wist? Wat kun je lezers vertellen die nieuwer zijn in de strijd aan de basis?
Het is grappig dat hij me zo noemde, omdat ik tien jaar ouder ben dan hij.
Als ik terugkijk, denk ik dat ik beter de coalities had kunnen opbouwen. Als je jonger bent, worden sommige fijne punten van je ideologische standpunt opgeblazen, en denk je dat het heel belangrijk is dat je je onderscheidt van deze of gene groep, omdat ze niet dezelfde lijn hebben als jij. Die tijd had beter besteed kunnen worden aan het omarmen van de verschillen en het groter, breder en sectoroverschrijdender maken van onze coalities.
Ik zou zeggen: wees niet zo puur in je opvattingen en erken dat het werk leuk moet zijn. Met Codepink is het een handelsmerk van ons geworden dat we het graag naar onze zin hebben. Realiseer je dat het leven vreugdevol hoort te zijn. Als we geen schoonheid en vreugde in onze bewegingen brengen, hebben die bewegingen niet veel houdbaarheid.