Na een periode van afkoeling in hun betrekkingen ervaren Rusland en de VS een acute aanval van wederzijdse sympathie. Dit lijkt een beetje vreemd tegen de achtergrond van de nationalistische verklaringen die president Poetin tijdens de eerste maanden van zijn bewind heeft geuit. Journalisten en politieke analisten zijn verbijsterd door zo’n abrupte koerswijziging. Wat is er aan de hand?

Is deze stap, nu de algemene situatie sinds 11 september Moskou geen speelruimte meer geeft, bedoeld om de belangen te dienen van de oliemagnaten, die vriendschappen proberen te smeden met hun Amerikaanse collega's in de hoop geld te verdienen aan de militaire samenwerking met Washington? Geen enkele verklaring lijkt echt overtuigend.

Voor de waarnemer van buitenaf leken de acties van het Kremlin wellicht een scherpe ommekeer. In feite waren de acties grondig met voorbedachten rade, en de voorbereidingen daarvoor waren al lang geleden getroffen. Het enige wat ontbrak was een voorwendsel, en de vorming van de antiterreurcoalitie zorgde daarvoor. De puzzel leent zich niet voor een oplossing, om de eenvoudige reden dat het helemaal geen puzzel is. Het Russische beleid is consequent pro-Amerikaans geweest. Russische retoriek, bedoeld voor interne consumptie, is iets heel anders.

Gedurende het grootste deel van de jaren negentig had Washington weinig bondgenoten die consistenter en toegewijder waren dan Rusland onder Jeltsin. In hun verlangen om Washington tevreden te stellen lieten de Russische autoriteiten zich zelfs niet afschrikken door het feit dat hun acties in strijd waren met alle normaal aanvaarde concepten van nationale belangen. Terwijl de andere kant zijn wapens uitbreidde, verminderden de Russische autoriteiten doelbewust hun bewapening.

Eén voor één werden de beperkingen voor Amerikaanse exporteurs en ondernemers die in Rusland actief waren, opgeheven, terwijl de VS protectionistische maatregelen handhaafden die al in de jaren zeventig waren geïntroduceerd, toen ze bedoeld waren om toestemming te krijgen voor Sovjet-Joden om de USSR te verlaten. Sindsdien zijn alle barrières voor emigratie weggenomen, hebben meer dan een miljoen mensen Rusland verlaten, en jarenlang hebben westerse ambassades moeten proberen de stroom van Russische burgers die toegang zochten, tegen te houden. Niettemin blijven de Amerikaanse beperkingen van kracht.

In feite had de Russische leiding nauwelijks méér kunnen doen om de in Washington opgedragen taken uit te voeren als zij geheel uit officieren van de Amerikaanse inlichtingendiensten had bestaan. De politici die in Rusland aan de macht waren, waren geen verraders, en nog minder CIA-agenten; het was gewoon zo dat hun strategieën gebaseerd waren op duidelijke, eenvoudige principes die ze hadden overgenomen in de jaren waarin de Sovjet-Unie instortte. Er is maar één baas in de wereld, de VS, en deze baas moet tevreden zijn. Het winnen van de sympathie van de baas vormt het hoogste nationale belang.

De loyaliteit is beloond, zo niet voor Rusland als geheel, dan in ieder geval voor zijn elites. Het strategische doel van Moskou is geweest om erkenning te krijgen van de westerse elites voor de nieuwe heersende klasse die is ontstaan ​​uit de plundering van staatseigendommen. De deelname van de Russische president aan de “grote zeven” top van de industrieel ontwikkelde landen was een teken dat de gekozen strategie werkte. De transformatie van de ‘zeven’ in de ‘acht’, met een gelijke formele status voor de Russische leider, was een fundamenteel succes op het gebied van het buitenlands beleid.

Deze aanpak mislukte pas aan het eind van de jaren negentig, toen in een context die werd gekenmerkt door een voortdurend dalende levensstandaard en de vernietiging van de industrie, de antiwesterse stemmingen in Rusland een kritieke grens bereikten. De economische crisis ontwikkelde zich parallel met de ontgoocheling van de bevolking in het neoliberalisme, de vrije markt en de ‘westerse waarden’. De crash van de roebel in augustus 1990 werd door de samenleving gezien als het definitieve bewijs van het faillissement van de koers die Rusland in de jaren negentig had gevolgd.

Toen Vladimir Poetin in 1999 aan de macht kwam, eerst als premier en later als president van Rusland, was het bijna onmogelijk voor een politicus die op zoek was naar publieke steun om openlijk een neoliberale economische koers en een pro-Amerikaans buitenlands beleid te verkondigen. Dezelfde oligarchische groep bleef echter aan de macht met dezelfde, niet zo verborgen agenda.

Poetin, een veteraan van de staatsveiligheidsorganen, was gewend rituele patriottische frasen uit te spreken waarvan de functie niet zozeer was om verschillende opvattingen te maskeren, maar om de afwezigheid van welke visie dan ook te verbergen. Poetin, een kleine bureaucraat uit Sint-Petersburg zonder politieke ervaring of zelfs maar bijzondere ambities, werd in een mum van tijd tot de top van de politieke Olympus verheven, juist vanwege zijn totale incompetentie. Poetin, een volslagen dilettant op vrijwel alle terreinen van het staatsbestuur, was de ideale partner voor de oligarchie.

Zoals het een staatsveiligheidsfunctionaris betaamde, hechtte de nieuwe president veel waarde aan macht, maar hij had absoluut geen idee wat hij ermee moest doen. Zijn eerste twee jaar besteedde hij voornamelijk aan het herschikken van zijn ambtenaren.

Tijdens de grote crash van 1999 gingen veel in Moskou gevestigde banken failliet en leden zelfs enkele olie-oligarchen zware verliezen. Hun kleinere rivalen in Sint-Petersburg werden echter sterker. Een heel nieuw team van agressief pro-westerse zakenmensen uit ‘de noordelijke hoofdstad’ haastte zich naar Moskou als onderdeel van Poetins entourage om sleutelposities in te nemen in zowel topgeprivatiseerde bedrijven als in de openbare kantoren.

De president was uitsluitend geïnteresseerd in de persoonlijke loyaliteit van zijn aangestelden. Ondertussen herstelden de oligarchische groepen hun verloren controle. De kapitaalvlucht werd hervat, de lonen van het grootste deel van de bevolking stagneerden opnieuw, en westerse bedrijven begonnen geleidelijk aan hun posities in Rusland weer op te bouwen, posities die ten tijde van de crash aan het wankelen waren gebracht.

De oorlog tegen het terrorisme werd al lang vóór 11 september uitgeroepen tot Ruslands topprioriteit. Het werd een publieke rechtvaardiging voor de toenemende autoritaire tendensen van de nieuwe regering. Maar het was ook een boodschap aan het Westen. Lang vóór 11 september probeerden Poetin en zijn team westerse steun te verwerven en de kritiek op mensenrechtenschendingen te ontmoedigen, door uit te leggen dat de oorlog die zij in Tsjetsjenië voerden geen poging was om de posities van Russische oliemaatschappijen in de Kaukasus te behouden, maar een strijd om de westerse beschaving redden van islamitisch gevaar. In hun publieke verbeelding werd Tsjetsjenië het hart van de mondiale islamitische samenzwering die niet zozeer tegen Rusland als wel tegen de nieuwe wereldorde gericht was.

Aanvankelijk luisterden de westerse mogendheden daar sceptisch naar en bleven het Kremlin eraan herinneren dat de massale wreedheden van het leger in Tsjetsjenië niet op perfect beschaafd gedrag leken. Na 11 september veranderde de stemming echter en werd Moskou erkend als partner in antiterroristische coalities, naast andere grote verdedigers van de mensenrechten, zoals de regeringen van Pakistan, Kazachstan, Oezbekistan en Georgië.

Een andere belangrijke politieke prestatie was de wet op het extremisme die door de Russische Doema werd aangenomen als bijdrage aan de internationale antiterroristische inspanningen. Deze wet volgt dezelfde lijnen als soortgelijke wetgeving die is aangenomen in Kazachstan, Oezbekistan, Pakistan en andere bondgenoten van de nieuwe kruistocht van G.W.Bush. Deze wet definieert “extremisme” in de breedste zin van het woord en geeft de politie het recht om legale bijeenkomsten en demonstraties aan te vallen als ze “één enkele extremist in de menigte” ontdekken.

De wet geeft autoriteiten ook het recht om politieke partijen en niet-gouvernementele organisaties die ervan verdacht worden betrokken te zijn bij extremisme te ‘de-registreren’ (dat wil zeggen te verbieden). Zoals je gemakkelijk kunt raden, is de theorie van de klassenstrijd opgenomen in de lijst van extremistische ideeën die voorkomen moeten worden dat ze zich verspreiden.

Zelfs tijdens het bezoek van G.W.Bush aan Moskou stopten de Russische autoriteiten hun campagne tegen een paar overgebleven onafhankelijke media niet. Inmiddels is het weekblad Novaya Gasta de enige nationale publicatie die niet onder controle staat van de regering of een van de oligarchen. Een ander kritisch weekblad – Obshaya gazeta – werd deze zomer gesloten. De situatie werd echter zo dat nationalistische en liberale intellectuelen begonnen samen te werken in pogingen om de overblijfselen van de persvrijheid te behouden.

Onder Jeltsin hadden de autoriteiten openlijk gesproken over wat ze deden en waren er zelfs trots op. Onder Poetin gaven ze er de voorkeur aan te zwijgen of te liegen. Dit was het nieuwe politieke element dat de staatsveiligheidsveteranen die de wandelgangen van het Kremlin vulden, hadden geïntroduceerd. De staat volgde een nog hardere lijn met betrekking tot huisvestingssubsidies en onderwijs, bereidde zich voor op de ontmanteling van de laatste overblijfselen van het Sovjet-‘vangnet’, maar sprak tegelijkertijd onophoudelijk over zijn ‘zorg voor de armen’.

De inkomstenbelasting voor de rijken werd drastisch verlaagd met de uitleg dat dit beter is voor de sociale rechtvaardigheid. Nu kent Rusland een vlakke inkomstenbelasting van 13%, die door de autoriteiten met trots wordt geadverteerd als de laagste inkomstenbelasting in Europa. Voor de armen ging de belasting echter met 1% omhoog. De regering bereidt zich voor op toetreding tot de Wereldhandelsorganisatie. In 2001 werd een nieuwe arbeidswet ingevoerd, die het recht om te staken en vakbonden op te richten aan banden legde. Oligarchen keken hier met toenemende tevredenheid naar en ‘patriottische’ intellectuelen die aanvankelijk de komst van Poetin naar het Kremlin prezen, raakten steeds meer in de war.

Binnen het Kremlin dachten mensen dat ze een magisch apparaat hadden gevonden om de bevolking wat dan ook te ‘verkopen’. Dit instrument was nationalisme. Met behulp van patriottische retoriek, lichtjes gekruid met racistische demagogie en klerikalisme, werd elke politieke koers ‘waarlijk nationaal’ gemaakt, ongeacht de inhoud ervan. Aanvankelijk wekten de verklaringen van de autoriteiten hysterie op bij de liberaal ingestelde intelligentsia van Moskou en Sint-Petersburg, maar na een tijdje, toen duidelijk werd dat er niets achter de demagogie zat, begon het publiek te kalmeren.

In de praktijk was de enige uiting van de ‘nationale koers’ de repressie in Tsjetsjenië, die geen dag ophield. De oorlog in Tsjetsjenië, die was begonnen als onderdeel van Poetins verkiezingscampagne in 1999, duurde voort als gevolg van traagheid. De Russische samenleving was gewend geraakt aan de wekelijkse dood van tientallen soldaten en reageerde niet meer op berichten over represailles tegen vreedzame burgers.

Omdat racisme tot op zekere hoogte onderdeel was geworden van het officiële bewustzijn, werden de verhalen over moord, verkrachting en plundering in de Kaukasus-republiek eerder gezien als goed nieuws, als bewijs dat de autoriteiten een eerlijke en serieuze houding aannamen ten aanzien van het Tsjetsjeense probleem.

Russische diplomaten en politici die op internationale fora spraken, kwamen zeer dicht bij hun Israëlische colleges terecht en verdedigden de acties van hun respectieve strijdkrachten in de bezette gebieden. De ironie van de situatie is echter dat het “Israëlische voorbeeld” het meest werd geprezen door enkele harde Russische nationalisten zoals Dimitry Rogozin, die nooit eerder iets positiefs over de Joden hadden horen zeggen.

De houding van de Russische elite is niet moeilijk te begrijpen. Westerse politici en militaire leiders doen immers vaak hetzelfde, zonder strafrechtelijke of zelfs morele verantwoordelijkheid te hoeven aanvaarden. Terwijl Washington het recht opeist om iedereen te bombarderen die het maar wil, hebben regionale heersers die een paar duizend van hun onderdanen vermoorden het schrikbeeld van het Haagse internationale tribunaal boven hen hangen. Moskou heeft gelijke rechten geëist, in de zin van bevrijd te zijn van alle morele verantwoordelijkheid.

Maar Washington heeft in zijn arrogantie zelfs dit niet toegegeven. Voor Poetin is het gebrek aan zelfs minimale voordelen uit zijn militair-politieke samenwerking met de VS een binnenlands politiek probleem geworden. Ontevreden militaire officieren en nationalisten die oprecht in de officiële retoriek geloofden, voelen zich verraden.

In Rusland blijkt de zomer van 2002 ongewoon heet te zijn. Bijna wekelijks berichten de televisie en de kranten over ongeregeldheden en protesten. Op een gegeven moment proberen de inwoners van Voronezh, geruïneerd door de hogere gemeentelijke lasten, het plaatselijke bestuursgebouw te bestormen. Op een ander moment proberen inwoners van de provincie Oeljanovsk, wier elektriciteit is afgesloten, snelwegen te blokkeren.

Vervolgens demonstreren provinciale leraren die tot armoede zijn gereduceerd in de hoofdstad. Voorlopig zijn de protesten gericht tegen ministers en lokale autoriteiten, en hebben ze de president niet geraakt. Dit heeft niets te maken met de populariteit van Poetin, maar is het resultaat van een elementaire angst; in Rusland is ruzie maken met de president een gevaarlijke zaak.

Vroeg of laat zal de groeiende ontevredenheid een ernstig probleem worden voor het Kremlin. De veteranen van de politieke politie die het land besturen zullen op de gebruikelijke manier reageren en proberen ‘de schroeven vast te draaien’. Door dit te doen zal Moskou de steun van het Westen essentieel vinden, en er bestaat geen twijfel over dat de regering-Bush deze steun zal bieden.

Vergeleken met Kazachstan, Georgië of Oezbekistan is Rusland een bolwerk van mensenrechten. Als de openlijk dictatoriale regimes in deze andere republieken geen problemen hebben met Washington, betekent dit dat de weg openstaat voor het Kremlin. Hoe ver kan de repressie in Rusland gaan zonder het risico van een protest van “Big Brother”?

Uit de ervaringen uit de jaren negentig blijkt dat noch de beschietingen van het parlement, noch de ‘tijdelijke censuur’, noch het verbod op ‘extremistische politieke partijen’ als een schending van de vrijheid worden beschouwd als het ‘vrienden van Amerika’ betreft.