Winst maken zonder te produceren: hoe financiën ons allemaal uitbuiten
Interview met Aäron Leonard
Het nieuwe boek van hoogleraar economie Costas Lapavitsas Winst maken zonder te produceren: hoe financiën ons allemaal uitbuiten, we duiken in de ongrijpbare wereld van de financiële wereld, die plek waar fortuinen schijnbaar uit het niets worden verdiend, maar met zo’n dramatische impact op de wereldeconomie. Lapavitsas behandelt een van de meest innovatieve en misschien wel meest controversiële concepten in de politieke economie: financialisering. Aaron Leonard correspondeerde onlangs via e-mail met professor Lapavitsas om hem te vragen naar zijn nieuwe boek en de bredere implicaties ervan.
U schrijft: “Er is grote voorzichtigheid geboden om niet te vervallen in het behandelen van financiën als een parasitair of speculatief geheel van activiteiten, waardoor aan de financialisering een puur pathologisch karakter wordt toegekend dat misleidend zou zijn.” Wat is financialisering precies en wat is het gevaar als we dit simplistisch afwijzen?
Er is geen algemeen aanvaarde betekenis van financialisering. Ik begrijp het als een historische transformatie van de kapitalistische economie – een baanbrekende verandering die de afgelopen veertig jaar heeft plaatsgevonden.
Het zou een vergissing zijn om financialisering simpelweg te zien als de ongelooflijke opkomst van de financiële wereld, of de groei van speculatieve winsten. Financialisering gaat fundamenteel over de transformatie van industriële en commerciële ondernemingen, die winst zoeken uit financiële activiteiten; de transformatie van banken, die winst nastreven in financiële transacties en in de omgang met huishoudens; de transformatie, ten slotte, van huishoudens, die worden meegezogen in de financiële activiteiten om te lenen, maar ook om pensioenen en verzekeringen te beheren. Het vertegenwoordigt een diepgaande verandering in het economische maar ook het sociale leven, die zelfs de ethiek en moraliteit beïnvloedt.
Wat had de financialisering te maken met de economische crisis van 2007-2008 – of anders gezegd – waarom zouden we ons vandaag de dag zorgen moeten maken over de financialisering?
De crisis van 2007-2009 is een systeemcrisis van het gefinancialiseerde kapitalisme. Denk er eens over na: er brak een enorme mondiale crisis uit omdat Amerikaanse financiële bedrijven slechte leningen hadden verstrekt aan het armste deel van de Amerikaanse arbeidersklasse. Een dergelijke ontwikkeling zou in de 19e eeuw ondenkbaar zijn geweest.
Het behoeft geen betoog dat de reële kapitalistische accumulatie al lange tijd in ernstige moeilijkheden verkeert en dat de winstgevendheid, hoewel hersteld, zwak blijft naar de maatstaven van de jaren zestig. Dit is de achtergrond waartegen de financialisering een opeenvolging van zeepbellen heeft voortgebracht die ernstige gevolgen hebben voor de reële economie wanneer deze barst.
Er is een passage die vooral mijn aandacht trok: “De herfst van de Amerikaanse hegemonie, al dan niet als gevolg van de financialisering, is samengevallen met een substantiële toestroom naar de VS, opmerkelijk genoeg ook vanuit enkele van de armste landen van de wereld.” Dit lijkt nogal een paradox. Zou je kunnen uitbreiden?
Dit is inderdaad een van de belangrijkste paradoxen van de financialisering. De mondiale groei van de financiële wereld is gebaseerd op de rol van de dollar als de internationale reservevaluta – wat het dichtst in de buurt komt van een wereldgeld vandaag de dag. Ontwikkelingslanden, vooral China, maar zelfs enkele van de armste landen ter wereld, hebben dollars opgepot om te kunnen deelnemen aan de wereldmarkt. Dollars worden opgepot door Amerikaanse staatsobligaties te kopen, dat wil zeggen door kapitaal naar de VS te sturen. Het resultaat is dat de VS, op nettobasis, kapitaal van de rest van de wereld heeft ontvangen en niet heeft geëxporteerd.
Dit is een enorm voorrecht dat de VS in staat stelt zijn regering goedkoop te financieren. Ontwikkelingslanden worden er intussen toe aangezet hun economieën te financieren door zeer liquide Amerikaanse activa te verwerven.
In de conclusie die u schrijft: “De confrontatie met de financialisering is inherent een houding die leidt tot antikapitalistische ideeën, beleid en praktijken.” Waarom is dit zo, en niet bijvoorbeeld een model voor het reguleren van de financiële wereld, in de richting van meer evenwicht, d.w.z. een meer Keynesiaanse wereld waarin de economie wordt gereguleerd in de richting van de belangen van volledige werkgelegenheid en alles wat dat met zich meebrengt?
Financialisering is een historische verandering, een diepgaande transformatie van volwassen en zich ontwikkelende kapitalistische economieën. Het is niet louter het gevolg van beleidsveranderingen, zoals de financiële liberalisering, hoewel deze daar zeker aan hebben bijgedragen. Hieruit volgt dat de financiële wereld niet het hoofd kan worden geboden door simpelweg de financiële sector te reguleren of door beleidsveranderingen op macro-economisch niveau te bewerkstelligen. Uiteraard moeten deze plaatsvinden om de financiering aan banden te leggen, maar er is nog veel meer nodig om de financialisering terug te draaien.
Om specifieker te zijn: de activiteiten van industriële en commerciële ondernemingen zouden op afstand moeten worden gehouden van de financiële wereld; er zou publiek eigendom en controle over de banken moeten bestaan; er zou ook een herstel van de openbare voorzieningen op het gebied van huisvesting, onderwijs, gezondheidszorg en pensioenen moeten plaatsvinden om de financiering van de levens van individuele werknemers weg te nemen. Dit zijn diepgaande veranderingen in de economie en de samenleving die het machtsevenwicht ten gunste van het kapitaal en ten gunste van de arbeid zouden doen verschuiven.
In verband daarmee: waarom is socialisme – als ik goed begrijp wat u schrijft – volgens u het eigenlijke alternatief?
De strijd om de financialisering ongedaan te maken is een essentieel onderdeel van de strijd om het socialisme te verwezenlijken. Het is niet nodig om socialisme te bereiken om de financialisering terug te draaien; het bereiken van socialisme is inderdaad een veel complexere kwestie. Maar vechten om de financiële wereld aan banden te leggen en de invloed ervan uit het dagelijks leven te verwijderen, is een essentieel onderdeel van de strijd voor het socialisme. Dit is precies het soort socialisme dat we nodig hebben voor de 21e eeuw: associatief, gemeenschappelijk, democratisch en innovatief in het omgaan met sociale problemen door het gefinancialiseerde kapitalisme.
Costas Lapavitsas is hoogleraar economie aan de School of Oriental and African Studies van de Universiteit van Londen. Hij is lid van Research on Money and Finance (RMF). Hij is de hoofdauteur van het nieuwe RMF-rapport 'Breaking Up? Een route uit de crisis in de eurozone.” Zijn eerdere publicaties omvatten Sociale grondslagen van markten, geld en krediet en Politieke economie van geld en financiën.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren