[Dit vervolgt het concepthoofdstuk over parecon en marxisme…]
Marxisme is voor coördinatoren?
Wanneer ik beweer dat coördinatorisme wordt gevierd als het doel van de strijd in elke marxistische tekst die een serieuze economische visie biedt, zullen veel marxisten waarschijnlijk antwoorden dat “dat volkomen onjuist is – voor Marx en voor elke echte marxist die hem volgde. Het ‘doel van de strijd’ in elke tekst die deze vraag behandelt, is een samenleving die wordt gekenmerkt door massale participatie van de arbeidersklasse, democratie en vrijheid.”
Welnu, ik denk dat wat deze marxist zegt waar is, tenminste wat de marxistische retoriek betreft, maar dat wat ik beweer niettemin waar is over de marxistische realiteit, tenminste wat betreft de ‘serieuze economische visie’.
Met andere woorden: ik zeg niet dat marxisten nooit de participatie en controle van de arbeidersklasse verheerlijken. Of dat ze er als individu nooit serieus naar verlangen. Ik zeg alleen dat ze geen visie bieden die dat resultaat oplevert, of zelfs maar consistent is met dat resultaat. Ik zeg dat elke serieuze marxistische formulering van wat een economie als bepalende instituties zou moeten hebben, inclusief uiteraard wat marxisten in de praktijk hebben gedaan – coördinatoristisch is.
Nu moet ik toegeven dat dit overdreven is. Er zijn enkele marxisten geweest, vooral de ‘radencommunisten’ zoals onder meer Rudolf Rocker en Anton Pannekoek, die probeerden een werkelijk socialistische – in positieve zin – visie te beschrijven. Ik ben van mening dat, hoewel hun bedoelingen zeer bewonderenswaardig waren en dat geldt ook voor de vele inzichten die ze boden, ze niet erg ver zijn gegaan in de instellingen van een nieuwe visie, ook al vinden anderen dat misschien te afwijzend. Maar het belangrijkste punt is dat zij de uitzondering zijn die de regel bevestigt, althans in mijn ogen. Ze zouden dus moeten worden geprezen als het beste dat het marxisme te bieden heeft, maar in plaats daarvan worden ze, voor zover ik weet, letterlijk genegeerd door grote marxistische partijen over de hele wereld.
Wat de serieuze economische visie betreft: leg elke marxistische tekst die over de economie geschreven is op een stapel. Ik durf te wedden dat voor zover ze een serieuze visie bieden, dat wil zeggen een institutionele verklaring van toewijzingsmechanismen, prikkels, de verdeling van inkomen, besluitvorming door producenten, enzovoort, ze met overweldigende meerderheid en misschien zelfs uitsluitend zullen pleiten voor de instellingen die ik hierboven heb genoemd als de instellingen die Parecon afwijst.
Niet de mensen die de schuld hebben, maar de instellingen
Met andere woorden: het probleem zijn niet de slechte mensen. Ja, Stalin was een slechterik, op zijn zachtst gezegd. Maar het echte en blijvende probleem waren de instellingen die een misdadiger als Stalin selecteerden en verheven. Het probleem met het marxisme-leninisme is niet dat iedereen in deze partijen de arbeiders wil vertrappen die op weg zijn om hen te regeren, wat natuurlijk volkomen onjuist is. Het probleem is dat die partijen en hun kernconcepten, hoe goed bedoeld de meeste aanhangers ook mogen zijn, tot dat resultaat leiden.
Niemand van ons is immuun voor de druk van onze omstandigheden. Gemiddeld hebben de marxistische concepten die onze gedachten organiseren en de leninistische organisatiestructuren en strategieën die we volgen, samen een ingebouwde logica die coördinatoren verheft en het is overweldigend waarschijnlijk dat ze ons, zelfs tegen onze beste neigingen en aspiraties in, ertoe zullen aanzetten precies dat te doen: verheffen coördinatoren.
Word politieagent of gevangenisbewaker in een kapitalistische samenleving, zelfs met de beste motieven, en de kans is groot dat je de mensen niet met sympathie en respect zult dienen. Bovendien zullen sommigen die deze route volgen groteske agenten van repressie worden.
Word advocaat of chirurg in een kapitalistische samenleving, zelfs met de beste motieven, en de kans is groot dat je geen toonbeeld van rechtvaardigheid zult zijn, maar een elitair coördinator, zelfs tegen je beste bedoelingen in.
Word een leninist, met de allerbeste motieven – de allerbeste – en de kans is groot dat je geen revolutie gaat maken in onze moderne wereld, denk ik, bij gebrek aan diverse focus en vooral bij gebrek aan een echte arbeidersklasse. maar als je een revolutie ontketent, is de kans groot dat je prestatie, zelfs tegen je hoop in, de coördinatoren tot economische heerschappij zal verheffen, en niet de arbeiders.
Sommige marxisten vinden deze bewering persoonlijk beledigend. Ik denk niet dat dit zo zou moeten zijn. Het is geen opmerking over bepaalde mensen. Het is een commentaar over concepten, methoden en institutionele loyaliteiten en hun voorspelbare impact op groepen mensen.
Met andere woorden, ik zeg dat ik denk dat bepaalde concepten en opvattingen, zelfs in de handen van geweldige mensen, zelfs als die mensen oprecht hun tegengestelde verlangens verkondigen, tot resultaten leiden die alle mensen van goede wil, inclusief zijzelf, op zijn beurt zouden bereiken. zeggen dat ze het aanvankelijk afwijzen.
Denk ik dus dat parecon uiteindelijk in strijd is met veel van de neigingen van het leninisme en zelfs van het marxisme? Ja natuurlijk. Maar dat betekent niet dat ik denk dat iedereen die zichzelf marxist noemt, blind zal zijn voor iets goeds als het zich voordoet. Ik verwacht dat heel veel marxisten voorstanders van parecon zullen worden. Het gebeurt feitelijk al. Ik zal er ook blij mee zijn als een marxistische partij besluit participatieve economie te bepleiten, iets dat misschien langer duurt, maar waarschijnlijk ook zal gebeuren, en misschien herhaaldelijk.
Concepten en collectief gedrag
Laat mij proberen dit allemaal nog op een andere manier te bereiken. Toen Richard Wright, de gevierde zwarte Amerikaanse romanschrijver en commentator, afscheid nam van het communisme, schreef hij:
“Een uur luisteren onthulde de fanatieke onverdraagzaamheid van geesten die verzegeld waren tegen nieuwe ideeën, nieuwe feiten, nieuwe gevoelens, nieuwe attitudes, nieuwe tips over manieren om te leven. Ze hekelden boeken die ze nog nooit hadden gelezen, mensen die ze nooit hadden gekend, ideeën die ze nooit konden begrijpen en doctrines waarvan ze de naam niet konden uitspreken. In plaats van hen met vuur in hun hart naar voren te laten springen om meesters van ideeën en leven te worden, had het communisme hen op een nog lager niveau van onwetendheid bevroren dan dat van hen was voordat ze het communisme ontmoetten.
Sprekend over het marxisme in de breedste zin van het woord, moet ik toegeven dat de gekwelde opmerking van Wright in zekere zin ook mijn opvattingen weergeeft – niet die van iedere marxist natuurlijk, maar van het marxisme zoals dat zich gemiddeld voordoet in georganiseerde bewegingen en vooral in leninistische partijen. . Maar in dit hoofdstuk concentreerde ik me op slechts twee centrale kwesties waar kritiek volgens mij het meest constructief vooruit kan leiden.
Ten eerste hebben de concepten van het marxisme de neiging om de bepalende invloeden die voortkomen uit de economie te veel te benadrukken, en om de bepalende invloeden die voortkomen uit gender/verwantschap, gemeenschap/cultuur en staatsbestel te weinig te benadrukken.
Dit betekent niet dat alle (of zelfs maar enige) marxisten alles behalve de economie zullen negeren, en zelfs niet dat alle (of zelfs maar enige) marxisten zich niet veel zullen bekommeren om andere zaken.
Het betekent in plaats daarvan dat wanneer marxisten het seksleven van tieners, het huwelijk, het kerngezin, religie, raciale identiteit, religie, culturele verplichtingen, seksuele voorkeuren, politieke organisatie, oorlog en vrede en ecologie bespreken, ze overweldigend de neiging zullen hebben om de nadruk te leggen op oorzaken die voortkomen uit de klassenstrijd en de implicaties voor de klassenstrijd, en om zorgen die geworteld zijn in de specifieke kenmerken van ras, geslacht, macht en natuur te ondermijnen.
Deze kritiek voorspelt dat marxistische bewegingen innovaties die vanuit andere gezichtspunten voortkomen wellicht zullen respecteren wanneer bewegingen hen daartoe dwingen, maar dat marxisten zelf niet veel originele en bruikbare inzichten zullen genereren met betrekking tot analyse en doelstellingen voor staatsbestel, cultuur en verwantschap.
Het voorspelt ook dat de concepten van het marxisme niet voldoende de tendensen zullen compenseren die worden opgelegd door de samenleving, door strijdomstandigheden of door tactische keuzes die autoritaire, racistische of seksistische trends voortbrengen – zelfs tegen de beste morele en sociale neigingen van de meeste marxisten in.
En het voorspelt daarom ook dat we een aantal behoorlijk verschrikkelijke resultaten zullen zien op het gebied van ras, geslacht, cultuur, ecologie en politieke organisatie van marxistische bewegingen in de strijd en vooral van marxistische bewegingen aan de macht, zoals we zeker hebben gedaan.
Met andere woorden: mijn beweringen over het ‘economisme’ van het marxisme voorspellen geen monomanie over de economie of zelfs maar een universeel en onaantastbaar patroon van overmatig vasthouden aan de economie en ondermatig vasthouden aan al het andere, maar in plaats daarvan voorspellen ze een schadelijk patroon van onevenwichtigheid dat ontstaat en blijft gemiddeld bestaan.
In de tweede plaats, en minder vatbaar voor correctie, slagen de concepten van het marxisme er niet in om een (coördinatoren)klasse tussen arbeid en kapitaal te benadrukken die in de eerste plaats wordt gedefinieerd door de relatie ervan in de arbeidsdeling en niet door kwesties van eigendom of politieke bureaucratie.
Het marxisme begrijpt onvoldoende de postkapitalistische productiewijze die het positief ‘socialistisch’ of kritisch ‘staatskapitalistisch’ noemt, en het ziet niet in dat dit soort economie noch kapitalisten, noch arbeiders verheft tot heersende economische status, maar in plaats daarvan verheft wat ik de coördinator noem. klasse van planners, managers en andere krachtige actoren in de economie.
Op dezelfde manier geeft het marxisme doorgaans de voorkeur aan markten of centrale planning voor de toewijzing, publiek of staatseigendom voor controle over activa, beloning voor output of voor macht (en soms voor behoefte) om de inkomensverdeling te bepalen, plus arbeidsverdelingen van bedrijven om de organisatie van de werkplek te definiëren. En ongeacht de hoop of bedoelingen, deze toezeggingen zorgen allemaal voor de resultaten van de coördinator.
Merk op dat dit niet betekent dat de meeste (of misschien zelfs alle) individuele marxisten zelfbewust proberen de belangen van managers en andere machtige actoren te behartigen, boven en boven de werknemers. In plaats daarvan wordt gesteld dat de concepten binnen het marxisme weinig doen om deze verheffing van de coördinatorenklasse te voorkomen en deze zelfs op verschillende manieren voort te stuwen, zodat we kunnen verwachten dat de economische dominantie van de coördinatoren voortkomt uit succesvolle marxistische bewegingen, ongeacht de gevoelens van de aanhangers van de beweging. achterban en de slogans van haar leiderschap – zoals we dat in feite elke keer in de geschiedenis hebben gezien.
Niet-economisch marxisme?
Wat is een tegengif voor de twee benadrukte problemen? Wat het economisme betreft, is het probleem een conceptueel raamwerk dat begint bij de economie en pas daarna op afgeleide wijze andere domeinen betreedt, met als primaire bedoeling economische implicaties te zien. Ik stelde voor dat we in plaats daarvan zouden moeten beginnen met concepten die tegelijkertijd de nadruk leggen op economie, staatsbestel, verwantschap en cultuur. We zouden concepten moeten gebruiken die eerst prioriteit geven aan het begrijpen van de logica en dynamiek van elk van deze domeinen, en die vervolgens prioriteit geven aan het zien hoe elke sfeer de andere beïnvloedt, zelfs beperkt en definieert. In deze twee stappen zou ons nieuwe conceptuele raamwerk geen a priori hiërarchie van belangrijkheid voor deze levenssferen moeten opstellen, maar in plaats daarvan moeten kijken hoe ze in de praktijk uitwerken. Ik heb erop aangedrongen dat deze aanpak waarschijnlijker diepgaande inzichten zal opleveren over racisme, etnocentrisme, seksisme, homofobie en autoritarisme (en ook over de economie), dan dat we zullen beginnen met uitsluitend de economie als onze basis.
Met andere woorden, ik heb betoogd dat een multi-focusbenadering activisten beter naar bruikbare inzichten over al deze terreinen van het sociale leven zal duwen en beter de druk zal kunnen afweren om bekrompen of zelfs reactionair te zijn op elk van deze terreinen. Het argument is structureel vergelijkbaar met het argument dat zegt dat vertrekken vanuit verwantschap en geslacht, of vanuit staatsbestel, of vanuit cultuur, en proberen de samenleving te begrijpen in de eerste plaats op basis van die focus en in termen van de effecten daarop, waarschijnlijk niet zo inzichtelijk zal zijn op het gebied van de economie als gaat (ook) uit van de economie – een argument dat volgens mij vrijwel alle marxisten aanvaarden.
En ik heb ook een mogelijke correctie van dit soort economisme opgemerkt, zelfs binnen de brede noemer van het marxisme. Iemand zou bijvoorbeeld kunnen zeggen: ‘Ik ben marxist, maar ik ben ook feministisch, multiculturalist, anarchist en groen, en ik erken dat de dynamiek die voortkomt uit andere levenssferen dan de economie van cruciaal belang is en zelfs economische mogelijkheden kan definiëren. , net zoals het omgekeerde kan gebeuren. Ja, natuurlijk denk ik nog steeds dat klassenstrijd van cruciaal belang is voor sociale verandering, maar ik besef dat dit niet het enige cruciale is. Gender-, ras-, religieuze, etnische, seksuele en anti-autoritaire strijd zijn ook van cruciaal belang. Ik besef dat we, net zoals we niet-klasse-fenomenen moeten begrijpen in hun relatie tot klassenstrijd, ook economische verschijnselen moeten begrijpen in hun relatie tot gender, ras en politieke conflicten.”
Maar als deze nieuwe marxist, en er zijn er velen zoals deze, afstand doet van ideeën over een economische basis en buiten-economische bovenbouw, het historisch materialisme verwerpt, zoals doorgaans wordt aangenomen dat het de geschiedenis alleen maar overweldigend beïnvloedt vanuit de productiewijzen, en overstijgt het zien van de klassenstrijd als de enige dominante conceptueel raamwerk voor het identificeren van strategische kwesties – zal het feit dat hij of zij zichzelf ‘marxist’ noemt, nog steeds betekenen wat het in het verleden betekende? Zal het label ‘Marxist’ impliceren wat de multi-focus activist met zijn of haar zelfbeschrijving wil impliceren? Ik denk het niet, maar ik kan me voorstellen dat ik dit communicatieve probleem ook kan overwinnen.
Marxisme van de arbeidersklasse?
In tegenstelling tot het bovenstaande lijkt het probleem van de klassendefinitie van het marxisme dieper te gaan. Het fundamentele probleem is eenvoudig. Kapitalisten zijn kapitalistisch op grond van hun privé-eigendom van de productiemiddelen. Het niet langer hebben van kapitalisten boven de arbeiders vereist daarom dat het privé-eigendom vervangen wordt. Tot nu toe, zo goed. Maar er is echter nog een klasse boven de arbeiders, gelegen tussen arbeid en kapitaal, die ik coördinatoren noem.
Coördinatoren worden tot coördinator gemaakt op grond van markt- of centraal geplande toewijzing en hiërarchische arbeidsverdeling, die hen een virtueel monopolie geven op het versterken van taken en op de hefbomen en vereisten van de dagelijkse besluitvorming. Het feit dat er niet langer coördinatoren boven de werknemers zijn, vereist daarom dat ook deze kenmerken worden vervangen. Het probleem is dat marxistische visies markten, centrale planning en vooral hiërarchische arbeidsverdelingen over het algemeen niet afwijzen, laat staan proberen deze te vervangen. Het is parecon die dat allemaal doet.
Ja, marxisten spreken soms over een klasse tussen arbeid en kapitaal – maar zij doen dat vooral in politieke termen, waarbij zij beweren dat de wortels ervan voortkomen uit het stalinisme. Ze zien zelden een derde klasse tussen arbeid en kapitaal die voortkomt uit de economische arbeidsdeling en uit economische allocatiewijzen (niet uit eigendom of politiek). En ze zien daarom niet dat markten, centrale planning en arbeidsverdeling binnen bedrijven een bron zijn van klassenverdeling en van een heersende klasse die anders dan kapitalisten boven de arbeid staat, zelfs als particulier eigendom wordt geëlimineerd en de staat democratisch blijft of wordt.
Marxisten bieden in dit opzicht geen duidelijke institutionele verklaring van werkelijk klassenloze institutionele doelstellingen met betrekking tot economische besluitvorming, arbeidsverdeling, organisatie van de werkplek, beloning en toewijzing.
Ja, marxisten bieden vaak beschrijvingen van de rechtvaardigheid, gelijkheid en waardigheid die het ‘socialisme’ zou moeten inluiden. En deze beschrijvingen zijn vaak welsprekende en waardevolle uitspraken die elke voorstander van rechtvaardigheid kan ondersteunen. Maar als we naar teksten van marxisten kijken om beschrijvingen te zien van instituties die deze voorgestelde waarden zullen voortstuwen, vinden we óf vage retoriek die geen institutionele inhoud heeft, óf, wanneer er sprake is van een echte institutionele beschrijving, vinden we het bepleiten van instituties die op de juiste manier als markt worden bestempeld. coördinator en/of centraal plancoördinator. En als we naar de marxistische praktijk kijken, zien we dat dezelfde coördinatorstructuren universeel geïmplementeerd zijn, en ook binnen marxistische bewegingen, zelfs als ze geen macht meer hebben.
Maar zou een marxist dit probleem ook kunnen overstijgen en zichzelf toch als marxist kunnen blijven beschouwen?
Ik weet het niet – maar als een marxist dat pad volgt, denk ik dat de tekenen dat dit heeft plaatsgevonden voor de hand liggen. Dergelijke nieuwe marxisten zouden bijvoorbeeld verloochenen wat in landen over de hele wereld socialisme wordt genoemd, niet door het kapitalisme of zelfs staatskapitalisme te noemen, of door het misvormd socialisme te noemen, maar door het te erkennen als een derde productiewijze die een andere klasse verankert. boven werknemers.
Sterker nog, dergelijke nieuwe marxisten zouden een nieuwe economische visie bieden die in strijd is met het coördinatorisme, en deze nieuwe visie zou zeer expliciet afzien van markten, centrale planning en arbeidsverdeling binnen bedrijven, omdat deze voor sommige mensen meer empowerend werk bieden en voor anderen minder empowerend werk. evenals het afschaffen van beloningsvormen die eigendom, macht of output belonen.
Bovendien zouden zulke nieuwe marxisten, om de retoriek te overstijgen en verder te gaan dan louter de afwijzing van doelstellingen die richting kunnen geven aan de strategie, natuurlijk niet op arrogante wijze een volledige blauwdruk voor de toekomst presenteren – maar zouden zij belangrijke bepalende instellingen voorstellen om in plaats van alle verworpen opties te zoeken. . (Degene die Parecon biedt zijn raden, beloning voor inspanning, evenwichtige banencomplexen, beslissingsnormen voor zelfmanagement en participatieve planning.)
En ten slotte zouden dergelijke marxisten ook voorstander zijn van interne bewegingsorganisaties, methoden en programma's die deze positieve doelstellingen zouden belichamen, voortstuwen en daadwerkelijk bereiken, in plaats van benaderingen die de verwezenlijking ervan duidelijk in de weg zouden staan.
Niet alleen de visie, maar ook de strategie staat op het spel. Het is één ding – en correct – om te zeggen dat we alleen een betere toekomst kunnen bereiken door te handelen vanuit het punt waar we nu zijn. Onze inspanningen moeten voortkomen uit de gronden die we bezetten. Dat is natuurlijk een waarheid, en niet slechts een marxistisch advies.
Om van het kapitalisme naar een betere economie te komen en om bijvoorbeeld van New York naar Bangkok te komen, moet je beginnen waar je aanvankelijk bent. U kunt geen reis maken tenzij u vertrekt vanuit uw oorspronkelijke positie, uiteraard rekening houdend met uw opties zoals deze in het heden zijn gedefinieerd. Anders doen staat los van de realiteit of, in het politieke geval, ‘utopisch’.
Maar dit gezegd hebbende, het is ook waar dat je niet met de fiets van New York naar Bangkok komt, noch in een vliegtuig met onvoldoende brandstof, noch via een heteluchtballon, noch door naar het busstation te gaan, noch door naar met het vliegtuig de verkeerde kant op, enzovoort. Strategie moet zeker geworteld zijn in de startcontext, maar moet zich ook richten op de beoogde bestemming. Als dat niet het geval is, zal de strategie zeer waarschijnlijk ergens anders heen leiden dan waar men hoopt te eindigen.
In de context van dit hoofdstuk was mijn punt dat hiermee verband houdt dat strategieën voor sociale verandering zelfbewust moeten proberen de klassenheerschappij van de coördinator te overwinnen. Als ze in plaats daarvan organisatorische keuzes en methoden belichamen die het klassenbewustzijn van de coördinatoren en de houding ten opzichte van de centrale autoriteit verheffen… zoals het inzetten van centralistische partijen en het bepleiten van markten, centrale planning en arbeidsverdelingen… zullen ze niet alleen de klassenheerschappij van de coördinatoren niet elimineren, maar ze ook verankeren. het – en de tekortkomingen van het marxisme leiden tot dit resultaat, ongeacht de wens van veel marxisten om ergens veel mooier te eindigen dan het coördinatorisme.
Het is geweldig dat marxisten spreken over arbeiders die zichzelf bevrijden. Maar marxisten die voorstellen dat arbeiders dit moeten doen met methoden die arbeiders ondergeschikt maken aan een dominante (coördinator) klasse in het streven naar een nieuwe economie en die van die dominante (coördinator) klasse de heersende klasse maken zodra de nieuwe economie is bereikt, maken dit ongedaan. de deugden van hun retoriek, hoe oprecht hun ambities ook mogen zijn
Maar hoe zit het met de relatie van marxisten die proberen de fout te corrigeren van het negeren van het coördinatorisme ten opzichte van de erfenis die zij voorheen vierden?
Welnu, ik betwijfel of dergelijke nieuwe marxisten zichzelf leninist of trotskist zouden noemen, maar zelfs als ze dat zouden doen, zouden ze zeker grote hoeveelheden daarmee samenhangende gedachten en acties verloochenen. Dus in plaats van bijvoorbeeld Lenin en Trotski altijd positief te citeren, zouden ze Lenin ronduit en agressief afwijzen door te zeggen:
“Het is absoluut essentieel dat alle autoriteit in de fabrieken geconcentreerd wordt in de handen van het management.”
En wijs hem af en zeg:
“Elke directe tussenkomst van de vakbonden in het management van ondernemingen moet als positief schadelijk en ontoelaatbaar worden beschouwd.”
En zeggen:
“Grootschalige machine-industrie, die de centrale productieve bron en basis van het socialisme is, vraagt om absolute en strikte eenheid van wil… Hoe kan strikte eenheid van wil worden verzekerd? Door duizenden hun wil ondergeschikt te maken aan de wil van één.”
En zeggen:
“Een producentencongres! Wat betekent dat precies? Het is moeilijk woorden te vinden om deze dwaasheid te beschrijven. Ik vraag me steeds af: maken ze een grapje? Kunnen we deze mensen echt serieus nemen? Hoewel productie altijd noodzakelijk is, is democratie dat niet. De democratie van de productie brengt een reeks radicaal valse ideeën voort.”
En ga zo maar door.
En ze zouden de uitspraak van Trotski (over linkse communisten) verwerpen:
“Ze maken van democratische principes een fetisj. Ze plaatsten het recht van de arbeiders om hun eigen vertegenwoordigers te kiezen boven de partij, en betwisten daarmee het recht van de partij om haar eigen dictatuur te bevestigen, zelfs wanneer deze dictatuur in conflict komt met de vluchtige sfeer van de arbeidersdemocratie. We moeten de historische missie van onze partij in gedachten houden. De partij wordt gedwongen haar dictatuur te handhaven, zonder op te houden voor deze aarzelingen, en zelfs niet voor de tijdelijke wankelingen van de arbeidersklasse. Dit besef is de mortel die onze eenheid versterkt. De dictatuur van het proletariaat hoeft niet altijd in overeenstemming te zijn met de formele principes van de democratie.”
En wijs hem af en zeg:
“Het is een algemene regel dat mensen zullen proberen zonder werk te komen. De mens is een lui dier.”
En zeg (met trots):
“Ik ben van mening dat als de burgeroorlog onze economische organen niet had geplunderd van alles wat het sterkst, het meest onafhankelijk en het meest begiftigd was met initiatief, we ongetwijfeld veel eerder en veel minder pijnlijk het pad van éénmansmanagement hadden moeten betreden.”
En ga zo maar door.
Positiever is dat als het onderwerp ter sprake zou komen, dergelijke nieuwe marxisten zouden aangeven hoe zij de dingen anders zouden hebben gedaan dan de bolsjewieken en dan elke marxistische partij sinds de bolsjewieken.
Met betrekking tot de bolsjewieken zouden ze er bijvoorbeeld op kunnen wijzen dat de beweging van winkelcomités in Rusland in de periode 1917-18 op weg was naar een Nationaal Congres om de basisplanning en coördinatie van de economie over te nemen, en op te merken dat zij, in tegenstelling tot de bolsjewieken, dergelijke lokale plannen zouden hebben gezien. agenten als de beste locatie voor planning in plaats van de voorkeur te geven aan de staat. Ze zouden ook kunnen opmerken dat de Power to the Shop-comités dat waren wat de anarcho-syndicalisten betoogden op het Eerste Al-Russische Vakbondscongres in januari 1918, en erop wijzen dat zij de anarchisten daarin zouden hebben gesteund, in plaats van zich tegen hen te verzetten, zoals de bolsjewieken dat deden. deed.
Deze nieuwe marxisten, die opmerkten dat de bolsjewieken op dat vakbondscongres samen met de mensjewieken en de sociaal-revolutionairen stemden voor de ontbinding van de bedrijfscomités in de vakbonden en pleitten voor een ‘vakbondsbeheer’ van de economie, zouden kunnen zeggen dat ze op zijn minst bij dat compromis zouden zijn gebleven. in plaats van tegen 1921 over te gaan tot het bepleiten van vervanging van het vakbondsmanagement door het nog ergere top-down ‘eenmansmanagement’.
In plaats van een hiërarchisch leger zouden deze nieuwe marxisten kunnen aangeven dat zij de voorkeur zouden hebben gegeven aan het gebruik van een militie gebaseerd op de massaorganisaties, zoals het Revolutionaire Leger van Oekraïne. Ze zouden kunnen opmerken dat het argumenteren, zoals aanhangers van het bolsjewisme doen, dat dit niet effectief zou zijn geweest tegen de blanken, onredelijk zou zijn, aangezien het het revolutionaire leger van Oekraïne was dat de bolsjewieken redde in de winter van 1919, toen ze het blanke leger aanvielen. Moskou van achteren belegeren en vernietigen.
En in plaats van Oekraïne binnen te vallen met het Rode Leger om het Volkscongres van Oost-Oekraïne in 1921 te verpletteren, zoals de bolsjewieken deden, zouden deze nieuwe marxisten kunnen aangeven dat zij het Congres zouden hebben gesteund en het zouden helpen uitbreiden naar West-Oekraïne.
Deze nieuwe marxisten zouden opmerken dat ze, in plaats van Kronstadt in 1921 binnen te vallen en de Sovjet daar te verpletteren, zouden hebben ingestemd met de eisen van Kronstadter voor nieuwe verkiezingen voor de Sovjets, zelfs als dit betekende dat de bolsjewieken in de oppositie zouden moeten gaan.
Meer in het algemeen zouden deze nieuwe marxisten opmerken dat hiërarchische structuren in politieke instellingen het risico inhouden dat er een coördinatorheerschappij ontstaat (en dat er in de moderne tijd een omgeving wordt gecreëerd die in de moderne tijd niet geschikt is voor wijdverbreide betrokkenheid van werknemers) en ook politiek autoritarisme kan uitlokken, en als ze dat willen beweren dat dergelijke structuren in sommige moeilijke contexten moeten worden toegepast, zouden ze erop aandringen deze als een tijdelijk opgelegd hulpmiddel te zien, en dat duidelijk maken, en in alle andere opzichten proberen de weg te effenen voor niet-hiërarchische verhoudingen, nu en in de toekomst. de toekomst.
En tenslotte, afgestemd op het bredere begrip van de klassendefinitie en de bevrijding van de arbeidersklasse, zouden deze nieuwe marxisten niet zeggen dat iedereen die visie en strategie anders ziet dan zij, maar zichzelf een marxist noemt, een stalinist is. In plaats daarvan zouden ze erkennen dat het marxisme een zeer onvolledig raamwerk is en de meeste mensen die het aannemen, naar onwaardige standpunten leidt, zelfs tegen hun persoonlijke neigingen in.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren