Libische verkiezingen – Het amnestierapport begraven
Door: David Edwards
In januari 2005 hebben wij beschreven hoe de Britse media verenigd waren in het vieren van de 'eerste vrije verkiezingen in decennia' in Irak. (Leider, 'Stem tegen geweld', The Guardian, 7 januari 2005)
Het belangrijkste avondnieuws van de BBC maakte melding van 'de eerste democratische verkiezingen in vijftig jaar' (BBC1, News at Ten, 10 januari 2005). De Daily Telegraph schreef over 'de eerste democratische verkiezingen' (Leider, 'Mission volbracht', Daily Telegraph, 6 december 2004). The Independent betoogde dat 'democratische en vrije verkiezingen hoop op vrede kunnen brengen' (Borzou Daragahi, 'Bin Laden backs afgevaardigde Zarqawi', The Independent, 28 december 2004).
In hun uitstekende boek Demonstration Elections (South End Press, 1984) stellen Edward Herman en Frank Brodhead opgesomd zes criteria voor verkiezingsintegriteit:
'Vrijheid van meningsuiting.'
'Vrijheid van de media.'
'Vrijheid van organisatie van tussengroepen.'
'De afwezigheid van hoogontwikkelde en alomtegenwoordige instrumenten van door de staat gesponsorde terreur.'
'Vrijheid van partijorganisatie en mogelijkheid om kandidaten op te stellen.'
'Afwezigheid van dwang en angst van de kant van de algemene bevolking.'
Zoals Herman en Brodhead bekendEen goede manier om 'naar de geldigheid van verkiezingen te kijken, is door de voorwaarden voor vrije verkiezingen te onderzoeken en te zien hoe de feitelijke verkiezingszaak aan deze criteria voldoet.'
Maar dit proberen de Amerikaans-Britse massamedia nooit serieus te doen door verslag te doen van verkiezingen in staten die onlangs door het Westen zijn ‘bevrijd’. In plaats van:
‘In navolging van de regering accepteren de media de verkiezingen op het eerste gezicht, waarbij ze zich concentreren op de persoonlijkheden van de kandidaten, de oppervlaktemechanismen van de verkiezingsdagprocedure en andere secundaire zaken en propagandatrucs, waarvan de belangrijkste de vermeende pogingen zijn om de verkiezingen te verstoren door de slechteriken. Ze vermijden of bagatelliseren zorgvuldig kwesties als de voorafgaande decimering van een politieke oppositie, doodseskaders als een geïnstitutionaliseerd fenomeen en de uitsluiting van grote politieke oppositiegroepen van deelname.'
Met betrekking tot Irak bijvoorbeeld werd de serieuze analyse vervangen door de simplistische boodschap dat, ongeacht hoeveel moorden de ‘coalitie van bereidwilligen’ had aangericht (waarbij journalisten het dodental consequent met een orde van grootte onderschatten), in ieder geval ‘wij ' had Irak politieke vrijheid gebracht.
Maar tragikomedie was altijd dichtbij. In het Newsnight-programma van de BBC meldde Jon Leyne dat de zegevierende Shia United Iraqi Alliance een nieuwe premier zou kiezen uit twee kandidaten: 'beide religieuze sjiieten, maar ook allebei acceptabel voor de Amerikanen'. (Leyne, Newsnight, 14 februari 2005)
Leyne vervolgde: 'We noemen ze een religieuze sjiitische alliantie... maar ze zijn erg gevoelig voor wat de Amerikanen zouden voelen als jongens met tulbanden dit land zouden overnemen.'
En inderdaad wist iedereen natuurlijk dat de 'democratie' in Irak 'gevoelig' moest zijn voor Amerikaanse zorgen, niet in de laatste plaats met betrekking tot 'mannen met tulbanden' (wat klonk als een eufemisme voor 'handdoekhoofden'). Het was duidelijk wat 'aanvaardbaar voor de Amerikanen' betekende voor de bewering dat de verkiezingen in de ware zin van het woord 'vrij' waren. Brent Scowcroft, nationaal veiligheidsadviseur van Bush I,gemaakt het punt in april 2003:
'Wat gaat er gebeuren als we voor het eerst verkiezingen houden in Irak en de radicalen blijken te winnen? Wat doe je? We laten ze zeker niet overnemen.' (Geciteerd door Walter Gibbs, 'Scowcroft dringt aan op een brede rol voor de VN in het naoorlogse Irak', The New York Times, 9 april 2003)
Dat was duidelijk, evenals de les die impliciet zat in de straf die enkele weken voor de verkiezingen werd uitgedeeld aan de derde stad van Irak, Fallujah. Door de media besmeurd als opstandeling'bolwerk' werd de stad onderworpen aan een grootschalige aanval door Amerikaanse troepen, waarbij 70 procent van de huizen en winkels verwoest werd. 800-burgers dood. ('Fallujah heeft ondanks de aankomst van hulp nog steeds meer voorraden nodig', www.irinnews.org, 30 november 2004)
Ook publiceerde het prestigieuze wetenschappelijke tijdschrift The Lancet in oktober 2004 een verslag er werd geschat dat bijna 100,000 Iraakse burgers meer waren omgekomen dan verwacht zou zijn als de invasie niet had plaatsgevonden.
De media sloegen een oogje dicht voor dit en veel ander bewijsmateriaal dat duidelijk de bewering betwistte dat verkiezingen werden gehouden in de ‘afwezigheid van dwang en angst van de kant van de algemene bevolking’ en zonder ‘de voorafgaande decimering van een politieke oppositie’. In plaats daarvan, terwijl er nog steeds rook uit de ruïnes van Fallujah opstijgt, meldden mensen als Ewen MacAskill in de Guardian dat Irak zich aan het voorbereiden was 'op de eerste democratische verkiezingen van het land'. (MacAskill, 'Blair 'voelt het gevaar' tijdens een bezoek aan Bagdad', 22 december 2004)
Libië – 'Dageraad van een nieuw tijdperk'
Dezelfde media, die verschillende politici weerspiegelen, reageren deze maand op vrijwel identieke wijze op de verkiezingen in Libië. In lijn met de analyse van Herman en Brodhead is er veel discussie geweest over de 'persoonlijkheden van kandidaten' en andere 'secundaire zaken', maar geen serieuze poging om de integriteit van de verkiezingen te beoordelen aan de hand van rationele criteria. De Telegraafgerapporteerd: 'een coalitie onder leiding van de westers geschoolde politicoloog en voormalig interim-premier Mahmoud Jibril lijkt de eerste vrije verkiezingen in Libië in 60 jaar te hebben gewonnen…'
The Times juichte Libië's 'eerste vrije verkiezingen vandaag' toe (James Hider, 'After the pain, a hope for liberty and freedom', The Times, 7 juli 2012).
Lucas Harding schreef in de Guardian: 'De voormalige interim-premier van Libië, Mahmoud Jibril, heeft een verpletterende overwinning behaald bij de eerste democratische verkiezingen van het land...'
Barack Obama beschreven de verkiezingen als 'een nieuwe mijlpaal in de transitie van het land naar democratie.' De Europese Unie bejubeld de ‘aanbreken van een nieuw tijdperk’.
Door de Libische verkiezingen als vrij en eerlijk te bestempelen, hebben de media weinig te zeggen gehad over verslag van Amnesty International gepubliceerd toen de Libiërs zich aan het voorbereiden waren om te stemmen: 'Libië: rechtsstaat of heerschappij van milities?' (juli 2012), gebaseerd op de bevindingen van een Amnesty-bezoek aan Libië in mei en juni 2012.
Amnesty maakte melding van 'de stijgende tol aan slachtoffers van een steeds wettelozer Libië, waar de overgangsautoriteiten niet in staat of bereid zijn geweest de honderden milities die tijdens en na het conflict van 2011 zijn gevormd in toom te houden'.
De milities bedreigen nu de toekomst van Libië en werpen een schaduw over historische nationale verkiezingen… Ze vermoorden mensen, voeren willekeurige arrestaties uit, martelen gevangenen en ontheemden en terroriseren hele gemeenschappen… Ze maken ook roekeloos gebruik van machinegeweren, mortieren en ander wapentuig. tijdens tribale en territoriale gevechten, waarbij omstanders worden gedood en verminkt. Ze handelen boven de wet en begaan hun misdaden zonder angst voor straf.' Er bestaat 'een zeer reëel risico dat de patronen van misbruik die de inspiratie vormden voor de “17 Februari-revolutie [sic]” zullen worden gereproduceerd en verankerd'.
Amnestie voegde toe:
'De autoriteiten zijn er ook niet in geslaagd de situatie op te lossen van hele gemeenschappen die tijdens het conflict ontheemd waren geraakt en niet in staat waren terug te keren naar hun huizen, die werden geplunderd en in brand gestoken door gewapende milities die wraak zochten... De gehele bevolking van de stad Tawargha, naar schatting 30,000, werd verdreven door Misratah-milities en blijft verspreid over Libië, ook in slecht uitgeruste kampen in Tripoli en Benghazi.
'Niet alleen mogen zulke gemeenschappen niet naar huis; ze worden ook nog steeds geconfronteerd met willekeurige arrestaties en andere represailles. Deze mensenrechtenschendingen vinden plaats tegen de achtergrond van een rechtssysteem dat het grote aantal zaken eenvoudigweg niet aankan en er niet in slaagt gerechtigheid en verhaal te bieden.'
Inderdaad Kim Sengupta gerapporteerd in de Independent deze week over de verschrikkelijke omstandigheden waarmee Tawerghanen worden geconfronteerd die gedwongen zijn te leven in een oude cementfabriek in de buitenwijken van Benghazi:
'De buitenkant ervan is veranderd in kampen die dienen als een uitgestrekte 'thuis' voor mensen uit zijn stad – in totaal zo'n 17,000, die schuilen in hutten gemaakt van PVC-buizen.'
Sengupta merkte op: 'Er kwamen niet veel Tawerghans naar de stembureaus die in het kamp waren ingericht. "Zou het stemmen mijn zoon terugbrengen? Hij is een gevangene, of misschien hebben ze hem vermoord. Ik weet het niet. We zijn niet vrij om daar achter te komen", zegt Raga Ahdwafi, een 50-jarige inwoner van het kamp.'
Sengupta liet zich niet uit het veld slaan en sloot zijn artikel vrolijk af met een commentaar waarin hij de 'eerste vrije verkiezingen in Libië in een halve eeuw' beschreef.
Amnesty constateerde meer problemen die van invloed zijn op de geloofwaardigheid van verkiezingen:
'Publieke kritiek op de thuwwar [revolutionairen], die alom als helden worden geprezen, zijn ongebruikelijk. Zelfs functionarissen, activisten, journalisten, advocaten en slachtoffers van mensenrechtenschendingen die in het geheim de heersende wetteloosheid en misbruiken begaan door de thuwwar uit angst voor represailles hun zorgen niet publiekelijk. Hun angsten zijn gerechtvaardigd.'
Wat elke nieuwe regering betreft:
'Ze zullen een land erven met zwakke instellingen die geen verantwoording afleggen en verstoken zijn van onafhankelijke maatschappelijke organisaties en politieke partijen. De erfenis van machtige functionarissen en veiligheidstroepen die boven de wet staan, zal niet gemakkelijk te ontmantelen zijn.'
Volgens de LexisNexis-database zijn de woorden 'Libië', 'verkiezing' en 'Amnestie' de afgelopen maand in slechts vier nationale reguliere krantenartikelen verschenen.
In een van deze vier artikelen, Patrick Cockburn gerapporteerd dat botsingen tussen rivaliserende stammen en gemeenschappen 'honderden doden veroorzaakten'. Cockburn maakte zich zorgen over de vrijheid van meningsuiting en merkte op dat dit soort slecht nieuws uit Libië wordt onderdrukt: ‘de wijdverbreide willekeurige detentie en marteling van mensen die bij de controlepost worden opgepakt door de thuwwar (revolutionairen) wordt niet in de publiciteit gebracht omdat de Libische regering ze wil bagatelliseren, of omdat mensen bang zijn de daders te bekritiseren en doelwit te worden.'
Cockburn haalde de mening van Amnesty-rapportonderzoeker Diana Eltahawy aan dat 'de zaken niet beter worden'. Eltahawy merkte op dat de regerende Nationale Overgangsraad (NTC) in mei een wet heeft aangenomen die immuniteit verleent aan de ‘thuwwar' voor elke daad die ze vorig jaar hebben gepleegd ter verdediging van 'de Revolutie van 17 februari'. Ondervragingen door milities, die vaak gepaard gaan met marteling, worden geacht juridisch gewicht in de schaal te leggen. Eltahawy zei dat er binnen de post-Gaddafi-regering ‘een klimaat van zelfcensuur’ heerst over deze misstanden.
Een deel van het probleem, zo voegde Cockburn eraan toe, is dat 'zowel buitenlandse regeringen als de media... zich verheugden over de omverwerping van Gaddafi vorig jaar' en 'dus niet willen dat slecht nieuws hun overwinning besmeurt.' Een zeldzaam voorbeeld van eerlijke kritiek van een bedrijfsjournalist op zijn eigen collega's. Zoals het begraven van het Amnesty-rapport suggereert, zijn de implicaties van dit 'slechte nieuws' voor aanspraken op electorale integriteit nergens serieus besproken.
En hoe zit het met de doelstellingen van het Westen voor de verkiezingen? We moeten de ‘mainstream’ media ver achter ons laten als we dit soort gezond verstand-analyses van de World Socialist Web Site tegenkomen:
'De verkiezingen voor een nieuw Algemeen Nationaal Congres in Libië zijn een poging om een 'democratische' façade te bieden aan een autoritaire en ondemocratische regering, ondergeschikt aan de belangen van de grote westerse machten, bedrijven en banken.
'De door de NAVO geïnstalleerde Nationale Overgangsraad (NTC) zorgde ervoor dat de kandidatuur beperkt bleef tot een relatief kleine laag, goedgekeurd door de Kiescommissie.'
De realiteit is, zoals Herman en Brodhead al in 1984 opmerkten, dat de Amerikaanse regering de symbolische waarde van een cliëntstaatverkiezing gebruikt ‘om binnenlandse steun te mobiliseren voor haar favoriete beleid… om de binnenlandse bevolking te misleiden over zowel de situatie in het bezette land als de situatie in het bezette land’. en de bedoelingen van de Amerikaanse regering' en is dus 'bedoeld om door middel van misleiding de goedkeuring van het externe beleid te verkrijgen'. Dit geldt uiteraard ook voor de Britse regering, en het is onwaarschijnlijk dat dit op korte termijn zal veranderen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren