प्रसिद्ध बारम्बार दोहोरिने वाक्यांश, "क्षमता अनुसार प्रत्येकबाट; प्रत्येकलाई आवश्यकता अनुसार" विभिन्न सम्भावित उत्पत्तिहरूको ट्रेसहरू तर मलाई लाग्छ कि सन्दर्भको मुख्य राजनीतिक बिन्दु यस खण्डमा मार्क्स थियो:
"कम्युनिस्ट समाजको उच्च चरणमा, श्रम विभाजनको लागि व्यक्तिलाई दासताको अधीनमा राखेपछि र यससँगै मानसिक र शारीरिक श्रमको विरोधाभास पनि हराएको छ; श्रम जीवनको साधन मात्र नभई जीवनको प्रमुख चाहना बनेको छ। व्यक्तिको सर्वाङ्गीण विकाससँगै उत्पादक शक्तिहरू पनि बढेपछि र सहकारी धनका सबै मुहानहरू प्रचुर मात्रामा बगेपछि मात्रै पुँजीवादी अधिकारको साँघुरो क्षितिजलाई पूर्णरूपमा पार गर्न सकिन्छ र समाजले त्यसका ब्यानरहरूमा अंकित गर्न सक्छ। : प्रत्येकबाट उसको क्षमता अनुसार, प्रत्येकलाई उसको आवश्यकता अनुसार! ”
श्रमको विभाजन सधैं रहने भएकोले - यो गर्ने केही मानिसहरू, त्यसो गर्ने अन्य मानिसहरू - श्रमको विभाजनमा हाम्रो वर्तमान "दासताको अधीनता" बाट छुटकारा पाउनुको अर्थ हामी सबै गर्छौं भन्ने होइन। हुनसक्छ यसको मतलब श्रमको एक विशेष ("दास बनाउने") विभाजनबाट पर्नु हो जसले मानिसहरूलाई उनीहरू हुन सक्ने भन्दा कम हुन बाध्य पार्छ। मलाई त्यो मन पर्यो।
त्यसै गरी, त्यहाँ सधैं केहि कार्यहरू हुनेछन् जुन अधिक मानसिक र अरूहरू अधिक म्यानुअल छन्, "मानसिक र शारीरिक श्रम बीचको विरोधाभास" लाई पार गर्नुको मतलब सम्भवतः केहि व्यक्तिहरू प्रायः मानसिक रूपमा काम गरिरहेका हुन्छन् जबकि अन्य मानिसहरूलाई धेरैजसो म्यानुअलको साथ छोडिन्छ। मानसिक र म्यानुअल अब मानिसहरूको विभिन्न सेटहरू बीच अनुचित रूपमा विभाजित हुँदैन।
जारी राख्दै, "श्रम जीवनको प्रमुख चाहना बन्ने" धेरै सकारात्मक सुनिन्छ, तर साथी वा परिवारसँग के सम्बन्धमा? खेल, शौक, वा प्रकृतिको आनन्द लिने बारे के? सामाजिक उत्पादनको लागि उत्पादन किन अन्य सबै गतिविधिहरू भन्दा हाम्रो प्रमुख चाहना हुनुपर्छ? सायद यो थोरै अतिरंजित थियो र यसको मतलब श्रम हाम्रो जीवनको महत्वपूर्ण सकारात्मक भाग हुनेछ।
"सम्पत्ति धेरै मात्रामा प्रवाहित" को बारेमा के हो? मलाई शंका छ कि यदि मार्क्सले विकसित विश्वमा प्रति कामदारको उत्पादनको मात्रा हेरे भने, उहाँले भन्नुहुन्छ कि जहाँसम्म प्रति श्रमिक उत्पादकता जान्छ, प्रशस्तता हासिल भएको छ। तर म पक्का छु कि नतिजाको साथमा कति पीडा हुन्छ भनेर उनी पनि डराउनेछन्। त्यसोभए हुनसक्छ "प्रचुर मात्रामा प्रवाह" को अर्थ, "उचित रूपमा फैलियो।"
त्यसपछि सबैभन्दा प्रसिद्ध नारा आउँछ: "प्रत्येकबाट उसको क्षमता अनुसार, प्रत्येकलाई उसको आवश्यकता अनुसार," जहाँ हामी पक्कै पनि "उनको" छोड्छौं।
यस सल्लाहको पहिलो आधाको अर्थ शाब्दिक रूपमा लिइएको जस्तो देखिन्छ, कि हामीले प्रत्येक काममा हामीले जे गर्न सक्छौं त्यसरी उत्पादन गर्न सक्नु पर्छ। तर के यो साँच्चै यसको मतलब छ? के हुन्छ यदि तपाईं औषधि गर्नमा सबैभन्दा उत्पादक र उत्तम हुनुहुन्छ, तर तपाईं संगीत गर्न चाहनुहुन्छ? किन, यदि तपाईं संगीत गर्न पर्याप्त रूपमा सक्षम हुनुहुन्छ भने - त्यो ठीक हुनु हुँदैन? र "सक्षम" को अर्थ के हो, कुनै पनि घटनामा? यदि मलाई लाग्छ कि म औषधि वा संगीतमा "सक्षम" छु, तर म वास्तवमा प्रत्येकमा डरलाग्दो छु, के म जसरी पनि काम गर्न मेरो योगदानको रूपमा एक वा अर्को गर्न सक्छु? त्यसै गरी, पक्कै पनि हामीले "सक्षम" भए तापनि हप्ताको सातै दिन दिनको १६ घण्टा काम गर्नुपर्दैन। तर यदि होइन भने, हामीले काम गर्नुपर्छ भन्ने नाराले कति बुझाउँछ? हामीले चाहेजति थोरै काम गर्नु, र हामीले गर्न चाहेको कुनै पनि कुरामा, वा नचाहने, र अझै पनि उपभोग गर्नु ठीक छ, वा स्वीकार्य छ?
सल्लाहको दोस्रो भागले हामीले गरेको कामको सन्दर्भमा जे भए पनि, हामीलाई आवश्यक पर्ने सामाजिक उत्पादनबाट लिन स्वतन्त्र हुनुपर्छ भन्ने देखिन्छ। तर हामीलाई के चाहिन्छ भनेर कसले निर्धारण गर्छ? यदि प्रत्येक व्यक्तिले आफ्नो वा आफ्नै लागि त्यसो गर्छ भने, के मैले मलाई के चाहिन्छ भन्न सक्छु त्यसको कुनै सीमा छैन? यदि हामी निष्पक्ष र न्यायपूर्ण हुन चाहन्छौं भने हामी कसरी सीमा निर्धारण गर्छौं, वा यदि हामी होइन भने सीमा कसले लगाउने?
सहभागितामूलक अर्थशास्त्र भनिने आर्थिक दृष्टिकोणका वकिलहरू भन्छन् कि मानिसहरूले आफ्नो कामको रकम र चरित्रसँग सम्बन्धित सामाजिक उत्पादनको अंश पाउनु पर्छ ताकि प्रत्येक व्यक्तिको आय र कामको संयोजन एक समान समग्र ढाँचामा हुन्छ र जानकारी पनि प्रदान गर्दछ। जसले समाजलाई मानिसहरूको इच्छा अनुसार नयाँ क्षमतामा लगानी गर्न अनुमति दिन्छ, र प्रत्येक व्यक्तिको काम र उपभोगको व्यक्तिगत संयोजन उचित छ भन्ने सुनिश्चित गर्दै। यसलाई संक्षेप गर्ने मापदण्ड यो हो कि प्रत्येक सहभागीले आफ्नो सामाजिक रूपमा मूल्यवान श्रमको अवधि, तीव्रता र भारदारताको लागि आय प्राप्त गर्नुपर्छ।
मानौं म बिरामी छु र काम गर्न सक्षम छैन, वा सीमित मात्रामा मात्र काम गर्न सक्षम छु। वा मान्नुहोस् कि म काम गर्नको लागि धेरै जवान वा वृद्ध छु। वा मलाई धेरै चिकित्सा हेरचाह चाहिन्छ। यस्तो अवस्थामा, मेरो आवश्यकताहरू पक्कै पनि मेरो कार्यभार र सामाजिक उत्पादनमा दाबी के हुन सक्छ भन्ने गणना प्रविष्ट गर्नुपर्छ। parecon मा, तसर्थ, पूर्ण मानक यो हो कि हामीले सामाजिक रूपमा बहुमूल्य काम गर्न लामो, कडा, वा धेरै कठिन कार्यहरूमा काम गरेमा हामीले बढी आम्दानी पाउँछौं - वा यदि समाजले हामीलाई विशेष आवश्यकताहरूको कारणले हाम्रो आफ्नै प्रयासले वारेन्टी भन्दा बढी फाइदा दिन्छ भने। समाजले सम्मान गर्छ ।
धेरै स्वतन्त्रतावादीहरूले यस दृष्टिकोणलाई अस्वीकार गर्छन् किनभने उनीहरूलाई लाग्छ कि उनीहरूको काम र उपभोग विकल्पहरूलाई सीमित गर्ने कुनै पनि संरचना जबरजस्ती हो। यी "प्रत्येकबाट प्रत्येक" अधिवक्ताहरू विश्वास गर्छन् कि एक व्यक्तिले आफ्नो भित्री स्वार्थसँग परामर्श गर्न, कुनै पनि कामको स्तर र उसले मनपर्ने प्रकार छनोट गर्न, र त्यसपछि सन्तुलन नगरी आफूले चाहेको कुनै पनि उत्पादनहरू सङ्कलन गर्न स्वतन्त्र हुनुपर्छ। काम र खपत। आफूले चाहे जति लामो समयसम्म चाहेको काम गर्न असीमित विकल्पमा प्रतिबन्ध लगाउनु र हामीले चाहेको जुनसुकै सामाजिक उत्पादन लिनु पनि जबरजस्ती भएको उनीहरूको दाबी छ।
आफ्नो आवश्यकता र झुकावमा मात्र पुगेर र आफूले चाहेको कुनै पनि काम लिने र आफूले चाहेको कुनै पनि काम स्वतन्त्र रूपमा गरिरहँदा पनि झन्डै सबै कलाकारहरूले सहज र सामाजिक सन्तुलित संयोजन कसरी रोज्छन् होला भन्ने प्रश्न विचार गर्छन्? यदि तिनीहरूले गर्दैनन्, वा धेरै बिन्दुमा गर्न सक्दैनन् भने, समाज उत्पादन र उपभोगको बेमेलबाट पतन हुनेछ वा कम्तिमा धेरै अन्यायको सामना गर्नेछ। पेरेकोनिस्टले नोट गरे कि मैले मेरो योग्यता भन्दा बढी सामान लिइरहेको छु, वा मैले मेरो समय र क्षमता मैले गर्नुपर्ने भन्दा कम दिइरहेको छु, वा, यदि मैले गर्न नहुने कामहरू गरिरहेको छु भने थाहा पाउने एक मात्र तरिका हो। गरिनु भनेको सामाजिक रूपमा सहमत मापदण्डहरू हुनु हो र साथै वस्तुहरूको सापेक्षिक मूल्यहरू के हो र यसरी मैले चाहेको वस्तुहरूको पूर्ण मूल्य के हो भनेर प्रकट गर्ने जानकारी हुनु हो, र यसरी समाजलाई वितरण गर्न कस्तो प्रकारको कार्यभार आवश्यक छ। त्यो स्तरमा, र मेरो काम र उत्पादनको उचित हिस्सा के हो, साथै मैले मेरो विशेष क्षमताहरूलाई ध्यानमा राखेर सामाजिक रूपमा मूल्यवान काम कहाँ गर्न सक्छु। यस्तो जानकारीको अभावमा, म सूचित र सामाजिक रूपमा समझदार छनौट गर्न सक्दिन।
"प्रत्येकबाट प्रत्येक" अधिवक्ताले जवाफ दिन सक्छन् कि हामीलाई जानकारी चाहिन्छ भने पनि, हामीले स्वतन्त्र छनोटमा सबै प्रतिबन्धहरू बेवास्ता गर्नुपर्छ। पेरेकोनिस्टले जवाफ दिन्छ कि यदि मसँग अरू मानिसहरूको प्राथमिकता र मेरो कामको ख्याल नगरी मैले चाहेको केहि पाउन सक्छु भने, चीजहरूको लागि मेरो फरक इच्छाहरूले मेरो कार्यहरूमा कुनै असर गर्दैन र यसरी कहिल्यै प्रकट हुनेछैन। मलाई पनि थाहा छैन कि म अन्य चीजहरू चाहन्छु, वा अरू मानिसहरूको चाहनाको सापेक्षमा म कति चाहन्छु। मलाई केवल थाहा छ कि म केहि चाहन्छु वा छैन, र यसरी मैले लिन्छु, वा गर्छु, वा गर्दैन। मेरो सामाजिक मूल्यवान श्रमको अवधि, तीव्रता र कठोरताको साथमा मात्र उपभोग गर्न सक्षम हुनुलाई मेरो समाजले निष्पक्ष र सामाजिक रूपमा ठीक ठान्ने मापदण्डलाई किन जबरजस्ती मानिन्छ भनेर पेरेकोनिस्ट पनि सोच्छन्।
यस जबरजस्ती दावीको मूल्याङ्कन गर्न, के "प्रत्येकबाट प्रत्येक" अधिवक्ताले तपाइँ आफ्नो छिमेकीलाई जबरजस्ती मार्न सक्नुहुन्न भन्ने नियम मान्छन्? वा के यो अधिवक्ताले यो उद्देश्यलाई सबैले आ-आफ्नो स्वेच्छाले पालना गर्नुपर्ने कुरालाई विचार गर्नेछन्, ताकि यदि कसैले यसलाई आफैं पालना गर्दैन भने, तिनीहरूका विकल्पहरू सीमित गर्नु उचित हुनेछ? पछिल्ला कुरालाई साँचो मान्ने हो भने, आफ्नो हिस्सा वा विशेष स्वास्थ्य वा अन्य परिस्थितिको वारेन्टी, जबरजस्ती भन्दा बढी उपभोग गर्ने कुनै माध्यम नदिने संस्थागत व्यवस्था किन ? कुनै हत्याको नियम र कुनै खादाको नियम दुवैले समाजले मनपर्ने अवस्थाहरू उत्पन्न गर्छ। यदि हामी सबैले खोज्नुपर्ने वांछनीय परिणामहरू सहज बनाउनुको सट्टा नियमहरूले कसैलाई बाधा पुर्याउँछ भने, यो केवल किनभने त्यो व्यक्ति सीमित हुनुपर्छ।
यतिसम्म पुगिसकेपछि, पारेकोनिष्ट सामान्यतया सहमतिको अभावले निराश हुन्छ, तर "प्रत्येकबाट प्रत्येक" अधिवक्ता पनि त्यस्तै छ।
pareconist सोच्दछन् - मैले एउटा मुद्दा बनाएको छु कि हामीलाई पारिश्रमिक पारिश्रमिक र यसको सहभागिता योजना व्यक्त गर्ने जानकारी चाहिन्छ, र समान नतिजामा पुग्नको लागि सम्बन्धित सीमाहरू आवश्यक छन्, त्यसैले आलोचकको समस्या के हो जबसम्म उसले वा उसले वास्तवमै यो ठीक छ भन्ने सोच्दैन। सबैले आ-आफ्नो झुकावमा मात्रै सल्लाह गरेर कुन काम कति मात्रामा गर्ने, कति मात्रामा के उपभोग गर्ने ? के प्रत्येकबाट प्रत्येक अधिवक्ताहरूले अनुचित आर्थिक परिणामहरू जस्तो कुनै चीज छैन भन्ने विश्वास गर्छन्? के तिनीहरू विश्वास गर्छन् कि हामी सबैले हामीले चाहेको कुरा पाउन सक्छौं र हामी जे चाहन्छौं गर्न सक्छौं? के तिनीहरू सोच्छन् कि त्यहाँ सबैका लागि स्वचालित रूपमा पर्याप्त छ, र हाम्रो काम स्वचालित रूपमा मूल्यवान छ? वा के यो तिनीहरूले सोच्छन् कि सबै मानिसहरू सधैं स्वचालित रूपमा उचित छनोटहरूमा आइपुग्छन्, सान्दर्भिक जानकारी बिना पनि? जवाफको अभावमा, पेरेकोनिष्टले त्यस्ता विश्वासहरू काल्पनिक नभएर मूर्खतापूर्ण महसुस गर्छन् - र आश्चर्यचकित हुन्छन्, किन कोही वांछनीय उत्पादन गर्ने संस्थाहरू छनौट गर्नुको सट्टा त्यस्तो विचारमा अडिग छ?
अर्कोतर्फ, “प्रत्येकबाट प्रत्येक” अधिवक्ताले सोचिरहेका छन्, केको बारेमा यति आक्रोशित छन्? किन तिनीहरूले हाम्रो साधारण अडान बुझ्न सक्दैनन्? पक्कै पनि हामी सहमत छौं कि निष्पक्षता महत्वपूर्ण छ। तर हाम्रो कुरा यो हो कि हामीले निष्पक्ष हुन बाध्य पार्ने संरचनाहरू अपनाएर निष्पक्षता हासिल गर्नुपर्छ। हामीले मानिसहरूको बारेमा सबैभन्दा खराब सोच्नु हुँदैन र तिनीहरूलाई अन्याय रोक्नको लागि एक माध्यमको रूपमा सीमित गर्नु हुँदैन। हामीले मानिसहरूको बारेमा सबै भन्दा राम्रो मान्नुपर्छ, र निष्पक्षता प्राप्त गर्न वांछनीय कार्य गर्न तिनीहरूलाई स्वतन्त्र गर्नुपर्छ। र हामीले त्यसो गर्नै पर्छ यदि केहि अनुचितता अनिवार्य रूपमा नतिजाहरूमा रिसाउँछ। इमानदार त्रुटिहरू वा दुर्भावनापूर्ण वा स्वार्थी उल्लङ्घनहरू पनि हामी सबैले अवरोधहरूको सामना गर्नुभन्दा धेरै कम हानिकारक हुनेछन्। थप, त्यहाँ सोच्ने बारे केही अपमानजनक छ कि कसैलाई काम गर्न प्रोत्साहन चाहिन्छ। हामी काम गर्नेछौं किनभने काम "जीवनको मुख्य चाहना" हो, कमसेकम जब काम अविछिन्न र आत्म-व्यवस्थित हुन्छ।
pareconist दोहोर्याउँछ कि मानिसहरू केवल छनौटहरूमा पुग्न सक्दैनन् - स्वतन्त्र रूपमा वा अन्यथा - सान्दर्भिक जानकारी बिना - र अब थप्छ, साथै, हामीले कामलाई आफैंले व्यवस्थित र वास्तविक आवश्यकताहरूमा उन्मुख गर्दा पनि - हामी सन्तुलित मार्फत parecon मा गर्छौं। रोजगारी परिसरहरू र स्व-व्यवस्थित निर्णय लिने - हामीसँग अझै पनि अन्य व्यक्तिगत र सामाजिक कार्यहरू हुनेछन् जुन हामी आनन्द लिन चाहन्छौं जसले हामीलाई आउटपुट वारेन्टको लागि हाम्रो इच्छाहरू भन्दा कम काम गर्न रोज्न सक्छ। यसबाहेक, हामी अझै पनि हामीलाई मनपर्ने चीजहरू गर्न चाहन्छौं - शल्यक्रिया, बास्केटबल, इन्जिनियरिङ, वा जे पनि - तर हामी व्यक्तिगत रूपमा राम्रो छैनौं। र यदि हामी पूर्ण रूपमा सामाजिक झुकाव छौं र हामी पनि स्वाभाविक रूपमा चाहिने कार्यहरूमा मात्र काम गर्न चाहन्छौं र हामी पर्याप्त रूपमा सक्षम छौं भने, हामी किन त्यो गर्न आवश्यक जानकारी दिने संस्थाहरू भएकोमा उत्सव मनाउने छैनौं?
पारेकोनिस्ट निष्कर्षमा पुग्छ कि "प्रत्येकबाट प्रत्येक" अनजानमा सामाजिक विरोधी हो किनभने यसले अनुमति दिन्छ र उत्सव मनाउँछ कि एक व्यक्तिको सामाजिक सन्दर्भबाट स्वतन्त्र रूपमा कार्य गर्नु ठीक छ। यसले कम्तिमा पनि संकेत गर्छ कि पूर्ण स्वतन्त्रताको लागि अन्य व्यक्तिको इच्छालाई ध्यान नदिई पूर्णतया अप्रतिबंधित व्यक्तिगत छनौट चाहिन्छ।
"प्रत्येकबाट प्रत्येक" अधिवक्ता, बारीमा, पारेकोनिष्टले मानिसहरूलाई भित्री रूपमा सामाजिक विरोधी छन् भन्ने विश्वास गर्नुपर्छ भन्ने सोच्छन् किनभने पारेकोनिष्टले सामाजिक हुनुलाई मात्र समझदार बनाउने संरचनाको वकालत गर्दछ र केही तरिकामा सामाजिक विरोधी विकल्पहरूलाई खारेज गरेर एकमात्र सम्भावित विकल्प - यसैले। छनोटको संकुचन मनाउँदै।
मानौं हामीले सम्झौता खोज्ने प्रयास गर्छौं।
एक पारेकोनिस्टले "प्रत्येकबाट प्रत्येक" अधिवक्तालाई भन्न सक्छ, मान्नुहोस् कि तपाइँ सही हुनुहुन्छ कि स्पष्ट मूल्याङ्कन र बजेट बिना पनि मानिसहरू कुनै न कुनै रूपमा सामाजिक र व्यक्तिगत रूपमा निष्पक्ष र न्यायपूर्ण छनौटहरूमा स्वत: पुग्नेछन् ताकि पारेकोनको मानक बाहिरी हुन्छ। ठिक छ, त्यस अवस्थामा पनि यदि हामीले सावधानी अपनाएको कारणले सुरुमा parecon दृष्टिकोण अपनाएका थियौं भने, समयमै हामीले पत्ता लगाउन सक्छौं कि यसको आवश्यकता थिएन, र हामी त्यसपछि यसलाई वितरण गर्न सक्छौं। मलाई कुनै समस्या छैन र त्यो नतिजा पनि मनाउने थियो। मैले स्वीकार गर्नुपर्छ, तथापि, त्यसो हुनुको सट्टा, म आशा गर्छु कि संरचनाहरू बिना जानकारी र सीमाहरू बताउन गडबड हुनेछ, ताकि अविश्वसनीय रूपमा उत्प्रेरित र असीम रूपमा सामाजिक झुकाव भएका मानिसहरूका लागि पनि, parecon को सहभागी योजना जस्तै आवंटनकारी संरचनाहरू हुनेछन्। जनताको चाहना प्रकट गर्ने साधनको रूपमा आवश्यक रहन्छ। भविष्यको विनियोजन संरचनाहरू, भविष्यका अविश्वसनीय सामाजिक नागरिकहरू, चौराहेमा रोकिने बत्तीहरू जस्तै हुनेछन्। तिनीहरूले अन्यथा राम्रो भावना उल्लङ्घन गर्नेहरूलाई मात्र वा प्रायः सीमित गर्दैनन्। तिनीहरूले अत्यावश्यक सामूहिक संचार र सम्झौतालाई व्यापक रूपमा सुविधा दिनेछन्।
"प्रत्येकबाट प्रत्येक" अधिवक्ताले अनुमानित रूपमा जवाफ दिन सक्नुहुन्थ्यो, म तपाईंलाई लाग्छ कि सहभागिता योजना प्लस जोड्ने आय र काम र सन्तुलित रोजगारी कम्प्लेक्स आवश्यक छ यदि हामीले वर्गहीन, समान, आत्म-व्यवस्थित परिणामहरू प्राप्त गर्नुपर्दछ। र त्यसोभए, ठीक छ, म सहमत छु कि सावधानीबाट हामी तपाईंको संरचनाहरू केही समयको लागि प्रयास गर्न सक्छौं। तर मैले यो जोड्नु पर्छ कि मलाई लाग्छ कि ती संरचनाहरू स्थिर र द्रुत रूपमा जनताको व्यक्तिगत असल इच्छामा निर्भर स्वतन्त्र संघद्वारा प्रतिस्थापित हुनेछन्।
त्यो एक सम्झौता हुनेछ, यद्यपि विरोधाभासी अपेक्षाहरु संग। तर अब मलममा झिंगा आयो जुन मलाई लाग्छ अहिलेसम्म त्यो खुशीको नतिजालाई रोकेको छ।
जसरी पेरेकोनिस्टले सोच्दछ कि "प्रत्येकबाट प्रत्येक" लाई अपनाउनुमा नकारात्मक पक्षहरू छन् किनभने यसको सही जानकारीको अभावमा निर्मित गरीब र अन्यायपूर्ण छनौटहरू निम्त्याउँछ जुन विनाशकारी हुनेछ, त्यसरी नै "प्रत्येकबाट प्रत्येक" अधिवक्ताले सोच्दछ कि त्यहाँ एक छ। हाम्रो स्वभावलाई विकृत गर्ने, हामीलाई अलग गर्ने, र समय बित्दै जाँदा क्रमिक रूपमा थप हस्तक्षेपकारी र जबरजस्ती बढ्ने सबै बाधाहरूको प्रवृत्तिका कारण प्यारेकोनिस संरचनाहरू भएकाले छनोटहरूलाई बाधा पुर्याउँछ।
तुरुन्तै ध्यान दिनुपर्ने एउटा कुरा यो हो कि केहि दृष्टिकोणले भित्री रूपमा खराब दिशामा लैजान्छ भन्ने सोच्नु र त्यसपछि त्यस खातामा विकल्पको रूपमा यसलाई अस्वीकार गर्नु अक्सर उत्कृष्ट अर्थ हुन्छ। संगठनको अधिनायकवादी रूपहरूलाई शासन गर्नुहोस्। हामीलाई थाहा छ कि केहि सन्दर्भहरूमा माथिल्लो तलका दृष्टिकोणहरूले विभिन्न आवश्यक परिणामहरू पूरा गर्न सक्छन्, यद्यपि, तिनीहरूको भित्री तर्कले माथिल्लो तहमा बढ्दो अधिनायकवाद र तलको निष्क्रिय स्वीकृतिमा असहनीय रूपमा नेतृत्व गरेको हुनाले उनीहरूलाई ठूलो मात्रामा बेवास्ता गर्नुपर्छ भनेर भन्न सकिन्छ। वास्तवमा, सोच्ने यही तरीकाले किन म "प्रत्येकबाट प्रत्येक" लाई एक आवंटनात्मक मानकको रूपमा अस्वीकार गर्छु। म देख्छु कि यसमा धेरै सन्दर्भहरूमा सद्गुणहरू छन्, तर सम्पूर्ण समाजको लागि अपनाइयो यो विनाशकारी हुनेछ। त्यसोभए म किन parecon को संस्थाहरू अस्वीकार गर्नको लागि उही तर्क स्वीकार नगर्ने? स्पष्टीकरण यो हो कि parecon को संस्थाहरू, वास्तवमा, आन्तरिक रूपमा नकारात्मक परिणाम तिर नेतृत्व गर्दैनन्।
Parecon का संस्थाहरूले विनियोजन कार्यहरू न्यायसंगत रूपमा पूरा मात्र गर्दैनन्, तिनीहरूले वांछनीय व्यक्तिगत र सामाजिक प्रतिबद्धताहरू र बानीहरू पनि सहज बनाउँछन् - र, वास्तवमा, यो दिमागमा ठीकसँग कल्पना गरिएको थियो। यसरी, निष्पक्ष विनियोजनको विशेष अन्त्यको लागि तत्काल साधनको रूपमा पेरेकनका संस्थाहरू वांछनीय मात्र होइनन्, तिनीहरूले वांछनीय व्यवहारको "विद्यालयहरू" भएर योग्य फराकिलो लक्ष्यहरू पनि बढाउँछन्। सन्तुलित रोजगारी परिसर, समान पारिश्रमिक, सहभागिता योजना, र स्व-व्यवस्थित परिषद्हरूमा संलग्न हुनाले सामाजिक सम्बन्ध, एकता, सशक्तिकरण, र विविधता उत्पन्न हुन्छ।
"प्रत्येकबाट प्रत्येक" अधिवक्ताले सोच्दछ कि हामीसँग स्वतन्त्र छनोट मात्र हुनुपर्छ, पूर्णतया अनियन्त्रित, र हामीले जनताले गर्ने स्वतन्त्र छनोटहरू कुनै न कुनै रूपमा समग्र सामाजिक आवश्यकताहरू पूरा गर्ने र समग्र विकास गर्ने अद्भुत जालमा जोडिनेछ भनेर हामीले लिनुपर्छ। सम्भाव्यताहरू। पारेकोनिस्टले "स्वतन्त्र छनौट" को रूपमा सोच्दछ कि सामाजिक संरचनाहरू व्यक्तिवादी र विरोधी समाजवादी छन् र उचित परिणामहरू उत्पन्न गर्न सक्षम छैनन्। जवाफमा, "प्रत्येकबाट प्रत्येक अधिवक्ता" ले सोच्दछ कि सन्तुलित काम परिसरहरू र सामाजिक रूपमा मूल्यवान श्रमको अवधि, तीव्रता, र कठोरताको लागि पारिश्रमिकले राम्रो नतिजा खोज्छ तर केही विकल्पहरू सम्भव छैन भनेर स्थापित गरेर, र यसरी प्रस्तुत गरेर। शक्तिलाई व्यक्तिभन्दा माथि राख्ने - चाहे त्यो सामाजिक समुदाय मात्र होस् - र त्यस्ता सीमाहरू विपत्तिको सिँढी हो भन्ने विश्वास गर्दछ। पेरेकोनिष्ट भन्छन्, होइन, ती संस्थाहरू र तिनीहरूले स्थापना गरेका सीमाहरूले मानिसहरूलाई एकता, आत्म-व्यवस्थापन, समानुभूति, सहभागिता र सामाजिकतातर्फ उन्मुख गर्छन् - ती उद्देश्यहरूबाट टाढा छैनन्।
आशा छ, गठबन्धन धेरै टाढा छैन।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान
2 टिप्पणी
माइक, तपाईं भन्नुहुन्छ:
जारी राख्दै, "श्रम जीवनको प्रमुख चाहना बन्ने" धेरै सकारात्मक सुनिन्छ, तर साथी वा परिवारसँग के सम्बन्धमा? खेल, शौक, वा प्रकृतिको आनन्द लिने बारे के? सामाजिक उत्पादनको लागि उत्पादन किन अन्य सबै गतिविधिहरू भन्दा हाम्रो प्रमुख चाहना हुनुपर्छ? सायद यो थोरै अतिरंजित थियो र यसको मतलब श्रम हाम्रो जीवनको महत्वपूर्ण सकारात्मक भाग हुनेछ।
Eagleton suggests in “Why Marx was Right” that Marx had a concept of labor/production rooted in the idea/reality of the development of our essential creative potentials through actions that transform reality. He argues that production for Marx referred to any self-fulfilling human activity which might include activities such as playing music, creating artworks, preparing and enjoying a good meal, discussing philosophy, talking with friends, walking in the woods, hiking in the mountains, engaging in political struggle, celebrating the accomplishments of a comrade, etc. When Marx said that production/labor is the essence of human life, according to Eagleton, he was not referring to the kind of narrow notion of coerced labor/production we might hold under capitalism, but more to a notion of “praxis” where free and creative self-realization is connected to actions geared toward individual and social transformation, i.e. activities carried out by people who were substantively free.
Thanks for another insightful, important and clarifying piece. You always leave people with better understandings and much more to think about and do! The struggle continues…
शान्ति र ऐक्यबद्धतामा, घ
माइकल, तपाईलाई एक पटक फेरि एक धेरै स्पष्ट र संक्षिप्त छलफलको लागि धेरै धेरै प्रश्नहरूको लागि धन्यवाद अर्थतन्त्रको बारेमा हुन सक्छ। र यसको अन्तर्निहित मानहरूमा तपाईंको निरन्तर जोडको लागि, जुन म गहिरो रूपमा साझा गर्दछु।