यो एक को अंश हो parecon र peercommony को बारे मा अन्वेषण / बहस। पहिलो दुई निबन्धहरू छन् Parecon को सारांशमाइकल अल्बर्ट र द्वारा Peercommony को सारांश क्रिश्चियन Siefkes द्वारा। यो निबन्धले पियरकमनीको सिफक्स सारांशलाई जवाफ दिन्छ। अल्बर्टको parecon को सारांशमा क्रिश्चियन सिफक्सको जवाफ हेर्नुहोस् यहाँ.
Peercommony, क्रिस्चियन Siefkes द्वारा संक्षेपमा, मेरो आफ्नै विचार र इच्छा संग प्रतिध्वनित धेरै छ - तर धेरै हुन सक्छ - तर मलाई आशा छ कि - विपरित छैन। उदाहरणका लागि, Siefkes जस्तै, म मानिसहरूलाई "पदानुक्रममा अधीनस्थ पदहरू स्वीकार गर्न" र "व्यवस्थापनको आदेशहरू पालना गर्न" चाहन्न। म "औपचारिक रूपमा समान अभिनेताहरू" चाहन्न तर "सधैं मात्र कार्यात्मक" चाहान्छु। म सबैलाई "मानिसको रूपमा अरूमा" चासो राख्न चाहन्छु, "उनीहरूलाई सम्भावित व्यापारिक साझेदारहरू, सम्भावित खरिदकर्ताहरू र बिक्रेताहरूको रूपमा मात्र नहेर्नुहोस्।" तर मलाई लाग्छ कि Siefkes ले त्यस्ता नतिजाहरू प्राप्त गर्नका लागि गरेका केही प्रस्तावहरू आर्थिक जीवनका अंशहरूमा मात्र केन्द्रित भएर सीमित छन्।
Siefkes peercommony को दुई "पूर्व शर्तहरू" नोट गर्दछ: (1) "मानव श्रम उत्पादन प्रक्रियाहरुबाट गायब हुन्छ, स्वचालन र आनन्दित कार्य द्वारा प्रतिस्थापित हुन्छ।" (२) "सबैको स्रोत र उत्पादनका साधनहरूमा पहुँच छ।"
1 को सन्दर्भमा, यदि "मानव श्रम" भन्नाले अरूको फाइदाको लागि उत्पादनशील कार्यहरू गर्ने मानिसहरूलाई बुझाउँछ भने, शर्त 1 न त प्राप्त गर्न सकिन्छ न वांछनीय छ। अर्कोतर्फ, यदि "मानव श्रम" भन्नाले अरूको इच्छाको अधीनमा परेर काम गर्ने व्यक्तिहरू हुन् भने, हो, त्यो पक्कै हराउनुपर्छ।
२ को सन्दर्भमा, उत्पादनका साधनहरूमा मानिसहरूको औपचारिक पहुँच हुनुपर्दछ, म सहमत छु, तर हामी सबैले वास्तवमा सबै चीजहरू उत्पादन गर्ने माध्यमहरूमा पहुँच गर्न सक्दैनौं। हामी दावी गर्न सक्दैनौं कि सबैले आफ्नै गतिविधिले आफूलाई चाहेको सबै कुरा प्रदान गर्न सक्छन्।
1 र 2 दुवैको सन्दर्भमा, कुनै पनि घटनामा, हामीले वांछित परिणामहरू पूर्व-अवस्थित छ भनी मान्नु हुँदैन। हामीले सर्तहरू वर्णन गर्नुपर्छ जसले तिनीहरू अवस्थित हुनेछन् भन्ने सुनिश्चित गर्दछ।
बिन्दु 1 मा फर्केर, Siefkes विश्वास गर्दछ कि राम्रो भविष्यमा "अधिक नियमित गतिविधिहरु कुनै पनि मानव श्रम बिना गर्न सकिन्छ।" सहमत, तर "अधिक" को अर्थ "सबै" वा "लगभग सबै" पनि होइन।
Siefkes स्वीकार्छन् "[केही] गतिविधिहरू स्वचालित गर्न गाह्रो हुन्छ किनभने तिनीहरूलाई रचनात्मकता, अन्तर्ज्ञान, वा समानुभूति चाहिन्छ।" अटोमेसन बढेसँगै अशक्त कार्यको अनुपात घट्ने उनको भनाइ छ। म सहमत छु कि यो घट्न सक्छ, र यो घट्नु पर्छ, समाजले त्यस प्रकारको स्वचालनलाई बढावा दिन्छ, तर यदि त्यो भयो भने पनि, यसको मतलब यो होइन कि समाजले मानिसहरूलाई गर्न आवश्यक कार्यहरू मात्र पुरस्कृत र तिनीहरूका सबै पक्षहरूमा पूरा हुन्छन्। हाम्रो कार्य भनेको अन्य वांछनीय उद्देश्यहरूको बीचमा आन्तरिक रूपमा अपरिचित श्रमलाई घटाउने संस्थाहरूको वर्णन गर्नु हो।
सिफक्सले आफूले मन पराउने सम्भावनाहरूको लागि प्रस्ताव गर्ने धेरै प्रमाणहरू प्रोग्रामिङबाट आउँछन्, तर पनि, प्रोग्रामिङमा पनि हामीले संसारका केही ठूला र सबैभन्दा ठूला कर्पोरेशनहरू, गुगल, फेसबुक, एप्पल, माइक्रोसफ्ट, इत्यादि देख्छौं। र त्यो नभए पनि। केसमा, आम्दानीका अन्य स्रोतहरू भएका प्रोग्रामरहरूबाट एक्स्ट्रापोलेट गर्दै र जसले आफ्नो आम्दानी वृद्धि नगरीकन केही प्रोग्रामिङ गर्न रमाइलो गर्न सक्छन्, हामीले सबै उत्पादन र उपभोगलाई एकअर्काबाट विच्छेद गर्नुपर्छ भन्ने निर्णय गर्न महत्त्वपूर्ण चरहरूको होस्टलाई बेवास्ता गर्छ। स्वयंसेवी पुस्तकालयहरू, फायर डिपार्टमेन्टहरू, र सबै प्रकारका क्लबहरू लामो समयदेखि बजार मापदण्डहरू बाहिर पछ्याइएको छ, तर यसले हामीलाई आवंटनका लागि आवश्यक भनेको मानिसहरूले आफूले चाहेको कुरा लिने र आफूले रोजेको कुरा हो भन्ने होइन। के साथीहरू आंशिक छन्? के यो अगाडि बढ्न आवश्यक छ?
Siefkes दाबी गर्छन् कि "सबैजना [पियरकममोनीमा] स्वेच्छाले भाग लिने भएकोले, कसैले पनि अरूलाई आदेश दिन सक्दैन।"
कार्यस्थललाई विचार गर्नुहोस्। यसका कार्यकर्ताहरूले आत्म-व्यवस्थापन सामूहिक रूपमा सञ्चालन गरेर तालिका स्थापना गर्छन्। कसैले अरू कसैको मालिक हुँदैन। सामूहिक रूपमा तिनीहरूले प्रत्येक सहभागीको लागि पाँच घण्टा कामको मानक स्थापना गर्छन्। जो भन्छन्, म सात घन्टा (वा तीन घण्टा) काम गर्न चाहन्छु र म राती अबेरसम्म काम गर्न चाहन्छु त्यसैले यहाँ अरू कोही नभएको बेला तपाईंहरूले मेरो लागि बत्ती बाल्नु पर्छ र तपाईंले त्यहाँबाट जानु पर्छ। म बिना म कतै हुन रोज्छु। के साथी हुनुको अर्थ सामूहिकले जोलाई भन्न सक्दैन, "होइन, यहाँ काम गर्दा केही जिम्मेवारीहरू बताउँछन्, र यदि तपाइँ ती पालन गर्न चाहनुहुन्न भने, त्यो ठीक छ, तर त्यस अवस्थामा तपाइँ अरू कतै काम गर्न सक्नुहुन्छ?"
म चिन्तित छु कि peercommony ले सुझाव दिन्छ कि सबैले आफूले चाहेको कुरा मात्र गर्न सक्छन् - अरूले केही नभईकन - र त्यसपछि जादुई रूपमा दावी गर्छ कि जे होस्, सबैको छनोटले सबैको फाइदामा जान्छ। तैपनि, अरूको भनाइ नभई, राम्रो कुरा पनि किन मन लागेको कुरा गरिरहनुभएको छ? र यो जाल कसरी आउछ? म किन खुसी हुनेछु त्यो काम गर्दा अरूले मलाई निर्णय गर्न पाउँदा खुसी हुनेछन्, र यसको उल्टो? विशेष गरी समग्र अर्थतन्त्रलाई हेर्दा यो विनियोजन र आय वितरणको मुद्दा हो।
मेरो उत्पादन उपभोग गर्ने व्यक्तिहरू, मैले मेरो काममा प्रयोग गर्ने वा घरमा उपभोग गरेको उत्पादनहरू लगायत अन्यका आवश्यकताहरू कसरी थाहा पाउने? मैले वस्तु x उत्पादन गर्नुपर्छ भने मलाई कसरी थाहा हुन्छ? मलाई कसरी थाहा हुन्छ x कति? मैले कति समय काम गर्नुपर्छ भनेर कसरी थाहा पाउने? मैले सामाजिक उत्पादनबाट कति लिनुपर्छ भनेर मलाई कसरी थाहा हुन्छ? यदि म धेरै चाहन्छु, वा थोरै काम गर्न चाहन्छु भने, मलाई के रोक्छ? अर्को तहमा, समाजले कसरी थाहा पाउँछ, समग्रमा, गतिविधिका कुन क्षेत्रमा बढी स्रोत वा आविष्कारहरू चाहिन्छ?
Peercommony, Siefkes भन्छन्, "यदि कसैले केहि उपयोगी योगदान गर्दछ भने, सबैले जित्छन्।" तर यो केवल साँचो हो यदि यो सामाजिक सम्बन्धहरू द्वारा बनाईएको हो जसले सुनिश्चित गर्दछ कि एकको लागि उपयोगी सबैको लागि उपयोगी छ, र यसको विपरीत।
उदाहरणका लागि, कुनै सामान्य हालको फर्ममा, यदि कुनै कामदारले प्राविधिक रूपमा उसको लागि उपयोगी कुनै राम्रो विचार लिएर आउँछन् यदि यो लागू गरिएको थियो भने, उसले कुनै फाइदा पाउने सम्भावना छैन, र, वास्तवमा, यदि यो विचार भएकाहरूबाट शक्ति हस्तान्तरण हुन्छ भने। यसको अभाव भएकाहरूलाई, विचार टारपीडो हुनेछ। वा एक सहकर्मी विचार गर्नुहोस्। मानौँ म स्थानीय बल टोलीको लागि सर्टस्टप खेल्न चाहन्छु जुन समुदायले यसको खेलको गुणस्तरको कारणले हेर्न मन पराउँछ। म तल जान्छु र खेल्नको लागि मेरो इच्छा र ट्रट आउट घोषणा गर्छु। यो म योगदान गर्न चाहन्छु र मलाई लाग्छ कि यो मेरो लागि उपयोगी छ। जे होस्, यसले अरू कसैको लागि राम्रो गर्दैन किनकि मलाई बेसबलमा दुर्गन्ध लाग्छ। त्यसै गरी, मानौं मैले डाक्टरको रूपमा योगदान गर्ने निर्णय गरें। म यसको मजा लिन्छु, र यो मेरो लागि उपयोगी छ, तर यसले अरूलाई ठूलो हानि गर्छ। सबैले जित्ने थिएनन्।
यद्यपि, म सहमत छु कि यदि अर्थतन्त्रले कामलाई समर्थन गर्नको लागि सामाजिक रूपमा मूल्यवान हुनुपर्छ भन्छ, र यदि कामको सामाजिक उत्पादनलाई उचित रूपमा बाँडफाँड गरिएको छ भने, हो, केही उपयोगी योगदानले सामान्यतया सबैलाई फाइदा पुर्याउँछ। तर यसलाई संस्थागत सम्बन्धले वास्तविक बनाउनुपर्छ । Peercommony को केहि राम्रो उद्देश्य छ, तर साधन छैन। Siefkes जस्तै, म "सबैले जित्छ" मापदण्डको पक्षमा छु, तर मेरो लागि यसले संकेत गर्छ कि हामीलाई एउटा अर्थतन्त्र चाहिन्छ जसको संस्था र अन्तरक्रियाको अन्तर्क्रियात्मक विधिहरूले प्रत्येकको अनुमत लाभलाई एकैसाथ सबैको लाभको कारण बनाउँछ, र यसको विपरीत। ।
यदि मसँग टोलीको लागि सर्टस्टप हुन छनौट गर्ने "स्वतन्त्रता" छ भने, म यो गर्न चाहन्छु। मेरो लागि, यो मेरो लागि सर्टस्टप हुनुको अर्थ छ। यदि संस्थाहरूले मलाई यो सामाजिक रूपमा बेकार छ भन्ने सन्दर्भ सिर्जना गरेमा, र मलाई थाहा छ, यसको सट्टा, मैले के गर्न सक्छु र गर्नुपर्दछ त्यो सामाजिक रूपमा मूल्यवान छ भनेर मलाई थाहा छ। सामाजिक योग्यता नभएको कामले मलाई फाइदा गर्दैन। मैले त्यो जागिर पनि पाउनु हुदैन । जे भए पनि सामाजिक योग्यता भए पनि मलाई फाइदा हुन्छ ।
Siefkes भन्छन्, "एक यस्तो संसार जहाँ उत्पादकहरूले आफूले उत्पादन गरेको कुरा बेच्नुपर्छ र प्रयोगकर्ताहरूले आफूले प्रयोग गर्न चाहेको कुरा किन्नुपर्दछ, अनिवार्य रूपमा विरोधाभासहरू सिर्जना गर्दछ।" यदि यसले बजार एक्सचेन्जले क्रेता र बिक्रेताबीच शत्रुतापूर्ण विरोधाभास सिर्जना गर्छ भनी बताउन चाहन्छ भने, म सहमत छु। अझ बढी, यदि यसको अर्थ "समाजको उत्पादनका साधनहरू प्रयोग गरेर उत्पादन गर्ने व्यक्तिहरू जिम्मेवार र सक्षम हुनुपर्दछ - तिनीहरूको संस्थाहरूलाई आवश्यक पर्ने कुराहरूद्वारा - उनीहरूको उत्पादन उपभोग गर्ने मानिसहरूका आवश्यकताहरू र त्यसैगरी उपभोग गर्ने मानिसहरूको आवश्यकतामा समन्वय गर्न। आउटपुट जिम्मेवार र सक्षम हुनुपर्छ, तिनीहरूको संस्थाहरूलाई के चाहिन्छ - तिनीहरूको आवश्यकतालाई तिनीहरूको इनपुट उत्पादन गर्ने मानिसहरूको परिस्थितिमा समन्वय गर्न, "म सहमत छु।
तर म चिन्तित छु कि सायफक्सका शब्दहरूको अर्थ, यसको सट्टा, मानिसहरूले आफूले चाहेको उत्पादन गर्नुपर्छ, र मानिसहरूले आफूले चाहेको उपभोग गर्नुपर्छ, र बजेट वा औपचारिक रूपमा उत्पादन र उपभोगलाई जोड्ने अन्य माध्यमहरू अवस्थित हुनु हुँदैन, यद्यपि अनौपचारिक स्वैच्छिक व्यक्तिले व्यक्तिगत सम्बन्धद्वारा। जे भए पनि उत्पन्न हुनेछ, विच्छेदहरू हटाउँदै। वास्तवमा, हामीसँग सबै चीजहरू हुन वा गर्न सक्दैनौं - स्रोत, श्रम, र रोजगारीहरू पनि सीमित छन्। छनोट गर्नुपर्छ। राम्रो छनोटहरूको लागि राम्रो जानकारी र राम्रो प्रेरणा चाहिन्छ - र यसरी दुवै उत्पन्न गर्ने र वितरण गर्ने संस्थाहरू चाहिन्छ।
उपभोक्ताहरू उत्पादकहरूका साथै सम्पूर्ण समाजको परिस्थिति र आवश्यकताहरूमा ध्यान दिन सक्ने स्थितिमा हुनुपर्दछ, र यसको विपरीत, उत्पादन र उपभोगको सम्बन्ध मात्र होइन, तर उनीहरूले पूर्ण व्यक्तिगत, सामाजिक, र मूल्याङ्कनहरू पूरा गर्न सक्छन्। वातावरणीय लागत र लाभहरू स्वयं प्रबन्धक कर्मचारीहरू र उपभोक्ताहरू द्वारा सहकारी रूपमा वार्तालाप गरिन्छ। म आश्चर्यचकित छु कि peercommony ले यो कसरी हासिल गर्छ।
साथीहरूको समूहले कार्यस्थल बनाउने निर्णय गर्छ। साथीहरू सहमत छन् कि तिनीहरू सबैले समान आम्दानी पाउनु पर्छ र निर्णयहरूमा सबैको निष्पक्ष भनाइ छ। यो वर्तमानमा पनि हुन्छ, उदाहरणका लागि धेरै सहकारी वा कब्जा गरिएका कारखानाहरूमा। अफसोसको कुरा, निजी स्वामित्व, कर्पोरेट श्रम विभाजन र बजार बाँडफाँडले उनीहरूको मनसायलाई विकृत गर्दा यस्ता नयाँ कार्यस्थलहरू पनि असफल हुन्छन्। मलाई लाग्छ peercommony ले भन्छ कि हामीसँग ती खराब संस्थाहरू छैनन्, त्यसैले हामी ठीक हुनेछौं। तर सहकर्मीहरूले उनीहरूको ठाउँ के लिन्छ भन्न आवश्यक छ। विनियोजन, आम्दानीको बाँडफाँड र कामको सम्बन्ध राम्रो हुनेछ भनेर मात्र मान्नु हुँदैन किनभने मानिसहरूले त्यसो गर्नेछन् - कसरी भन्नु हुँदैन।
Peercommony "लाभ संचालित उत्पादन" मा भर परेको देखिन्छ जुन अन्य सर्कलहरूमा सामान्यतया प्रयोगको लागि उत्पादन भनिन्छ, नाफा होइन। त्यसैले हामी निजी स्वामित्व र नाफा खोजबाट मुक्त हुन्छौं। राम्रो। तर यो बीसौं शताब्दीका धेरै अर्थतन्त्रहरूमा हासिल भएको थियो र वर्गविहीनता वा विशेष गरी वांछनीय अर्थतन्त्र प्राप्त गर्न एक्लै अपर्याप्त थियो। सम्भवतः peercommony को अधिवक्ताहरूलाई थाहा छ, तर के तिनीहरू सहमत छन् किनभने सार्वजनिक स्वामित्व बाहेक अन्य संस्थाहरूले वर्गहीनताको उद्देश्यलाई ट्र्याम्प गरे। यदि त्यसो हो भने, वर्गविहीनतालाई ठम्याउने श्रम र बजारको अपमानजनक कर्पोरेट विभाजनको लागि peercommony को प्रतिस्थापन के हो? मानिसहरूले आफूले चाहेअनुसार काम गर्नुपर्छ र आफूले चाहेको कुरा उपभोग गर्नुपर्छ भन्ने पियरकमोनीको निहित सल्लाह मैले भेट्टाउन सक्छु। के यो साँच्चै पियरकमोनीको हृदय हो: धेरै स्वचालन, एक अर्कालाई साथीको रूपमा व्यवहार गर्ने मानिसहरू, र मानिसहरू स्वेच्छिक रूपमा प्रत्येकबाट क्षमता अनुसार र आवश्यकता अनुसार प्रत्येकको मानक अनुसार सञ्चालन गर्ने?
सिफक्सले जोड दिन्छ कि धेरै प्रकारका कामहरूमा आन्तरिक इनाम हुन्छ, जुन पूर्ण रूपमा सत्य हो। तथापि, यसले के गर्न आवश्यक छ त्यो स्वत: पूरा हुन्छ, र के गर्न आवश्यक छैन, हुँदैन भन्ने संकेत गर्दैन।
Siefkes जोड दिन्छ कि मानिसहरू अक्सर काम गर्दछ ताकि अरूले उनीहरूको उत्पादनको आनन्द लिन सकून्, जुन सत्य पनि हो। यद्यपि, यसले कसरी उत्पादन गर्न लायक छ भनेर जान्नको लागि अरूको आवश्यकताहरू कसरी पहुँच गर्न र मूल्याङ्कन गर्न सक्षम हुनेछ भनेर व्याख्या गर्दैन, न त मानिसहरूले त्यस्ता अन्तरदृष्टिहरूमा किन कार्य गर्नेछन् भनेर व्याख्या गर्दछ।
रेलहरू चल्नेछन्, विमानहरू उड्नेछन्, भायोलिन बज्नेछन्, बिजुलीको प्रवाह हुनेछ, र खाना आइपुग्नेछ, सबै टाढाका मानिसहरूका लागि वास्तविक उत्पादनमा संलग्न छैनन्, प्रत्येकमा ठूलो संख्यामा कार्यहरू समावेश छन्, र अझै पनि प्रत्येक प्रोग्रामरहरूको समुदायले समान तरिकाले गरेको छ। स्वतन्त्र आम्दानी भएकाहरूले अरू कुनै खर्च नलिई आउटपुट उत्पादन गर्ने स्वयम्सेवकको रूपमा आफूलाई रुचि हुने परियोजनाहरू पछ्याउँछन्, पियरकमनीलाई धेरै अपूर्ण बनाएको छ।
सिफकेस भन्छन्, "जति धेरै मानिसहरूले [प्रोग्रामिङ] परियोजनाको नतिजाहरू प्रयोग गर्छन्, त्यति नै धेरै सम्भावित योगदानकर्ताहरू अवस्थित छन्, किनकि सामयिक वा नियमित योगदानकर्ताहरूको रूपमा सेनामा सामेल हुने निर्णय गर्ने धेरै मानिसहरू पहिले नै उनीहरूले समर्थन गर्न छनौट गर्ने परियोजनाका प्रयोगकर्ताहरू हुन्।" सबैले आफूले चाहेको काम गर्दा खानी, सफाई कामदार, कुक, डाक्टर, शिक्षक र इन्जिनियरहरूबाट उपयुक्त सङ्ख्या र उपयुक्त आउटपुट कसरी पाउनेछन् भन्ने कुरा peercommony ले विश्वास गर्छ?
Siefkes भन्छन्, "यदि कुनै परियोजनाले अरूसँग सह-उत्पादन गरेर साझेदारी गर्दैन भने, यसले नयाँ सदस्यहरू जित्ने अवसरलाई खतरामा पार्छ।" किन? कसरी?
Peercommony ले भन्छ कि सबैले आफूले चाहेको कुरा पाउन सक्छन्, र आफूले रोजेको कुरा गर्न सक्छन्। तर यदि त्यसो हो भने, मलाई मनपर्ने परियोजनामा किन सामेल हुनुहुन्न, यद्यपि यसले कसैलाई कुनै फाइदा नभएको र वास्तवमा वातावरणलाई बिगार्छ। के मेरो सामाजिक स्वभावले मलाई रोक्छ? मानिसहरूको सामाजिक प्रकृतिलाई साथीहरूको सामाजिक मानदण्ड वा संरचनाहरूद्वारा बोलाइएको छैन। बरु ती संरचनाहरूले मानिसहरूलाई हामी जे चाहन्छौं गर्न र हामीले चाहेको कुरा लिन भन्छन् - तिनीहरूले अहिले धेरै धनीहरूलाई भनेजस्तै। मलाई शंका छ कि Siefkes भन्दै छन्, हो, तर मानिसहरूसँग सामूहिक रूपमा अपमानजनक परियोजनाहरूबाट समर्थन रोक्ने तरिकाहरू हुनेछन्। ठिक छ, पर्याप्त मात्रामा, तर तिनीहरूसँग कुन तरिकाहरू छन् जसले अन्य नकारात्मक गतिशीलताहरू लागू गर्दैन, र कुन जानकारीलाई औचित्यको रूपमा प्रयोग गर्दै, जुन कसरी आयो?
Siefkes त्यसपछि भन्छन् "सहभागीहरूले संकेतहरू छोड्छन् ... सुरु वा इच्छित गतिविधिहरूको बारेमा, अरूलाई यी संकेतहरू पालना गर्न र इच्छित कार्यहरूको हेरचाह गर्न प्रोत्साहित गर्दै।" हुनसक्छ यो केहि अपेक्षाकृत महत्वहीन उपक्रमहरूको लागि भनिए अनुसार काम गर्न सक्छ जसको समयरेखा पूर्णतया लचिलो हुन्छ स्वतन्त्र आय भएका व्यक्तिहरूद्वारा गरिन्छ। हुनसक्छ यो पनि कम वा कम हो कि कसरी धनीहरूले फिलहार्मोनिक अर्केस्ट्राको बारेमा सुन्नुहुन्छ र मद्दत चाहिन्छ। तर मकै फसलको लागि? इस्पात smelting को लागी? हवाईजहाज उड्न र ट्र्याकिङका लागि, अस्पताल सफा राख्नको लागि? सबै मिलेर । सबै इनपुट र आउटपुटहरू राम्ररी मिल्दो छन्?
तर - संकेतलाई तत्काल नछोडौं। मानौं कि हामीले पियरकमोनीको विचारलाई यसो भन्दै विस्तार गर्छौं, सहभागीहरूले जानकारी दिन्छन् कि स्रोतको बाँडफाँड र मानिसहरूको आवश्यक आवश्यकताहरू अनुरूप काम गर्दछ किनभने जानकारीले यसलाई अनुमति दिन्छ र तर्कसंगत मूल्याङ्कनले यसलाई प्राप्त गर्न सबैको हितमा बनाउँछ, र विचलनहरू रोकिन्छन् वा। निरन्तर सच्याइएको। त्यसोभए, म सहमत छु, सिफक्ससँग, यदि हामीले संस्थाहरूले यो कसरी पूरा गर्न सक्छौं भनेर देखाउँछौं भने हामीले महत्त्वपूर्ण कुरा देखाउनेछौं। यसले पियरकमनी शब्दलाई वस्तु दिन्छ: "संकेतहरू।"
Siefkes भन्छन्, "सबै सहभागीहरूले तिनीहरूलाई सबैभन्दा चासो लाग्ने संकेतहरू पालना गर्छन्।" म भन्न चाहन्छु, "सबै सहभागीहरूले उनीहरूको आफ्नै आवश्यकताहरू र उनीहरूले सर्वेक्षण गर्ने सामाजिक आवश्यकताहरू अनुसार, सबै स्वीकार्य, योग्य र व्यवहार्य रूपमा देखा पर्ने ढाँचामा उनीहरूलाई सचेत गराइएका सामाजिक रूपमा लाभदायक विकल्पहरू मध्येबाट छनौट गर्छन्।" तर त्यसोभए मैले यो कसरी हुन्छ भनेर व्याख्या गर्नुपर्छ, सूचना प्रवाह, प्रोत्साहन, प्रतिक्रिया सुधार, आदि सहित सम्पूर्ण अर्थतन्त्रको लागि ठूलो लेख्नुहोस्।
मलाई शंका छ कि पियरकमनी प्रोग्रामरहरूले उनीहरूको केही गतिविधिको लागि रमाइलो गर्न चाहने सर्तहरू विस्तृत रूपमा सुरु भयो, र त्यसपछि, सम्भवतः शत्रुताको प्रतिक्रिया दिँदै, सम्पूर्ण अर्थव्यवस्थाको लागि सफल हुन सक्ने संस्थाहरूको वर्णन गर्ने कार्यमा जानु अघि ती प्रतिबद्धताहरूमा अड्कियो। उदाहरणका लागि, पियरकमनीले मानिसहरूलाई विवेकपूर्ण छनोटहरू गर्नको लागि वांछनीय विनियोजन विधिहरू लागू नगरेसम्म धेरै थोरै जानकारी छ भन्ने कुरालाई बेवास्ता गर्दछ।
सिफकेसले मुद्दाहरूमा छुन थाल्छ जब उसले सोध्यो, "के हुन्छ यदि त्यहाँ केहि कार्यहरूका लागि स्वयंसेवकहरू छैनन्, किनकि सबैले तिनीहरूलाई अप्रिय, खतरनाक वा अन्यथा अप्ठ्यारो ठान्छन्?" यद्यपि, पियरकमनीले स्पष्ट रूपमा जवाफ दिन्छ कि "स्वचालित वा पुन: संगठित गर्न नसकिने कठिन गतिविधिहरू अप्रिय कार्यहरूको पोखरीका लागि उम्मेदवार हुन सक्छन्, जसमध्ये सबैले अब र त्यसपछि सबैले (वा ख्याल गर्ने सबैले) यस्तो कार्यको सानो अंश गर्छन् भने। कार्यहरू, तिनीहरू कसैलाई धेरै समस्या नदिई व्यवहार गर्न सकिन्छ।" सायद स्वयंसेवकको रूपमा काम गर्ने सहकर्मी प्रोग्रामरहरूको समूहले उनीहरूको साझा कार्यालय सफा गर्ने र फोनहरू जवाफ दिने र यस्तै अन्य कुराहरू सम्हाल्न सक्छ - तर सम्पूर्ण अर्थतन्त्र?
उपभोग पक्षमा, peercommony भन्छन्, "सहयोगी उत्पादन मुख्य रूपमा ... वस्तुहरूमा आधारित हुन्छ जुन समुदायद्वारा संयुक्त रूपमा विकसित र मर्मत गरिन्छ र जुन समुदाय-परिभाषित नियमहरू अनुसार साझा गरिन्छ।" तर ती नियमहरू के हुन् र तिनीहरू कसरी स्थापना र सञ्चालन गर्न बनाइएका छन्? के मसँग छ घरहरू, मेरो पछाडिको आँगनमा टेलिस्कोप वेधशाला, र वर्षको धेरैजसो यात्रा गर्न सक्छु? यदि छैन भने, किन छैन? र मलाई के रोक्छ? यदि यो म जिम्मेवार छु भने, मैले कसरी थाहा पाउने कि जिम्मेवार के हो? र यदि म जिम्मेवार छैन भने के हुन्छ? के मानिसहरूले मैले खोजेको कुरा रोक्छन्? कसले, के औचित्यका साथ र कसरी गर्छ?
सापेक्ष व्यक्तिगत, सामाजिक, र पारिस्थितिक लागतहरू र उपलब्ध विकल्पहरूको फाइदाहरू र विकल्पहरूको लागि जवाफदेहिताको कुनै संयन्त्र बिना सान्दर्भिक जानकारी प्राप्त गर्न र साझा गर्ने माध्यम बिना विनियोजन विनाशकारी हुनेछ। तथापि, ती विशेषताहरूको साथ, आवंटनले साथीहरूले खोजेको कुराको हृदय र आत्मालाई सहज बनाउन सक्छ।
हामी सबैले जीवनमा सबै भन्दा राम्रो चीजहरू चाहन्छौं यदि तिनीहरूले कुनै वातावरणीय वा सामाजिक समस्या खडा गर्दैनन् र थप काम गर्न आवश्यक छैन। यात्रा, आराम, ज्ञान, स्वादिष्ट खाना, र यस्तै अन्य को लागी कसैको चाहनालाई रोक्नको एउटै कारण, यदि त्यहाँ अरू केहि छ भने, वा त्यहाँ वास्तविक लाभहरू भन्दा बढी अफसेटिङ लागतहरू छन्।
सामाजिक उत्पादनको उचित हिस्सा पाउनको लागि उचित काम गर्ने कसैको सामाजिक उत्तरदायित्व छैन भने, आफ्नो शब्दमा लिई, peercommony भन्छन्, कृपया कामको उचित हिस्सा भन्दा कम गर्नुहोस् र उचित हिस्सा भन्दा बढी लिनुहोस्। सामान।
असल संस्थाहरूसँग, Siefkes सही हुनेछ कि "कसैले अरूको मूल्यमा आत्म-वास्तविक गर्न सक्दैन, किनभने अरूहरू मूर्ख छैनन् र तिनीहरूलाई त्यसो गर्न मद्दत गर्दैनन्; र अरूको समर्थन बिना, कोही धेरै टाढा पुग्न सक्दैन।" पियरकमनीमा के हराइरहेको छ, तथापि, ठूलो मात्रामा, समाजव्यापी संस्थाहरू, जसले पियरकमोनीको पक्षमा नतिजाहरू उत्पादन र कायम राख्नेछन्।
सिफकेस भन्छन्, “मुट्ठीभर सहकर्मी उत्पादकहरूले आफूलाई वरपर प्रयोग नगरिएका पार्कहरूसहित विशाल घरहरू बनाउनु र त्यसपछि बाँकी क्षेत्रहरूमा पर्याप्त मात्रामा खाद्यान्न कसरी उत्पादन गर्ने भन्ने चिन्ता अरूलाई दिनु उपयुक्त विकल्प होइन। सहकर्मी उत्पादन भनेको सबैका लागि काम गर्ने समाधानहरू खोज्ने बारे हो। त्यस अवस्थामा, Peercommony को कार्य भनेको सम्पूर्ण अर्थतन्त्रको लागि काम गर्ने समाधानलाई कुन संरचनाले सहज बनाउँछ भनेर देखाउनु हो। मलाई लाग्छ, हाम्रो बाँकी आदानप्रदानसँग जोड्नको लागि, त्यो सहभागितामूलक अर्थशास्त्रले सबैलाई साथीहरू बनाउनको लागि एक योग्य, व्यवहार्य संस्थागत रूपरेखा प्रदान गर्दछ। मलाई लाग्छ कि सहभागितामूलक अर्थशास्त्र सहकर्मीहरू वास्तविक बनाइएको छ।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान