म यो गत शुक्रबार ब्यूँझें र मलाई चोम्स्कीको भिडियो देखाउँदै जापानमा रहेका एक साथीको इमेल खोलेँ। यसमा, चोम्स्कीले टोकियोको एउटा क्याफेमा सानो जमघट भएको जस्तो देखिने प्रश्नहरूको जवाफ दिन्छन्। पहिलो प्रश्न एक आत्मविश्वासी कार्यकर्ताबाट आउँछ जसले रिपोर्ट गर्छ कि उनी टोकियो जनरल युनियनको सदस्य हुन्, जसको साइट जहाँ चोम्स्की भिडियो पहिलो पटक देखा पर्यो - यद्यपि भिडियो अहिले ZNet मा पनि छ। प्रश्नकर्ता पूर्ण अंग्रेजी बोल्छ, र अष्ट्रेलियन हो, मैले पछि सिके। जे भए पनि, यहाँ उनको प्रश्न छ:
"प्रोफेसर चोम्स्की, म टोकियो जनरल युनियन, टोजेनको सदस्य हुँ, र मसँग एउटा प्रश्न छ। हामीसँग टोजेनमा रहेको एउटा मुद्दा भनेको माइकल अल्बर्टले संयोजक वर्गको बारेमा लेखेको मुद्दा हो, - टोजेन जस्तो अत्यन्त लोकतान्त्रिक संगठनमा पनि - मानिसहरूले अनावश्यक शक्ति प्राप्त गर्ने खतरा। र त्यसोभए के तपाईसँग एउटा सानो संघमा यसबाट कसरी जोगाउने भन्ने बारे कुनै सल्लाह छ, र संयोजक वर्गको बारेमा माइकल अल्बर्टको विचारहरूको बारेमा तपाईलाई कस्तो लाग्छ?"
चोम्स्कीको संक्षिप्त जवाफले आर्थिक दृष्टि, र विशेष गरी पारेकोनका बारेमा मुद्दाहरू खडा गर्छ, जुन मलाई सम्बोधन गर्न लायक लाग्छ, जुन यस लेखको कारण हो।
चोम्स्कीले जवाफ दिए कि प्रश्नकर्ता (र म) ले "संयोजक वर्ग" भनेर सम्बोधन गर्ने कार्यबलको क्षेत्रमा शक्ति प्राप्त गर्न रोक्नको लागि पारेकोन विचार "कार्यहरू बाँडफाँड गर्नु हो।" आफ्नो जवाफमा चोम्स्कीले टोजेन वा संगठनहरूमा शक्तिको मुद्दालाई सामान्य रूपमा उल्लेख गरेनन्, न त श्रम र पुँजीबीच वर्ग हुन्छ भन्ने विचारको चर्चा गरेनन्, न त बीसौं शताब्दीको समाजवाद भनिने त्यो "संयोजक वर्ग" लाई माथि उठाए। वर्गविहीनता प्राप्त गर्नु भन्दा शासकको हैसियतमा। बरु, चोम्स्कीले कुनै पनि घटनामा वर्ग भिन्नतालाई सम्बोधन गर्ने पेरेकनको विशेष विधि वा त्यो विधिको एउटा तत्वको बारेमा मुख्य रूपमा प्रश्न सुनेका थिए। चोम्स्कीले विधि के हो भनेर विस्तृत रूपमा व्याख्या गरेनन्, यसको नाम पनि प्रयोग गरेनन् - सन्तुलित रोजगारी कम्प्लेक्स - तर यसको सट्टा "कार्यहरू वितरण गर्नुहोस्" भनेर यस मुद्दालाई समाधान गर्ने दृष्टिकोणलाई संक्षेपमा दिए।
के चोम्स्कीले संयोजक वर्ग शक्तिको समस्यामा पारेकोनको दृष्टिकोणको सारांशको रूपमा प्रस्तुत गरिएको "कार्यहरू बाँडफाँड गर्नुहोस्" को अर्थ सबैले बुझ्नेछन् भन्ने सोचेका थिए? के "कार्यहरू वितरण गर्नुहोस्" ले सन्तुलित रोजगारी परिसरहरू स्थापना गर्ने विचार व्यक्त गर्दछ - जुन कार्यहरूको व्यवस्था हो कि सबैले सशक्तिकरण र अशक्तिकरण गर्ने कामको मिश्रण गर्दछ ताकि हामी सबैको अर्थतन्त्रमा तुलनात्मक परिस्थितिहरू छन् सट्टा केही व्यक्तिहरूको शाब्दिक रूपमा परिस्थितिहरू छन्। तिनीहरूलाई प्रभुत्व तिर धकेल्नुहोस् र अन्य मानिसहरूले तिनीहरूलाई शाब्दिक रूपमा अधीनतातिर धकेल्छन्? यदि मानिसहरूले यो बुझे भने मात्र चोम्स्कीले त्यस समस्याको समाधानका लागि विचारहरूलाई गम्भीरतापूर्वक सम्बोधन गर्न सक्थे, सबैलाई थाहा छ के छलफल भइरहेको थियो। म चाहान्छु कि श्रोतामा भएका सबैजनाले भिडियोमा आदानप्रदान देख्नेहरूलाई उल्लेख नगर्नुहोस्, पारेकोन परिप्रेक्ष्यमा यति सचेत थिए कि चोम्स्कीको संक्षिप्त वाक्यांश "कार्यहरू वितरण गर्नुहोस्" ले प्रश्नकर्ता र उसले के कुरा गरिरहेको थियो भन्ने कुरा बुझाउनेछ, तर मलाई शंका छ। यो।
ठीक छ, यसलाई अलग राखौं। चोम्स्कीले "कार्यहरू बाँडफाँड गर्नु" "यस [वर्ग विभाजन] लाई पार गर्ने तरिका हो" भनेर स्वीकार गरेर सुरु गरे। स्वीकृतिले मात्र अर्थ राख्छ यदि "कार्यहरू बाँडफाँट" गरेर उसले वास्तवमा सन्तुलित रोजगारी परिसरहरू स्थापना गरेको हो, किनकि श्रम, कर्पोरेट वा अन्यथा, प्रत्येक विभाजनमा कार्यहरू अवश्य पनि अभिनेताहरू बीचमा बाँडफाँड गरिन्छन् र यदि "कार्यहरू बाँडफाँट" मात्र फैलाउनको लागि हो। प्राप्तकर्ताहरू बीचको कार्यहरू, स्पष्ट रूपमा यो वर्ग विभाजनलाई "पार गर्ने तरिका" हुनेछैन। त्यसकारण चोम्स्कीले कार्यहरू कसरी बाँडफाँड गरिन्छ भन्ने कुरालाई सम्बोधन गरिरहनुभएको थियो। के यो सन्तुलित कार्य परिसरहरूमा छ, वा यो सशक्तिकरण गर्नेहरू र असक्षम गर्ने काम गर्नेहरू बीचको विभाजनमा छ? तर पारेकोनको दृष्टिकोणको वास्तविक विशेषताहरू कसैले वर्णन नगरे पनि, चोम्स्कीले सन्तुलित रोजगारी कम्प्लेक्सहरू प्राप्त गर्नु महत्त्वपूर्ण कुरा हो भनी तर्क गर्दैनन्। बरु त्यो उद्देश्यका लागि काम गर्ने उहाँ सहमत हुनुहुन्छ।
यद्यपि, चोम्स्की त्यसपछि थप्छन् कि यो गर्न "अवरोधमा जान्छ।" त्यसोभए, यदि हामीले यो गर्न सक्छौं भने यसले काम गर्नेछ, तर त्यहाँ अवरोधहरू छन्। न्यायसङ्गत। तर, सन्तुलित रोजगारी परिसरहरू भएमा मालिकहरूलाई हटाएर पनि वर्ग विभाजनको समस्या र वर्तमान आन्दोलनका संस्थाहरूमा पनि शक्ति र प्रभावमा गम्भीर असन्तुलन हुने समस्याको समाधान हुन सक्छ भन्ने कुरामा म अनुमान गर्छु। - जुन प्रश्नकर्ताले उल्लेख गरेको छ - त्यसोभए अझै पहिचान गर्न नसकिने अवरोध पार गर्ने प्रयास गर्ने कुरा हुनेछ, तुरुन्तै स्थायी रूपमा स्वीकार गर्ने कुरा होइन। उदाहरणका लागि, स्पष्ट रूपमा यौनवाद हटाउनका लागि गम्भीर बाधाहरू छन्, तर हामी यो कुरालाई त्यहाँ छोड्दैनौं: हामी ती अवरोधहरू हटाउन काम गर्न हाम्रो प्रयासहरू समर्पित गर्छौं।
यद्यपि, चोम्स्की जारी राख्छन्, "र बाधा यो हो कि केहि मानिसहरू केहि चीजहरू गर्न मन पराउँछन् र अरूलाई होइन। कोही मानिसहरू केही चीजहरूमा राम्रो छन्, र अरू मानिसहरू अन्य चीजहरूमा राम्रो छन्। ”
यो अवलोकन किन गर्न सजिलो छैन - र यो वास्तवमा चोम्स्कीले प्रस्ताव गरेको सम्पूर्ण कुरा हो - सन्तुलित काम परिसरहरू प्राप्त गर्न निर्णायक "बाधा" को पहिचान गर्दछ। के "केही मानिसहरू केहि चीजहरू गर्न मन पराउँछन्, र अरूलाई होइन?" अवश्य पनि। के "केही मानिसहरू केहि चीजहरूमा राम्रो र अरू मानिसहरू अन्य चीजहरूमा राम्रो?" अवश्य पनि। यी दावीहरूलाई अस्वीकार गर्नु पागलपन हुनेछ। तर त्यसपछि यो पछ्याउनेछ कि यदि यी दावीहरू बदलेमा सत्य हुनुको अर्थ सन्तुलित रोजगारी परिसरहरू हुनमा यति ठूलो बाधा छ कि हामीले सन्तुलित रोजगारी परिसरहरू प्राप्त गर्न त्याग्नु पर्छ र श्रमिक वर्ग भन्दा माथिको संयोजक वर्ग पनि स्वीकार गर्नुपर्नेछ। - ठीक छ, हामीले मृत्यु वा गुरुत्वाकर्षणलाई स्वीकार गरेझैं त्यो दुःखद वास्तविकतालाई स्वीकार गर्नुपर्छ। तर "केही मानिसहरू केही चीजहरू गर्न मन पराउँछन् र अरूलाई होइन," र "केही मानिसहरू केही चीजहरूमा राम्रो हुन्छन्, र अरू मानिसहरू अन्य चीजहरूमा असल हुन्छन्" भन्ने तथ्यले किन चोम्स्कीलाई कुनै अवरोध खडा गर्छ? हुनसक्छ यो "कार्यहरू बाँडफाँट" को अर्थमा निर्भर गर्दछ।
यदि "कार्यहरू बाँडफाँट गर्नुहोस्" को अर्थ तपाईं बाहेक अरू कसैले निर्णय गर्नुहुन्छ कि तपाईंले यो गर्नुहुनेछ, वा तपाईंले त्यो गर्नुहुनेछ, तपाईंको क्षमता, रुचि र प्राथमिकताहरूको ख्याल नगरी - तब निस्सन्देह, "कार्यहरू वितरण गर्नुहोस्" को अर्थ हुनेछ। चोम्स्कीको अवलोकनबाट बाधित। वा, यदि कुनै अर्थतन्त्रले त्यो अर्थ अनुसार कार्यहरू बाँडफाँड गर्यो (जस्तै, म थप्न सक्छु, हालको अर्थतन्त्रले धेरैजसो मानिसहरूका लागि गर्छ), तब यसले असन्तुष्ट मानिसहरू सिर्जना गर्नेछ। तर चोम्स्कीको अवलोकनले किन बाधा खडा गर्छ यदि "कार्यहरू बाँडफाँड गर्नुहोस्" सन्दर्भमा चोम्स्कीले प्रयोग गर्दछ भने यसको अर्थ हामी सबैले छनौट गर्ने कार्यहरूको मिश्रण गर्छौं, तर बाधाका साथ हामी प्रत्येकले गर्ने मिश्रणमा उचित साझेदारी समावेश छ। अल्पसंख्यकको एकाधिकार सशक्तिकरण कार्यहरू र बाँकी अशक्तिकरण कार्यहरूमा अड्किएको भन्दा सशक्तिकरण र अशक्तिकरण कार्यहरू?
के चोम्स्की सोच्नुहुन्छ कि "केही मानिसहरू केहि चीजहरू गर्न मन पराउँछन्, र अरूलाई होइन" कोही मानिसहरूले भन्नेछन् "म एक स्वतन्त्र र निष्पक्ष सामाजिक वातावरणमा बसे तापनि, म वास्तविक शैक्षिक विकल्पहरूको आनन्द उठाए तापनि म केवल अशक्त कार्यहरू गर्न चाहन्छु। , यद्यपि म भाग लिन स्वतन्त्र छु, आदि।"? म आश्चर्यचकित छु कि कतिजना विद्यार्थीहरू, उदाहरणका लागि, हाई स्कूलबाट बाहिर निस्केर, संसारको कुनै पनि ठाउँमा, शक्तिशाली रूपमा अधीनता र शासनको प्रवद्र्धन गर्ने समाजहरूमा पनि, यदि सोध्नुभयो भने, "म नि:शुल्क कलेज शिक्षा चाहन्न, म मात्र चाहन्छु। घमण्डी र थकाइलाग्दो काम गर्न, र अर्थतन्त्रमा भाग लिनको लागि मैले आफ्नो प्रतिभा विकास गर्न र सशक्तिकरण कार्यहरूको उचित मिश्रण समावेश गर्ने काम रोज्नु पर्छ भने, म केवल अधीनता खोज्दै प्रतिरोध गर्नेछु"?
स्वतन्त्रता र निष्पक्ष विनियोजन, पूर्ण र प्रेरणादायी शिक्षा, इत्यादिको अवस्थामा, के चोम्स्कीले साँच्चै सोच्नुहुन्छ कि कसैले यसो भन्न गइरहेको छ, "हे, म कुनै पनि कार्यहरू गर्न चाहन्न जसको विशेषताहरू यस्ता छन् कि ती गरेर मैले अन्तरदृष्टि प्राप्त गर्छु, आत्मविश्वास, प्रभाव, र मर्यादा। बरु, म केवल नियमहरू पालन गर्न चाहन्छु जुन अरूले लाद्छन् र कार्यहरू पूरा गर्छन् जसले प्रत्येक नयाँ दिनले मेरो अन्तरदृष्टि, आत्मविश्वास, प्रभाव र मर्यादालाई थप घटाउँछ।" सायद चोम्स्कीलाई त्यस्तो लाग्दैन । यद्यपि, यदि उसले गर्दैन भने, मानिसहरूले फरक-फरक चीजहरू मन पराउँछन् र फरक झुकाव र क्षमताहरू छन् भन्ने अवलोकनले कसरी एक अवरोध पहिचान गर्छ, धेरै कम जुन यति उच्च छ कि हामीले सन्तुलित कामको जटिलताहरू छोड्नु पर्छ। सबैलाई तुलनात्मक रूपमा सशक्तिकरण गरेर एक सशक्त संयोजक वर्ग र एक अशक्त श्रमिक वर्ग बीचको वर्ग विभाजन हटाउन?
ठिक छ, यो हुन सक्छ कि चोम्स्कीले सोच्दछन् कि केही मानिसहरू जसले संयोजक वर्गको आराम र स्थितिको लागि नेतृत्व गरिरहेका छन् भन्ने विश्वास गर्छन्, सन्तुलित रोजगारी परिसरहरूको बारेमा सुन्दा, उनीहरूले असक्षम पार्ने कामहरू गर्न चाहँदैनन् भन्ने महसुस गर्नेछन्। तिनीहरू केवल त्यो गर्न चाहन्छन् जुन तिनीहरूले गर्न चाहन्छन्, र तिनीहरू के गर्न चाहन्छन् केवल सशक्तिकरण कार्यहरू हुन् र अरू केही होइन। मेरो लागि कुनै टेडियम छैन। ग्रेडिङ पेपर छैन। अभिलेख संग कुनै व्यवहार छैन। अनुसन्धान मात्रै हो । वा मेरो लागि ओछ्यान सफा गर्ने ठाउँ छैन। शल्यक्रिया मात्र गर्ने हो । ठीक छ, त्यो भावना सन्तुलित काम परिसरहरू भएको स्वागत गर्ने मानिसहरूको लागि बाधा हुनेछ, निश्चित हुन। जसरी मालिकहरूले आफू मात्र आफ्नो मात्रै चाहन्छन् भन्नु भनेको मालिक/श्रमिक वर्ग विभाजन मेटाउने बाधक हो। र जसरी पुरुष वा गोराहरूले उनीहरू मात्र पर्खिन चाहन्छन् भने पितृसत्ता र जातिवादलाई पराजित गर्न बाधा हो। यी सबै बाधाहरू हुन्, हो, तर तिनीहरू पार गर्नका लागि बाधाहरू हुन्, स्वीकार गर्न र हार नमान्ने।
चोम्स्कीले भन्न सक्छ, तर यो दृष्टिकोणलाई समर्थन गर्न हतार नगर्ने अधिकार प्राप्त वर्गमा हुने आशा गर्ने मानिसहरू मात्र होइनन्। वैचारिक श्रम, जिम्मेवारीसहितको श्रम, उनीहरूलाई सशक्त बनाउने श्रम, तर दबाब पनि समावेश गर्ने विचारको विरोध गर्ने श्रमजीवीहरू पनि छन्। र, फेरि, त्यो एकदम सत्य हो। तर यो तीनवटा व्यापक कारणले हुन्छ। 1. सक्षम महसुस नगर्ने र असफल हुन चाहने छैन। 2. उनीहरूले सशक्तिकरणको काम गर्न सहमत भएको महसुस गर्नु भनेको उनीहरूको जीवनलाई वास्तवमै परिवर्तन नगरी उनीहरूबाट थप काम पाउनको लागि एक घोटाला हुनेछ। र 3, घृणित आउटपुटहरू (वर्तमान कार्यस्थलहरूमा) को जिम्मेवारी लिन चाहँदैनन्। र हो, सन्तुलित रोजगारी कम्प्लेक्सको प्रतिरोध गर्ने कामदारहरू पनि एक अवरोध हो, निश्चित रूपमा, तर फेरि, यो पार गर्नको लागि बाधा हो, स्वीकार गर्ने होइन। जसरी अमेरिकामा विगतमा (र अझै पनि केही हदसम्म) महिला वा अश्वेतहरूले आफ्नै क्षमता वा उनीहरूलाई नयाँ विकल्पहरूमा भर्ना गर्न खोज्नेहरूको इमानदारी, वा भ्रष्ट समाजको योगदानकर्ता हिस्सा बन्ने इच्छामा पनि शंका गरे। अहिले काम गर्ने मानिसहरुको लागि पनि ।
६० वर्षअघि सशक्तिकरण गर्ने श्रम गर्ने सबैलाई हेर्नुभयो भने त्यहाँ थोरै महिला थिए, वास्तवमा कुनै पनि थिएनन्। यदि तपाईंले पुरुषहरूलाई सोध्नुभयो भने किन यी सशक्तिकरण कार्यहरूमा महिलाहरू थोरै छन् भने, तिनीहरूले भन्थे, "ठीक छ, त्यो महिलाहरू हुन्। तिनीहरूले जे राम्रो छ त्यही गर्छन्। र यो तिनीहरूले गर्न चाहन्छन्।" यदि तपाईंले धेरैजसो महिलाहरूलाई सशक्तिकरण भूमिकामा किन थोरै महिलाहरू छन् भनेर सोध्नुभयो भने, धेरै धेरै - र मलाई लाग्छ कि ती दिनहरूमा पनि ठूलो बहुमतले - कम वा कम उस्तै जवाफ दिने थियो। "यो हामी को हौं, हामी के गर्न सक्छौं, र हामी के गर्न चाहन्छौं।" निस्सन्देह यो वास्तवमा तिनीहरू को थिएनन्, तर तिनीहरू को हुन बाध्य थिए।
अब कसैले भन्न सक्छ - र वास्तवमा धेरै पुरुषहरूले भने - अरे, यो नारीवाद सामान बकवास हो। यसले मानव स्वाद र प्राथमिकताहरूको वास्तविकतालाई बेवास्ता गर्दछ। हेर त। सयौं वर्षदेखि यौन पदानुक्रममाथि विजय हासिल गर्ने प्रयासहरू असफल भएका छन्। छोडिदेऊ। पुरुषहरू यो गर्न मन पराउँछन्, महिलाहरूले त्यसो गर्न मन पराउँछन् - वा, अमेरिकामा, "पुरुषहरू मंगल ग्रहका हुन्, महिलाहरू शुक्रका हुन्।" वा कसैले भन्न सक्छ, महिलाहरूले वर्तमानमा पुरुषहरूको कार्यहरू गर्नको लागि बाधा, र पुरुषहरूले वर्तमानमा महिलाका कार्यहरू गर्न, वा सबै कार्यहरू समान रूपमा बाँडफाँड गर्न, पार गर्न धेरै ठूलो छ। फरक नतिजा खोज्नु भनेको मानिसहरूको प्राथमिकता र प्रतिभालाई अस्वीकार गर्नेछ। एले रिङ संस्थाहरूद्वारा त्यो स्तरको परिवर्तन गर्नका लागि मानिसहरूलाई जबरजस्ती गर्न आवश्यक पर्दछ, र मानिसहरूले पालैपालो प्रतिरोध गर्नेछन्, निराश हुनेछन्, निष्क्रिय बन्नेछन्, आदि।
के हामी यस्तो ब्रह्माण्डको कल्पना गर्न सक्छौं जसमा पुरुष र महिलाहरूको वास्तविक क्षमता र झुकाव यस्तो थियो कि महिलाहरू निष्क्रिय गृहिणी हुनुपर्दछ र, यदि उनीहरूले त्यसभन्दा माथि केही गर्न चाहन्छन् भने, यो केवल सामान्य कार्यहरू हुन सक्छ किनभने त्यो उनीहरूको प्राथमिकता थियो र पनि। उनीहरुको क्षमता ? हो, हामीले यस्तो ब्रह्माण्डको कल्पना गर्न सक्छौं। तर लगभग सबैले ६० वर्षअघि महिला र पुरुषको अवस्थाको असमानताको वास्तविक व्याख्या यही हो भनी सोचे पनि पक्कै पनि अर्को सम्भावना थियो। यो हुन सक्छ कि त्यस समयमा पुरुष र महिलाहरूले मानव विशेषताहरूको लगभग अपरिहार्य परिणाम मान्थे, यसको सट्टा, वास्तवमा परिवर्तन गर्न सक्ने निश्चित सामाजिक व्यवस्थाहरूको दैनिक गतिशीलताको लगभग अपरिहार्य परिणाम थियो।
अब सशक्तिकरण गर्ने काम गर्ने र धेरै शक्ति र पर्याप्त सम्पत्ति भएका सबै संयोजक वर्गका मानिसहरूलाई विचार गर्नुहोस् — र जससँग प्रत्येकको बढी हुनेछ, तुलनात्मक रूपमा, यदि तिनीहरूले तलका कामदारहरूलाई राख्दै माथिका मालिकहरूबाट छुटकारा पाउन प्रबन्ध गरेमा, जसले लगभग काम गरिरहेका छन्। विशेष रूपमा कार्यहरू जसले तिनीहरूलाई असक्षम पार्छ।
अब संयोजकहरूलाई सोध्नुहोस्- अरू सबैले किन अशक्त काम गरिरहेका छन्? त्यहाँ तपाईं प्रत्येकको लागि चारवटा छन्। जवाफ हुनेछ, "ठीक छ, त्यो तिनीहरू सक्षम छन्। उनीहरुलाई मन पर्ने त्यही हो ।” र त्यसपछि श्रमिक वर्गका सदस्यहरूलाई सोध्नुहोस् किन जनसंख्याको एक-पाँच भागले मात्र सशक्तिकरण कार्य गर्दछ। "त्यो तिनीहरू सक्षम छन्। उनीहरुलाई मन पर्ने कुरा यही हो । यो हामी सक्षम छौँ। यो हामीलाई मनपर्ने कुरा हो। ”
के हामी त्यस्तो ब्रह्माण्डको कल्पना गर्न सक्छौं जहाँ यो सत्य हो कि जनसंख्याको २०% सशक्त हुन मन पराउँछन् र हुन सक्ने क्षमता छ, र 20% दुबैलाई यो मनपर्दैन यदि उनीहरू सशक्त भएमा, र कुनै पनि अवस्थामा सशक्त हुन सक्दैनन्। मामला? हो, हामी यसको कल्पना गर्न सक्छौं। के यो हाम्रो ब्रह्माण्ड हो? मलाई आशा छ कि तपाईं सहमत हुनुहुन्छ कि यो छैन। मलाई आशा छ कि तपाइँ सहमत हुनुहुनेछ कि शीर्षमा एक पाँचौं र तल चार पाँचौंको कारण हो किनभने संस्थाहरूको एक सेट (श्रमको कर्पोरेट विभाजन सहित तर पक्कै पनि, पूर्व विद्यालय शिक्षा, समाजीकरण, आय वितरण, आदि) ले विभाजनलाई बेवास्ता गर्दछ। जानकारी, ज्ञान, आत्मविश्वास, र सीपहरू जसले परिणाम सिर्जना गर्दछ। यसरी गल्ती हाम्रा संस्थाहरू हुन्, हाम्रा ताराहरू वा हाम्रो जीनहरू होइन।
हामी वामपन्थी सबैले यो विचारलाई मात्र प्रचारको रूपमा अस्वीकार गर्छौं कि केहि मानिसहरूले यसलाई मनपर्छ र अरू मानिसहरूलाई मनपर्छ - र केही मानिसहरू यसमा राम्रो छन् र अरू त्यहाँ - लिंगवाद, जातिवाद, र स्वामित्व वर्ग हुनु जायज छ। तैपनि, अनौठो रूपमा, र दावीको अन्तर्निहित तर्क वा कुनै वैकल्पिक सम्भावनाहरूको गम्भीरतापूर्वक मूल्याङ्कन नगरी, अर्थतन्त्रको सन्दर्भमा यही तर्क सन्तुलित रोजगारी परिसरहरूद्वारा वर्गवादलाई जित्न नसकेको औचित्यको स्तरमा पुग्छ।
सन्तुलित कार्य परिसरहरूमा "कार्यहरू बाँडफाँट" गर्ने प्रयास गर्ने बारे केही कुरा भएमा मात्र त्यसको अर्थ हुन सक्छ ताकि प्रश्नकर्ताले वर्ग विभाजन र वर्ग नियमको बारेमा प्रश्न उठाए - जसलाई चोम्स्कीले स्वीकार गरे - जसले परिणाम निम्त्याउनेछ। यो हासिल गर्न सक्ने राम्रो बावजुद असफल वा अपमानजनक हुन। त्यस अवस्थामा, हामीले सन्तुलित कार्य जटिलताहरू त्याग्नुपर्छ र संयोजक वर्ग नियमको मुद्दामा केही अन्य दृष्टिकोण खोज्नुपर्छ।
चोम्स्कीले यो बुझेका छन् र त्यसैले उनी जारी राख्छन्: “र [समस्या समाधान गर्न कार्यहरू बाँडफाँट गर्ने प्रयासको] नतिजा यो हो कि जब तपाईंले त्यस्ता काम गर्ने समूह पाउनुहुन्छ, त्यो पक्षाघात तर्फ अघि बढ्छ। साउथ एन्ड प्रेस यसरी सुरु भयो। तर यो अस्वीकार भयो। ”
चोम्स्कीले यहाँ सन् १९७० को दशकमा बोस्टनमा स्थापना भएको एउटा कट्टरपन्थी पब्लिशिङ हाउसलाई उल्लेख गर्दै छन् जसमा सामान्यतया कुनै पनि समयमा आधा दर्जन कामदारहरू संलग्न हुन्छन्। म पहिलो १० वर्षको लागि यसको हिस्सा थिएँ। यो लगभग 1970 वर्षको लागि फस्ट्यो, लगभग।
मानिलिनुहोस् कि यो विशेष संस्थाको लागि, जसले पुँजीवादी झोलाको समुद्रमा सञ्चालित थियो र सानो स्तरमा पनि जसले पुरस्कृत सन्तुलित रोजगारी परिसरहरू कठिन बनाउँछ, यो आफ्नो प्राथमिकता र क्षमताहरू विरुद्ध सन्तुलित रोजगार परिसरहरू कायम गर्न असमर्थ भएको कारणले अस्वीकार गर्यो। सदस्यहरू। के त्यो दृष्टिकोण जंक गर्न को लागी एक गम्भीर तर्क हुनेछ? होइन, यो धेरै कारणहरूको लागि हुनेछैन। उदाहरणका लागि, के सदस्यहरूले पर्याप्त तालिम पाएका छन्? के संस्थाले उनीहरूलाई टिकाउनको लागि पर्याप्त भुक्तानी गर्न सक्षम थियो? संस्था भित्र सन्तुलित कामको जटिलता थियो - चारैतिर संयोजक वर्ग विकल्पहरू भएको संसारमा - बाहिर ती विकल्पहरूको आनन्द लिन सक्ने मानिसहरूलाई राख्न पर्याप्त वांछनीय थियो (अन्यले पक्कै पनि सक्दैनन्)। र यस्तै। तर वास्तवमा दाबी सत्य होइन।
SEP को गिरावटको लागि चोम्स्कीको स्पष्टीकरणले अन्य धेरै कारकहरूलाई बेवास्ता गर्दछ: नयाँ मानिसहरू संलग्न हुँदा सन्तुलित काम परिसरहरूमा यसको पालना कम भयो; यससँग थोरै स्रोतहरू थिए, थोरै भौतिक समर्थकहरू, र यसरी काम गर्ने वा कर्मचारीहरूलाई भुक्तानी गर्ने धेरै सीमित साधनहरू थिए; यसका लागि प्रतिबद्ध भएका पुस्तकहरूको वितरण कहिल्यै सजिलो थिएन, र समय परिवर्तनले यसलाई निरन्तर रूपमा कम सम्भव बनायो। यसका पुस्तकहरू कहिले पनि मूलधारमा समीक्षा भएनन्, र, बायाँतिर पनि पर्याप्त हदसम्म; धेरै लेखकहरू जुन यसले धेरै दृश्यमान बनायो त्यसपछि उनीहरूको प्रतिभालाई मुख्यधाराको प्रेसहरूमा लगे जसले राम्रो भुक्तानी गर्न सक्छ; बाँकी वैकल्पिक मिडिया संस्थाहरूले यसको दृष्टिकोणलाई गम्भीरतापूर्वक लिने छैनन्, यसको विधिहरू, इत्यादिमा छलफल गर्नेछन्, किनभने SEP असफल भएको कारणले होइन, तर किनभने यो यति राम्रोसँग सफल भएको थियो तर ती अन्य संस्थाहरूको नेतृत्व गर्ने व्यक्तिहरूको लागि पनि अराजक थियो किनभने SEP को सफलताले उनीहरूको दाबीलाई खतरामा पारेको थियो। ती अन्य संस्थाहरूमा नियन्त्रण। यी कुनै पनि कठिनाइको स्रोतलाई स्वीकार गर्नुको सट्टा, चोम्स्कीले सन्तुलित कामको जटिलताका कारण SEP अस्वीकार गरेको बताउँछन्। यसको विपरित, सन्तुलित रोजगारी जटिलताको कारणले गर्दा, दश वर्षसम्म म त्यहाँ थिएँ, उपलब्ध स्रोतसाधनको सापेक्षमा, मैले अनुमान लगाउने, र सफलताको लागि माथिका सबै अवरोधहरूको बाबजुद पनि, सबैभन्दा प्रभावकारी र उत्पादनशील सानो। वरिपरि थिच्नुहोस् - यसको पुस्तकहरूको गुणस्तर नोट नगरी पनि।
चोम्स्की अगाडि भन्छन्, "मलाई लाग्छ कि मानिसहरु यस प्रकारको संरचनालाई स्वीकार गर्न सक्षम हुनका लागि धेरै फरक छन्।"
कस्तो संरचना ? संरचना कहिल्यै वर्णन गरिएको छैन। यदि चोम्स्कीको दिमागमा सन्तुलित रोजगारी जटिलताहरू छन् भने, यो एक संरचना हो जसले धेरै मानिसहरूलाई दैनिक विविधता प्रदान गर्दछ र निस्सन्देह थप प्रभाव र कद प्रदान गर्दछ, अन्यथा तिनीहरू पहुँच गर्न सक्नेछन्। र यो यस्तो संरचना हो जसमा एक व्यक्तिले गर्ने र अर्को व्यक्तिले गर्ने काम बीचको भिन्नता मानिसको विभिन्न स्वाद र झुकावले वांछनीय बनाउन जत्तिकै ठूलो हुन्छ - श्रमको कर्पोरेट विभाजनको विपरीत जहाँ, सशक्तिकरणको स्तरको सन्दर्भमा, त्यहाँ कुनै छैन। लगभग 80% को लागी विविधता को लागी सबै को लागी यो शून्य को नजिक छ, जबकि लगभग 20% को लागी यो अपेक्षाकृत असीमित छ। त्यसोभए हामीले श्रमको कर्पोरेट विभाजनबाट "त्यस प्रकारको संरचना" मा स्विच गर्दा के परिवर्तन हुन्छ?
वर्ग विभाजन, वर्ग शासन, गरिबी मात्र होइन अन्यायपूर्ण असमानता, र अधिनायकवादी थोपा मात्र होइन तर आत्म-व्यवस्थापनको कमीको उन्मूलन गर्नुका साथै यस छलफलसँग सान्दर्भिक ठूलो भिन्नता भनेको कामको सशक्तिकरण स्तर अनिवार्य रूपमा सबैका लागि समान हुन्छ। । यो श्रमिकहरूमा सशक्तिकरणको प्रभाव हो जसले सन्तुलित काम परिसरहरू सन्तुलन गर्दछ।
त्यसैले हामी हाम्रो प्रारम्भिक प्रश्नमा फर्केका छौं। श्रमको कर्पोरेट विभाजन सम्भव छ, तर वर्ग भिन्नता हटाउने श्रम विभाजन हुनेछैन भनेर मानिसहरू एक अर्काबाट भिन्न छन् भन्ने तथ्यले कसरी बताउँछ? मैले बुझ्न सक्ने एउटै जवाफ यो हो कि मानिसहरू बीचको भिन्नता भनेको मानव आवश्यकता र क्षमताहरूसँग मिल्दोजुल्दो नतिजा हो कि हामी सबै अनिवार्य रूपमा समान रूपमा सशक्त छौं, बरु, सबैको मानवीय विशेषताहरूसँग अनुरूप हुनको लागि, लगभग 20% लगभग प्रयोग गर्नुपर्छ। सबै शक्ति किनभने यो उनीहरूको आवश्यकता र क्षमता हो, जबकि अन्य 80% ले घुमाउरो र दोहोरिने कामहरू गर्नुपर्छ, किनभने त्यो उनीहरूको आवश्यकता र क्षमता हो। यो, वर्गको लागि, महिलाहरूले पितृसत्ता अन्तर्गत आफूले चाहेको र सक्षम छन् भन्नु जस्तै हो।
मानिसहरूले अब स्वीकार गर्छन्, यद्यपि वास्तवमा उनीहरूले स्वागत वा उत्सव गर्दैनन्, यस्तो संरचना जसमा 80% आफ्नो श्रमद्वारा अशक्त हुन्छन्। तिनीहरूको कामहरू तिनीहरूले गर्ने रोट कार्यहरूमा एकअर्काबाट भिन्न हुन्छन्, तर ती भूमिकाहरूले व्यक्त गर्ने सशक्तिकरणको स्तरमा होइन। अशक्त कार्यकर्ताले असक्षम गर्ने काम A, वा असक्षम गर्ने काम B गर्न छनौट गर्न सक्छ, तर सशक्तिकरण गर्ने काम गर्न छनौट गर्न सक्दैन। के चोम्स्की साँच्चै भन्न चाहन्छन् कि मानव स्वभाव यस्तो छ कि ती 80% ले परिवर्तनको अवसर दिएमा, शिक्षा, प्रभाव, प्रतिष्ठा र राम्रो आय प्रदान गर्ने संरचनालाई अस्वीकार गर्नेछ? मलाई शंका लाग्छ; म शंका गर्छु। त्यसोभए हुनसक्छ उसले "मानिसहरू यस प्रकारको संरचनालाई स्वीकार गर्न सक्षम हुनका लागि उनीहरूका लागि एकदमै फरक छन्," भनिरहेका छन् कि अब सशक्तिकरण कार्यको एकाधिकार गर्ने २०% अन्य व्यक्तिहरूबाट केही फरक छ जसले उनीहरूलाई निम्त्याउनेछ भनेर अनुमान गर्दछ। सन्तुलित कार्य परिसरहरू अस्वीकार गर्नुहोस्। खैर, हो, एक हदसम्म म सहमत छु कि यो सत्य हो। र त्यो भिन्नतालाई वर्गीय स्वार्थ र वर्गीय बानी भनिन्छ। तर त्यसलाई परास्त गर्न आवश्यक छ - जसरी लिंगवाद उन्मूलन गर्न पुरुषहरूको प्रतिरोध, वा गोराहरूको जातिवाद उन्मूलन गर्न, वा मालिकहरूको निजी स्वामित्व उन्मूलन गर्नको प्रतिरोध, जसरी परास्त गर्न आवश्यक छ।
चोम्स्की थप्छन्, "मेरो आफ्नै अनुमान छ कि कुनै पनि प्रकारको संगठनको प्रतिनिधित्व हुनेछ तर तलबाट निरन्तर सम्झना र नियन्त्रणको साथ, जस्तै संयोजक वर्गले के गरिरहेको छ भनेर निगरानी गर्न।"
यसले कम्तिमा मेरो कानमा भन्छ, कि हामीसँग हाम्रो आफ्नै संगठन भित्र, र सम्भवतः नयाँ समाजमा एक संयोजक वर्ग हुनेछ। खराब प्रभावहरू कम गर्न हामीले गर्न सक्ने सबै भन्दा राम्रो भनेको स्वतन्त्रता, मर्यादा, इत्यादिको कुनै पनि उल्लङ्घनलाई रोक्न प्रयास गर्नु हो, जुन वर्ग पदानुक्रमबाट उत्पन्न हुन्छ। त्यसो गर्न हामी प्रतिनिधित्व र सम्झनालाई रोजगार दिन सक्छौं। साँच्चै? हामी प्रतिनिधिको रूपमा इन्जिनियर, डाक्टर, प्रबन्धक, आदि को कल्पना गर्न जाँदैछौं। यदि हामीलाई उनीहरुको काम मन परेन भने हामी उनीहरुलाई रोटी श्रममा फिर्ता बोलाउने हो ? चोम्स्कीले एउटै कुरा भनेको तर संयोजक वर्गलाई सीमाभित्र राख्नको लागि क्षेत्रको रूपमा पुँजीवादी वर्गलाई सीमाभित्र राख्ने क्षेत्रको रूपमा राख्ने कल्पना पनि गर्न सकिन्छ? मलाई त्यस्तो लाग्दैन। समाजको स्पष्ट लिङ्ग पदानुक्रमले सिर्जना गरेको पीडाको सामना गर्न हामीले पुरुषहरूलाई निरीक्षण र सम्झन योग्य, वा यस्तै चीजहरू बनाउनु पर्छ भनेर उहाँले भन्नु भएको हामी कल्पना गर्न सक्छौं।
निस्सन्देह, शक्ति र विशेषाधिकारलाई निषेध नगरी काम गर्न दिनु भन्दा शक्ति र विशेषाधिकारलाई रोक्न उत्तम छ। तर अझ राम्रो भनेको संरचनाको अन्त्य हो जसले पहिलो स्थानमा अत्यधिक शक्ति र विशेषाधिकार सिर्जना गर्दछ। त्यसैले सायद चोम्स्कीले मलाई के भन्न खोजेको होइन, उहाँका केही शब्दहरू। म निश्चित महसुस गर्छु, उदाहरणका लागि, उहाँले भन्नुहुने छैन कि कामदारहरूले आफ्नै मालिकहरूको अनुगमन गर्नको लागि प्रतिरोधलाई त्यसो गर्नुको योग्यताको विरुद्धमा तर्कको रूपमा गनिन्छ, जुन चोम्स्कीले यहाँ सिफारिस गरेका छन्। मलाई यो पनि शंका छ कि यदि कुनै फर्म जसले कामदारहरूको अनुगमन गर्ने मालिकहरू समावेश गर्दछ, तर त्यससँग वस्तुतः कुनै स्रोत छैन र धेरै जसो जनतालाई नेप्च्यून (सेप जस्तै) देखिने सामानहरू बेचेको छ, तीस वर्षको सफलता पछि असफल भयो भने, उसले सुझाव दिन्छ। यो एक मूल्यवान सुधार भएको मालिकहरूको निगरानी गर्ने कर्मचारीहरू विरुद्ध प्रमाण थियो भन्ने महसुस गर्नुहोस्। पक्कै होइन। त्यसोभए किन चोम्स्कीले सन्तुलित रोजगारी परिसरहरू विरुद्ध यस्तो तर्क प्रस्तुत गर्छन्, मलाई आश्चर्य छ।
कुनै पनि ठूला संगठन वा समाजले राम्रोसँग काम गर्नका लागि धेरै संरचनाहरू चाहिन्छ, जसमा सहभागिता र प्रतिनिधित्वका तत्वहरू पनि समावेश छन्, मानिसहरू फरक हुनुको बारेमा चोम्स्कीको पहिलेको अवलोकन जस्तै हो, पक्कै पनि, सत्य हो। तर यो किन सान्दर्भिक छ? त्यस अवलोकनबाट लगभग 20% जनसंख्यालाई सबै प्रतिनिधित्व र निर्णय गर्नबाट रोक्नको लागि एक विधिलाई खारेज गर्ने - र लगभग 80% तलबाट उनीहरूलाई राम्रोसँग हेरचाह गर्ने, एक अनुचित छलांग हो। श्रमको कर्पोरेट विभाजनको साथमा, श्रमको विभाजन जसले 20% कार्यबललाई सान्दर्भिक जानकारी, आत्मविश्वास, शक्तिको लिभरहरूमा पहुँच, इत्यादिमा एकाधिकार दिन्छ, साथै उनीहरूलाई उनीहरूको फाइदाहरू छन् भन्ने मानसिकता दिन्छ। पहल, सृजनात्मकता, अन्तरदृष्टि, इत्यादिको लागि अधिक सक्षम हुनुका साथै तिनीहरू सम्बन्धित कार्यहरू गर्न चाहन्छन् जबकि तलका सबैजना त्यस्ता गतिविधिहरू गर्न असक्षम छन् र सम्बन्धित कार्यहरू नगर्दा खुसी छन् (खुसी दास, कोही?), ताकि। माथिकाले पनि आम्दानीको सिंहको हिस्सा पाउनु पर्छ, के यो कुनै औपचारिक रिकॉल पावरले नियन्त्रणमा राख्छ भन्ने सोच्नुको कुनै अर्थ छ? मलाई त्यस्तो लाग्दैन।
चोम्स्की जारी राख्छन्, "यो आश्चर्यजनक छ कि लगभग तीस वर्षको कडा सैद्धान्तिक काम पछि, अझै पनि पेरेकन प्रणालीलाई चित्रण गर्ने कुनै संस्थाहरू छैनन्। सैद्धान्तिक रूपमा यो राम्रोसँग सोचिएको छ। धेरै राम्रो छलफल, सम्भाव्यताहरू मार्फत सोच, तर के तपाईं त्यस्ता काम गर्ने संस्थाहरूको बारेमा सोच्न सक्नुहुन्छ? त्यहाँ कामदारको स्वामित्वमा रहेका र कामदारद्वारा व्यवस्थित उद्यमहरूको फैलावट छ तर तिनीहरू त्यति टाढा जान सक्दैनन्। ”
धेरै जसो साथीहरूको साना समूहले यसरी काम गर्दछ भनेर उल्लेख गर्न पनि चिन्ता नगरौं। र त्यसो गर्न कोशिस गर्ने प्रयोगहरू पनि छन्। यो पनि बेवास्ता गरौं कि कुनै पनि सानो व्यवसाय सिर्जना गर्न र कायम राख्न, तपाईंसँग पर्याप्त स्रोतहरू भए तापनि, तपाईंको उत्पादन चाहिने कुनै कठिन बाधाहरू नभएको क्षेत्रमा पनि, एक धेरै हिट वा मिस अफेयर हो। यो पनि मानौं कि तीस वर्षको विशाल अवधि पछि - अहिले फस्टाउँदै गएको कुनै पारेकोनिस प्रयोग थिएन। म सहमत छु कि यो तर्कसंगत संकेतको रूपमा लिन सकिन्छ कि एक सावधान हुनुपर्छ। सायद सैद्धान्तिक रूपमा parecon ठोस छ, तर प्रयोगहरू फूलेका छैनन् किनभने तिनीहरूले हामीले अझै बुझ्न सक्दैनौं। हो, सायद त्यो निराशाजनक व्याख्या सही छ। तर वर्ग विभाजनको स्थायित्वलाई अँगाल्नु अघि, र राम्रो प्रतिनिधित्व र सम्झनाले संयोजक वर्ग शासनसँग सम्बन्धित खराबीहरूलाई रोक्ने आशा राख्दै, यहाँ पारेकोनिस प्रयोगहरूको सापेक्ष अभावको लागि एकदम फरक व्याख्या छ।
हुनसक्छ यो किनभने हामी एकदमै प्रतिकूल वातावरणमा नवीन बीउ रोप्न खोजिरहेका छौं। र यहाँ अर्को छ। यदि सूचना, आत्मविश्वास र सञ्चारमा पहुँचको एकाधिकार राख्नेहरू केही नहोस् भन्ने चाहँदैनन् र कुनै दृष्टिकोणलाई गम्भीर रूपमा छलफल गर्न पनि चाहँदैनन् भने - त्यसोभए त्यो दृष्टिकोणलाई टेबुलमा राख्नु, प्रयोगहरूमा पनि यसलाई लागू गर्नु कम हो। धेरै गाह्रो हुनेछ। चोम्स्कीले टिप्पणी गरेझैं म जस्ता मानिसहरूलाई यो कुरा सोच्न नदिन तीस वर्ष लाग्नुको कारण के यसले व्याख्या गर्दैन - यो वास्तवमा हामीले सबैले सिकेका पहिलेका विश्वासहरूको विपरीत थियो - तर यसलाई फैलाउनको लागि यो वास्तवमा खासै गाह्रो थिएन। मूलधार र वामपन्थीमा मिडिया मौनताको बाबजुद विपरित पूर्वाग्रहको बाधा विरुद्ध विचारहरू? र जब विचारहरू अविश्वसनीय रूपमा फैलिन्छन्, कम्तिमा केही हदसम्म, ठूलो प्रयास पछि, र नयाँ दर्शकहरूमा पुग्ने झुकाव - टोकियोमा भन्नुहोस् - यो तथ्य होइन कि ती अगस्त व्यक्तिहरू द्वारा कार्यान्वयन गर्न असम्भव मानिन्छन् जसले, तथापि, कुनै वास्तविक ठोस प्रस्ताव गर्दैनन्। खारेजीका कारणहरू र कुनै बहसलाई स्वागत नगर्नुहोस्, जस्तै पेरेकनमा चोम्स्कीको टिप्पणीको सन्दर्भमा, कठिनाइको व्याख्या गर्न मद्दत गर्नुहोस्?
उदाहरणका लागि, के चोम्स्कीले टोकियोको त्यो पुस्तक पसलको त्यो कोठामा रहेका कार्यकर्ताहरू वा सत्रको भिडियो मार्फत उसलाई अनलाइन सुन्ने कार्यकर्ताहरू भाग्दैछन् र उनीहरूलाई कुनै पनि कुरा बताएपछि एक कम फन्ड, असमर्थित, प्यारेकोनिस प्रोजेक्ट सिर्जना गर्ने प्रयास गर्ने सोच्छन्? कुनै पनि अवस्थामा, यस्तो प्रयास बर्बाद हुन्छ, किनभने - राम्रो - "मानिसहरू यसलाई स्वीकार गर्न एक अर्काबाट धेरै फरक छन्?" र, त्यो लक्ष्यका लागि धेरै पटक तीस वर्षको प्रयासको बाबजुद पनि हामीसँग स्थायी अराजकतावादी राजनीति नभएको तथ्यलाई अराजकतावादी राजनीतिक उद्देश्यहरू बकवास हुन् भनी देखाउँछ भन्ने तर्कलाई चोम्स्कीले स्वीकार गर्ने कि गर्दैनन् भन्ने पनि मलाई आश्चर्य छ। मलाई लाग्दैन उसले गर्नेछ। मलाई लाग्दैन उसले गर्नुपर्छ। त्यसोभए किन यस मामलामा उनले त्यस्तो तर्क स्वीकार गरे जस्तो देखिन्छ?
चोम्स्की संयोजक वर्गको बारेमा प्रश्नको जवाफ बन्द गर्छन्, "तपाईले वास्तवमै माइक अल्बर्टलाई यसको वकालत गर्न आमन्त्रित गर्नुपर्छ। उहाँ एक चतुर केटा हुनुहुन्छ, यसको बारेमा सोच्नुभएको छ, तर वास्तवमा यसलाई कार्यान्वयन गर्न धेरै गाह्रो भएको छ।
वास्तवमा यो छ। कम्तिमा पनि होइन किनभने धेरै थोरै व्यक्तिहरू उनीहरूको पहुँचमा सञ्चारका माध्यमहरूमा पहुँच छन्, र मूल्याङ्कनका लागि समय र ऊर्जाले टाढाबाट पनि विचारहरू प्रयास गर्नेछन् - यद्यपि तिनीहरू तिनीहरूलाई खारेज गर्न हतार गर्छन् (कम्तिमा जब म वा म जस्तै अरूहरू) बिन्दु बहस गर्न को लागी t)। र किनभने त्यहाँ प्रयोगहरू कार्यान्वयन गर्न प्रयासहरू वित्तपोषण गर्न कोषहरू छैनन्, र, जब प्रयास गरिन्छ, जुन धेरै थोरै भएको छ, प्रायः मेरो जागरूकताको दायरा बाहिर, त्यसैले प्रयासले संसाधनहरूको अविश्वसनीय अभावलाई मात्र पार गर्नु पर्दैन। , र सबै प्रकारका बिल्ट-इन खराब बानीहरू जुन हामी सबैले बोक्छौं, तर धेरैजसो मानिसहरूको खारेजी वा शत्रुता पनि, बायाँतिर पनि, मानिसहरूले पनि यसलाई गम्भीर ध्यान दिनेछन्।
टोकियो जनरल युनियनको वेबपेज, जुन संगठनको प्रश्नकर्ता सदस्य थियो र जसले भिडियो पोस्ट गर्यो, यसको तल विवरण छ। त्यो विवरणमा एक घण्टा लामो भिडियोको समयमा भएको पदार्थको मात्र उल्लेख छ - शाब्दिक रूपमा, केवल एक। यो यसरी जान्छ: "टोजेन सदस्य म्याथ्यू एलेनले युनियन नेताहरूलाई अनावश्यक शक्तिको साथ 'संयोजक वर्ग' बन्ने खतराहरूबारे छलफल गरे। चोम्स्कीले सबै श्रम विभाजन हटाउने प्रयास असफल भएको सुझाव दिए। मेरो अनुमान यो मात्र हो कि वर्णन लेख्ने व्यक्तिले चोम्स्कीले भनेको कुरा हो, अधिक स्पष्टता अनुपस्थित थियो। आशा छ यो निबन्ध मद्दत गर्नेछ।
दुर्भाग्यवश, यो संयोजक वर्गको सम्भावित भूमिका, सम्भावित समाधान, र parecon वरपरका मुद्दाहरूको छलफलको सामान्य स्तर हो। पोज वा कम्तिमा संकेत गर्नुहोस् कि के सुझाव दिइँदैछ केहि बेतुका छ - उदाहरणका लागि parecon मानिसहरूमा भिन्नता छ भनेर अस्वीकार गर्दछ, वा parecon "श्रमको सबै विभाजन हटाउन" खोज्छ - र त्यसपछि त्यो स्ट्रा सूत्रीकरणको बेतुकापनलाई खारेज गर्दछ।
केही समयअघि मैले एउटा लेख प्रकाशित गरेको थिएँ युवा चोम्स्कीलाई सोध्दै। यसमा, मैले पूँजीवादको आर्थिक विकल्पको बारेमा चोम्स्कीको आफ्नै विचारलाई धेरै आलोचनात्मक रूपमा सम्बोधन गरेको छु जुन उनले धेरै वर्ष पहिले मैले भेट्टाउन सक्ने विषयमा आफ्नो सबैभन्दा व्यापक अन्तर्वार्तामा व्यक्त गरेका थिए। मैले यसलाई गम्भीरताका साथ लिएँ र छलफल र बहसको लागि ठाउँ खोल्ने प्रयास गरें। चोम्स्कीले त्यो निबन्धलाई बेवास्ता गरे। मलाई आशा छ कि उसले यो छोटोलाई बेवास्ता गर्नेछैन जसले फेरि भिन्नताहरू संकेत गर्दछ। सहभागितामूलक अर्थशास्त्रको बारेमा उहाँसँग धेरै आरक्षणहरू छन्। त्यो ठिकै छ। तर तिनीहरूलाई अन्वेषण गर्न धेरै सहयोगी हुनेछ, सावधानीपूर्वक, तिनीहरू वैध छन् कि भनेर हेर्नको लागि (जुन अवस्थामा हामी जान्न सक्छौं कि parecon मा सुधार आवश्यक छ), वा यदि तिनीहरू गलतफहमीहरू छन् (जस अवस्थामा हामीले स्पष्टीकरण आवश्यक छ भनेर जान्न सक्छौं)। , वा यदि तिनीहरू केवल गलत छन् (यस अवस्थामा चोम्स्कीले सम्भवतः खुशीसाथ आफ्नो अडानलाई परिमार्जन गर्न सक्छन्)।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान
45 टिप्पणी
माइकल, चोम्स्कीले गरेको खोकी टिप्पणीको बारेमा यति धेरै लेख्न अलिकति पागल देखिन्छ। मलाई लाग्छ तपाईं यसमा धेरै पढ्दै हुनुहुन्छ - तपाईंले आलोचनालाई अलि हल्का रूपमा लिनु पर्छ।
र मैले बुझिन कि तपाई साथीहरू जस्तो लाग्छ ... संचारको असफलताको बारेमा कुरा गर्नुहोस्, तपाईले उसलाई यो काल्पनिक कुराको पागल diatribe मा जानुको सट्टा उसको मतलब के हो भनेर सोध्नु हुन्न।
म चोम्स्कीसँग सहमत छु - हामी समाजमा बस्छौं भन्ने विचारलाई न्याय गर्नको लागि 30 वर्ष राम्रो अवधि हो भने हामी आफूलाई उपयुक्त देख्ने तरिका संगठित गर्न स्वतन्त्र छौं।
तपाईं लेख्नुहुन्छ "सिद्धान्तमा parecon ठोस छ, तर प्रयोगहरू फूलेका छैनन् किनभने तिनीहरूले हामीले अझै बुझ्न सक्दैनौं।"
- वास्तवमा त्यो पढ्नु पर्छ "... कारणहरूको लागि अझै बुझेको छैन।" वर्षौंको दौडान मानिसहरूले Parecon ले काम नगर्नुको कारणहरूको एक ठूलो संख्यालाई उल्लेख गरे - आफ्नो छनौट गर्नुहोस्। यो केवल तपाईं तिनीहरूको वैधता को बारे मा अस्वीकार मा हुनुहुन्छ। IOPS पनि यस कारणले मर्दैछ कि जब मानिसहरूले पारेकोनको सनक पाउँछन् तिनीहरू पहाडहरूमा दौडन्छन्।
नमस्ते ल्यारी,
समस्या के हो भने, नोआमका शब्दहरू टाढा टाढा यात्रा गर्छन्। र उसको भनाइ, वा केवल भन्नको लागि पनि, कि सन्तुलित रोजगारी परिसरहरू व्यवहार्य छैनन् किनभने तिनीहरूले कार्यस्थललाई फस्टाउने र असफल बनाउँदछ किनभने तिनीहरू कुनै न कुनै रूपमा मानव इच्छा र प्रतिभाको विविधतासँग द्वन्द्व गर्छन्, (जसलाई, वास्तवमा, तिनीहरूले उत्सव मनाउनेछन्। र पालनपोषण र अनलिश), यदि सत्य हो भने, मलाई सन्तुलित रोजगारी कम्प्लेक्सहरू अस्वीकार गर्न लगाउँछ। त्यसोभए यो एउटा दावी हो जुन मैले गम्भीरताका साथ लिनुपर्दछ, यदि म टाढाको गम्भीर व्यक्ति हुँ।
म सहमत छु कि उसले धेरै कारण प्रदान गर्नुभएन, आदि, लेखले संकेत गरे जस्तै। र तपाईं सहि हुनुहुन्छ कि उहाँ र म दशकौंदेखि साथीहरू हौं, र हो, मैले उहाँलाई उहाँका कारणहरू सोधेको छु, जसको कारण के हो भने किन पेरेकनका अधिवक्ताले आफ्ना चिन्ताहरूको प्रकाशमा शंका गर्नु पर्छ भनेर उहाँले कुनै जवाफ दिनुभएन। दावीहरू प्रसारित हुन्छन्, तर तर्कलाई समर्थन गर्दैन, र मैले जवाफ दिँदा त्यहाँ कुनै प्रतिक्रिया छैन। यो हामी बीचको पीडादायी मुद्दा हो।
मलाई लाग्दैन कि पूर्ण प्रतिक्रिया दिनु "जुनूनी" हो, बरु यो केवल इमानदार र, राम्रोसँग भरिएको छ। आलोचनालाई स्वागत गर्नुको अर्थ यही हो। यदि तपाईंले आलोचनालाई स्वागत गर्नुहुन्छ भने तपाईंले हुर्रे मात्र भन्नुहुन्न, जुन कुरामा म विश्वास गर्छु र जुन महत्त्वपूर्ण प्रभावहरू छन् भन्ने मलाई लाग्छ, आलोचना भयो, भयानक, र अगाडि बढ्नुहोस्। न त तपाइँ यसलाई बेवास्ता गर्नुहुन्छ। बरु, विचार र सामाजिक सम्बन्धमा गम्भीर हुनुको अर्थ आलोचनालाई स्वागत गर्नुको अर्थ हो, वा यसको अर्थ आलोचनालाई गम्भीरतापूर्वक लिनु, त्यसलाई ध्यानपूर्वक विचार गर्नु र त्यसपछि प्रतिक्रिया दिनु हो। म सामान्यतया के गर्छु, र मैले यस मामलामा के गरें।
एउटा प्रतिक्रिया भन्नु पर्नेछ, ठीक छ, आलोचक सही छ, म मेरो विचारहरू छाँटकाँट गर्छु वा परिवर्तन गर्छु। धेरैजसो मानिसहरूले यस्तो छनौटको बारेमा कहिल्यै सोच्दैनन्। म गर्छु, सबै समय। अर्को भन्नु हो, ठीक छ, होइन, मलाई लाग्छ आलोचक गलत छ, र यहाँ किन छ। नोमको टिप्पणीप्रति मेरो प्रतिक्रिया यही थियो।
अब प्रश्न उठ्छ कि आलोचक यसप्रति गम्भीर छ कि आलोचकले मात्रै ग्रेनेड हानेका थिए, यसरी बोल्ने, व्यक्तिगत र सामाजिक रूपमा महत्त्वपूर्ण, तर बहसमा चासो नदेखेको कुरामा?
पक्कै पनि एक विचारको प्रत्येक आलोचक तिनीहरूले प्रस्ताव गरेको कुराको रक्षा गर्न तयार हुनु हुँदैन। तर जब नोमको कदको कसैले केहि परिप्रेक्ष्यको अत्यधिक आलोचनात्मक कुरा भन्छ, यस अवस्थामा, एक परिप्रेक्ष्य जुन चीजहरू बीचमा, संगत भएको दावी गर्दछ र नोआमको आफ्नै सूत्रहरूको विस्तार पनि, जुन आलोचना, यदि सत्य हो भने, धेरै महत्त्वपूर्ण हुनेछ। , त्यसको परिणाम हुन्छ । मैले जवाफ मात्रै राखेनन्, मैले उसको भिडियो पनि राख्नु परेन। तर म आलोचनालाई स्वागत गर्छु, त्यसैले म आलोचकहरूलाई दृश्यता दिन्छु ताकि भिन्नताहरू अन्वेषण गर्न र के अर्थ राख्छ भनेर हेर्न प्रयास गर्नुहोस्। तपाईं न्याय गर्न सक्नुहुन्छ कि ...
तपाईंले उठाउनुभएको अर्को बिन्दुको सन्दर्भमा, यदि तीस वर्ष पर्याप्त समय छ कि विचारहरूको सेट सम्बन्धित छ कि छैन भनेर निर्णय गर्न, यदि कुनै विचारको वैधता लोकप्रियताको कुरा हो वा होइन, र यदि कुनै विचारलाई खारेज गर्नुपर्छ भने। तीस वर्षपछि उनीहरूलाई पर्याप्त मानिसहरूले साथ दिएनन्, त्यहाँ कुनै अराजकता हुँदैन, कुनै स्वतन्त्र समाजवाद हुँदैन, धेरै अघि नारीवाद बढ्नु अघि नै मरेको थियो, र र जारी छ। सोध्ने कुरा के हो, त्यहाँ अवरोधहरू र भ्रमहरू छन्, जसले मानिसहरूलाई विचारको बारेमा जान्न पनि रोक्छ, यसको बारेमा राय राख्न।
जब parecon लाई पहिलो पटक प्रस्तुत गरिएको थियो, यो दृष्टि हुनु नराम्रो कुरा हो भन्ने आधारमा खारेज गरिएको थियो...वास्तवमा नोआमले त्यसो भन्थे। त्यो कारण परास्त भएको छ । अब हामीसँग अर्को कारण छ। यो आवाज छ? यो भ्रमित हो वा केवल गलत। जान्न को लागी एक मात्र तरिका यो अन्वेषण गर्न को लागी हो ... केहि गर्न को लागी म खुशी छु।
आफैलाई लिनुहोस्, के तपाइँसँग यसको वास्तविक पदार्थसँग परिचित हुनु र यसको तर्क वा अन्तर्निहित मानहरू, वा त्यस प्रकारको केहिमा गल्ती फेला पार्ने आधारमा parecon लाई सूचित प्रतिक्रिया छ? वा, यो हुन सक्छ, यसको सट्टा, तपाईंको प्रतिक्रिया Noam को टिप्पणी जस्ता चीजहरूमा आधारित छ? र अन्य बर्खास्तहरू जुन, नजिकबाट जाँच, सायद कुनै पानी समात्न।
म सोध्छु कि तपाईको लागि के हो भनेर थाहा छैन, यति धेरै भिन्नता औंल्याउन। पारे कोनलाई आर्थिक दृष्टिका रूपमा समर्थन गर्ने ठूलो सङ्ख्याका वर्तमान समर्थकहरूले एक पटक यसलाई सर्वसत्तावादी, भेषमा बजारहरू, निष्क्रिय, र यस्तै रूपमा अस्वीकार गरे। तर, तिनीहरूले ती प्रभावहरू यसको विशेषताहरू जान्न, तिनीहरूको बारेमा सोच्ने र निष्कर्षमा पुग्नका कारण होइन, तर अरूले त्यस्ता कुराहरू सुनेका कारणले राखेका थिए। आफैलाई खोज्दै, तिनीहरूको दृष्टिकोण परिवर्तन भयो। फरक दुवै पक्षमा बहसले पूरा गर्न सक्छ।
जब मैले नोआमको सत्रको केही घण्टा भित्रमा जापानका मानिसहरूबाट इमेलहरू पाउँछु, मलाई बताउँदै उनले के भनेकाले मानिसहरूसँग बोल्ने उनीहरूको क्षमतालाई हानि पुर्याएको छ, किनभने मानिसहरू भन्छन् कि यदि नोआमले सोच्छ भने, हो, हो, एक अनुच्छेद वा यति मात्र। , त्यसोभए किन मैले मेरो कुनै पनि समय parecon मूल्याङ्कन गर्न खर्च गर्नुपर्छ? यदि नोमसँग समस्या छ भने, यो एक गडबड हुनुपर्छ ... र मैले सही हुनको लागि के गर्नु पर्छ उसले भनेको कुरा दोहोर्याउनु हो। र त्यसपछि तिनीहरू मलाई सोध्छन् कि उसले किन त्यसो भन्यो, उसको कारणहरू के हुन्, आदि, मैले के गर्नुपर्छ?
म उसले भनेको कुरा र ती इमेलहरू मैले पाएको बेवास्ता गर्न सक्छु, वा म सहयोगी बन्न र स्पष्ट पार्न कोशिस गर्न सक्छु, आशामा मानिसहरूले उनीहरूले के सोच्छन् भन्ने निर्णय गर्नेछन् जुन तपाईले धेरै प्रमाण बिना अपेक्षाकृत संक्षिप्त टिप्पणी भन्नुहुन्छ, तर वास्तवमा सोचमा आधारित छ। मुद्दाहरूको बारेमा..
माइकल तपाईंले लेख्नुभयो:
"एउटा प्रतिक्रिया भन्नु हुनेछ, ठीक छ, आलोचक सही छ, म मेरो विचारहरू अनुकूलन वा परिवर्तन गर्नेछु। धेरैजसो मानिसहरूले यस्तो छनौटको बारेमा कहिल्यै सोच्दैनन्। म गर्छु, सधैं"
के म तपाईलाई सोध्न सक्छु - Parecon को आलोचना सुनेको 30 वर्षमा, तपाईले Parecon मा गरेको एकल, महत्त्वपूर्ण परिवर्तनको नाम दिन सक्नुहुन्छ?
Parecon एक धेरै सरल प्रणाली हो, वास्तवमा। चारवटा संस्था छन् । त्यो हो। र किनकि प्रत्येकका मुख्य विशेषताहरू मात्र वर्णन गरिएको छ, विवरणहरू होइन, काल्पनिक रूपमा छुट छ, त्यहाँ धेरै सुविधाहरू पनि छैनन्। धेरै केहि परिष्कृत र अनुकूलित गरिएको छ, मलाई विश्वास छ, तर यदि तपाइँ उल्टो भएको केहिको लागि सोध्दै हुनुहुन्छ ... यदि केहि भएको भए, म अब एक अधिवक्ता बन्ने छैन। त्यहाँ सबै, parecon मोडेल मा, यसको केन्द्रिय सुविधाहरू छन्। त्यो बिन्दुको अंश हो। यो वर्गविहीनता प्राप्त गर्न आवश्यक मानिने मुख्य विशेषताहरू भन्दा बाहिर जाँदैन। एक संस्था जान्छ, यो धेरै सम्भव छ कि यो सबै जान्छ, कम्तिमा एक प्रणालीको रूपमा। त्यसोभए, तपाइँ सही हुनुहुन्छ, जब छलफलमा धेरैलाई अलिकति अनुकूलन गरिएको छ, वर्षौंको दौडान, कम्तिमा मेरो द्वारा, नौ पूर्ण रूपमा चाहने भेटिएको छ।
तर लारी, म यसको समर्थक हुँ। तपाईं यसलाई अस्वीकार गर्नुहोस्। ठीक छ, मलाई के केन्द्रीय विशेषता बताउनुहोस्, र त्यहाँ छनौट गर्न को लागी केहि मात्र छन्, तपाईले हानिकारक, वा अव्यवहारिकको रूपमा अस्वीकार गर्नुभयो, र तपाईले के गर्नुहुन्छ भन्ने विश्वास किन गर्नुहुन्छ। म अहिले तपाईंको टिप्पणीहरूमा फर्कन सक्दिन, तर म पक्का छु कि तपाईंले चाहनु भएको कुनै पनि कुरा उल्लेख गर्नु भएको छैन... धेरै कम कारण प्रदान गर्नुहोस्।
साथै अतिरिक्त बिन्दु। तपाईंले उल्लेख गर्नुभयो कि z साइट आर्थिक रूपमा संघर्ष गरिरहेको छ (म यसको लागि माफी चाहन्छु, यद्यपि म वैचारिक रूपमा असहमत छु)। Parecon अनुसार यसको अर्थ समुदायको अविश्वासको मत हो तपाईको विचारमा (मौसम सही वा गलत)।
जे होस्, Parecon अन्तर्गत तपाईं जस्तो व्यक्ति (मुख्यधाराबाट एकदमै विपरित दृष्टिकोण भएको विद्रोही) ले तपाईंको उद्यमको लागि तपाईंको स्थानीय समुदायको स्रोतहरू मात्र माग गर्न सक्षम हुनेछ, तपाईंले अहिले पाएको जस्तो ग्लोबल होइन (किनभने व्यक्तिगत क्रेडिटहरूको कुनै स्थानान्तरण छैन, हैन? )।
यसको मतलब Parecon अन्तर्गत तपाईंले आफ्नो उद्यमलाई ३० वर्षसम्म बाँच्न कहिल्यै सुरु गर्नुभएन। के यसको मतलब यो होइन कि Parecon ले घट्दो दृश्यहरूमा थप दमनकारी प्रभाव पारेको छ?
वास्तवमा, z संघर्षको मतलब त्यस्तो कुनै चीज होइन, कम्तिमा मैले निर्धारण गर्न सक्छु। तर मानौं कि पारेकोनको सम्पूर्ण संसारमा एक जना अधिवक्ता थिए, मलाई मात्र भनौं। यो आफैमा एउटा तर्क होइन कि यो अव्यवहारिक वा अयोग्य छ, केवल यो कि यो हाल धेरै मानिसहरूलाई अपील गर्दैन। अब यो हुन सक्छ किनभने तिनीहरू सबैले यो अव्यवहारिक वा अयोग्य देख्छन्। वा यो के हो भनेर उनीहरूलाई थाहा नहुन सक्छ। वा तिनीहरू धेरै सम्भावनाहरू बीचको यसको प्रभावहरू मन पराउँदैनन्।
निस्सन्देह माथिको मामला होइन, तर यद्यपि यो योग्यता वा व्यवहार्यताको बारेमा तर्क होइन, हालको अपील मात्र हो। संस्थाहरू अयोग्य वा अव्यवहारिक छन् भनी देखाउनको लागि त्यस प्रभावमा तर्क गर्नु पर्छ।, तपाईंले गर्नुहुन्न।, यदि तपाईं सक्नुहुन्छ भने, म तपाईंलाई निबन्ध लेख्न स्वागत गर्दछु... म नियमित रूपमा साइटमा यस्ता निबन्धहरू चलाउँछु... धेरै परिप्रेक्ष्य र आलोचकहरूको लागि गरेको छ।
माइकल
मलाई लाग्दैन कि तपाईंले मेरो पोस्टको बिन्दु बुझ्नुभयो
मैले दावी गरेन कि Parecon अयोग्य विचार हो किनभने यसको लागि कुनै हाल लोकप्रिय समर्थन छैन।
मैले केवल तुलना र कन्ट्रास्ट गर्न खोजेको थिएँ कि तपाई जस्तो कसैले (एक विपरित असहमति गर्ने अधिवक्ता) कसरी पारेकोन प्रणाली अन्तर्गत भाडा दिन्छ। र मेरो बिन्दु यो थियो कि Parecon अन्तर्गत तपाईंले विश्वभरका अनियमित व्यक्तिहरूबाट स्रोतहरू माग्न सक्नुहुन्न तर तपाईंको स्थानीय समुदायबाट मात्र - त्यसोभए तपाईंले आफ्नो उद्यमको साथमा जहाँसम्म पुग्ने सम्भावनाहरू कम हुनेछन्। के यो सही तर्क होइन?
तपाईं एक पक्षमा सही हुनुहुन्छ। एक parecon मा तपाईंले सामाजिक रूपमा मूल्यवान नभएको काम गरेर आय प्राप्त गर्नुहुन्न। त्यो सत्य हो। तर असन्तुष्ट पत्रकारिता र टिप्पणीको कदर हुन्छ कि हुँदैन भन्ने कुरामा तपाई गलत हुनुहुन्छ । अवश्य पनि हुनेछ।
हाम्रो समाजमा भएका धेरै कुराहरू सहभागी समाजमा हराउनेछन्, तर नयाँ लाभ खोज्ने आलोचनात्मक लेखन र विचार होइन।
ल्यारी, तपाईं आलोचनात्मक हुनुहुन्थ्यो, अपमानजनक पनि हुनुभयो, तर तपाईंले अझै पनि parecon सँग परिचित भएको प्रमाण दिनुभएन, यसको बारेमा धेरै कम गम्भीरतापूर्वक सोच्नु भएको छ। म तपाईंलाई फेरि त्यसो गर्न स्वागत गर्दछु, र यदि तपाईंले शंका गर्ने वा अस्वीकार गर्ने कारणहरू फेला पार्नुभयो भने, तिनीहरूलाई ब्लग वा निबन्धमा लेख्नुहोस्।
जब म एक युवा कार्यकर्ता थिएँ, धेरै दशक अघि, मैले मार्क्सवाद सिकेँ र यो मेरो समुदायमा अत्यधिक प्रचलित थियो, त्यसैले भन्नुपर्दा। यद्यपि, मैले धेरै चाँडै महसुस गर्न थालेँ कि यसमा गम्भीर त्रुटिहरू छन् जुन प्रगतिको लागि समस्या थियो। मैले पखेटा मात्रै गरेन। मैले पहिले यो सुनिश्चित गरें कि मैले यसलाई उच्च स्तरको आत्मविश्वास र स्पष्टतामा बुझेको छु। यो सदाको लागि लाग्दैन ... मैले प्रश्नहरू सोधेँ, तर प्राय जसो मैले पढेको कुराको बारेमा सोचें। त्यसपछि, जब म माक्र्सवादलाई प्रस्तुत गर्न सक्छु भन्ने विश्वस्त थिएँ, मैले ती समस्याहरूलाई बहसको लागि अभिव्यक्त गर्नका लागि पछ्याएँ।
म एक समान दृष्टिकोण सिफारिस गर्दछु। केहि प्रश्नहरू, हेर्दै, आदि पछि, व्यक्तिले या त टाढिनुपर्छ, अन्य मुद्दाहरू, दर्शनहरू, वा जे पनि पछ्याउन, वा गम्भीर सामग्रीहरू जाँच गरेर ध्यान दिएर रहनु पर्छ जुन पछि एक अधिवक्ता बन्न सक्छ, वा, यदि आलोचनात्मक, आलोचनाको पछि लाग्दछ। त्यसोभए सायद तपाईले एउटा पाठ्यक्रम पछ्याउनुहुनेछ, वा अर्को ...
"तैपनि तपाईले अझै पनि parecon सँग परिचित भएको प्रमाण गर्नुभएको छैन, यसको बारेमा धेरै कम गम्भीरतापूर्वक सोच्नुहोस्"
मैले यस साइटमा पढेको हरेक एकल Parecon आलोचकको विरुद्धमा तपाईंले यो आरोप लगाउनुभएको छ - हुनसक्छ तपाईं यसको उत्कृष्ट न्यायाधीश हुनुहुन्न। त्यहाँ धेरै केसहरू छन् जब सिर्जनाकर्ताहरूले उनीहरूको सिर्जनाको दायरा बुझेनन्। मलाई लाग्छ तपाईं त्यो श्रेणीमा पर्नु हुन्छ।
“तर असन्तुष्ट पत्रकारिता र टिप्पणीको कदर हुन्छ कि हुँदैन भन्ने कुरामा तपाई गलत हुनुहुन्छ । पक्कै पनि हुनेछ।"
त्यसोभए पेरेकन अन्तर्गत असन्तुष्ट पत्रकारितालाई भुक्तानी मार्फत कसरी मूल्याङ्कन गरिन्छ? वा के तपाईं असन्तुष्टहरूलाई भुक्तान गरिनेछ भनेर भन्दै हुनुहुन्छ जुन समुदायले उनीहरूको बारेमा सोचोस् - जुन स्पष्ट रूपमा असक्षम छ?
तिमी गुनासो गरिरहन्छौ म परेकनको कुनै आलोचना गर्दिनँ, जतिबेला यहाँ तिम्रो अगाडि छ । म उदाहरण मार्फत प्रदर्शन गर्दैछु कि Parecon पूँजीवाद भन्दा असन्तुष्ट विचारहरु को लागी कम अनुकूल छ।
Btw तपाईले भन्नुभयो "Parecon एक धेरै सरल प्रणाली हो"। आधारभूत अवधारणाहरू र अन्तर्निहित धारणाहरू बुझ्न धेरै लाग्दैन। त्यसको शीर्षमा सबै कुरा (र धेरै) अनुमान हो।
Lary
म स्पष्ट रूपमा माइकल होइन, त्यसैले उफ्रिएकोमा मलाई माफ गर्नुहोस्, तर तपाईले के भनिरहनु भएको छ भन्ने कुरा पढ्न र मेरो टाउको लपेट्न थोरै समस्या भएको छ।
"र मेरो बिन्दु यो थियो कि Parecon अन्तर्गत तपाईंले विश्वभरका अनियमित मानिसहरूबाट स्रोतहरू माग्न सक्नुहुन्न तर तपाईंको स्थानीय समुदायबाट मात्र - त्यसोभए तपाईंले आफ्नो उद्यमको साथ गर्नुभएसम्म पुग्ने सम्भावना कम हुनेछ। के यो सही तर्क होइन?"
मलाई वास्तवमा यो सही तर्क हो जस्तो लाग्दैन वा फेला पर्दैन। यसले समुदायको सहमतिमा सञ्चालन गर्ने मिडिया संगठनले Z ले जति टाढा जान सक्दैन भन्ने कुरालाई पछ्याउँदैन। म यो पनि मान्दै छु, Z अवस्थित छ, धेरै राम्रो कारणका लागि पूँजीवादी बजार अर्थतन्त्र भित्र, कारणहरू जुन अवस्थित नहुन सक्छ यदि एक समान प्रकारको मिडिया संगठन समाज भित्र मूल्य र समान संस्थागत संरचनाहरूमा आधारित हुन्छ जुन Parecon हुनेछ। सहभागीतामूलक योजनाबद्ध अर्थतन्त्रमा प्रतिभाशाली, निर्भीक र निडर पत्रकारहरू भएको मिडिया संगठन अस्तित्वमा र फस्टाउन सक्दैन भन्ने कुरा कम्तिमा मेरो दिमागमा लाग्दैन। यदि तपाई माइकल र म जस्तै असन्तुष्ट पत्रकारिता राम्रो कुरा हो भन्ने सोच्नुहुन्छ भने, किन अरू, धेरै, सबै, समुदाय भित्र हुँदैन? त्यसैले साहसी निडर पत्रकारिता र कमेन्टिमेन्ट गर्ने राम्रो मौका छ
निश्चित रूपमा अवस्थित हुनेछ, र प्रोत्साहित गरिनेछ।
"म उदाहरण मार्फत प्रदर्शन गर्दैछु कि Parecon पूँजीवाद भन्दा असन्तुष्ट विचारहरु को लागी कम अनुकूल छ।"
मलाई व्यक्तिगत रूपमा लाग्छ कि तपाइँ केहि प्रदर्शन गर्दै हुनुहुन्छ तर दावी मात्र गर्दै हुनुहुन्छ। त्यो हो यदि मैले तपाईले लेखेको कुरा सही रूपमा बुझेको छु। सायद तपाइँको मतलब यो हो कि पारेकोनिस समाज भित्र असमान, दमनकारी, दमनकारी, पूँजीवादी भित्र भन्दा असहमति वा असन्तुष्ट विचारहरूको लागि कम कारण हुन सक्छ, कि यो उनीहरूका लागि कम अनुकूल छ। असहमतिलाई दमन गरिएको वा अस्तित्वबाट बाहिर निकालिएको होइन। यसको लागि कम कारण छ किनभने समाज अधिक समान, न्यायपूर्ण, एकताबद्ध, आत्म-व्यवस्थित र विविध छ। तर मलाई लाग्दैन कि तपाईले भन्न खोज्नु भएको हो। असहमति त्यहाँ हुनेछ, तर यसको प्रकृति वा चरित्र र पत्रकारहरूले व्यक्त गरेका नागरिकहरूको चासोको रूपमा, म कल्पना गर्न सक्छु कि यो अलि फरक हुन सक्छ तर अझै पनि उच्च मूल्यवान र मागमा। तर त्यो अनुमान मात्रै हो ।
Lary - मलाई लाग्छ कि हामी असहमत गर्न सहमत हुनुपर्छ। तपाईंले parecon को सुविधाहरूको लागि कुनै वा धेरै थोरै सन्दर्भ गर्नु भनेको शुल्क होइन, तर एक अवलोकन हो - त्यसै गरी, तपाईं एक लेख अन्तर्गत टिप्पणी गर्दै हुनुहुन्छ, बारम्बार, तर तपाईंले त्यो लेखमा उठाइएका कुनै पनि बिन्दुलाई सम्बोधन गर्नुभएको छैन, वा कुनै पनि। तपाईंको टिप्पणीहरूमा मेरो जवाफहरू, parecon बारे उपलब्ध सामग्रीमा धेरै कम। त्यो ठीक छ, एक पटक, दुई पटक, तर धेरै पटक होइन।
असन्तुष्ट पत्रकारिताको सन्दर्भमा - तपाईले सहभागितामूलक समाज र पत्रकारिताको विषयमा लेखहरू जाँच गर्न सक्नुहुन्छ, थपको लागि - वा आशाको अनुभवमा सहभागी समाजमा पत्रकारितामा समर्पित अध्याय, भन्नुहोस्। जुन अनलाइन पनि छ । यदि तपाईं गम्भीर हुनुहुन्छ भने, तपाईंले त्यसो गर्नुहुन्थ्यो। तपाईले सोच्नुहुने छैन कि तपाईले केहि चिन्तालाई घुमाउन सक्नुहुन्छ र मलाई यसलाई सम्बोधन गर्न भन्न सक्नुहुन्छ, स्क्र्याचबाट, जब मैले यसलाई अन्यत्र सम्बोधन गरिसकेको छु, यहाँ सम्भव भन्दा धेरै विवरणहरूमा। तपाईले त्यो हेर्नुहुनेछ, तपाईको चिन्ता पूरा भएको छ कि छैन भनेर हेर्न, वा तपाईको चिन्ता रहिरहन्छ भने, र त्यसपछि तपाईले आफ्नो विचार सहितको निबन्ध लेख्नुहुनेछ, वा तपाईले के फेला पार्नु भएको बारे प्रश्न सोध्नुहुनेछ, फोरममा राखेर भन्नुहोस्। । वा तपाईले भन्न सक्नुहुन्छ, मैले के सोचेको छु त्यो एउटा गम्भीर समस्या हो - जुन यो हो...
तपाईंले प्रस्ताव गर्नुभएको संक्षिप्त टिप्पणी, ठीक छ, वास्तवमा, तपाईंले यस टिप्पणीमा काम गर्न नसकिने भनी खारेज गरेको चरम मामला पनि, पक्कै पनि नयाँ समाजको सन्दर्भमा यो वास्तवमा काम गर्न नसकिने होइन। त्यसोभए - सहभागितामूलक समाजले निर्णय गर्न सक्छ र निश्चित रूपमा निर्णय गर्न सक्छ कि उसले असन्तुष्ट पत्रकारितामा यति धेरै स्रोतहरू समर्पित गर्न चाहन्छ, उत्पादन मात्र होइन तर यसलाई फैलाउन पनि - जसरी यसले लगानी वा अनुसन्धानमा धेरै समर्पण गर्न चाहन्छ भन्ने निर्णय गर्न सक्छ। आधारभूत विज्ञानमा, र वास्तवमा, अवस्थित उपभोक्ता उत्पादनहरू इत्यादिमा पनि सुधार गर्न। त्यसपछि, क्षेत्रहरूमा श्रमिक परिषदहरूलाई खोजिएको उत्पादन प्रदान गर्ने माध्यमहरू उपलब्ध गराइनेछ - यद्यपि न जनता र न त अनुसन्धानकर्ताहरूले पहिले नै थाहा पाएका थिए कि के हो। सटीक आउटपुट हुनेछ।
त्यसकारण, मुख्य कुरा यो हो कि एक स्वतन्त्र जनसंख्या, शिक्षित र विश्वस्त, असहमतिलाई धेरै मूल्यवान गर्नेछ, जस्तै कि यसले अनुसन्धानलाई धेरै महत्त्व दिनेछ - र वास्तवमा, धेरै समान कारणहरूका लागि - र त्यसैले यसलाई सामाजिक रूपमा मूल्यवान श्रम मान्न, र, मा। योजना प्रक्रिया, यसको लागि प्रदान गर्नेछ।
तपाईं आलोचनाको बारेमा भन्नुहुन्छ - यो तपाईंको अगाडि छ। खैर, मलाई माफ गर्नुहोस्, कम्तिमा मेरो आँखामा त्यो केस होइन। सायद तपाई साँच्चै विश्वास गर्नुहुन्छ कि तपाई गम्भीर आलोचनाहरू प्रस्तुत गर्दै हुनुहुन्छ र जवाफहरूमा प्रतिक्रिया दिनुहुन्छ। तर मलाई लाग्छ कि तपाईं हुनुहुन्न। यदि म बजार समाजवादको समर्थकलाई भन्छु - बजार समाजवादले मानिसहरूलाई चोट पुर्याउँछ, वा मानिसहरूलाई यो मन पर्दैन, वा यसले x वा y प्रदान गर्दैन, र यस्तै अन्य - यो केवल एक सम्भावित विचारलाई फ्याँकिरहेको छ, जसमा योग्यता हुन सक्छ। वा होइन, तर गम्भीर आलोचना होइन। यदि म केहि काम गर्छु र केहि बोल्छु, किनकि बजार समाजवादमा यस्ता र त्यस्ता सुविधाहरू समावेश हुन्छन्, र किनभने ती सुविधाहरूको सञ्चालनले मानिसहरूलाई हानि पुर्याउँछ, वा मन पर्दैन, वा x र y, इत्यादिको वितरणलाई रोक्छ, बजार। समाजवाद त्रुटिपूर्ण छ, त्यसपछि गम्भीर आलोचना हो। अब दुबै ठीक छ - तर पहिले, केवल एक बिन्दुमा। तर्कविहीन दावीहरू फ्याँक्नु उपयुक्त छ भन्ने सोच्दै, जवाफहरूको विशिष्टतालाई बेवास्ता गर्न, र त्यसपछि मात्र अर्को अविवादित कुराहरू ल्याउनु, साथै प्रतिवादीलाई ध्यान नदिएको कारण ढकढक गर्ने - यस अवस्थामा मैले - वास्तवमा भुक्तान गरेको छु। ध्यान को धेरै ठूलो सौदा, धेरै अनौठो छ, मलाई लाग्छ। टिप्पणीको रूपमा एक लेख अन्तर्गत यो गर्नु, अझ अनौठो छ, मलाई लाग्छ।
त्यसोभए, त्यस्ता टिप्पणीहरू हेर्दा अधिवक्ताको जिम्मेवारी के हो? ठिक छ, त्यसो गर्नको लागि धेरै ऊर्जा भएको अधिवक्ता, र जो वास्तवमै सबै चिन्ताहरूलाई बेवास्ता गर्नुको सट्टा सम्बोधन गर्नमा विश्वास गर्दछ, प्रयास गर्नेछ र सीमित ठाउँमा पनि केही पदार्थ प्रदान गरेर वास्तविक छलफलमा संलग्न हुनेछ, र त्यसपछि हेर्ने प्रयास गर्नेछ। "आलोचक" सँग कारणहरू छन्, वा उसले सुनेको कुरा मात्र भनिरहेको छ वा उसले सोचे बिना नै यो मामला हुनुपर्छ भनेर मानिन्छ। यदि "आलोचक" संलग्न हुन पर्याप्त चासो राख्दैन वा वास्तविक कारणहरू छैनन् र वास्तवमा यसको बारेमा सोचेको छैन, वा कम्तिमा त्यसो गरेको कुनै प्रमाण प्रकट गर्दैन, र केवल दावीहरूसँग असंबद्ध शटहरू लिन चाहन्छ जस्तो देखिन्छ। सुविधाहरूको बारेमा, जवाफहरू नहेरे पनि, तब यो बेकार बर्बाद हुनेछ, विशेष गरी टिप्पणीहरूमा, खण्डमा।
Lary, ZNet मा तपाईंले Q/A सामग्री फेला पार्नुहुनेछ जुन तपाईंसँग धेरै अस्पष्ट रूपमा भएका चिन्ताहरूको धेरै गम्भीर संस्करणहरू छन्। तपाईंले पुस्तकहरूमा यसो गर्ने सम्पूर्ण अध्यायहरू फेला पार्नुहुनेछ, र स्वतन्त्र रूपमा अनलाइन उपलब्ध छ। तपाईंले फेला पार्नुहुनेछ कि मैले सबै प्रकारका मानिसहरूसँग सम्बन्धित मामिलाहरूको बारेमा बहस गरेको छु - तिनीहरूमध्ये धेरैले तपाईं भन्दा धेरै वस्तुहरू प्रस्ताव गर्छन् - सबै स्वतन्त्र रूपमा अनलाइन, ZNet मा उपलब्ध छन्। र यस्तै। तर तपाईले मलाई टिप्पणी सेक्सनमा जवाफ दिन चाहानुहुन्छ, एउटा लेख अन्तर्गत जसको सामग्री तपाईले सम्बोधन गर्नुहुन्न, तपाईले मात्र प्रभावहरू प्रस्ताव गर्नुहुन्छ तर वस्तु होइन - र म तपाईलाई भन्छु, एक बिन्दु पछि, त्यो व्यावहारिक छैन - जुन भन्नु भनेको समयको बर्बादी हो। तपाईंले वास्तविक पदार्थ प्रस्ताव गरिरहनु भएको छैन, र वास्तवमा, यदि तपाईंले गर्नुभयो भने यो तार्किक रूपमा नराम्रो हुनेछ- यहाँ लुकेका केहीले यसलाई देख्नेछन्। वास्तविक पदार्थ हेर्न लायक छ।
र यही कारणले गर्दा केही पटक, र अब यहाँ फेरि, मैले भनें, ल्यारी, यदि तपाईलाई विश्वास छ कि तपाईसँग गम्भीर आलोचनाहरू छन्, वास्तविक पदार्थको साथ, त्यो ठूलो छ, कुनै पनि हिसाबले निबन्ध लेख्नुहोस्। त्यसपछि हामी तपाईंको विचार हेर्न सक्छौं। यसले तपाईलाई टाढिइरहेको छैन। त्यो भनेको हो, यदि तपाईं संलग्न हुन चाहनुहुन्छ भने, गम्भीरतापूर्वक, ठीक छ, त्यसो गर्नुहोस्। अरूसँग छ - फेरि, ZNet को बहस खण्डमा हेर्नुहोस्।
यस टिप्पणीमा, मैले जवाफ दिएका अरूहरूमा जस्तै, त्यहाँ parecon को कुनै पनि वास्तविक पक्षको सन्दर्भ छैन - एक होइन। तपाईंले भन्नुहुन्न, उदाहरणका लागि, यस कारणले गर्दा मलाई लाग्छ कि सन्तुलित काम परिसरहरूले मानिसहरूलाई हानि पुर्याउँछ, वा तिनीहरूले राम्रोसँग काम गर्ने कार्यस्थललाई अनुमति दिन काम गर्दैनन्, र यसरी मलाई लाग्छ कि ती समावेश भएको पारेकोन त्रुटिपूर्ण छ। तपाईंले अन्तर्गत टिप्पणी गरिरहनुभएको लेखमा मैले जवाफ दिएको त्यो प्रकारको अडान हो, जसको वस्तुलाई तपाईंले बेवास्ता गर्नुभयो। वा, तपाईले भन्नुहुन्न, मलाई लाग्छ कि आत्म-व्यवस्थापनले खराब निर्णयहरू दिनेछ, वा धेरै अविचारी हुन सक्छ, भनौं, मानिसहरूको यस पक्षमा भाग लिने कारणले गर्दा। तपाईंले यस कारणका लागि सहभागी योजनाले वस्तुहरूलाई गलत मूल्याङ्कन गर्छ वा यस कारणका लागि निम्न नराम्रो प्रोत्साहन प्रभाव हुनेछ भनी भन्नुहुन्न। र यस्तै। ती गम्भीर सूत्रहरू हुनेछन्। त्यो बिना, म तपाइँले उठाउनुभएको केहि विशेष चिन्ताको जवाफ दिन सक्दिन - म मात्र, उदाहरण को लागी, एक प्रमुख निबन्ध उत्पादन गर्न सक्छु, टिप्पणी खण्ड मा, पत्रकारिता को बारे मा - नवीनतम उदाहरण को रूप मा। ठिक छ, यदि त्यस्ता निबन्धहरू पहिले नै अवस्थित थिएन भने, म अहिले मात्र गर्न सक्छु, तर तिनीहरू गर्छन्। त्यसैले म तपाईलाई यसमा निर्देशन दिन्छु। तर होइन, कुनै पनि गम्भीर प्रस्तुति हेर्नको लागि - तपाईले कमेन्ट गरिरहनु भएको लेख पनि - तपाईबाट केहि प्रयास लिनेछ। तपाईं मलाई भन्न रुचाउनु हुन्छ, राम्रो, हे, parecon पत्रकारिता, वा प्रविधि, वा विज्ञानसँग राम्रोसँग व्यवहार गर्दैन, वा यसले खेलकुदलाई बर्बाद गर्नेछ, वा कला नालीमा जान्छ, वा जुनसुकै - कुनै कारण बिना दावी जस्तै। विशेष सुविधाहरूमा - तपाईंको लागि एउटा पुस्तक लेख्ने मेरो विकल्पको रूपमा मलाई छोडेर, टिप्पणी खण्डमा - वा तपाईंले उठाउनुभएको कुरालाई धेरै सावधानीपूर्वक सम्बोधन गर्ने उपचारहरूमा निर्देशित गर्न, र ती पढेर, तपाईंलाई कुनै चिन्ताहरू उठाउन निम्तो दिँदै। अझै पनि हुन सक्छ, निबन्धमा, वा फोरमहरूमा।
तपाईंले यहाँ जे गरिरहनुभएको छ त्यो इष्टतम नभएको अर्को कारण यहाँ छ। ZNet मा थोरै लेखकहरू - वास्तवमा कतै पनि थोरै लेखकहरू - टाढाबाट मैले टिप्पणीहरू हेर्न र उनीहरूलाई जवाफ दिने - फरक विचारहरू भएका मानिसहरूलाई बहस गर्ने, आदिमा टाढाबाट आउँदैछन्। यो किन हो? खैर, धेरैजसो कट्टरपन्थी लेखकहरू - अरूहरू जस्तै तर प्रायः धेरै - व्यस्त छन्। र तिनीहरूले टिप्पणी खण्डहरूसँग धेरै सम्बन्धित नहुनुको एउटा साधारण कारण भनेको तिनीहरू मानिसहरूसँग बेकारको आदानप्रदानमा जान चाहँदैनन् जुन तिनीहरू केवल अगाडि र पछाडि जान सक्छन् भन्ने विश्वास गर्छन्, अन्तहीन, तथापि, वास्तवमा संलग्न हुन थोरै प्रयास नगरी। गम्भीर रूपमा। त्यसोभए जब तपाइँ यो गर्नुहुन्छ, र अन्य लेखकहरूले यो देख्छन्, उनीहरू आफैं सोच्छन्, के म टिप्पणीहरूमा ध्यान दिन चाहन्छु, र Lary जस्ता कसैसँग व्यवहार गर्न चाहन्छु - अनन्त रूपमा - वा म बरु सबै टिप्पणीहरूलाई बेवास्ता गर्छु। र, स्पष्ट रूपमा तिनीहरू पछिल्लोको लागि रोज्छन्।
यदि तपाई सोच्नुहुन्छ कि तपाईले parecon को जाँच गर्नुभयो, र तपाईलाई लाग्छ कि तपाईले यसमा समस्याहरू फेला पार्नुभएको छ, यसको वास्तविक विशेषताहरूमा जडित छ, सबै तरिकाले आफ्नो परिणामहरू लेख्नुहोस्। तर यहाँ टिप्पणी सेक्सनमा होइन, एक महिना पुरानो लेख अन्तर्गत मात्र देखिने। आफ्नो विश्वासको साहस राख्नुहोस् र आफ्नै लेख लेख्नुहोस्। वा, यदि तपाइँ कम आत्मविश्वास महसुस गर्नुहुन्छ (पक्कै पनि तपाइँको शब्दहरु द्वारा प्रमाणित छैन) सायद तपाइँको चिन्ता फोरम प्रणालीमा ल्याउनुहोस्।
अन्तमा, parecon यो अर्थमा सरल छ कि ती केही संस्थाहरू मात्र हुन्, प्रत्येकलाई तिनीहरूको महत्त्वपूर्ण विशेषताहरूमा मात्र वर्णन गरिएको छ - श्रमिक र उपभोक्ताहरू स्वयं व्यवस्थापन परिषदहरू, अवधिको लागि पारिश्रमिक, तीव्रता, र सामाजिक रूपमा मूल्यवान श्रमको कठोरता, सन्तुलित काम परिसरहरू, र। सहभागिता योजना। त्यस बाहेक, ती सबै मुख्य विशेषताहरूको विवरण भर्न, अवश्य पनि - केही पृष्ठहरू लामो लाग्छ। अर्को, ती सबैको प्रभावहरू अन्वेषण गर्न - ठीक छ, मलाई लाग्दैन कि यो सबै अवधारणात्मक रूपमा गाह्रो छ, तर त्यहाँ सम्भावित रूपमा अनन्त रकम छ जसले सम्बोधन गर्न सक्छ। र सबै सम्भावित प्रश्नहरू वा चिन्ताहरूको जवाफ दिनको लागि जुन मानिसहरूलाई सरोकार छ वा हुन सक्छ। ठिक छ कि सबै अवस्थित छ, र तपाईलाई यसको अंशहरू जाँच्न, वा यो सबै, त्रुटिहरू वा योग्य पक्षहरू फेला पार्न, त्यसपछि प्रश्नहरू सोध्न, वा निर्णयहरू प्रस्तुत गर्न स्वागत भन्दा धेरै स्वागत छ - अरूहरू जस्तै। तर टिप्पणी खण्डमा होइन, जहाँ तपाईंले मलाई पहिले नै यसलाई काट्नुहोस् भन्नका लागि मात्र विकल्पहरू छोड्नुहुन्छ - र त्यसपछि तपाईंले गुनासो गर्नुहुन्छ कि म आलोचकहरूलाई सम्मान गर्दिन - वा तपाईंको चिन्ताको प्रत्येक सहज इच्छालाई जवाफ दिन अनन्त रूपमा मेरो समय दिनुहोस्। - तपाईसँग मैले भनेको कुरालाई बेवास्ता गरेर मात्र अर्कोमा जानको लागि।
यदि त्यो अनुचित विवरण हो भने म माफी चाहन्छु - तर यो मेरो धारणा हो - र म गलत छु भनेर देखाउनको लागि एक धेरै सीधा, जिम्मेवार, र समय सम्मानित तरीका छ। आफ्नो चिन्ता लेख्नुहोस्। देखाउनुहोस् कि तिनीहरू सनकी होइनन् तर parecon को विशेषताहरू जान्न र तिनीहरूको प्रभावहरूको मूल्याङ्कनमा आधारित चिन्ताहरू मार्फत गम्भीर रूपमा सोच्नुहोस्। निबन्धमा गर्नुहोस्।
प्यारा साथीहरु,
कृपया मेरो खराब अंग्रेजी माफ गर्नुहोस्।
म माइकल अल्बर्टको तर्कलाई समर्थन गर्दछु। सबै कामहरू, यदि हामीलाई आवश्यक छ भने, हाम्रो तर्कसंगतता र हाम्रो साझा निर्णयमा आधारित, हाम्रो जिम्मेवारी र हाम्रो गतिविधि चाहिन्छ। किनभने हामी सबै मिलेर यो आवश्यक छ।
हाम्रो नयाँ संसार डिजाइन गर्ने प्रक्रियाको प्रारम्भमा, हामी स्पष्ट र कट्टरपन्थी हुनुपर्छ। त्यसोभए, यदि हामीले साझा प्रक्रियामा हाम्रा दर्शन र गन्तव्यहरू सिर्जना गर्यौं भने, हामी धेरै सहनशील हुन सक्छौं। मानिसहरूले यसलाई सामान्य रूपमा गर्छन्, यदि कुनै दबाब छैन।
नयाँ संसारको हाम्रो दृष्टिको केन्द्रीय तत्व सबै मानिसहरूको समानता हो। समानता समानताबाट आवश्यक परिणाम हो। र हाम्रो कामको समानता पनि। यो किनभने हाम्रो समय बराबर छ।
धेरै अभिवादन, विली
Quetzaltenango, ग्वाटेमाला
मैले लेखको 9 औं अनुच्छेद मात्र पाएको छु, त्यसपछि चीजहरू मलाई बुझ्नको लागि धेरै प्राविधिक भयो, यद्यपि मैले चोम्स्कीको अन्तर्वार्तालाई पूर्ण रूपमा हेरे पनि महसुस नगरी, त्यसैले यो एउटा बिन्दु हो। दोस्रो, मैले चोम्स्कीले भनेको कुरामा संलग्न हुनुको सट्टा सुरु गर्नको लागि तपाईंको तर्क धेरै माफी माग्दो लाग्यो। तपाईलाई साँचो भन्नुको लागि, म त्यस्तो व्यक्ति हुँ जससँग तपाईले दाबी गर्नुभएका सबै चीजहरू छन् जसले एक सिद्ध व्यक्ति बनाउँदछ, रचनात्मक र सबै, तर पनि मसँग यो सबैको अभाव छ, मेरो सुझाव भनेको एक प्रकारको फिल्म वा डकुमेन्ट्री बनाउनु हो जुन तपाईको सबैलाई पछ्याउँछ। विचारहरू मार्फत र त्यसैले तिनीहरूको प्रभाव छोटो र लामो अवधिमा हेर्ने प्रयास गर्नुहोस्।
चोम्स्कीले पहिले कतै पनि टिप्पणी गरेका थिए कि उनी parecon को पारिश्रमिक मानक महसुस गर्छन्, जुन मुख्य रूपमा प्रयासमा आधारित छ तर कामदारहरूको परिस्थितिलाई पनि ध्यानमा राख्छ, 'अपमानजनक' हुन सक्छ, यद्यपि मलाई लाग्छ कि उहाँ सहमत हुनुहुन्छ कि यो कम्तिमा पूँजीवादी भन्दा धेरै राम्रो हुनेछ। पारिश्रमिकको लागि मापदण्ड। सम्भवतः उसले पनि श्रमको अन्यायपूर्ण विभाजनलाई अपमानजनक छ भन्ने सोच्दछ तर उसले सोच्दछ कि हामी केही हदसम्म यसमा अड्किएका छौं, मानिसहरूको क्षमता र प्राथमिकताहरूमा विविधताको कारणले गर्दा, उसले देखेको जस्तो कि हामी गर्न सक्दैनौं। यसलाई सच्याउनको लागि सन्तुलित कार्य जटिल जस्तै आधारभूत संस्थागत रूप पनि स्केच गर्नुहोस्।
पेरेकनको पारिश्रमिक मानकको बारेमा मैले केही पनि अपमानजनक देख्दिन, श्रमको अन्यायपूर्ण विभाजनको अपमानजनक प्रकृतिले मलाई हड्डीमा काट्छ र म यसलाई स्पष्ट रूपमा व्यवहार नगर्ने कुनै पनि कुरामा विश्वास गर्दिन। भविष्यको व्यवस्थाको बारेमा हामी धेरै भन्न सक्दैनौं भन्ने सोचाइले मलाई सधैं चिन्तित बनाउँछ, यो हो कि हाम्रो कथित क्रान्तिकारी समाजको सम्पूर्ण योजना वास्तवमा एउटा ठूलो कुलीन बोल्ट-होल मात्र हुनेछ। हाम्रो समाजमा धेरै अप्ठ्यारा, फोहोर, दोहोरिने, खतरनाक कामहरू गर्न सकिन्छ। मैले मेरो समयमा यो धेरै गरेको छु र अब मैले गरेको शिल्प-कार्यमा अझै सम्मिलित छ। म हेर्न चाहन्छु कि त्यो काम सबैले राम्रोसँग बाँडफाँड गरिरहेको छ र करिब २०% कार्यबलले आफ्नो व्यक्तिगत काम प्राथमिकताहरूको बारेमा केही बहाना बनाउन र यसको उचित हिस्सा अरू सबैलाई हस्तान्तरण गर्न सक्षम छैनन्। न चोम्स्की र न अल्पेरोभिट्जले त्यो भावनालाई विशेष रूपमा व्यक्त गरेको देखिन्छ। मेरो लागि यो मेरो रडारमा ठूलो देखिन्छ।
मलाई पनि ठूलो लाग्छ। प्रतिक्रियाको लागि धन्यवाद।
म लेखमा सन्दर्भ गरिएको प्रश्नकर्ता हुँ, जसमा म सहमत छु, वैसे। माइकलको लागि मसँग एउटा प्रश्न छ, यद्यपि: तपाई ती व्यक्तिहरू बारे के सोच्नुहुन्छ जो पहिले नै एक प्रकारको सशक्तिकरण कार्य (जस्तै शल्यक्रिया) छन्, र जो कहिलेकाहीं ओछ्यान सफा गर्ने, अर्को प्रकार (जस्तै निर्णय लिने) लिन चाहँदैनन्। अस्पताल भित्र)?
सन्तुलित रोजगारी जटिलताहरूको बारेमा सोच्दा, चिन्ताको दुई धेरै फरक केन्द्रहरू छन्। त्यहाँ पुग्दै। एक पटक त्यहाँ, यो कस्तो देखिन्छ।
मानिसहरू पक्कै पनि फरक स्वाद छन्। यी अवस्थित छन्, तथापि, के उपलब्ध छ र यसलाई सामान्यतया कसरी मानिन्छ भन्ने सन्दर्भमा। यदि कोही जेलमा जान्छ भने, तिनीहरूको आवाजको प्राथमिकताहरू नाटकीय रूपमा परिवर्तन हुन्छन् किनभने, जबसम्म व्यक्ति मासोचिस्ट होइन, तिनीहरूले उपलब्ध वस्तुहरूको दायरालाई ध्यानमा राख्छन्।
त्यसोभए, यदि हामी एक स्थापित parecon को बारेमा कुरा गर्दैछौं, तब हामी मानिसहरूलाई सन्तुलित रोजगारी कम्प्लेक्सको क्षेत्रमा कामको छनोट गर्ने, विभिन्न तालिम लिएर आइपुगेको, र यस्तै कुराहरू बारे कुरा गर्दैछौं। यो भनेको मात्र हो कि मानिसहरूसँग तुलनात्मक सशक्तिकरण व्यक्त गर्नका लागि सबैसँग कार्यहरूको मिश्रण हुनुपर्छ। अस्पतालमा भन्नुपर्दा, उनले कार्यहरू व्यवस्थित गर्ने तरिका अन्य ठाउँमा जस्तै श्रमिक परिषद्को मातहतमा छन्। त्यसैले तिनीहरूले मानिसहरूका आवश्यकताहरूलाई राम्रोसँग पूरा गर्ने र तिनीहरूको क्षमता अभिव्यक्त गर्ने उद्देश्यले कामहरूलाई काममा जोड्नेछन्...तर सबै मानिसहरू, केही मात्र होइनन्। मलाई थाहा छैन कि एक अस्पतालमा सटीक मिश्रण कस्तो हुन्छ, तर यो कुनै अन्य अस्पतालमा जस्तै हुनेछ भनेर सोच्ने कुनै कारण छैन। र यी भिन्नताहरू, भूगोल, विभिन्न एजेन्डाहरू, विभिन्न परिवेशहरू, आदि प्रतिबिम्बित गर्दछ। मानिसहरू जहाँ काम गर्न चाहन्छन् त्यसलाई असर गर्नेछ।
यदि सामान्य रूपमा मानिसहरूले रोजगारी कम्प्लेक्सको संरचनामा परिवर्तन गर्न रुचाउँछन् भने, त्यसले यसलाई पूरा गर्न लगानीको नेतृत्व गर्नेछ ... बाँकीको खर्चमा थोरैको लागि सर्ने होइन।
तपाईको प्रश्नमा फर्कनुहोस्।, यदि म अस्पतालमा काम गरिरहेको थिए भने, म निश्चित रूपमा मेरो मिश्रणमा कुनै पनि शल्यक्रिया गर्न चाहन्न ... यो विनाशकारी हुनेछ। र त्यसैले मलाई कुनै समस्या छैन, साथै, कसैले शल्यक्रिया गर्दा सन्तुलनमा ठीक छ, तर अरूको तुलनामा निश्चित कार्यहरूमा ठीक छैन भन्ने विचारको साथ, हामी सकेसम्म राम्रोसँग, हामी सबैले हामीलाई उपयुक्त हुने सन्तुलित मिश्रणको लागि प्रयास गर्छौं, र हामी राम्रो गर्न सक्छौं।
मलाई लाग्छ, संक्रमण एक धेरै गाह्रो र जटिल विषय हो। सहज छैन, तर वर्गविहीनता हुनु आवश्यक छ।
धेरै धेरै धन्यवाद। यसले अर्थ राख्छ। यसले मलाई विडम्बनापूर्ण रूपमा सम्झाउँछ कि मैले चोम्स्कीले एक पटक भनेको सुनेको छु: त्यो माक्र्सको एकदमै थोरै व्याख्यात्मक थियो र तपाईले साँचो लोकतन्त्रमा प्रणालीको विवरण भविष्यवाणी गर्न सक्नुहुन्न किनभने, लोकतान्त्रिक भएकोले, यो संलग्न व्यक्तिहरूमा निर्भर हुनेछ। चाहियो। मलाई लाग्छ तपाईं र उहाँ बीचको भिन्नता भनेको "विस्तृत" मानिने कुरा मात्र हो...
नमस्ते फेरि, मलाई लाग्छ कि मैले यो पहिले मिस गरेको छु। मलाई लाग्छ तपाईं सही हुनुहुन्छ। त्यसोभए एक व्यक्ति भन्छन्, भन, राम्रो अर्थतन्त्रको लागि हामीले कार्यस्थलहरूको निजी स्वामित्व लिन सक्दैनौं। उनी भन्छन्, यद्यपि, हामीसँग श्रमको कर्पोरेट विभाजन, वा प्रतिस्पर्धी बजार, हामीलाई थाहा छैन भन्ने बारे। भविष्यमा जनताले निर्णय गर्नुपर्छ।
दुई अंक। हामीसँग निजी स्वामित्व हुन सक्दैन भनेर हामीले थाहा पाउन सक्छौं भनेर व्यक्तिले किन भन्न सक्छ? जवाफ यो हुन गइरहेको छ किनभने उहाँसँग एउटा बाध्यकारी तर्क छ कि त्यसो गर्दा अर्थतन्त्र राम्रो हुनबाट रोक्छ, र त्यस कुराको लागि, धेरैजसो भविष्यका मानिसहरूले आफ्नो जीवनको बारेमा धेरै निर्णय गर्न सक्षम हुनबाट रोक्छ।
ठीक छ, उही पछ्याउँछ। यदि म भन्न चाहन्छु कि हामीसँग कर्पोरेट डिभिजन वा श्रम, वा बजार, वा दुवै हुन सक्दैन, म एक बाध्यकारी मामला बनाउन सक्षम हुनुपर्दछ कि यसले अर्थतन्त्र राम्रो हुनबाट रोक्छ ... र, साथै, धेरै मानिसहरूलाई रोक्छ। आफ्नो जीवन निर्णय गर्न सक्षम हुनबाट। साँच्चै जिम्मेवार हुन, म एक राम्रो विकल्प वर्णन गर्न सक्षम हुनुपर्छ, साथै।
हामीले के गर्नुपर्छ भने महत्वपूर्ण संस्थागत छनोटहरूको न्यूनतम सूची प्रस्ताव गर्नु हो... हामीसँग नहुनु पर्ने कुराहरू, हामीसँग हुनु पर्ने कुराहरू, भविष्यका मानिसहरूलाई आफ्नो जीवनको नियन्त्रणमा हुनको लागि, सबै मानिसहरू, केही मात्र होइन। यो parecon को चार परिभाषित संस्थाहरु को पछाडि तर्क हो, एक धेरै छोटो सूची जब तपाई यसको बारे सोच्नुहुन्छ, र जस मध्ये प्रत्येक को भिन्नता को लागी अनन्त कोठा छ।
त्यसोभए तपाइँको कुरामा फर्कनुहोस्, यदि कसैले उत्पादक सम्पत्तिको निजी सम्पत्ति छैन भने, तर बजार वा श्रमको कर्पोरेट विभाजनको बारेमा केही भन्न सक्दैन भने, हो, उनीहरूले पछिल्ला कुरा भनेका छन् जुन हामीलाई या त पर्याप्त थाहा छैन, वा केवल विवरणहरू हुन्। हामी बीच छनौट गर्न सक्छौं। यदि मैले श्रमको कर्पोरेट विभाजन र बजार छैन भने, म भन्छु कि कार्यस्थलहरूको स्वामित्वमा रहेका मानिसहरू जस्तै, ती संस्थागत छनौटहरूले पनि वर्गविहीनता सहित हामीले चाहेको वांछनीय परिणामहरूलाई रोक्छ। यदि मैले वैकल्पिक, सन्तुलित कामको जटिलता र सहभागितामूलक योजना प्रस्ताव गर्छु भने, यो किनभने मलाई विश्वास छ कि तिनीहरूमा त्रुटिहरू छैनन्, वर्ग विभाजनहरू उत्पन्न गर्दैनन्, आदि, र तिनीहरूसँग धेरै सकारात्मक विशेषताहरू छन्।
तपाईले भन्नुभए अनुसार फरक के हो, के केन्द्रीय मानिन्छ, र के परिधीय र विवरणहरू मानिन्छ ... तर यो दावी, स्वाद, वा लोकप्रियता प्रतियोगिता मात्र होइन, यो सावधानीपूर्वक सिकाइएको र निर्णयको कुरा हो। मार्गदर्शक मानहरू।
नमस्ते माइकल,
मलाई लाग्छ तपाईहरु एकअर्कालाई गलत बुझ्दै हुनुहुन्छ। मलाई लाग्छ कि तपाईहरु दुबैले सामान्यतया के कुरा गर्दै हुनुहुन्छ, त्यो विश्वास हो।
चोम्स्कीले मूलतया भनिरहेका छन् "कुनै पनि प्रणाली पूर्ण हुने छैन - अन्ततः हामीले एकअर्कालाई विश्वास गर्नुपर्छ। निस्सन्देह, कोही राम्रो नहुन सक्छ, त्यसैले हामीले पनि हाम्रा आँखा र कान खुला राख्नुपर्छ।"
तपाईंले भन्नुभएको छ "यस प्रणालीले विश्वास बढाउँछ। यदि हामीले कामलाई यसरी विभाजित गर्यौं भने, हामीले चिन्ता लिनु पर्दैन किनभने यदि कसैले शक्तिलाई सुदृढ गर्दैछ भने हामीले स्वचालित संकेत प्राप्त गर्नेछौं।"
व्यक्तिगत रूपमा, मलाई लाग्छ कि दुबै केहि हदसम्म सत्य छन्। तपाईंले साथीहरूको समूहको उदाहरण दिनुभयो। कतिपय अवस्थामा, साथीहरूले के र कसरी द्वन्द्व वा असन्तुष्टि निम्त्याउन सक्छ त्यसको लागि को जिम्मेवार छ भनेर चिन्ता गर्दैनन्। अन्य अवस्थामा, यो धेरै महत्त्वपूर्ण हुन्छ।
मलाई लाग्छ कि म भन्न चाहन्छु कि त्यहाँ कुनै कडा र छिटो नियमहरू छैनन्। एकै समयमा, हामी सबैलाई स्थिर सम्बन्धको लागि केही निरन्तर अपेक्षाहरू र संरचना चाहिन्छ।
हामीले ती नियमहरूलाई पनि चुनौती दिनु पर्छ, र बढ्दै जानु पर्छ। कहिले सँगै, कहिले अलग।
साझेदारी शक्ति धेरै हुन सक्छ। तर यसले अझै पनि वार्ता, युद्धविराम र अन्ततः शान्तिको लागि ठाउँ छोड्छ।
नमस्ते इरा…
सादृश्यता चरम छ, तर मानौं कि कसैले स्लाभर उन्मूलनवादीहरूलाई भन्यो कि कुरा विश्वासको हो, संरचना होइन, त्यसोभए बोल्ने? हामीसँग दास संरचनाहरू हुन सक्छ, तर त्यसपछि तिनीहरूलाई कम गर्नुहोस्... सम्भवतः तपाईं, म जस्तै, होइन भन्नुहुनेछ। दास संरचनाले व्यवहारलाई उत्प्रेरित गर्दछ जुन भयानक रूपमा अस्वीकार्य छन्। त्यसोभए मुद्दा यो हो, के एक विशेष संरचनाले व्यवहारलाई यति नराम्रो बनाउँछ कि हामी त्यो संरचनालाई ठाउँमा राख्न चाहँदैनौं? र के अर्को स्याहीले रोगहरू उज्यालो गर्दैन, तर उसको स्थानमा योग्य परिणामहरू उत्पन्न हुन्छ? यस मामला मा फर्केर, मुद्दा यो छ कि श्रम को एक कर्पोरेट विभाजन को नराम्रो असरहरु कति छन्? सन्तुलित काम परिसरहरूको विभिन्न प्रभावहरू कत्तिको राम्रो छन्?
म आफैं चरम समानताहरूको प्रशंसक हुँ, वास्तवमा। र मलाई लाग्छ कि म देख्छु कि तपाइँ कसरी फिट हुन्छ।
हो, मलाई लाग्छ दासत्व पनि भयानक छ।
यहाँ एउटा सम्भावित समस्या, जस्तो कि मैले देखेको छु, स्पष्ट योजना बिना काम गरिरहेको छ। म यो मेरो आफ्नै परियोजनाहरु संग नोटिस गर्छु। म यसलाई घृणा गर्छु जब मैले चीजहरू बिना सोच्न सुरु गर्छु, र त्यसपछि आधा-गठित योजना पूरा गर्न धेरै प्रयास बर्बाद गर्छु जुन मैले अन्ततः काम गर्दैन भन्ने महसुस गर्छु। निस्सन्देह, म कहिलेकाहीँ योजना बनाउन, निर्णय गर्न, विकल्पहरूको मूल्याङ्कन गर्न यति धेरै समय बिताउँछु कि मैले कहिल्यै सुरु गर्दिन।
यो जान्न वास्तवमै असम्भव छ कि योजना बनाउने वा गर्ने प्रक्रियाको कुनै पनि क्षणमा उपयुक्त कदम हो। कार्यको कुनै पनि पाठ्यक्रममा प्रतिबद्ध हुनु स्वाभाविक रूपमा कठोर छ- र मलाई लाग्छ कि आजकल कठोरता धेरै ठूलो आपूर्तिमा छ। सौभाग्यवश, हामीसँग लचिलोपनतर्फ हाम्रो प्रवृत्तिलाई सुधार गर्ने क्षमता छ। अर्को चुनौती भनेको लचिलोपनको मूल्यलाई अन्य व्यक्तिहरूले नोट लिने र उनीहरूको दृष्टिकोणलाई आराम गर्ने तरिकामा प्रदर्शन गर्ने तरिकाहरू खोज्नु हो।
मलाई लाग्छ कि एक सन्तुलित कार्य जटिल, जस्तै मैले अवधारणा बुझेको छु, कार्यहरू वितरण गर्न र वर्ग विभाजनका केही केन्द्रीय स्रोतहरू समाधान गर्ने राम्रो तरिका हो। म यसको बारेमा सोच्ने तरिका अनुमान गर्छु: हाम्रो लक्ष्य भनेको सबैले आफ्नो निर्णयको जिम्मेवारी लिने तर सम्पूर्ण समाजको सामूहिक व्यवस्थापन पनि हो। तसर्थ, सबैसँग लगभग बराबर आत्मविश्वास, ज्ञान र सीप हुनु आवश्यक छ, वा तिनीहरूको इच्छा र नियत भए पनि, तिनीहरूले त्यो जिम्मेवारी लिन सक्षम हुनेछैनन्।
चोम्स्कीजस्तै, मैले धेरै मानिसहरूलाई त्यसरी काम गरेको देख्दिन। म पक्का छैन कि म तिनीहरूलाई राम्रो तरिकाले चीजहरू गरिरहेको देख्छु। यो एकदम निराशाजनक र पीडादायी छ। दुबै पीडा हेर्न, र केहि राम्रो सम्भव छ भनेर जान्न। मलाई लाग्छ कि प्रभावकारी सक्रियता धेरै समानुभूति चाहिन्छ; हामी सबैलाई बुझ्ने मान्छे चाहिन्छ। र हामी कसलाई बुझ्छौं।
मेरो अन्तिम जवाफ थियो राउन्डअबाउट। म प्रत्यक्ष हुनेछु: इमानदारीपूर्वक यस कुराकानीमा कसरी योगदान गर्ने भन्ने बारे म अलि अन्योलमा छु।
म देख्छु कि तपाईं र चोम्स्की यहाँ असहमतिमा हुनुहुन्छ। मलाई असहमतिको स्रोतलाई व्यक्त गर्न वा बुझ्न पनि समस्या भइरहेको छ।
मैले आफैलाई संलग्न गरेको छु किनकि मलाई थाहा छ कि यी धेरै महत्त्वपूर्ण मुद्दाहरू हुन्; तिनीहरू पक्कै पनि मेरो हृदयको नजिक र प्रिय छन्।
म यो भन्न चाहन्छु: मैले तपाईहरू दुबैलाई वर्षौंदेखि पढेर याद गरेको छु कि चोम्स्कीको लेखन र बोलीले विशिष्ट परिस्थितिहरू र अधिनायकवादी शक्तिको आलोचनात्मक विश्लेषणका तथ्यहरूमा बढी ध्यान केन्द्रित गरेको छ, जबकि तपाईंको दृष्टि/रणनीति/आलोचनात्मक विश्लेषणमा ध्यान केन्द्रित हुन्छ। देब्रे। मेरो अनुमान यो कुनै न कुनै रूपमा असहमति सम्बन्धित हुनेछ, तर म जडान के हो भनेर निश्चित छैन।
मलाई थाहा छैन कसरी मद्दत गर्ने...नोम र म प्रायः - वास्तवमा प्रायः - सहमत हुन्छौं। यो दुर्लभ छ, उदाहरणका लागि, मसँग उसको "विशिष्ट परिस्थितिहरूको बारेमा तथ्यहरू" मा कुनै महत्त्वपूर्ण समस्या छ, यद्यपि यो कहिलेकाहीँ हुन्छ। हामी के चाहन्छौं भन्ने मुद्दाहरूको बारेमा - चीजहरू परिवर्तन हुन्छ। यहाँ हामीसँग महत्त्वपूर्ण भिन्नताहरू छन्। एक सेट सबै कुरा को महत्व को बारे मा छ। त्यसोभए अर्थतन्त्रको बारेमा बिर्सनुहोस्, एक मिनेटको लागि - मलाई लाग्छ कि हामीलाई जीवनका अन्य क्षेत्रहरूको पनि स्पष्ट, आकर्षक, दृष्टिकोण चाहिन्छ - उदाहरणका लागि, राजनीतिक प्रणाली, संस्कृति, आदि।
अब अर्थतन्त्रमा, त्यो सामान्य भिन्नता अलि तिखो हुन्छ। त्यसोभए, जब उहाँ, सामाजिक जीवनका अन्य क्षेत्रहरूसँग निरन्तर रूपमा, हामीलाई आर्थिक दृष्टिको मार्गमा धेरै आवश्यक छ जस्तो लाग्दैन (बृहत् मूल्यहरू भन्दा बाहिर, भन्नुहोस्) उहाँसँग सहभागी अर्थशास्त्रका दुई पक्षहरूमा पनि समस्या छ। एकातिर, उनको पारिश्रमिक दृष्टिकोणमा शंका छ, अर्कोतिर सन्तुलित रोजगारी परिसरहरू। तपाईंले पछिल्लोमा, माथिको टुक्रामा, र पारिश्रमिकमा भिन्नताहरूको बारेमा, युवा चोम्स्कीलाई सोध्ने निबन्धमा पढ्न सक्नुहुन्छ - मलाई लाग्छ कि यसलाई भनिन्छ - अन्य ठाउँहरूमा। त्यसभन्दा बाहिर, जबसम्म तपाइँसँग कुनै विशेष प्रश्न छैन - मलाई लाग्दैन कि मैले निबन्धहरूमा नभएको धेरै थप्न सक्छु।
ठिक छ, मैले गरेको एउटा विचार यो हो कि केहि व्यक्तिहरू वास्तवमै ठूला निर्णयहरू अन्य व्यक्तिहरूमा छोडेर सन्तुष्ट हुन्छन्। यो "मानिसहरू बीचको भिन्नता" मध्ये एक हुन सक्छ जुन चोम्स्कीले बुझाउँछ।
तपाईं भन्नुहुन्छ कि तपाईं अनुमान गर्नुहुन्छ कि उहाँ यससँग असहमत हुनुहुन्छ। तपाईलाई किन लाग्छ उसको मतलब यो होइन?
जहाँसम्म पारिश्रमिकको मुद्दा छ:
तपाईले पहिचान गर्नु भएको एउटा मुद्दा भनेको धेरै कठिन कामको लागि उच्च तलब हो। तपाईले भन्नुभयो कि तपाईलाई थाहा छैन किन चोम्स्की यसको विरोध गर्दै हुनुहुन्छ, तर यसको सट्टा सबैले आफ्नो कामको लागि समान पारिश्रमिक पाउन रुचाउँछन्, र कठिन कामलाई समान रूपमा साझा गर्दछ। मलाई लाग्छ कि टिप्पणीहरूमा अरू कसैले उहाँलाई यस प्रकारको पारिश्रमिक अपमानजनक छ भनी उद्धृत गरेको छ। सायद तपाईंले त्यो तर्कलाई कतै जवाफ दिनुभयो र मैले यो छुटेको छु। जे भए पनि, म यो तर्कको बारेमा तपाई के सोच्नुहुन्छ सुन्न उत्सुक छु, किनकि म यसमा सहमत छु।
पारिश्रमिकको अर्को समस्या:
तपाईलाई "सक्षमता अनुसार प्रत्येकबाट, आवश्यकता अनुसार प्रत्येक" को सूत्रीकरणमा समस्या भएको देखिन्छ। कारण यो हो कि यसले जिम्मेवार छनौटहरू लागू गर्दैन।
म अनुमान गर्दैछु, उहाँको छोटो प्रतिक्रियाहरूमा धेरै अनुमान गर्दै, कि चोम्स्कीले हामीलाई त्यो भन्दा बढी अन्तरसम्बन्धित रूपमा हेर्छन्। मलाई के चाहिन्छ तपाई खुशी हुनको लागि, र उल्टो। त्यसोभए यो सबै प्रकारले काम गर्दछ जब हामी हाम्रो गार्डलाई तल छाड्छौं र एकअर्कालाई विश्वास गर्न / हेरचाह गर्न थाल्छौं। यो धेरै वा कम हो जहाँसम्म मैले यसको बारेमा मेरो आफ्नै सोचबाट प्राप्त गरेको छु।
मलाई लाग्छ कि मेरो भ्रमको स्रोत आंशिक रूपमा हो कि उहाँका जवाफहरू एकदम अस्पष्ट छन् र मलाई धेरै अनुमान लगाउन आवश्यक छ। निस्सन्देह, हुनसक्छ उसले कुनै कारणको लागि स्पष्ट जवाफ दिइरहेको छैन, त्यसैले म अर्थपूर्ण कुराकानी गर्ने तरिकाको रूपमा मेरो आफ्नै प्रदान गर्दैछु।
केही मानिसहरूले ठूला निर्णयहरू अरू मानिसहरूलाई छोड्न चाहन्छन् भन्ने धारणा गलत छ। किनकि कुनै पनि न्यायोचित परिस्थितिमा ठूला निर्णयहरू, वास्तवमा, ती सबै प्रभावहरूको दायरा हुनेछ। यदि जो, कुनै कारणले, राम्रो समाजमा, आफ्नो प्राथमिकता दर्ता गर्न चाहँदैनन्, ठीक छ। त्यो जो, तथापि, आवश्यक छ। त्यसले भन्यो, मलाई लाग्छ कि केही मानिसहरू आफ्नो जीवनलाई असर गर्ने नतिजाहरूमा भन्न चाहँदैनन् भन्ने दृष्टिकोण हो, मलाई माफ गर्नुहोस्, केही मानिसहरू खुसी दास छन् भन्नु भन्दा धेरै फरक छैन - त्यसैले दासत्वलाई अनुमति दिऔं।
वास्तवमा नोआमले सबैलाई समान पारिश्रमिक दिनुपर्छ र सबैले कठिन काम समान रूपमा बाँडफाँड गर्नुपर्छ भन्ने होइन। त्यो parecon हो - त्यहाँ एक पटक सन्तुलित काम परिसरहरू छन् हामी सबै समान रूपमा सशक्तिकरण कार्य साझेदारी गर्दैछौं - जसको ठूलो अर्थ हो कठिन पनि - तर पूर्ण रूपमा होइन। त्यसोभए, यदि एक अद्भुत अर्थतन्त्रमा मैले तपाईंको लागि समान रूपमा सशक्तिकरण गर्ने काम गरेको छु, तर मेरो केही कारणले गर्दा, वा म लामो समयसम्म काम गर्छु, प्रायः, कुनै कारणले - म भन्न चाहन्छु कि मैले त्यसको लागि बढी आम्दानी पाउनुपर्दछ। त्यहाँ दुबै नैतिक कारणहरू छन् - र आर्थिक कारणहरू उदाहरणका लागि, श्रम बचत नवाचारहरूमा लगानीको लागि उचित एकल प्राप्त गर्नको लागि, राम्रोसँग। तपाईं मेरो विचारहरू उत्सुक हुनुहुन्छ - ठीक छ, राम्रो। त्यस अवस्थामा, केही पूर्ण र सावधानीपूर्वक प्रस्तुतिमा तिनीहरूलाई किन नहेर्नुहोस्? निबन्ध प्रयास गर्नुहोस् जुन म पक्का छु कि उल्लेख गरिएको छ, सायद लिङ्क गरिएको छ, जसमा तपाईले टिप्पणी गरिरहनु भएको छ - त्यो हो, युवा चोम्स्कीलाई सोध्दै - र थप कुरामा, parecon को तर्क र प्रभावहरूको पूर्ण प्रस्तुतीकरण प्रयास गर्नुहोस्।
हामी सबै राम्रो हुँदा सबै कुरा काम गर्छ भनी भन्नु - केवल बिन्दुको छेउमा छ। मुद्दा यो हो, के केही संस्थाहरू हामी सबैको लागि अनुकूल छन्, त्यसैले बोल्ने, जबकि अरूले यसलाई रोक्छन्? जवाफ, हो। मानिसहरूले एकअर्कासँग राम्रो व्यवहार गर्ने र संस्थालाई बेवास्ता गर्दा दासत्वले काम गर्दैन। न त अधिनायकवाद । न त वर्गीय वर्चस्व र शोषण।
हे माइकल,
हो, तपाईले मेरो बारेमा गलत बताउनुभएको कुरा सही हो। मेरो मतलब केहि व्यक्तिहरूले आफ्नो प्राथमिकताहरू दर्ता नगर्ने छनौट गर्न जारी राख्न सक्छन्।
मलाई लाग्छ कि चोम्स्कीले वास्तवमा तपाईंले आफ्नो लेख "युवा चोम्स्कीको प्रश्न" मा उद्धृत गर्नुभएको अन्तर्वार्तामा कठिन कामलाई समान रूपमा साझा गर्ने वकालत गर्नुभयो। उनी भन्छन् कि हामीले प्रयास गरेमा धेरै कठिन कामबाट छुटकारा पाउन सक्छौं, तर यदि केही रह्यो भने "त्यो काम गर्न सक्षम व्यक्तिहरू बीच समान रूपमा बाँडफाँड गर्नुपर्छ।"
मलाई थाहा छैन कि उसले सोच्दछ कि मानिसहरूलाई कठिन काम गर्न बढी तिर्नु अपमानजनक छ, तर मलाई लाग्छ कि यो हो। मूलतः, म यसलाई केहि अर्थमा घूस जस्तै देख्छु। यदि सम्भव छ भने, सबैले समान रूपमा कठिन काम साझा गर्न चाहन्छु।
अन्तिम भागको लागि, मलाई लाग्छ कि हामी कम्तिमा केहि हदसम्म एकअर्काको कुरा गर्दैछौं। म अहिले मानिसहरू बीचको अन्तरसम्बन्धको बारेमा मेरो विचारमा ध्यान केन्द्रित गर्न चाहन्छु। हुनसक्छ छलफललाई संकुचित गर्नाले हामीलाई कुराकानी गर्न मद्दत गर्नेछ।
उदाहरणको लागि, मानौं कि कसैले उसले आफ्नो भाग भन्दा बढी काम गर्न जोड दिन्छ। ऊ यसको बारेमा साँच्चै दृढ र दृढ छ, अरू मानिसहरूलाई पछ्याउने प्रस्ताव राख्दै, अरू कसैलाई पुग्नु अघि भाँडाकुँडा गर्ने तरिका।
एउटा समाधान भनेको यसलाई लडाइँमा परिणत गर्नु हो किनभने मेरो नियम यो हो कि हामी सबैले यो कामलाई समान रूपमा साझा गर्दछौं। अर्को समाधान उसलाई मिलाउनु र मैले प्रस्ताव गर्न सक्ने केहि खोज्नु हो जसले उसलाई हाम्रो सम्बन्धको बारेमा राम्रो महसुस गराउँछ। सायद म उसलाई रातको खाना पकाउन सक्छु जब उसले दिन बिताएपछि अरू मानिसहरूको हेरचाह गर्न सक्छ, मलाई थाहा छैन। मेरो अनुभवमा जीवन परिस्थिति र सम्बन्धहरूलाई लचिलोपनको त्यो स्तर चाहिन्छ।
जुन तपाईलाई पहिले नै थाहा हुन सक्छ। र हुनसक्छ हामीले एकअर्काको कुरा गरिरहनुको कारण कतै छ।
म तपाईं संग इमानदार हुनु पर्छ। म तपाईंसँग यो लेख मात्र होइन, मेरा विचारहरू मात्र होइन, वास्तवमा तपाईंको विचारहरू, अनन्त रूपमा छलफल गर्न सक्दिन। कहिलेकाहीँ दुईवटा कुरा मलाई अर्थपूर्ण लाग्छन्। एउटा... तपाईं तिनीहरूसँग साँच्चिकै खुसी हुनुहुन्छ भन्ने कुरामा आफ्नो विचारहरू बाहिर निकाल्नुहोस् र तिनीहरूलाई पूर्ण रूपमा प्रस्तुत गर्ने निबन्ध लेख्नुहोस्। त्यसपछि म या त टिप्पणी गर्न सक्छु, वा होइन, मैले रोजेको रूपमा। र अरूको लागि पनि।
मेरो विचारहरू हेर्नुहोस्, यदि तपाइँ इच्छुक हुनुहुन्छ भने, तिनीहरूको पूर्ण र आकर्षक प्रस्तुतिमा। त्यसो गरेपछि, सायद तपाईंसँग मलाई सम्बोधन गर्नको लागि प्रश्न वा टिप्पणी छ।। नयाँ फोरम प्रणाली यसको लागि राम्रो हुनेछ।
पारिश्रमिक, सन्तुलित जागिर जटिलताहरू, र अन्यमा, मैले साँच्चै धेरै लम्बाइमा लेखेको छु, र यदि तपाइँ ती मध्ये कुनै पनि पूर्ण प्रस्तुतिमा रुचि राख्नुहुन्छ भने, म ती सबैलाई यहाँ टिप्पणीहरूमा, उपयोगी रूपमा पुन: लेख्न सक्दिन। । त्यसोभए म भन्छु, यदि त्यो तपाईंलाई रुचि छ भने, पूर्ण प्रस्तुतीकरण हेर्नुहोस्।
हामी सबैलाई चित्त दुखाउने चीजहरू छन्। मेरो लागि, म टिप्पणी, प्रश्न, आलोचना, आदि सम्बोधन गर्न मलाई थाहा लगभग कुनै पनि लेख भन्दा बढी समय दिन्छु, तर, दुखको कुरा, म यसलाई असीम समय दिन सक्दिन। र त्यसोभए कहिलेकाहीँ मैले भनेको छ कि तपाईंले पूर्ण प्रस्तुतीकरण हेर्नु पर्छ यदि तपाईं थप चाहनुहुन्छ भने। यसको लागि माफ गर्नुहोस्, तर मसँग कुनै विकल्प छैन ...।
त्यो उचित छ, मैले आफैलाई व्यक्त गर्ने प्रयास गरेको छु तर यो बाहिर आउँदैन। म जिद्दी छु।
म सन्तुलित काम परिसरहरूको बारेमा मेरो विचारहरू थप्न चाहन्छु।
म च्यातिएको छु। म विश्वास गर्न चाहन्छु कि सबैजना सक्षम र निर्णय प्रक्रियामा भाग लिन इच्छुक छन्। तर म पक्का छु कि हामी दुबै सन्दर्भमा बराबर छैनौं।
म भन्न चाहन्छु कि मेरो आफ्नै अवलोकन र अन्तर्ज्ञानले संकेत गर्दछ कि हामी हालको संस्थाहरूलाई अनुमति दिने वा प्रोत्साहन गर्ने भन्दा धेरै सक्षम र चासो राख्छौं।
म यो पनि विश्वास गर्छु कि यस मध्ये केहि हामी वास्तवमा को हौं, हामी के संग जन्मेका छौं।
हामी सबैले जिम्मेवारी लिने र समूह निर्णयहरू स्वीकार गर्ने लक्ष्यमा म अझ सहज छु, यद्यपि हामी सबैले तिनीहरूलाई बनाउनमा समान रूपमा भाग लिने छैनौं। मलाई यो मन पर्दैन। मलाई लाग्छ कि यो अधिक यथार्थवादी छ।
हामी सबै कुनै पनि सन्दर्भमा समान - समान छैनौं। यो एक तथ्य हो, तर निराश हुनु पर्ने केहि छैन। साँच्चै, यो कत्ति बोरिंग हुनेछ यदि यसको सट्टामा हामी सबै सबै सन्दर्भमा समान छौं। अझ, यो पनि साँचो हुनेछ कि केहि व्यक्तिहरू, चरम रोगहरूको कारणले, धेरै प्रकारको श्रम गर्न सक्षम छैनन्, वा सायद कुनै पनि सशक्त श्रम पनि, मलाई लाग्छ।
तर मानव स्वाद र क्षमताहरू यस्तो छन् कि यसले श्रमको कर्पोरेट विभाजनलाई 20% संरचनात्मक रूपमा ग्यारेन्टी गर्ने सबै सशक्तिकरण कार्यहरूलाई कुनै पनि हिसाबले पछ्याउँदैन। र त्यो दृष्टिकोण, मलाई लाग्छ तपाईको प्रतिक्रिया सही छ, यदि यो सत्य हो भने, त्यसको बारेमा निराश हुन केहि हुनेछ। तर यो होइन। टाढाबाट होइन।
श्रमजीवी वर्गका मानिसहरूले सशक्तिकरण गर्ने कार्यहरू नगर्नुको कारण उनीहरूमा केही जन्मजात स्वभाव वा क्षमताको कारण होइन जसले उनीहरूलाई त्यस्ता कार्यहरू गर्नबाट रोक्छ, वा उनीहरूले छनौट गरेको सन्तुलित मिश्रणमा, प्रशिक्षण, आदि मानेर त्यस्ता कार्यहरू गर्न उनीहरूलाई दुःखी बनाउँछ। तर किनभने जब तिनीहरू काम खोज्छन्, एक मात्र चीज उपलब्ध छ काम हो जुन अशक्त छ र तिनीहरूको जीवनले तिनीहरूलाई आज्ञाकारिताको लागि र बोरियतलाई सहने, र त्यस परिणामको अनुमान गर्न र स्वीकार गर्न, वा कम्तिमा लड्नको लागि तयार गरेको छ।
अमेरिकामा विगतमा अश्वेतहरूले खेतमा (वा कहिलेकाहीँ घरमा) दासको रूपमा काम गर्ने कारणभन्दा यो अलि फरक छ कि उनीहरूलाई दास हुनका लागि उपयुक्त हुने र स्वतन्त्र नभएको कारणले गर्दा। तिनीहरूले काम खोजे (वा त्यसमा तानिए), उपलब्ध मात्र एउटा काम थियो जुन मालिक/दास मालिकको लागि थियो।
कालो दासहरू एकअर्काबाट भिन्न जन्मजात स्वभाव र प्रतिभाहरू थिए - अवश्य पनि - तर तिनीहरूमाथि दासत्व थोप्ने संगठनात्मक प्रणालीसँग यसको कुनै सरोकार थिएन। दास मालिकहरूले गरेझैं, दासहरूले आफूले गर्न सक्ने काम गरिरहेका छन्, खुसी छन्, खुसी स्वतन्त्र हुनेछैनन् भन्ने कुरा भनेको स्व-सेवा युक्तिकरण हो। श्रमको कर्पोरेट विभाजनको लागि पनि यही हो।
र निस्सन्देह, गोराहरू एकअर्काबाट भिन्न जन्मजात स्वभाव र प्रतिभाहरू थिए - दासत्वको समयमा, तर औसतमा कालोहरूबाट होइन।
वा महिलाहरूलाई विचार गर्नुहोस्, पचास वर्ष पहिले अमेरिकामा, प्रायः कसैसँग पनि उनीहरूको कार्यस्थलको जागिरमा सशक्तिकरण कार्यहरू थिएनन्। यसको जन्मजात प्रतिभा वा स्वभावसँग कुनै सरोकार थिएन। सामाजिक सम्बन्ध र संरचनाहरूले तिनीहरूको स्वभावलाई च्यानल गर्ने, तिनीहरूको प्रतिभालाई स्क्वाश गर्ने, र त्यसपछि तिनीहरूलाई अत्यधिक स्क्युड विकल्पहरू दिने सबै कुरा यसमा थियो।
त्यसैले, यो तल आउँछ। डाक्टर, वकिल, इन्जिनियर, उच्च तहका प्रबन्धक, कलेजका प्रोफेसर, एकाउन्टेन्ट, आदि लाई 20% लिनुहोस्, र सोध्नुहोस्, के तपाईलाई लाग्छ, जन्ममा, अन्य 80% को तुलनामा त्यो जनसंख्यामा केहि आनुवंशिक भिन्नता थियो? , जस्तै कि 80% ले तुलनात्मक सशक्तिकरण प्रभावहरू प्रदान गर्ने कार्यहरूको मिश्रण गर्न सकेन वा तिनीहरूलाई गर्न दयनीय हुनेछ। मलाई माफ गर्नुहोस्, तर म यस बारे इमानदार हुनुपर्दछ - त्यो यथार्थवादी होइन तर यसको सट्टामा, यसको अर्थमा, वर्गवादी हो। यसले अन्यायलाई तर्कसंगत बनाउँछ।
कुनै-कुनै क्षेत्रमा आउटपुट, उपलब्धिहरू, इत्यादिको लागि समाजको आवश्यकताले गर्दा सम्पूर्ण जनसङ्ख्यामा, ती क्षेत्रहरूमा निश्चित चार्ट प्रतिभा भएका सबैलाई फेला पार्ने कारणले गर्दा एउटा मामला बनाउन सक्छ - तर मैले पनि देख्दिन। यो साँचो हो भनेर सोच्ने कारण। यो मेरो लागि धेरै धेरै सम्भावना देखिन्छ, निर्णय लिने हरेक प्रतिभाको लागि त्यहाँ 80% मा मानिसहरूमा लुकेको 20% मानिसहरूमा लुकेको समान प्रतिभाको चार गुणा बढी हुन्छ।
म प्रदान गर्दछु कि समाजले मानिसहरूलाई बाहेक कुनै पनि पूर्वाग्रह बिना उच्च स्तरको एथलेटिक प्रतिभा फेला पार्न सक्छ भन्ने सोच्ने व्यक्ति, तर्कयोग्य छ, तर वास्तवमा - यसको बारेमा सोच्दा, के तपाइँ विश्वास गर्नुहुन्छ? म गर्दिन। खेलकुद र लिङ्ग, खेलकुद र दौड हेर्नुहोस्। विगतमा। ठीक छ, अब सोध्नुहोस् कि कति ल्यारी बर्डहरू, भन्छन्, ऊ मजदुर वर्ग हो भनी मान्दै, बास्केटबल केन्द्रित इन्डियानामा पनि, कहिल्यै खेतबाट बाहिर ननिस्कनुहोस्, वा उनीहरूले केटाकेटीको रूपमा केही घण्टासम्म खेलेको पुरानो कोर्टलाई पनि पिट्नुहोस् ... र यस्तै कुराहरू। अझै ठूलो प्रतिभा थियो? यो विशेष सान्दर्भिक छैन, तर केही क्षेत्रहरूमा पनि जहाँ तथाकथित मेरिटोक्रेसीले सम्भ्रान्त पदमा बस्नेहरूलाई प्राथमिकता र क्षमताको आधारमा त्यहाँ राख्न सक्छ - मलाई लाग्छ कि यो हुँदैन। तर त्यसलाई नछोडौं - वास्तविक मुद्दा यो हो, यदि तपाइँसँग केहि कार्यस्थलहरूमा 200 व्यक्तिहरू सबै सशक्तिकरण कार्यहरू गर्दै छन्, र 800 व्यक्तिहरूले सबै अशक्त कार्यहरू गरिरहेका छन् भने, के तपाइँ साँच्चै विश्वास गर्नुहुन्छ कि पूर्ण र निःशुल्क शिक्षाको साथ, फरक संस्कृति, इत्यादि, साथै कामको भूमिकाको पुन: परिभाषा, र तिनीहरूलाई रिमिक्स गर्ने - तपाईले 80% ले सशक्तिकरणका चीजहरूको उचित हिस्सा गर्न सक्नुहुन्न, जस्तै 20%, समग्र वृद्धिको साथ 80% को कल्याणमा मात्र होइन, र होइन। साधारणतया सहभागितामा मात्र, र फर्ममा काम गर्ने सबैको बीचमा एकताको स्तर, तर पनि कामको गुणस्तर र प्रतिघण्टा समझदार श्रमको उत्पादन स्तरमा? र त्यसपछि त्यहाँ प्रभाव छ, ठूलो लेख, समग्र शक्ति र प्रभाव, द्वन्द्व, एकता, व्यक्तिगत पूर्ति र मर्यादा, र यस्तै।
म भन्न चाहन्छु कि म तपाईंसँग दृढतापूर्वक सहमत र असहमत छु। मलाई व्याख्या गर्न सक्दो प्रयास गरौं।
मलाई लाग्छ कि अधिकांश मानिसहरू हाम्रो संसारले उनीहरूलाई अनुमति दिनु भन्दा बढी सक्षम र कामलाई सशक्त बनाउनमा बढी चासो राख्छन्। र मलाई लाग्छ कि यस अवस्थालाई समायोजन गर्न केही तर्कसंगतता खोज्नु सबै वर्गहरूमा लगभग सर्वव्यापी छ। केही कारणका लागि तर्कहीन विश्वासहरूले मानिसहरूलाई बाँच्न मद्दत गर्दछ।
एकै समयमा म दृढतापूर्वक विश्वास गर्दछु कि केही व्यक्तिहरूसँग अन्तर्दृष्टि र शक्तिको असाधारण उपहारहरू छन् जसले उनीहरूलाई ठूलो व्यक्तिगत शक्ति दिन्छ। यसको उल्टो मानसिक रूपमा असक्षम वा सीमित व्यक्ति हो। जीनियसको अवधारणाले म के कुरा गरिरहेको छु त्यसलाई सबैभन्दा नजिकबाट समात्छ। मलाई लाग्दैन कि जीनियस भनेको भौतिक विज्ञानका उन्नत समस्याहरू समाधान गर्ने मात्र हो, भनौं, तर अरू मानिसहरूलाई पढ्ने क्षमता वा तिनीहरूको तुलनामा धेरै दृढता वा अपेक्षाकृत आश्चर्यजनक कला सिर्जना गर्ने क्षमताको बारेमा पनि।
मलाई लाग्छ कि हाम्रो संसारमा सबै पीडा र त्रासको एक ठूलो स्रोत यो हो कि हामी सोच्छौं वा कम्तिमा व्यवहार गर्छौं जस्तो कि वरदान भएका व्यक्तिहरू सबै कुरा चलाउन हकदार छन्। त्यो एक सकल अति सरलीकरण हो, तर मेरो आधारभूत विचार यो हो कि समाधानमा दुबै पक्षले केहि छोड्नु समावेश छ।
मलाई लाग्छ कि हामीसँग समानताको मिथक छ जुन सम्मान र करुणाको बाटोमा आउँछ। यदि कोही कुनै कुरामा साँच्चै राम्रो छ भने, मलाई लाग्छ कि परिपक्व प्रतिक्रिया भनेको उनीहरूको श्रेष्ठता स्वीकार गर्नु र अगाडि बढ्नु हो, ईर्ष्यालु रिस राख्नु होइन। अर्कोतर्फ, यदि कोही कुनै कुरामा नराम्रो छ भने, परिपक्व दृष्टिकोण भनेको यसको बारेमा राम्रो हुनु र अरूलाई सेवा प्रदान गर्नको लागि उपहारहरू प्रयोग गर्नु हो, ईर्ष्यालु रूपमा शक्तिको रक्षा गर्न होइन।
मलाई लाग्छ कि वर्ग र वास्तविक क्षमता बीच कुनै नराम्रो सम्बन्ध छ। तर तपाईले वर्णन गर्नुभएको सञ्चालन सिद्धान्तको कारणले गर्दा 'राम्रो मान्छे अन्तिममा', मलाई लाग्छ कि हामीसँग धेरै राम्रो तर अपेक्षाकृत कम हैसियत उच्च क्षमता भएका व्यक्तिहरू छन्, र धेरै अपेक्षाकृत खराब उच्च हैसियतका व्यक्तिहरू छन् जो विशेष गरी उज्यालो छैनन्। ।
खेलकुदको हकमा, मलाई लाग्छ कि तपाइँ सहभागिता प्रवर्द्धन गर्न र फराकिलो जाल कास्ट गर्नका लागि आधुनिक प्रयासहरूको पछाडिको परिष्कार र स्रोतहरूलाई कम आँकलन गर्दै हुनुहुन्छ।
केही व्यक्तिहरूमा उत्कृष्ट प्रतिभाहरू छन् - अनुभव र प्रशिक्षणमा हुर्केका छन्, निश्चित हुन - यो वास्तवमै बहसको विषय होइन, मैले सोच्नु पर्छ। त्यसोभए मलाई थाहा छैन किन तपाईले यो भन्नु भयो कि म वा कोही असहमत हुनेछन्। थप, यसको यहाँ दाँतमा रहेको कुरासँग पनि कुनै सरोकार छैन - जबसम्म तपाइँ सोच्नुहुन्न कि यस्तो आधारमा मानिसहरूलाई दबदबाको स्थितिमा उचाल्नु नैतिक र सामाजिक रूपमा सही छ। जन्मजात भाग्यशाली, ठूलो फ्रेम, ठूलो आवाज, गणनाको ठूलो शक्ति, वा जे पनि - हामीले उनीहरूलाई थप फाइदाहरू, समृद्धि र शक्तिको साथ नुहाउनुपर्दछ। किन?
लेब्रोन जेम्स लिनुहोस् - उनीसँग असाधारण प्रतिभा छ। कसैले पनि यसलाई अस्वीकार गर्दैन - कोही पनि समझदार, जे भए पनि। निस्सन्देह, उनी सानैमा मरे र कहिले पनि व्यक्त गर्न सकेनन्, वा आम्दानी र कमजोर जागिरको खाँचोमा पर्न सक्थे, वा अर्थतन्त्रमा विकल्पहरूको गरिबी देखेर लागूपदार्थको कारोबार गर्न रोज्नुभयो - आदि। त्यसपछि कुनै प्रतिभा प्रकट भएन। तर, ठीक छ, उसले यसलाई पुँजीवाद र जातिवादको गन्टलेट मार्फत बनायो, र अब मानिसहरूले उसलाई उत्कृष्ट देखेर आनन्द लिन्छन् र प्राप्त गर्छन्। अहिले सम्म, धेरै राम्रो - के हामीले उसलाई ती आधारहरूमा अविश्वसनीय धन दिनुपर्छ। किन? मैले त्यसो गरेको सुनेको कुनै नैतिक औचित्य छैन। त्यहाँ कुनै आर्थिक औचित्य पनि छैन - यद्यपि मानिसहरूले तर्क गर्छन् कि त्यहाँ उहाँमा सकारात्मक प्रोत्साहन प्रभाव छ - त्यो अविश्वसनीय रूपमा संदिग्ध छ - र उही मानिसहरूले यस प्रकारको आय वितरणको अरूमा निर्विवाद नकारात्मक प्रभावहरूलाई बेवास्ता गर्छन्।
ठीक छ, बौद्धिक प्रतिभा भएको कसैलाई स्विच गर्नुहोस् - चोम्स्की भन्छन्। क्षमताहरू जन्मन्छ, र पालनपोषण पनि, अवश्य पनि। त्यस आधारमा चोम्स्कीलाई धेरै भोट, धेरै आम्दानी हुनुपर्छ? वा उसको आम्दानीको सट्टामा, उसको श्रमको अवधि, तीव्रता, र कठोरता (दुवै नैतिक र प्रोत्साहन समझदार) र उसको प्रभाव (भोट) अरू सबैको जस्तै हुनुपर्छ, यद्यपि उसले आफूसँग भएका चीजहरू अरूलाई बुझाउने प्रयासमा। divined मिश्रणमा थपियो? जेम्स र चोम्स्कीजस्तै - वास्तवमा अन्तर्निहित प्रतिभा भएका र तिनलाई सकारात्मक रूपमा प्रयोग गर्ने आधारमा कुनै न कुनै रूपमा मानिसहरूलाई उच्च पार्ने अर्थतन्त्र हामीसँग भए पनि के त्यो राम्रो हुन्छ? किन? मलाई सोध्न पाउँदा माफ गर्नुहोस् - तर जब तपाइँ यस बारे सोच्नुहुन्छ, के तपाइँ सम्पूर्ण जनसंख्या मा प्रभाव को बारे मा सोच्दै हुनुहुन्छ - वा केवल तारा मा प्रभाव को बारे मा, वा तारा हुन चाहानुहुन्छ?
अब अर्को चरम कुरा गरौं। कसैलाई कुनै प्रकारको घाटा छ जसले निर्णयलाई रोक्छ, वा अरू जे पनि। व्यक्ति स्पष्ट रूपमा "सामाजिक मूल्यवान श्रम" गर्ने तरिकाको रूपमा रोकिएको कुरा गर्दैन। यो मेरो बास्केटबल टोलीमा फर्वार्ड नहुनु भन्दा फरक छैन, म सानो छँदा पनि। मेरो क्षमताले सामाजिक रूपमा मूल्यवान हुनुलाई रोक्छ। केही मानसिक कमजोरी भएका व्यक्तिले आफूले नसक्ने काम गरेमा सामाजिक रूपमा मूल्यवान हुँदैन। तर यी अवलोकनहरूमा सन्तुलित कामको जटिलतासँग कुनै सम्बन्ध छ वा छैन। किनकी कोही मानिसहरु अन्धा छन् र अरुमा अविश्वसनीय दृश्य तीक्ष्णता छ, हामी सडक संकेतहरू त्याग्दैनौं। होइन - दृष्टिविहीनहरूले गाडी चलाउनु हुँदैन।
विपरीत चरम पहिले नै माथि व्यवहार गरिएको छ। असाधारण प्रतिभाशालीहरूले आफ्नो क्षमताको उपयोग गर्दैनन् किनभने तिनीहरू यसको उपयोग गरेर धनी बन्दैनन्, तर केवल एक समझदार आय प्राप्त गर्छन्। तिनीहरूसँग धनी बन्ने अर्को कुनै बाटो छैन - त्यसैले तिनीहरूको वास्तविक गणना यो हुन्छ कि मसँग प्रतिभा छ कि म गर्न चाहन्छु, वा अरू केहि? उनीहरूले कुनै विषयमा विज्ञ हुनुलाई अस्वीकार गर्दैनन्, भन्नुहोस्, किनभने उनीहरूलाई धेरै भोट दिइँदैन वा त्यो क्षेत्रमा आफ्ना विचारहरू कार्यान्वयन गर्न स्वतन्त्र शासन मात्र दिइँदैन - ती विचारहरू व्यक्त गर्न र अरूलाई सहमत गराउनुको तुलनामा।
अब, श्रमको कर्पोरेट विभाजनको प्रभावलाई विचार गर्नुहोस् - यहाँ वास्तविक विषय। ८०% जनसंख्याले आफ्नो प्रतिभालाई उपयोग गर्न पाउँदैनन्। यो यति सरल छ। नकारात्मक प्रोत्साहन/उत्पादन प्रभाव ठूलो छ। 80% मा, म दावी गर्छु कि त्यहाँ चार गुणा धेरै प्रतिभाहरू छन्, त्यसैले बोल्ने, 80% मा जस्तै जसले आफ्नो प्रतिभाको उपयोग गरिरहेका छन् - यद्यपि एक भयानक रूपमा प्रतिबन्धित सेटिङमा जहाँ उनीहरूले एकै साथ आफ्नो वर्गका फाइदाहरू परिभाषित गर्नुपर्छ। तर बाहिरीहरू भन्दा धेरै महत्त्वपूर्ण - अरू सबै हो। समाजमा समान सहभागिता गर्ने, उत्पादनमूलक काम गर्ने, इत्यादिलाई सम्मान गर्न सक्ने र गरिनु पर्ने सबै, जसको सट्टा, आफू हुन सक्ने पूर्ण व्यक्ति हुनबाट थिचिएका छन्। प्रोत्साहनको आधारमा, नैतिक आधारमा, केवल व्यक्तिहरूलाई हेर्दा, वा व्यापक सामाजिक प्रभावहरू हेर्दा - म श्रमको कर्पोरेट विभाजन र सन्तुलित काम परिसरहरूको लागि हरेक तर्कको लागि कुनै तर्क देख्दिन। र इमानदारीपूर्वक, तपाईंको टिप्पणीहरूले पनि समस्याहरूलाई सम्बोधन गर्दैन, यो मलाई लाग्छ।
सबैजना अरूको रूपमा सबै हिसाबले समान छन् भनी समानताको धारणालाई टाढाको समझदार कसैले पनि विश्वास गर्दैन। कोही छैन, मलाई लाग्छ। तर, चिकित्सा अपवादहरू बाहेक, समानता, ठ्याक्कै यस अर्थमा कि हामी सबैले हाम्रो जीवनमा उपयुक्त (आत्म व्यवस्थापन) भन्नुपर्दछ, र सबैले हाम्रा श्रमिकहरूका लागि आर्थिक र सामाजिक उत्पादनको उचित हिस्साको हकदार हुनुपर्दछ भन्नाले - फरक कुरा हो ।
सन्तुलित रोजगारी परिसरहरू बनाम श्रमको कर्पोरेट विभाजनको मुद्दालाई सम्बोधन गर्न र लेख्नुहोस् "यदि कोही वास्तवमा कुनै कुरामा राम्रो छ भने, मलाई लाग्छ कि परिपक्व प्रतिक्रिया भनेको उनीहरूको श्रेष्ठता स्वीकार गर्नु र अगाडि बढ्नु हो, ईर्ष्यालु रिस राख्नु होइन। अर्कोतर्फ, यदि कोही कुनै कुरामा नराम्रो छ भने, परिपक्व दृष्टिकोण यसको बारेमा राम्रो हुनु हो र अरूलाई सेवा प्रदान गर्नको लागि उपहार प्रयोग गर्नुहोस्, ईर्ष्यालु शक्तिको रक्षा गर्न होइन," मलाई बुझ्न गाह्रो छ। यो सन्तुलित रोजगारी परिसरहरूले अनुमति दिन्छ र उत्पन्न गर्दछ, साथै वर्गहीनता। यो स्वाभाविक प्रतिक्रिया पनि हो, तर केही संस्थाहरूले एकातिर फाइदाको प्रतिरक्षा गर्न बाध्य पार्ने झुकावलाई कुचल्छन् भने अर्कोतर्फ रिस वा बेफाइदामा राजीनामा दिन्छन्।
कृपया यसलाई गलत नलिनुहोस् - तर म तपाईलाई विचार गर्न चाहन्छु कि तपाईका विचारहरूले तर्क र प्रमाणहरूको गम्भीर अन्वेषणमा आधारित सावधानीपूर्वक तर्कलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ, वा अर्कोतर्फ, वा केहि दावीहरू सँगै मिलाउँछन् जुन - राम्रो - व्यापक पूर्वाग्रहहरूसँग मेल खान्छ। , अर्कोमा?
तपाईंले वास्तवमा मैले उठाएको बिन्दुहरूलाई सम्बोधन गर्न बाँकी छ, सीधा - जुन मैले देख्न सक्छु। महिलाप्रति पुरुषको दृष्टिकोणलाई विचार गर्नुहोस् - यसलाई पचास वर्ष पहिले धेरै कडा बनाउन। त्यसोभए यहाँ कसैले "मलाई लाग्छ कि [यस अवस्थामा लिङ्ग] र वास्तविक क्षमता बीच कुनै नराम्रो सम्बन्ध छ।" व्यक्तिको भनाइ, तथापि, भयानक रूपमा गलत थियो, जुन उनीहरूलाई पूर्ण रूपमा स्पष्ट हुनुपर्दछ, तर थिएन, किनभने उनीहरूले सावधानीपूर्वक सोचमा आधारित दृष्टिकोणलाई स्पाउट गरेका थिएनन्, बरु, उनीहरूको फाइदालाई तर्कसंगत बनाउने दृष्टिकोण, वा कहिलेकाहीँ। , तिनीहरूको बेफाइदा, सामाजिक रूपमा स्वीकार गरिएको तरिकामा। त्यसोभए तपाईंको जस्तो दृष्टिकोणको व्याख्या गर्न सकिन्छ।
अब म तपाईलाई फेरि सोध्छु - के तपाई साँच्चै विश्वास गर्नुहुन्छ कि यदि 80% श्रमिक वर्ग र 20% संयोजक वर्गका मानिसहरू - अमेरिकामा, भनौं - बरु, सबैको उचित आम्दानी भएको समाजमा हुर्केका थिए (तिनीहरूको परिवार) पूर्ण र समृद्ध शिक्षा, र सबैले आफ्नो आर्थिक जीवनमा सन्तुलित रोजगारी कम्प्लेक्स भएका कामहरू लिन थाले - परिणाम 80% तिनीहरूको टाउकोमा हुनेछ, गडबडी र दयनीय हुनेछ - र 20%, त्यसको लागि। कुरा, तिनीहरूको स्थितिमा आक्रोशित हुनेछ? के तपाई साँच्चै विश्वास गर्नुहुन्छ, अर्को शब्दमा, यी दुई निर्वाचन क्षेत्रहरूमा शाब्दिक रूपमा आनुवंशिक भिन्नताहरू छन् - माथि उल्लेखित मामलामा पुरुष र महिलाको लागि विपरीत - प्रत्येक व्यक्ति, र समाजको लागि, व्यवस्था, तिनीहरूको लागि सबैभन्दा लाभदायक हो। बरु (20%) सशक्तिकरण वा (80%) अशक्त गर्ने कामहरू प्रविष्ट गर्नुहोस्?
अन्तमा, फेरि, म साँच्चै सोच्दछु कि यदि तपाईं आफ्नो चिन्ता र यी विचारहरू थप अन्वेषण गर्न चाहनुहुन्छ भने, सबैभन्दा राम्रो तरिका Parecon: Life After Capitalism - वा यदि तपाईं छोटो चाहनुहुन्छ भने, सम्भवतः ओक्युपाय भिजनको अर्थशास्त्र भाग, र त्यसपछि प्रश्नहरू बनाउनुहोस् - र तपाईंको तर्कहरू शक्तिशाली साबित भएमा म जवाफ दिने प्रयास गर्न वा मेरो विचार परिवर्तन गर्न पाउँदा खुसी हुनेछु।
मैले जवाफ लेखेँ तर पोष्ट गर्न तयार भएको महसुस गरेको बिन्दुमा पुगेन। म छिट्टै फेरि काम गर्नेछु।
सायद यो महसुस गर्नु राम्रो हुनेछ कि मैले एक निबन्ध लेखेको छु, मैले तपाईंको विशेष टिप्पणीहरूको धेरै लम्बाइमा जवाफ दिएको छु, र म त्यो गरिरहन सक्दिन ... एक निश्चित बिन्दु भन्दा बाहिर। ….
रोबिन हनेलको 'अफ द पिपल, बाइ द पिपल,' ले मेरा जस्ता विचारहरूलाई प्रतिक्रिया दिन र आफ्नो लक्ष्यहरूको प्रवर्द्धन गर्दा कसरी पारेकोनले तिनीहरूलाई समायोजन गर्न सक्छ भनेर देखाउनमा उत्कृष्ट काम गर्छ। अध्याय 11 सन्तुलित कामहरूमा छ। पढ्न सजिलो र धेरै छोटो, अत्यधिक सिफारिस गर्नुहोस्।
म parecon मा कुनै विशेषज्ञ छैन, तर यो एकदम चाखलाग्दो फेला पार्नुहोस् र मैले देखेको कुराबाट यसमा धेरै उत्कृष्ट विचारहरू छन् भन्ने लाग्छ। parecon सँग मेरो सबैभन्दा ठूलो ह्याङ्ग अप भनेको सन्तुलित कामको जटिलता र 20% संयोजक वर्गको धारणा हो। सन्तुलित कार्य परिसरहरूमा र 'सशक्तिकरण' र 'असक्षमीकरण' कार्यलाई समान रूपमा वितरण गर्ने प्रयास गर्दा मलाई लाग्छ कि म यसको केन्द्रबिन्दुमा 'सशक्तिकरण' र 'अशक्तिकरण' कार्यको धारणा धेरै व्यक्तिपरक छ।
चौकीदारको काम 'अशक्तिकरण' भई डाक्टरको काम 'सशक्तिकरण' भएको विचार जस्तै। म त्यसमा किन्न चाहन्न, कि डाक्टरको काम केवल आन्तरिक रूपमा बढी सशक्त हुन्छ। अस्पताल चलाउन र जानुको लागि मलाई लाग्छ तपाईलाई दुबै चाहिन्छ र तपाईले एउटालाई अर्को भन्दा बढी मूल्यवान गर्नु हुँदैन। जस्तो कि जब चोम्स्कीले मेकानिक बनाम एक 'बौद्धिक' को बारेमा कुरा गरे, र कसरी धेरै मानिसहरूको दिमागमा त्यो काम एक साधारण व्यक्तिको लागि हो, तर धेरैका लागि यो धेरै उत्थानदायी सन्तोषजनक काम हो जुन उनीहरूसँग बढी नियन्त्रण भएको भए त्यो धेरै हुन सक्छ। तिनीहरूको अवस्था, घण्टा, र भुक्तानीमा। मेकानिक हुनको लागि बुद्धि चाहिन्छ, सायद प्रोफेसर हुनु भन्दा फरक प्रकारको। चौकीदार हुनको लागि बुद्धि चाहिन्छ, सायद मेकानिक हुनु भन्दा फरक प्रकारको। यदि अस्पतालका चौकीदारहरू सबै हडतालमा गए र उनीहरूले कुनै प्रतिस्थापन वा स्क्याबहरू फेला पार्न सकेनन् भने चीजहरू धेरै कम सहज रूपमा चल्नेछ र हतारमा धेरै खराब हुनेछ। फोहोर फाल्ने कामदारहरू र कर्पोरेट वकिलहरू, टेलिमार्केटरहरू, त्यस प्रकृतिका चीजहरू, उदाहरणका लागि, बाहिरका अन्य कुनै पनि कामहरूका लागि पनि त्यस्तै हुन्छ:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
कसैलाई डाक्टर बन्ने र अरूलाई चौकीदार बन्ने धेरै सीप वा जोश हुन सक्छ। मलाई लाग्छ यस्तो कार्यस्थलमा सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा भनेको तलब, भौतिक अवस्था, काम गरेको घण्टा, र कार्यस्थलको रणनीतिक समग्र दिशा र मिशनमा सकेसम्म धेरै लोकतन्त्र हुनु हो। धेरैजसो मानिसहरूले सन्तुलित कामको जटिलताहरू सुन्दा धेरै कट्टरपन्थीहरूको बीचमा पनि मलाई लाग्छ कि तिनीहरूको टाउकोमा यस्तो पप हुन्छ:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @११:३०-१२:००
ध्यान दिनुहोस् कि यो केवल एक मजाक हो, धेरै अतिशयोक्ति संग, तर यी लाइनहरु को साथ केहि केहि हुन सक्छ कि धेरै मानिसहरू के सोच्छन् जब तिनीहरूले यस प्रकारको कुरा सुन्नुहुन्छ।
एक काल्पनिक लोकतान्त्रिक कार्यस्थलमा मलाई लाग्छ कि सबैजना सँगै बस्नु पर्छ र आधारभूत रूपमा, जस्तै हुनुहोस्, ठीक छ, त्यसैले अहिले डाक्टरहरूले $ 250K र चौकीदारहरूले $ 20K कमाउँछन्। के यो ठीक छ? के यो जायज छ? मलाई लाग्छ यदि अधिकांश मानिसहरूले उनीहरूलाई पनि मतदान गर्न सक्थे र उनीहरूले तलब र सर्तहरू एकदम निष्पक्ष हुने बिन्दुमा सँगै आउनेछन्। सायद पूर्ण रूपमा बराबर वा मात्र होइन तर धेरै राम्रो। त्यसपछि मेरो दिमागमा यो एक व्यक्तिको कार्यस्थलमा गरिसकेपछि यो व्यापक समाजमा गरिनु पर्छ। त्यसैले अस्पतालका कामदारहरू (डाक्टर, नर्सहरू, चौकीदारहरू) शक्ति, तलब र सर्तहरू अटोमोबाइल कारखानाका कामदारहरू (इन्जिनियरहरू, उत्पादन कार्यकर्ताहरू, चौकीदारहरू) वा क्रेडिट युनियनहरू (ऋण अधिकारीहरू, टेलरहरू, चौकीदारहरू) सँग ओभरमेल वा बेमेल हुँदैनन्।
मलाई लाग्छ कि मैले सन्तुलित रोजगारी कम्प्लेक्सको वकालत गर्ने पछाडिको ठूलो हिस्सा यो हो कि तिनीहरू बिना रणनीतिक कार्यहरूसँग बढी व्यवहार गर्ने कामहरू भएकाहरूले मूलतया प्रणालीलाई खेल्न सक्षम हुनेछन् र छुट्टै वर्गहरूमा प्रवेश गर्न सक्षम हुनेछन्। एक कुराकानीमा मैले युट्युबमा रोबिन हनेललाई दिएको सुने:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ ३०:००-४४:००)
उनले पारेकोनमा पुनरावृत्ति सुविधा बोर्डहरूमा विशिष्ट अराजकतावादी चिन्ता र डरहरूमा प्रायः सुनेको स्व-उत्तरित काल्पनिक जवाफ दिए र कसरी उनीहरूले मानिसहरूलाई धेरै चिन्तित गरे भने उनीहरूलाई एल्गोरिदमको साथ बदल्न सकिन्छ। त्यसको साथमा पनि मलाई लाग्छ कि केही अराजकतावादीहरूले अझै पनि 'एल्गोरिदम कसले लेख्छन्?' यसलाई कसरी ठाउँमा राखिन्छ र मतदान गरिन्छ? यस्तो अवस्थामा सायद यस्तो एल्गोरिथ्मका शिल्पकारहरूले उनीहरूलाई मात्र बुझ्ने तरिकाले फाइदा पुर्याउन सक्छन्? मलाई लाग्छ कि यो समस्याले सन्तुलित कामको जटिलतालाई जोड दिनुको पछाडि धेरै चिन्ता र तर्कहरू प्रतिबिम्बित गर्दछ। मलाई लाग्छ कि यस्तो दुविधामा दुबैको जवाफ पारदर्शितामा जोड दिनुमा छ, सामग्रीको जिम्मेवारी प्रस्तुतकर्ताहरू (अर्थशास्त्री, डाक्टर, इन्जिनियर, वकिल, ऋण अधिकारीहरू, जो कोही पनि 'संयोजक'-जस्तो स्थितिमा हुनुहुन्छ। ), र आवश्यक भएमा यी कामदारहरूलाई ठूलो मात्रामा निषेध गर्ने शक्ति आरक्षित भएको। संयमको मतलब मेरो तलब/उपभोग, प्रभावको क्षेत्र, एक बन्ने सहजता र पहुँच (शिक्षा वा जागिर तालिम) आदिमा मतदान गर्नु हो।
20% संयोजक वर्गमा। मैले पढेको र सुनेको धेरै कुरासँग म प्रायः सहमत छु तर मलाई लाग्छ कि यसमा धेरै जोड दिइएको छ र यसको शक्ति र यसको बारेमा के गर्नुपर्छ। सन्तुलित कामको जटिलताको वकालत गर्नु वा जोड दिनु भन्दा संयोजक वर्गको सामना गर्ने एउटा राम्रो तरिका भनेको उनीहरू वास्तवमा त्यति राम्रो छैनन् र अन्य 80% भन्दा फरक शक्तिको ठाउँमा छन् भन्ने राम्रोसँग महसुस गराउनु हो भन्ने मलाई लाग्छ। अधिक लोकतान्त्रिक तर्फ कट्टरपन्थी प्रणाली परिवर्तन खोज्न 80% सम्मिलित हुनुहोस्। निस्सन्देह, एक इन्जिनियरसँग धेरै राम्रो तलब, भौतिक अवस्था, र स्वायत्तता छ एक चौकीदार वा उत्पादन लाइन कामदार भन्दा। त्यो ईन्जिनियरलाई मालिक वा शीर्ष व्यवस्थापन वा ट्रस्ट कोष बच्चा वा उत्तराधिकारी/उत्तराधिकारीसँग तुलना गर्नुहोस् र मलाई लाग्छ कि इन्जिनियरको मालिक वा व्यवस्थापनसँग भन्दा चौकीदारसँग धेरै मिल्दोजुल्दो छ (जे म लगभग कल्पना गर्छु शीर्ष १ हो। % वा ०.०१%)। मलाई लाग्दैन कि अधिकांश तलब पाउने इन्जिनियरहरू, वित्तीय विश्लेषकहरू, डाक्टरहरू, र यस्तै अरूहरू वास्तवमै आफ्नो जीवन र काममा खुसी र पूर्ण छन्। समय त्यहाँको सबैभन्दा बहुमूल्य सम्पत्ति हुन सक्छ र धेरै, यदि धेरै होइन भने, संयोजक वर्गमा यसको ठूलो अभाव छ:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
तिनीहरूको सापेक्षिक आर्थिक स्थिति बाँकी 80% भन्दा धेरै ठूलो भए तापनि तिनीहरूले समाजको बाँकी भागहरूमा कति वास्तविक राजनीतिक शक्ति र अर्थपूर्ण नियन्त्रण वा प्रभाव राख्छन्? यस्तो देखिन्छ कि 1% लगातार आफ्नो संख्या र शक्ति घटाउन खोजिरहेका छन्, एकेडेमियामा कामको जीवनको वर्तमान अवस्थालाई हेर्नुहोस्, एक प्रोफेसर, विचार क्राफ्टर, ऐतिहासिक रूपमा सम्भवतः सबै पेशाहरूको अधिक संयोजक-इशी मध्ये एक हो:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
सिलिकन भ्यालीका नेताहरूले ईन्जिनियरिङ्को तलब घटाउनको लागि मिलेर गरेको हालैका खुलासाहरू यसको अर्को उदाहरण हो:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
त्यसोभए, समग्रमा, म parecon को धेरै प्रशंसक हुँ र विशेष गरी यसको बजार, असमानता, र पूँजीवादी बजार ढाँचामा बाह्यताहरूको ह्यान्डलिंग वा अभावको यसको आलोचना जस्तै। सन्तुलित कामको जटिलता र संयोजक वर्गको अवधारणा र प्रतिक्रियाको बारेमा मेरो असन्तुष्टि वा गलतफहमीको बावजुद म parecon को लागि ठूलो आशा राख्छु र यो भविष्यको छलफल र कार्यहरूको लागि एक उत्कृष्ट उपकरण र टेम्प्लेट हो भन्ने लाग्छ।
नमस्ते एन्ड्र्यू,
मलाई लाग्छ सन्तुलित कामको जटिलताले प्रायः मानिसहरूमा अलिकति रिस उठाउँछ। तिनीहरूलाई कार्यान्वयन गर्न कठिनाइहरू, कसरी एकअर्का विरुद्ध काम / कार्यहरू मापन गर्ने आदि। कुरा यो हो कि डाक्टरहरू र वकिलहरूले सधैं हामीले सोचेका कुराहरू गर्दैनन् जुन उनीहरूले गरिरहेका छन् वा गर्नुपर्छ भने अर्कोतर्फ चौकीदारहरूले धेरै धेरै गरिरहेका छन्। दिन बाहिर एकै कुरा। मैले गरेको छु। यस प्रकारको कुरामा माइकल अल्बर्ट र रोबिन हनेल द्वारा धेरै सामानहरू छन्। माइकलको सानो परिदृश्य, वा परीक्षण उल्लेख नगर्नुहोस्, उनले वार्ताको क्रममा प्रयास गर्छन्, खानीमा काम गर्ने र डाक्टरको रूपमा काम गर्ने विपरित र डाक्टर बन्न चाहनेहरूले अन्ततः विचार त्याग्नु अघि डाक्टरहरूको तलब कति घटाउनु पर्छ। खानीमा काम गर्न जानुहोस्। सामान्यतया तलब, डाक्टर बन्न चाहने व्यक्तिले स्वीकार गर्छ, खानीमा काम गर्नेहरूको भन्दा तल पर्छ! एकदम रोचक। साथै, किन यो व्यवसाय चलाउन प्रयोग गर्ने वा स्वरोजगार भएकोले प्रायः स्पष्ट रूपमा बताउँछ कि तिनीहरू फेरि अरू कसैको लागि काम गर्न जाने छैनन्। तिनीहरू कहिल्यै मजदूरी दास हुन सक्दैनन्! मलाई सधैं त्यो उज्यालो लाग्छ।
मेकानिक्स र "बुद्धिजीवी" को बारेमा चोम्स्कीको सानो किस्साको सन्दर्भमा तपाइँ सही हुनुहुन्छ। तर आफ्नो बिन्दु हाइलाइट गर्न यस्ता एकल पेशाहरू फेला पार्न सजिलो छ। सबैजना मेकानिक हुन सक्दैनन्, एक बौद्धिकलाई छोड्नुहोस् र दिनभरी वा रातभर, दिन र दिन सफा गर्ने व्यक्ति र मेकानिक बीचको भिन्नता एकदमै कडा छ। हुनसक्छ चौकीदारले पढ्छ, डाक्टर वा वकिल भन्दा पनि चलाख छ, क्वान्टम मेकानिक्स बुझ्छ र यस्तै। सायद तिनीहरू एक चौकीदारको रूपमा खुसी हुन सक्छन्, एक्लै काम गर्छन्, मानिसहरूबाट टाढा छन् (हुनसक्छ तिनीहरू थोरै समाज विरोधी छन् र समूहहरू मन पराउँदैनन्)। सायद तिनीहरूको प्रतिभा खेर जान्छ जब तिनीहरू एक क्लिनर हुन जारी राख्छन्। सायद यो असक्षम छ, तर सम्भवतः भन्दा बढी, सायद, यो वास्तविक संसारमा हुने सम्भावना पनि धेरै छैन जबसम्म यो कुनै न कुनै रूपमा उनीहरूलाई बाध्य पारिएको थिएन! यति धेरै "काम" आजकल धेरै मा छ। मानौं, बरु, तिनीहरू औसत बुद्धिका छन्। समय बित्दै जाँदा, व्यक्तिको आत्म-मूल्य र आत्मविश्वासको भावना दिनदिनै, बारम्बार, एउटै दोहोरिने रट वर्क गर्दा धेरै मात्रामा विघटन हुन सक्छ। धेरै वा कसैसँग कुरा गर्न छैन। शारीरिक रूपमा माग जुन उमेर बढ्दै जान्छ। कामको प्रकार होइन मानिसहरूले तपाईंलाई सत्य बताउनको लागि साँच्चै आदर गर्छन्। दिनभरि रसायनहरूमा सास फेर्न। राम्रो काम नगरेको भन्दै छुटेको छ । र समय संगै रक्तपातपूर्ण कठिन कामलाई खाली गर्दै।
यसबाहेक, र सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा सन्तुलित काम परिसरहरूको विचारको सन्दर्भमा, मेकानिक भएर पनि त्यो व्यक्तिलाई प्रजातान्त्रिक प्रक्रियामा निर्धक्क भई भाग लिन आवश्यक पर्ने सीपहरू दिनु हुँदैन। सहभागितामूलक लोकतन्त्रले सबै मानिसहरू, कम्तीमा एक हदसम्म, निर्णय प्रक्रियामा भाग लिनको लागि विश्वस्त महसुस गर्न माग गर्दछ। यो सूचनामा पहुँच वा पारदर्शिताको कुरा मात्र होइन। एक डाक्टर, वकिल, बौद्धिक, इन्जिनियर आदि, सामान्यतया निर्णय प्रक्रियामा भाग लिन, उपलब्ध जानकारी को अवधारणा र बुझ्न को लागी आवश्यक विशेषताहरु छन्, कोदामा मा, मेकानिक को तुलना मा। तर फेरि, संसारभरि अहिले भइरहेको सबै साँच्चै बकवास कामको बारेमा के हुन्छ, जसले अविश्वसनीय मानसिक कमजोरी र आत्मविश्वासको कमी निम्त्याउँछ। के यो सबै नयाँ संसारमा मेटिनेछ? साँच्चै, यो सबै? केहि हुन सक्छ, तर मलाई यो सबै शंका छ। मानिसहरू कार्यहरू घुमाउने कुरा गर्छन् तर यसले वास्तवमा यसलाई आवश्यक रूपमा काट्दैन। सशक्तिकरणको लागि सन्तुलित कामहरू सिद्ध हुनु पर्दैन तर कम्तिमा प्रयास नगरिएको खण्डमा सम्भावित समस्याहरूलाई संकेत गर्ने कुरा हो। हुनसक्छ सहभागी योजना, कुनै बजार विनियोजन बिना, संयोजक वर्गले आफ्नो कुरूप टाउको हुर्काउने सम्भावनालाई कम गर्न मद्दत गर्दछ, तर त्यहाँ धेरै प्रमाणहरू छन् कि माइकल र रोबिनले औंल्याए, जसले श्रमको श्रेणीबद्ध विभाजन, होइन भने उत्पन्न हुन सक्ने समस्याहरूलाई हाइलाइट गर्दछ। श्रम विभाजन, जारी छ। मोन्ड्रागनमा पनि केही कामदारको स्वामित्वमा रहेको/सञ्चालित कूपहरू भित्र ३-१ देखि ९-१ सम्मको तलब भिन्नताको प्रहार भएको छ (३-१ पर्याप्त नराम्रो छ!)। बजारको दबाब जाहिर छ, तर चेतनासँग धेरै कुरा गर्नु पर्छ- जसरी प्रबन्धक वा पेशेवरहरूले आफूलाई चौकीदार भन्नुको तुलनामा बुझ्छन्!
मेरो मतलब, डाक्टरको काम होस् या चौकीदारको, अशक्त वा सशक्तिकरण गर्ने कुरालाई अलग गर्नुहोस्। किन डाक्टर चौकीदार भन्दा बढी योग्य छन्, यदि तिनीहरू वास्तवमा काम गरिरहेका छन् भने, मेरो मतलब एउटै लम्बाइमा वास्तविक कामको मात्रामा काम गर्नु हो। एक घन्टाको चौकीदार भनेको एक घण्टाको डाक्टरिङको काम जत्तिकै हो! यो काम र सीप फरक छ कि मात्र हो। एक घण्टा बसेर र पुनरावर्ती उत्पन्न पदानुक्रमित संरचित अभिव्यक्तिहरूको बारेमा कडा सोच्नु, भाषाविद्को लागि कामको एक घण्टा हो। त्यस समयमा तस्विर फ्रेमरले छ तस्विर फ्रेमहरू बनाउँछ। भाषाविद्ले उनी भन्दा छिटो सोच्न सक्दैन, न त फ्रेमरले शारीरिक रूपमा उनीहरूले भन्दा कडा वा छिटो काम गर्न सक्छ, त्यसैले तिनीहरूलाई समान पारिश्रमिक दिनुहोस्। सबै चीजहरू बराबर हुनु ठीक छ, यो मात्र हो कि सबै चीजहरू बराबर छैनन्। भाषाविद्ले सोच्न, छलफल गर्न, सिकाउन, केही पढ्न, थप सोच्न, छलफल गर्न, अन्य भाषाविद् र बुद्धिजीवीहरूसँग खाजा खान र रोचक कुराहरू छलफल गर्न, सिकाउन, लेख्न, थप पढ्न, कुराकानी, व्याख्यान, यात्रा, सिकाउन, यात्रा, किताबहरूमा वा अरूबाट उद्धृत गर्नुहोस्, प्रसिद्धिको डिग्री प्राप्त गर्नुहोस्, छलफल गर्नुहोस्, यात्रा गर्नुहोस्, पढाउनुहोस् र केही थप विज्ञापन अनन्त पढ्नुहोस्। तस्विर फ्रेमरले कमबख्त तस्विर फ्रेमहरू बनाउँछ, बारम्बार, र म तपाईलाई भन्न सक्छु, यो सुन्दा जत्तिकै उत्कृष्ट छैन (तपाईले यो उत्कृष्ट हुनेछ भनेर सोच्नु भएको छैन)। यसमा पक्कै पनि भाषाविद् वा डाक्टर वा वकिल वा दार्शनिकको नजिकबाट आउने बौद्धिक अंश हुँदैन। मौलिक कलाकृति हेरेर, कलाकारहरूसँग छोटो समयको लागि कुरा गर्नु ठीक हो तर यसलाई बौद्धिकसँग तुलना गरेर पुग्दैन। साथै, तस्विर फ्रेमरको लागि काम गर्ने र व्यवसायको स्वामित्वमा ठूलो भिन्नता छ। त्यसोभए तिमी तस्विर बनाउने मजदुरी दास हौ। वास्तवमा, तपाईं वास्तविक तस्वीर फ्रेमरको लागि काम गर्नुहुन्छ!
र मेरो अनुभव यो छ कि व्यावसायिक प्रबन्धक वर्गको मानसिकता, आत्मविश्वास र आत्म-मूल्यको भावना र दोहोरिने काम गर्ने मजदूरी दासको बीचमा ठूलो भिन्नता छ (जेफ श्मिट, जसले अनुशासित दिमाग लेखेका थिए, र जसले बारबरा र जोन पढेका छन्। Ehrenreich को व्यावसायिक-व्यवस्थापकीय वर्ग, समन्वयक वर्ग को अस्तित्व प्रश्न)। वाक्यांश, "यसले आफ्नो लागि राम्रो गरेको छ" पनि प्रबुद्ध हुन सक्छ। यो सामान्यतया काम को एक निश्चित प्रकार को लागी आरक्षित छ।
सबैलाई सन्तुलनमा राख्ने उपाय हुनुपर्छ । यो अझै पनि सन्तुलित काम परिसरहरू धेरै धेरै विवादास्पद छन् जस्तो देखिन्छ। तर तिनीहरूले धेरै महत्त्वपूर्ण कुरालाई औंल्याउँछन् - बाधाहरू तोड्ने, तीमध्ये धेरै मनोवैज्ञानिक (आत्मविश्वास सम्बन्धित), निर्णय प्रक्रियामा भाग लिने जुन एक तल्लो माथि, सहभागितामूलक आत्म-व्यवस्थित समाजमा हुन सक्छ। यो एक धेरै महत्त्वपूर्ण छ। सन्तुलित काम परिसरहरूको पक्ष जुन प्रायः बेवास्ता गरिन्छ।
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
जय होस्। त्यो मेरो दुई बब लायक छ!
जेम्स,
राम्रो अंक र रोचक लिङ्क। तपाईंका दुई बबहरू मूल्यवान पढेर प्रशंसा गर्नुहोस्, 🙂
कुनै समस्या छैन एन्ड्रयू। यी छलफलहरूले मलाई इमानदार राख्छ! 🙂
एन्ड्रयू,
तपाईंको लामो र विचारात्मक प्रतिक्रियाको लागि धन्यवाद। म जवाफ दिने प्रयास गर्नेछु, तर कृपया बुझ्नुहोस्, जब कसैले कुनै लेखमा गम्भीरतापूर्वक प्रतिक्रिया दिन्छ, वास्तविक अर्को चरण लामो प्रस्तुति हेर्नु हो। धेरै बिन्दुहरू उठाउन, र मलाई ती सबैमा प्रतिक्रिया दिन सोध्नु, एक व्यक्तिको अनुहारमा यो ठीक छ - तर यदि सबैले गरे भने ... राम्रो ... र, साथै, मैले जवाफ दिन धेरै समय दिए पनि। , तलको रूपमा, यो सावधानीपूर्वक विकसित र थप पूर्ण प्रस्तुतीकरणहरू जत्तिकै राम्रो हुनेछैन। त्यसोभए, मैले सुझाव दिनु पर्छ, एउटा पुस्तक हेर्नुहोस् - भन्नुहोस्, परेकन: लाइफ अफ पूँजीवाद, एक विकल्पको रूपमा ...
> म parecon मा कुनै विशेषज्ञ छैन, तर यो एकदम चाखलाग्दो छ र मैले देखेको कुराबाट यसमा धेरै उत्कृष्ट विचारहरू छन् भन्ने लाग्छ। parecon सँग मेरो सबैभन्दा ठूलो ह्याङ्ग अप भनेको सन्तुलित कामको जटिलता र 20% संयोजक वर्गको धारणा हो।
ठीक छ, प्रयास गरौं र केहि खाली गर्नुहोस्... यो टिप्पणी ठाउँमा पनि।
> सन्तुलित कार्य परिसरहरूमा र 'सशक्तिकरण' र 'असक्षमीकरण' कार्यलाई समान रूपमा बाँडफाँड गर्ने प्रयास गर्दा मलाई लाग्छ कि म यसको केन्द्रबिन्दुमा 'सशक्तिकरण' र 'अशक्तिकरण' कार्यको धारणा धेरै व्यक्तिपरक छ।
सामाजिक जीवनमा हरेक कुरामा निर्णय, आत्मीयताको तत्व हुन्छ। त्यसबाट बच्ने अवस्था छैन । तर जब तपाइँ फराकिलो सामाजिक नीतिको बारेमा कुरा गर्नुहुन्छ, यो धेरै हदसम्म विवादास्पद हुन्छ, एक पटक उचित मूल्याङ्कन गर्न सकिन्छ ...
> चौकीदारको काम 'अशक्तिकरण' भई डाक्टरको काम 'सशक्तिकरण' भएको विचार जस्तै।
पहिलो, त्यो तपाईंले प्रस्ताव गर्नुभएको विचार हो। खुल्ला भट्टीमा उभिएर दिनभर केही न केही आन्दोलन गर्ने कामको बारेमा...र डाक्टर, वा सबै प्रकारका निर्णयहरूका लागि जिम्मेवार संरक्षक हुनु, जुन केही हुन्?
> म डाक्टरको काम मात्र भित्री रूपमा थप सशक्त छ कि मा किन्दिन।
यहाँ हामीले बुझ्नुपर्छ कि सशक्तिकरण भनेको के हो? यसको अर्थ यसको आउटपुटहरूमा बढी महत्त्वपूर्ण छैन, यो हुन सक्छ वा नहुन सक्छ। यसको मतलब, यसको सट्टा, गरिएको कामले गर्ने व्यक्तिलाई विश्वास, सीप, ज्ञान, आदि, निर्णयहरूमा भाग लिनको लागि उपयुक्त हुन्छ - कामको तुलनामा जसले व्यक्तिलाई थकान र आज्ञाकारिताको सामान्यीकृत स्थिति दिन्छ। र अधीनस्थता, शाब्दिक रूपमा, सामान्यतया, भाग लिने झुकाव घटाउने, वा त्यसो गर्ने माध्यम भएको।
> अस्पताल चलाउन र जानुको लागि मलाई लाग्छ कि तपाईलाई दुबै चाहिन्छ र तपाईले एउटालाई अर्को भन्दा बढी मूल्यवान गर्नु हुँदैन।
पुरानो सोभियत संघमा मजदुर वर्गका उत्पादनहरू आदिको महत्त्वलाई मनाउने पोस्टरहरू हुन्थ्यो। यसले श्रमजीवी वर्गको अधीनताको वास्तविकतालाई परिवर्तन गर्न शून्य गर्यो। अचम्मको कुरा होइन। तानाशाह भन्दा दयालु दास मालिकहरूको लागि काम गर्नु राम्रो हो - निश्चित हुन। तर पछिल्लो अवस्थामा पनि कोही दास नै रहन्छ। त्यहाँ मालिकहरू र डिजाइनरहरू र निर्धारकहरूको रूपमा राम्रो र खराब व्यक्तिहरू छन्, आफूभन्दा माथि - तर एक तल रहन्छ ...
> जस्तो कि जब चोम्स्कीले मेकानिक बनाम एक 'बौद्धिक' को बारेमा कुरा गरे, र कसरी धेरै मानिसहरूको दिमागमा यो काम एक साधारण व्यक्तिको लागि हो, तर धेरैका लागि यो धेरै उत्थानदायी सन्तोषजनक काम हो जुन तिनीहरूसँग धेरै हुन सक्छ। तिनीहरूको अवस्था, घण्टा, र भुक्तानी नियन्त्रण।
राम्ररी सोच्नुहोस्। तपाईं भन्नुहुन्छ, यदि कसैको परिस्थितिमा नियन्त्रण छ भने, व्यक्तिको स्थितिको गुणस्तर सुधार हुन्छ। ठिक छ, अरूको इच्छामा रोट-ब्रेक गर्ने कार्यहरू गर्ने कसैलाई लिनुहोस्। मानौं कि त्यो व्यक्तिले वास्तवमा आफ्नो परिस्थितिमा नियन्त्रण गरेको छ... नतिजालाई विचार गर्नुहोस्। सन्तुलित रोजगारी परिसर र समन्यायिक पारिश्रमिक, म भन्छु... समयमै।
> मेकानिक हुनको लागि बुद्धि चाहिन्छ, सायद प्रोफेसर हुनु भन्दा फरक प्रकारको। चौकीदार हुनको लागि बुद्धि चाहिन्छ, सायद मेकानिक हुनु भन्दा फरक प्रकारको।
पहिले तिमी सशक्तिकरणबाट बुद्धिमा सर्छौ। दोस्रो, यो निर्भर गर्दछ। केवल निर्देशनहरू पालना गर्ने मेकानिक हुनु - धेरै सशक्तिकरण होइन। बर्गर पल्टाउने, एसेम्बली लाइनमा काम गर्ने, वा फिल्डमा, सामान छान्ने... आदि बारे कसरी?
यदि चौकीदार वा मेकानिकको केहि कार्यहरू सशक्तिकरण गर्दै छन् भने, ती सन्तुलित कार्य जटिलको सशक्तिकरणको अंश हुन सक्छ। तर यदि अरूहरू कमजोर र अशक्त छन् भने, तिनीहरू पनि सन्तुलित काम जटिलको हिस्सा हुन सक्छन्, तर अफ सेट...
> यदि अस्पतालका चौकीदारहरू सबै हडतालमा गए र उनीहरूले कुनै प्रतिस्थापन वा स्क्याबहरू फेला पार्न सकेनन् भने चीजहरू धेरै कम सहज रूपमा चल्नेछ र हतारमा धेरै खराब हुनेछ। फोहोर फाल्ने कामदारहरू र कर्पोरेट वकिलहरू, टेलिमार्केटरहरू, त्यस प्रकृतिका चीजहरू, उदाहरणका लागि, बाहिरका अन्य कुनै पनि कामहरूका लागि पनि त्यस्तै हुन्छ:
तपाईं दासहरूको बारेमा पनि भन्न सक्नुहुन्छ - यो केवल अप्रासंगिक छ। यसले मजदुर वर्ग समाजको बाकबोन हो वा जे होस् भनेर पोस्टर हाल्न दिन्छ - तर यसले उनीहरूको आय वा सहभागिताको लागि केही गर्दैन।
> कसैलाई डाक्टर बन्ने र कसैलाई चौकीदार बन्ने धेरै सीप वा जोश हुन सक्छ।
फेरि, यो सान्दर्भिक छैन। म कहिल्यै शल्यचिकित्सक बन्न सक्दिन, भन - समाज जतिसुकै राम्रो किन नहोस् - मेरो सन्तुलित कामको जटिल भागको रूपमा पनि। तर? म, तथापि, मेरो इच्छा र क्षमताहरु को लागी उपयुक्त तत्वहरु संग एक सन्तुलित काम जटिल गर्न सक्छु, शल्यक्रिया मात्र होइन। केही व्यक्तिहरू आफ्नो कामको भारको एक भागको रूपमा सर्जन बन्न चाहँदैनन्, वा हुन सक्दैनन् - उत्कृष्ट कल्पनाशील समाजमा पनि - सन्तुलित रोजगारी परिसरहरूको बारेमा केही पनि भन्न सक्दैनन्। जो गर्न सक्छन्, र चाहन्छन्, तिनीहरूको सन्तुलित काम जटिलमा, सम्भवतः सर्जनहरू हुनेछन्। सकेनन्, नहुनेहरू हुनेछैनन् ।
> मलाई लाग्छ यस्तो कार्यस्थलमा सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा भनेको तलब, भौतिक अवस्था, काम गरेको घण्टा, र कार्यस्थलको रणनीतिक समग्र दिशा र मिशनमा सकेसम्म धेरै लोकतन्त्र हुनु हो।
तर तपाईले समस्याहरूलाई बेवास्ता गर्दै हुनुहुन्छ। दावी हो, श्रमको कर्पोरेट विभाजन, तपाईले चाहानु भएको कुराको विपरीत ग्यारेन्टी गर्नुहोस्। यहीँ हो जहाँ सन्तुलित रोजगारी परिसरहरूको विचार राम्रो छ, वा कमजोर छ - तर यो यसको पक्ष पनि हो जुन कुनै आलोचकले कहिल्यै सम्बोधन गर्दैन ...
धेरै मानिसहरूले सुरुमा सन्तुलित जागिर परिसरहरूमा नकारात्मक प्रतिक्रिया देखाउने तथ्य - र यो टाढाबाट स्पष्ट छैन कि काम गर्ने व्यक्तिहरूका लागि सत्य हो र विचारको स्पष्ट र पूर्ण प्रदर्शनी - विचारको योग्यताको बारेमा वस्तुतः केही बोल्दैन - जस्तै तथ्य। त्यो दास मालिकहरू (र धेरै दासहरूलाई पनि उनीहरूको दास सन्दर्भमा सोधियो भने) उन्मूलनको विचारमा डरलाग्दो प्रतिक्रिया दिनेछन्, दासत्व अन्त्य गर्ने गुणहरूको बारेमा केही भनेनन्।
> एक काल्पनिक लोकतान्त्रिक कार्यस्थलमा मलाई लाग्छ कि सबैजना सँगै बस्नु पर्छ र आधारभूत रूपमा, जस्तै हुनुहोस्, ठीक छ, त्यसैले अहिले डाक्टरहरूले $ 250K र चौकीदारहरूले $ 20K कमाउँछन्। के यो ठीक छ? के यो जायज छ?
यो एउटा छुट्टै मुद्दा हो - तर यदि तपाईले मानिसहरूलाई अपरेशन र चिकित्सा निदान र उपचार र यस्तै अन्य कामहरू गर्न जाँदै हुनुहुन्छ भने - मुख्यतया - र अरूले ओछ्यान सफा गर्ने, आदि, मुख्यतया - मलाई लाग्छ कि के उचित छ कि पछिल्लो उच्च हुनेछ। पहिलेको भन्दा कम आय, कम छैन।
> मलाई लाग्छ यदि अधिकांश मानिसहरूले उनीहरूलाई पनि मतदान गर्न सक्थे र उनीहरूले तलब र सर्तहरू एकदम निष्पक्ष हुने बिन्दुमा सँगै आउनेछन्। सायद पूर्ण रूपमा बराबर वा मात्र होइन तर धेरै राम्रो। त्यसपछि मेरो दिमागमा यो एक व्यक्तिको कार्यस्थलमा गरिसकेपछि यो व्यापक समाजमा गरिनु पर्छ। त्यसैले अस्पतालका कामदारहरू (डाक्टर, नर्सहरू, चौकीदारहरू) शक्ति, तलब र सर्तहरू अटोमोबाइल कारखानाका कामदारहरू (इन्जिनियरहरू, उत्पादन कार्यकर्ताहरू, चौकीदारहरू) वा क्रेडिट युनियनहरू (ऋण अधिकारीहरू, टेलरहरू, चौकीदारहरू) सँग ओभरमेल वा बेमेल हुँदैनन्।
समस्या के हो भने, तपाइँ कुन सन्दर्भमा लिइन्छ भनेर सम्बोधन नगरी लिएका निर्णयहरूको बारेमा कुरा गर्दै हुनुहुन्छ। तानाशाहीमा मानिसहरूको बारेमा यस्तै कुराहरू भन्नको लागि मात्र समानता बनाउनुहोस्, भन्नुहोस्, वा दास वृक्षारोपणमा काम गर्नुहोस्, र यस्तै।
मुद्दा यो हो, के डाक्टर, वकिल, आदि इत्यादिले सन्तुलित रोजगारी कम्प्लेक्सहरू सशक्तिकरण गर्ने काम नगर्नेहरू यसका लागि असक्षम छन् भन्ने इमानदार विश्वासको कारणले डरलाग्दो विचार हो भन्ने सोच्छन्, वा यो चाहँदैनन् - वा केवल आफ्नो फाइदाको रक्षा गर्न। कुरा हो, यसले केही फरक पर्दैन। पछिल्लो कारणले गर्दा व्यक्तिले पनि आम्दानीको रक्षा गर्न खोज्छ, आदि आदि। तर पहिले पनि त्यस्तै हुन्छ। किनभने पहिलेको कारणले मानिसलाई विश्वास गर्न प्रेरित गर्छ कि एक उच्च छ, जीवनमा पैसाले किन्न सक्ने राम्रा चीजहरूको आनन्द लिन सक्षम छ, र जारी छ। यो वर्गीय मुद्दा हो, वर्गीय पदानुक्रम...
के यसमा रहेका मानिसहरूले यसलाई अस्वीकार गर्न सक्छन्? अवश्य पनि। तर त्यसो गर्नु, दासत्वलाई अस्वीकार गर्नु भनेको संस्थाहरूमाथि विजयी हुने निर्णय गर्नु हो ... हामीले छलफल गरिरहेका अवस्थामा, श्रमको कर्पोरेट विभाजन।
> मलाई लाग्छ कि सन्तुलित रोजगारी कम्प्लेक्सको वकालत गर्नुको पछाडिको ठूलो भाग यो हो कि तिनीहरू बिना रणनीतिक कार्यहरूसँग बढी व्यवहार गर्ने कामहरू भएकाहरूले मूलतया प्रणालीलाई खेल्न र छुट्टै वर्गहरूमा प्रवेश गर्न सक्षम हुनेछन्।
यसले प्रणालीलाई गेमिङ गर्दैन - यसको सट्टा, प्रणालीसँग ठीक र पूर्ण रूपमा काम गर्ने हो - यदि प्रणालीले श्रमको कर्पोरेट विभाजन समावेश गर्दछ - अन्य सँगै सुविधाहरू बीचमा।
तिनीहरू एक अलग वर्ग बन्नको लागि सामाजिक मान्यताहरूको कुनै नराम्रो उल्लङ्घनमा कुनै न कुनै रूपमा ठगी गर्दैनन् - बरु तिनीहरू विद्यमान सामाजिक मान्यताहरूको आधारमा छुट्टै वर्ग हुन्।
> उहाँले parecon मा पुनरावृत्ति सुविधा बोर्डहरूमा विशिष्ट अराजकतावादी चिन्ता र डरहरूमा प्रायः सुनेको स्व-उत्तरित काल्पनिक जवाफ दिनुभयो र कसरी उनीहरूले मानिसहरूलाई धेरै चिन्तित बनायो भने तिनीहरूलाई एल्गोरिदमको साथ बदल्न सकिन्छ। त्यसको साथमा पनि मलाई लाग्छ कि केही अराजकतावादीहरूले अझै पनि 'एल्गोरिदम कसले लेख्छन्?' यसलाई कसरी ठाउँमा राखिन्छ र मतदान गरिन्छ?
एल्गोरिदम टिप्पणीको बिन्दु यी बोर्डहरूले के गर्छ भनेर देखाउनको लागि हो, मेकानिकल हो, मूल्य निर्णयहरूले भरिएको छैन।
> यस्तो अवस्थामा सायद यस्तो एल्गोरिथ्मका शिल्पकारहरूले उनीहरूलाई मात्र बुझ्ने तरिकामा फाइदा पुर्याउन सक्छन्?
यात्रुहरूसँग विमान उडाउँदै कसैलाई लिनुहोस्। शक्ति कल्पना गर्नुहोस्। कसैलाई शल्यक्रिया गर्न लैजानुहोस्। शक्ति कल्पना गर्नुहोस्। कसैलाई ठीक गर्न लिनुहोस् - वा नगर्नुहोस्, बिजुली भवनबाट बग्छ। शक्ति कल्पना गर्नुहोस्। प्रत्येक अवस्थामा, एक parecon मा, व्यक्तिको लागि अरूलाई चोट पुर्याउन सम्भव छ - तर व्यक्तिको लागि आफूलाई ठूलो बनाउन लगभग असम्भव छ। त्यसोभए यदि कुनै पागलसँग यस्तो काम छ भने, उनीहरूलाई चोट पुर्याउन सक्छ, र त्यसैले त्यहाँ न्यायिक प्रतिक्रिया हुनुपर्दछ। सुविधा बोर्डमा काम गर्ने कसैको लागि पनि त्यस्तै हुन्छ - उनीहरूले आफ्नै आम्दानी बढाउन सक्दैनन्, आदि। मलाई लाग्छ उनीहरूले प्रणालीमा बाधा पुर्याउन सक्छन् - यदि तिनीहरू प्याथोलोजिकल थिए, र एक पटक ध्यान दिएर - तर प्रत्येक कल्पनायोग्य प्रणालीमा त्यस्ता सम्भावनाहरू हुन्छन् - यद्यपि, एल्गोरिदम जवाफले यसको साथ सम्झौता गर्दछ ...
> मलाई लाग्छ कि यो समस्याले सन्तुलित कामको जटिलतालाई जोड दिनुको पछाडि धेरै चिन्ता र तर्कहरू प्रतिबिम्बित गर्दछ।
यदि त्यहाँ योजनाकारहरूको समुदाय छ - जस्तै केन्द्रीय योजनामा - जसले शाब्दिक रूपमा फर्महरू भित्र उस्तै उच्च व्यक्तिहरूसँग कन्सर्टमा आर्थिक नतिजाहरू निर्णय गर्दैछन् - त्यसो भए, हो, यो एउटै मुद्दा हो। यसलाई केन्द्रीय नियोजित समाजवाद भनिन्छ - र यो वास्तवमा एक संयोजक वर्ग शासित अर्थव्यवस्था हो। तर जहिले पनि, शक्ति भएकाहरूले आफैंलाई बताउनेछन् कि तिनीहरू सबैको हितमा काम गरिरहेका छन्, जतिसुकै धनी र अधिक शक्तिशाली हुँदै गए पनि - आखिर, तिनीहरू यसको योग्य छन्, र अरूले आफूले गर्न सक्ने र के योग्य छन्।
> मलाई लाग्छ कि यस्तो दुविधामा दुवैको जवाफ पारदर्शितामा जोड दिनु हो, प्रस्तुतकर्ताहरू (उनीहरू अर्थशास्त्री, डाक्टर, इन्जिनियर, वकिल, ऋण अधिकारीहरू, जो कोही पनि 'संयोजक'-जस्तो होस्) सान्दर्भिक रूपमा बुझ्ने सामग्रीको जिम्मेवारी बनाउँदै। स्थिति), र आवश्यक भएमा यी कामदारहरूलाई ठूलो मात्रामा रोक्नको लागि शक्ति आरक्षित भएको। संयमको मतलब मेरो तलब/उपभोग, प्रभावको क्षेत्र, एक बन्ने सहजता र पहुँच (शिक्षा वा जागिर तालिम) आदिमा मतदान गर्नु हो।
यो एउटै कुरा भन्नु भन्दा फरक छैन - दास मालिकहरू, पुरुषहरू, सेतो वर्चस्वमा गोराहरू, मालिकहरू, आदिको बारेमा - हानि कम गर्न शक्ति भएकाहरूलाई रोक्नुहोस्। यसले भन्छ, शक्तिमा असमानता उत्पन्न गर्ने परिस्थितिहरूमा असमानतालाई अनुमति दिनुहोस्/ प्रभाव, र आम्दानी, इत्यादि, तर सबैभन्दा खराब उल्लङ्घनहरू विरुद्ध गार्डहरू राख्न दिन्छ। पहरेदार नभएको भन्दा यो राम्रो हो। तर दासलाई मुक्त गर्ने, पितृसत्ताको उन्मूलन गर्ने, अल्पसंख्यकहरूलाई उचाल्ने, मालिकबाट छुटकारा दिने आदि कुराहरूबाट धेरै टाढा छ।
> २०% संयोजक वर्गमा। मैले पढेको र सुनेको धेरै कुरासँग म प्रायः सहमत छु तर मलाई लाग्छ कि यसमा धेरै जोड दिइएको छ र यसको शक्ति र यसको बारेमा के गर्नुपर्छ।
के तपाइँ सोच्नुहुन्छ कि तपाइँ त्यो समूहमा हुन आशा गर्नुहुन्छ, वा आशा गर्नुहुन्छ, वा हुनुहुन्छ, किनभने तपाइँ त्यस्ता महसुस गर्नुहुन्छ? त्यसकारण मालिकहरूले मालिकहरूको बारेमा एउटै कुरा भन्नेछन्, र यस्तै…
> मलाई लाग्छ कि सन्तुलित कामको जटिलताको वकालत गर्नु वा जोड दिनु भन्दा संयोजक वर्गको सामना गर्ने राम्रो तरिका भनेको उनीहरूलाई वास्तवमा त्यो भन्दा धेरै राम्रो छैन र अन्य 80% भन्दा फरक शक्तिको ठाउँमा छन् भन्ने राम्रोसँग महसुस गराउनु हो। अधिक लोकतान्त्रिक तर्फ कट्टरपन्थी प्रणाली परिवर्तन खोज्न 80% सम्मिलित हुनुपर्छ।
पहिलो बन्द, तिनीहरू अविश्वसनीय रूपमा फरक ठाउँमा छन्। र यदि तपाइँ विश्वास गर्नुहुन्न भने, म यो देख्न सक्छु कि यसले तपाइँले आवाज उठाइरहनुभएको केहि विचारलाई कसरी नेतृत्व गर्न सक्छ। तर, मलाई तपाईलाई भन्न मन लाग्दैन, यो विगतमा खुसी दास अवधारणाहरूसँग मिल्दोजुल्दो छ।
दोस्रो, जब त्यो वर्ग परिवर्तन खोज्न उत्प्रेरित हुन्छ, यो त्यहाँ प्रकारहरू मध्ये एक हुन सक्छ - मालिकहरूमा प्रतिबन्ध लगाउने, स्वामित्व हटाउने, वा वर्ग पदानुक्रम हटाउने। पहिलो सामान्यतया कुनै प्रकारको सामाजिक लोकतन्त्र हो। दोस्रोले एक समन्वयक अर्थतन्त्र खोज्छ र प्रायः लेनिनवादको आकार धारण गर्दछ - यद्यपि सधैं होइन। तेस्रो, म तर्क गर्छु, एक प्रमुख घटकको रूपमा, श्रमको कर्पोरेट विभाजनलाई सन्तुलित रोजगारी परिसरहरूसँग प्रतिस्थापन गर्ने समावेश गर्दछ।
> पक्कै पनि, एक इन्जिनियरसँग धेरै राम्रो तलब, भौतिक अवस्था, र स्वायत्तता एक चौकीदार वा उत्पादन लाइन कामदार भन्दा।
तपाईले भन्नुहुन्छ कि मानौं, राम्रो - ठूलो कुरा। तर यो ठूलो कुरा हो।…
> त्यो ईन्जिनियरलाई मालिक वा शीर्ष व्यवस्थापन वा ट्रस्ट कोष बच्चा वा उत्तराधिकारी/उत्तराधिकारीसँग तुलना गर्नुहोस् र मलाई लाग्छ कि इन्जिनियरको मालिक वा व्यवस्थापनसँग भन्दा चौकीदारसँग धेरै मिल्दोजुल्दो छ। १% वा ०.०१%)।
संयोजकभन्दा माथिको एउटा वर्गको स्वामित्व भएकोले तपाई किन यस्तो सोच्नुहुन्छ भन्ने मलाई थाहा छैन – संयोजकहरू श्रमिकभन्दा माथि छन् भन्ने तथ्य अवास्तविक छ । बिन्दु के हो भने, वर्ग विभाजन मेटाउने तरिकाहरू - वा निजी स्वामित्वबाट छुटकारा पाउन तर वर्ग विभाजन कायम राख्ने तरिकाहरूमा पूँजीवादी मानकहरूमाथि विजय हासिल गर्न सकिन्छ।
> तिनीहरूको सापेक्षिक आर्थिक स्थिति बाँकी 80% भन्दा धेरै ठूलो भए तापनि उनीहरूले बाँकी समाजमा कति वास्तविक राजनीतिक शक्ति र अर्थपूर्ण नियन्त्रण वा प्रभाव राख्छन्? यस्तो देखिन्छ कि 1% लगातार आफ्नो संख्या र शक्ति घटाउन खोजिरहेका छन्, एकेडेमियामा कामको जीवनको वर्तमान अवस्थालाई हेर्नुहोस्, एक प्रोफेसर, विचार क्राफ्टर, ऐतिहासिक रूपमा सम्भवतः सबै पेशाहरूको अधिक संयोजक-इशी मध्ये एक हो:
फेरि, संयोजक वर्गभन्दा माथिको एउटा वर्ग छ, जससँग संयोजक वर्ग संघर्ष गर्छ - जुन सत्य हो, आंशिक रूपमा - यसको मतलब यो होइन कि उनीहरूभन्दा तल भएकाहरूमाथि उनीहरूको आफ्नै ठूलो फाइदा - कुनै न कुनै रूपमा विवादास्पद छ।
यो तल्लो रेखा हो।
मानिसहरूलाई दासहरूको स्वामित्व लिन सक्षम बनाउन - घर दासहरूको लागि, र अझ धेरै, क्षेत्र दासहरूको लागि - भयानक परिणामहरू दिन्छ। यसैले, कसै-कसैले उन्मूलन खोजेका छन्, जसरी अरूले खोज्छन्, बरु, नियमहरू जसले विशेष गरी घरका दासहरूको तर्फबाट दासत्वको सबैभन्दा डरलाग्दो प्रभावहरूलाई कम गर्नेछ ... तर केही हदसम्म क्षेत्रीय दासहरू पनि।
पूँजीपतिहरूलाई उत्पादनका साधनहरू स्वामित्वमा राख्न र ज्यालादारी दासहरू राख्न सक्षम बनाउनु - संयोजक वर्गका लागि (कम्तिमा निश्चित रूपमा) र मजदुर वर्गका लागि भयानक परिणामहरू दिन्छ। यसैले नयाँ वर्गविहीन अर्थतन्त्र कोही कोहीले खोजेका छन्, जसरी अरूले खोजेका छन्, त्यसको सट्टा, पूँजीवादीका लागि काम गर्ने सबैभन्दा भयानक प्रभावहरूलाई कम गर्ने परिवर्तनहरू, विशेष गरी संयोजक वर्गको तर्फबाट… तर एक हदसम्म, मजदुर वर्गको लागि पनि।
यदि माथिको तपाईंको लागि अपर्याप्त छ - जुन मैले राम्ररी बुझ्न सक्छु - र तपाइँ थप चाहनुहुन्छ - उत्कृष्ट। तर त्यस अवस्थामा कृपया एउटा पूर्ण लम्बाइको पुस्तक अध्ययन गर्नुहोस्, त्यसपछि यदि तपाइँसँग प्रश्नहरू छन् जुन यसले के भन्छ भन्ने कुरालाई ध्यानमा राख्छ भने, म जवाफ दिन खुसी हुनेछु।
धन्यवाद माइकल, तपाईंले उत्कृष्ट अंकहरू बनाउनु भयो। म अब एक टिटोटल कर्पोरेट लाठी जस्तै महसुस गर्छु, हाहा। मैले मेरो सानो टिप्पणीको सुरुमा प्रस्तावना गर्न निश्चित गरेपछि म निश्चित रूपमा parecon मा कुनै विशेषज्ञ छैन। 'ह्याङ अप्स' गरेर, मैले स्पष्ट विरोध भन्दा पनि असहजता वा चिन्ताको भावना व्यक्त गर्न खोजेको थिएँ। म भर्खरै कसैको परिप्रेक्ष्यबाट पोस्ट गर्दै थिएँ जो parecon सँग धेरै अनौपचारिक रूपमा परिचित छ र जो एक सामान्य व्यक्ति हो, मेरो 2 वा 3 त्रुटि 10 सेन्ट मूल्य दिँदै।
म पक्कै पनि संयोजक वर्गमा छैन, तर चाहन्छु कि मैले उनीहरूले जस्तै धेरै लिल भुक्तानी पाएको छु। यो कहिले पनि भैरहेको नहेर्नुहोस्, lol !! अहिले म क्लर्कको रूपमा काम गर्दैछु प्रति घण्टा $9.00 कमाउँछु। हार्ड डिस्क ड्राइभहरू र तिनीहरूको बक्सहरू एकै ठाउँमा राख्ने एसेम्बली लाइनमा रहेको कारखानामा उत्पादन कार्यकर्ताको रूपमा काम गर्नुअघि दुई वर्षसम्म। कम्प्यूटर कारखानामा सन्तुलित काम परिसरहरू अद्भुत हुन्थ्यो, तर यो यति काल्पनिक देखिन्छ। मलाई त्यो कामलाई घृणा लाग्थ्यो, यो हरेक बिहान अर्वेलियन नरकको दृश्यमा हिंड्नु जस्तै थियो।
मैले Parecon:Life After Cap, The Political Econ of Parecon, र, राम्रो उपायको लागि, र चित्रहरू, Parecomic आफ्नो मेलमा parecon, सन्तुलित कामको कम्प्लेक्स, संयोजक वर्ग, र सबै थोरै हेर्ने प्रयास गर्नको लागि मेलमा पाएको छु। कडा र अधिक गहिराइमा। पुन: धन्यवाद, र जारी राख्नुहोस् !!
नमस्ते फेरि एन्ड्रयू,
म बुझ्छु, र तपाइँको चिन्ता पोस्ट गर्नु राम्रो अर्थ हो, पक्कै पनि!
एक ओर्वेलियन नरक स्केप साँच्चै - तर किन त्यसबाट छुटकारा पाउन काल्पनिक देखिन्छ - जसको अर्थ असम्भव छ। एउटा वृक्षारोपणमा दास भएको कल्पना गर्नुहोस् - यो स्थायी भएको महसुस गर्नु, र यसरी गर्न खोज्नु, एक समझदार छोटो प्रतिक्रिया हो। तर - यसमा लामो समयको भविष्यवाणीलाई बढी सम्भावित बनाउने नकारात्मक पक्ष छ ...
जब तपाइँ पुस्तकहरू प्राप्त गर्नुहुन्छ - र यदि तपाइँसँग ती पढ्नको लागि समय छ - हाम्रो संसारमा गाह्रो छ, मलाई थाहा छ - र त्यसपछि केहि निरन्तर चिन्ताहरू छन्, सबै तरिकाले तिनीहरूलाई ल्याउनुहोस्। या त टिप्पणीको रूपमा, वा हुनसक्छ यो नयाँ फोरमहरू प्रयोग गर्न राम्रो हुनेछ ...
त्यहाँ प्रबन्धकीय प्रकाशको एक ठूलो मात्रा छ जुन आजको संसारलाई व्यवस्थित गर्न जान्छ। जहाँ थोरैले Parecon lit लेखेका छन्। Parecon को शीर्ष मा धेरै आविष्कारहरू सम्भव छन्।
र Parecon पूर्ण रूपमा चलाउन आवश्यक छैन। Parecon फर्महरू सबै समान हुनेछैनन्। (अहिले पनि, पूँजीवादी फर्महरू सधैं असफल हुन्छन्; मानिसहरू परिवर्तन हुन्छन्, एक प्रतिस्पर्धीले तिनीहरूलाई नष्ट गर्दछ, आदि। टेक स्टार्टअपहरू उनीहरूको ठूलो असफलता दरमा गर्व गर्छन्।)
धन्यवाद, माइकल, यो धेरै उपयोगी छ।