सर्वोच्चको फैसलापछि बदर भएको हो Roe v। वेड, न्यूयोर्क कांग्रेस महिला अलेक्जान्ड्रिया ओकासियो-कोर्टेजले सर्वोच्च अदालतका न्यायाधीशहरू ब्रेट काभानो र नील गोर्सचलाई बोलाए। महाभियोग लगाइयोस्। दुबै, उनले भनिन्, सुनुवाईमा झूट बोलेका थिए जसले उनीहरूको नियुक्ति निम्त्यायो।
गोर्सचले विशेष गरी 2017 मा सिनेटरहरूलाई भने Roe v। वेड "संयुक्त राज्यको सर्वोच्च अदालतको उदाहरण" थियो र त्यो उसले गर्ने थियो आफूलाई अगाडि राख्न अस्वीकार गरे न्यायिक कार्यालयका लागि यदि डोनाल्ड ट्रम्प जस्ता राजनीतिज्ञहरूले उनलाई यसलाई उल्टाउन भनेका थिए भने। जुन २०२२ मा, उनले आफ्नो आवाज पाँच न्यायाधीशको बहुमतमा थपे जसले "नजिर" लाई उल्ट्यायो।
AOC ले सबैले विचार गर्नुपर्ने प्रश्नको सामना गरिरहेको थियो। समाजवादी र कट्टरपन्थी भनेको हामीले महिलाको स्वतन्त्रतालाई उनीहरूको शरीरमा सुरक्षित गर्ने आवश्यकताको बारेमा के भनेका छौं भनेर मान्दै, रिपब्लिकन सर्वोच्च अदालतको बहुमत तोड्न के गर्न सकिन्छ?
लुइस बाउडिन र न्यायिक शक्तिको उदय
संयुक्त राज्यको इतिहासमा, कट्टरपन्थी र समाजवादीहरू बारम्बार यही प्रश्नलाई सम्बोधन गर्न बाध्य भएका छन्। सम्भवतः यसको जवाफ दिने सबैभन्दा व्यवस्थित प्रयास समाजवादी वकिल र लेखक लुइस बाउडिनको लेखनमा आएको थियो। न्यायपालिका द्वारा सरकार (1932)। यो पुस्तक सर्वोच्च अदालत र यसको संवैधानिक भूमिकाको व्याख्या गर्ने तरिकाको बिरूद्ध निरन्तर विवाद थियो।
अदालतको निर्णयहरूको एक हजार भन्दा बढी पृष्ठहरू सावधानीपूर्वक अध्ययन गरेर, बौडिनले तर्कलाई पछ्याए कि सर्वोच्च अदालत अमेरिकी सार्वजनिक जीवन भित्र सबैभन्दा विनाशकारी शक्ति हो, रूढिवादी राजनीतिको प्रभुत्वको ग्यारेन्टी गर्दै:
हाम्रा न्यायाधीशहरूले उनीहरूलाई अविवेकी वा अन्यायपूर्ण वा अनुपयुक्त ठान्ने कुरालाई असंवैधानिक घोषणा गर्छन् - तिनीहरूको दार्शनिक, राजनीतिक, सामाजिक र आर्थिक विश्वासहरूद्वारा मात्र निर्देशित हुन्छन्, र संवैधानिक पाठहरूद्वारा थोरै वा होइनन्।
बौडिनको तर्कको कुञ्जी दासत्वलाई समर्थन गर्ने, गृहयुद्धको समयमा गणतन्त्रको प्रतिरोध गर्ने, र पुनर्निर्माणलाई तोडफोड गर्ने अदालतको उन्नाइसौं शताब्दीका निर्णयहरू थिए। यी प्रो-दासप्रथा निर्णयहरूको सबैभन्दा राम्रो ज्ञात थियो ड्रेड स्कट बनाम स्यान्डफोर्ड (1857) जसले अफ्रिकी मूलका मानिसहरू, चाहे दास वा स्वतन्त्र, संविधानका विशेषाधिकारहरू उपभोग गर्न सकेनन् भन्ने पत्ता लगाए।
सर्वोच्च अदालतद्वारा सरकार, बोउडिनले लेखे, "केही कन्जरभेटिभ पुरुषहरूद्वारा सरकार।" उनले तर्क गरे कि अमेरिकी जीवनका अन्य संस्थाहरूमा सर्वोच्च अदालतको वर्चस्व संविधानमा लेखिएको कुनै पनि कुराबाट स्पष्ट छैन। अदालतका सदस्यहरूले यस सिद्धान्तलाई पूर्वव्यापी रूपमा र अन्तिम चरणमा सिर्जना गर्न आवश्यक थियो।
यो निर्णय नहुँदासम्म भएन ड्रेड स्कट कि न्यायाधीशहरूले कांग्रेसले बनाएका कानूनहरूलाई असंवैधानिक घोषणा गर्न पर्याप्त शक्तिशाली महसुस गरे। निर्वाचित सांसदहरूले अदालतको क्षेत्रहरूमा आफ्नो सीमा नाघेकोमा आलोचना गरे - देशको दिन-दिनको शासन - जहाँबाट यसको पहुँच पहिले नै बहिष्कृत गरिएको थियो।
1858 मा सीनेटको लागि उभिएर, उनी राष्ट्रपति पदमा निर्वाचित हुनुभन्दा दुई वर्ष अघि, अब्राहम लिंकनले "अदालतले अर्को तरिकाले निर्णय गर्न हामीले के गर्न सक्छौं" भनेर वाचा गरे। अदालतलाई पराजित गर्न लिंकनले चुनेका उपायहरूमा 1862 मा सर्वोच्च अदालतमा तीन न्यायाधीशको नियुक्ति समावेश थियो, जसमा चौथो र 1864 मा पाँचौं। यी नियुक्तिहरूमध्ये सबैभन्दा कट्टरपन्थी चौथो न्यायाधीश, स्टीफन फिल्डको थियो।
एकै समयमा, कांग्रेसले 1863 को दसौं सर्किट अधिनियम पारित गर्यो, अदालतको आकार दस न्यायाधीशहरूमा विस्तार गर्दै। लिंकनको नियुक्ति र 1863 अधिनियम को पारित संग, अघिल्लो समर्थक दासता बहुमत तोडिएको थियो।
रुजवेल्टको ठूलो अदालतको धम्की
अदालतको आकारको मुद्दा कहिल्यै हटेको छैन। यद्यपि सन् १८६९ को न्यायपालिका ऐनले सर्वोच्च अदालतको आकार तोकेको थियो नौ न्यायाधीश, यो कार्य कुनै ठूलो कानूनी स्थिति छैन। त्यो दिनको कांग्रेसले यसलाई बनायो, र आजको कांग्रेसले कुनै पनि समयमा अदालतको आकार बढाउन सजिलैसँग छनौट गर्न सक्छ। अमेरिकी इतिहासमा यस्तो उपाय गम्भीर रूपमा प्रस्तावित भएको अन्तिम अवसर सन् १९३७ मा राष्ट्रपति फ्र्याङ्कलिन रुजवेल्टले न्यायिक प्रक्रिया सुधार विधेयक अघि ल्याए।
सर्वोच्च अदालतले नयाँ सम्झौता सुधार उपायहरूको श्रृंखला खारेज गरेको थियो। उदाहरणका लागि, यसले रेलमार्ग सेवानिवृत्ति ऐन गैरकानूनी थियो किनभने यसले प्रत्येक रेलकर्मीको लागि पेन्सन दिने वाचा गरेर "अन्तरराज्यीय वाणिज्य" लाई निराश बनायो। अदालतका अनुसार बजारको नियमले कुनै पनि नयाँ व्यवसायले आफ्ना प्रतिद्वन्द्वीभन्दा कम कामदारलाई पारिश्रमिक दिन सक्ने व्यवस्था गरेको छ । यस परिप्रेक्ष्यमा, बजार सिद्धान्तको कुनै पनि उल्लङ्घन पनि अमेरिकी संविधानको उल्लङ्घन थियो।
रुजवेल्टले कुनै पनि सेवानिवृत्तिको उमेर नपुग्दै न्यायाधीशहरूलाई न्यायिक कार्यालयमा रहन अनुमति दिने संघीय अदालतहरूको तुलनामा सर्वोच्च अदालत लगभग अनौठो रहेको बताए। उहाँले चेताउनी दिनुभयो, सरकार भनेको आजका ठूला सामाजिक प्रश्नहरूमा कुनै चासो नभएका वा नबुझेका मानिसहरूको सरकार हो।
राष्ट्रलाई सम्बोधन गर्दै, रुजवेल्टले आफूले के प्रस्ताव गरिरहनुभएको थियो भन्ने कुरा उल्लेख गरे:
कुनै पनि संघीय अदालतको न्यायाधीश वा न्यायाधीश सत्तरी वर्षको उमेर पुगेपछि र निवृत्तिभरणमा अवकाश लिने अवसरको सदुपयोग नगरेमा तत्कालीन राष्ट्रपतिबाट स्वीकृति लिई नयाँ सदस्य नियुक्त गरिनेछ। संविधान, सिनेट को।
रुजवेल्टको सम्बोधन भएको एक महिनाभन्दा कम समयपछि सर्वोच्च अदालतले संघीय न्यूनतम पारिश्रमिक कानून संवैधानिक छ कि छैन भन्ने प्रश्नलाई सम्बोधन गर्नुपर्ने थियो। अदालतले पाँच-चार बहुमतले कानून स्वीकृत गर्यो र त्यसपछि नयाँ सम्झौता कानूनको पक्षमा फैसला गर्यो।
खराब एप्पल हटाउँदै
संयुक्त राज्य अमेरिका बाहिरका समाजवादीहरूले पनि न्यायिक ओभररिचको समान मुद्दाहरूलाई सम्बोधन गर्नुपरेको छ। 1970 को दशकको उत्तरार्ध र 1980 को प्रारम्भमा बेलायतमा सबैभन्दा प्रसिद्ध न्यायाधीश लर्ड टम डेनिङ थिए, "रोल्सको मास्टर" (अर्को शब्दमा, हाम्रो अपीलको अदालतमा प्रमुख न्यायाधीश)। उहाँ आफ्नो स्पष्ट रूढिवादी विचारहरूको लागि कुख्यात हुनुभयो।
डेनिङले समलिङ्गी पुरुषहरूलाई "अभिव्यक्ति, प्रदर्शनी" भनेर वर्णन गरे। कैदीहरूले आफ्ना जेलरहरूलाई मुद्दा हाल्न सक्दैनन्, जबकि कुनै न्यायाधीशले विदेशीहरूलाई निर्वासन गर्ने मन्त्रीहरूको निर्णयलाई चुनौती दिनु हुँदैन। डेनिङका अनुसार "पुरुषलाई आफ्नो कोठामा निम्तो" गर्ने कुनै पनि महिला शिक्षिका उनको पदमा रहनु हुँदैन।
बेलायतमा, संयुक्त राज्यमा जस्तै, कुनै पनि न्यायाधीशलाई उनीहरूको विचारको आधारमा राजनीतिक पदबाट हटाउन सकिँदैन। सन् १९५९ को अन्त्यसम्म, बेलायतमा न्यायिक अवकाशको उमेर पनि थिएन। डेनिङ, त्यो कानून भन्दा पहिले नियुक्त गरिएको थियो, यसबाट छुट थियो।
यसको 1979 वार्षिक साधारण सभामा, जुन डेनिङको XNUMX औँ जन्मदिनसँग मेल खायो, हल्डेन सोसाइटी अफ सोसलिस्ट लयर्सले डेनिङको राजीनामाको लागि आह्वान गर्ने प्रस्ताव पारित गर्यो। हल्डेन सोसाइटीलाई यस भोटको लागि निन्दा गरिएको थियो: दक्षिणपन्थी प्रेस द्वारा ल्याम्पोन र उदारवादीहरूले पनि आलोचना गरे। संरक्षक अखबार। कसै-कसैलाई, न्यायाधीशको राजीनामाको लागि अभियान चलाउने विचार राक्षसी देखिन्थ्यो। यदि राजनीतिक विचारधारा भएका व्यक्तिहरूले न्यायाधीशलाई बर्खास्त गर्नको लागि अभियान गर्न सक्छन् भने, उनीहरूले सोचेका छन्, के न्यायिक स्वतन्त्रताको सिद्धान्तमा केही बाँकी रहन्छ?
तर डेनिङका प्रतिक्रियावादी घोषणाहरू आइरहेका छन्। बर्मिंघम पब बम विष्फोटमा छ जना निर्दोष आयरिश पुरुषहरूलाई गलत रूपमा दोषी ठहराएपछि, पुलिसद्वारा यातना र फसाइएपछि, डेनिङले निम्न आधारहरूमा उनीहरूको अपीललाई सुनुवाइ गर्न अनुमति दिन अस्वीकार गरे:
यदि तिनीहरूले जिते भने, यसको अर्थ पुलिस झुटो आरोपमा दोषी थियो। कि तिनीहरू हिंसा र धम्कीको दोषी थिए। । । त्यो यस्तो भयावह दृश्य थियो कि हरेक समझदार व्यक्तिले भन्नेछ, "यी कार्यहरू अगाडि बढ्नु उचित हुन सक्दैन।"
पछि, डेनिङले बर्मिङ्घम सिक्स तर्फ आफ्नो अडानलाई दोब्बर पारे र एक अन्तर्वार्ता दिनेलाई भने कि गलत तरिकाले आतंकवादी भएको आरोपमा फाँसी दिइयो भने राम्रो हुने थियो: “त्यसो भए हामीले सबै बिर्सनुपर्थ्यो। उनीहरुको बारेमा। "
मई 1982 मा, डेनिङले ढिलो गरी राजीनामा दिए। अन्तिम स्ट्रा उनको सार्वजनिक जिद्दीमा परिणत भयो कि कुनै पनि "कालो, रङ" वा "खैरो" व्यक्तिलाई निर्णायकमा बस्न दिनु हुँदैन: "उनीहरूले आफ्नो विरुद्धमा प्रहरीको शब्द कहिल्यै स्वीकार गर्दैनन्।"
आफूलाई राजनीतिक क्षेत्रको प्रवक्ता बनाएर, डेनिङले आफूलाई आफ्ना सँगी दक्षिणपन्थी पपुलिस्टहरूप्रति जवाफदेही बनाएका थिए। एउटा मुद्दामा जहाँ उनीहरूले सावधानी अपनाउन आग्रह गरिरहेका थिए, उनले रोक्न अस्वीकार गरे। अन्ततः, निन्दा र सार्वजनिक आलोचनाको गतिशीलता यति शक्तिशाली थियो कि डेनिङले पनि तिनीहरूलाई प्रतिरोध गर्न सकेनन्।
दुर्भाग्यवश, यो असम्भव देखिन्छ कि वर्तमान दिनको सर्वोच्च अदालतमा अल्ट्रा कन्जर्वेटिभ न्यायाधीशहरूले डेनिङको अनुकरण गर्नेछन् र राजीनामा गर्नेछन्। जतिसुकै अलोकप्रिय उनीहरूका विचारहरू अमेरिकी जनतामा समग्र रूपमा हुन सक्छन्, त्यहाँ एक शक्तिशाली दक्षिणपन्थी आन्दोलन छ जसले उनीहरूलाई उनीहरूको वर्तमान स्थितिमा राख्न अथक प्रयास गर्यो र उनीहरूलाई सक्षम भएसम्म त्यहाँ रहन प्रोत्साहित गर्नेछ।
अर्कोतर्फ, लिंकन र रुजवेल्टद्वारा एक पटक लागू गरिएका रणनीतिहरूले सबैभन्दा प्रारम्भिक सुधारहरूलाई विफल पार्ने अदालतको सामना गर्दा तौलियामा फ्याँक्ने कुनै कारण छैन भनेर देखाउँछ।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान