स्रोत: भोक्स
सर्वोच्च अदालतले मङ्गलबार तीनवटा मुद्दाहरूमा मौखिक तर्कहरू सुन्दछ जसले अमेरिकामा LGBTQ कामदारहरूको लागि कानुनी सुरक्षालाई कम गर्न सक्छ।
मुद्दाहरू, अल्टिट्यूड एक्सप्रेस इंक बनाम जर्दा, Bostock v। क्लेटन काउन्टी, र आर.जी. र G.R. ह्यारिस फ्युनरल होम्स इंक v. EEOC, कर्मचारीहरूलाई कानुनी रूपमा तिनीहरूको यौन झुकाव वा लैङ्गिक पहिचानको लागि बर्खास्त गर्न सकिन्छ कि भन्ने बारे हो। ह्यारिस फ्युनरल होम्स समावेश छ एमी स्टीफन्स, जसलाई उनको जागिरबाट हटाइयो किनभने, उनी भन्छिन्, उनको मालिकले उनी ट्रान्सजेन्डर भएको तथ्यलाई अस्वीकार गरे। मा कर्मचारीहरु जर्दा र बोस्टक समलैंगिक पुरुषहरू हुन् जसले उनीहरूलाई उनीहरूको यौन झुकावका कारण निकालिएको बताएका छन्।
"LGBTQ कामदारहरू र सामान्यतया LGBTQ मानिसहरूका लागि," मुद्दाहरूमा अदालतको निर्णय "संघीय कानून अन्तर्गत हाम्रो कानूनी अधिकारको घोषणात्मक र रूपान्तरणकारी कथन हुनेछ," चेस स्ट्रान्जियो, अमेरिकी नागरिक स्वतन्त्रता संघका वकिल जो हुनेछन्। मा बहस गर्दै ह्यारिस फ्युनरल होम्स मामला स्टीफन्सको तर्फबाट, भोक्सलाई भने। श्रमिक विरुद्धको निर्णयले रोजगारी मात्र नभई आवास, स्वास्थ्य सेवा र शिक्षालाई पनि असर गर्न सक्छ र महामारीमा पनि योगदान पुर्याउन सक्छ। रंगका ट्रान्स महिलाहरू विरुद्ध हिंसा.
राष्ट्रिय महिला कानून केन्द्र सहित धेरै नारीवादी समूहहरूले स्टीफन्स र अन्य कर्मचारीहरूको समर्थनमा एमिकस ब्रीफहरू दायर गरेका छन्। तर जस्तै केटलिन बर्न्सले गत महिना भोक्समा रिपोर्ट गरे, नारीवादी हुन खोज्ने केही विरोधी ट्रान्स समूहहरू, जसमा महिला मुक्ति मोर्चा भनिन्छ, रोजगारदाताको पक्षमा छन्। ह्यारिस फ्युनरल होम्सट्रान्स महिलाहरूलाई भेदभाव विरोधी सुरक्षा दिँदा सिआईएस महिलाहरूलाई हानि पुग्ने तर्क छ।
यद्यपि, स्टीफन्स र अन्य कर्मचारीहरूको पक्षमा वकिलहरूले भने यसको विपरीत सत्य हो। मंगलबार अदालतमा तीनवटा मुद्दाहरूले वास्तवमा अमेरिकामा सबैको नागरिक अधिकारलाई खतरामा पार्छ, लैङ्गिक पहिचान वा यौन झुकावको पर्वाह नगरी। यदि अदालतले नियोक्ताहरूको पक्षमा फेला पार्छ भने, अधिवक्ताहरू भन्छन्, यसले LGBTQ मानिसहरूलाई क्यारियरहरू पछ्याउन र उनीहरूको परिवारलाई समर्थन गर्न अनुमति दिने सुरक्षाहरू मात्र मेटाउँदैन - यसले अनिवार्य रूपमा यौन भेदभाव कानूनलाई नष्ट गर्नेछ जुन हामीलाई थाहा छ।
तीनवटा केसहरूले LGBTQ अमेरिकीहरूको जीवनमा ठूलो प्रभाव पार्नेछ
यौन झुकाव वा लैङ्गिक पहिचानको आधारमा मानिसहरूलाई भेदभावबाट जोगाउने कुनै संघीय कानून छैन, जस्तै भोक्सको इयान मिल्हिसर बताउँछन्। यसबाहेक, केवल 22 राज्यहरूमा यौन झुकावको लागि यस्तो सुरक्षा छ र 21 मा लैङ्गिक पहिचानको लागि छ।
तर ऐतिहासिक रूपमा, LGBTQ कामदारहरूले 1964 को नागरिक अधिकार ऐनको शीर्षक VII अन्तर्गत कानूनी सहारा खोज्न सक्षम भएका छन्, जसले लिंगको आधारमा भेदभावलाई प्रतिबन्धित गर्दछ। विशेष गरी, उनीहरूले 1989 सर्वोच्च अदालतको मुद्दालाई औंल्याउन सक्षम भएका छन् मूल्य वाटरहाउस बनाम हप्किन्स, जसले पत्ता लगायो कि रोजगारदाताहरूले यौन स्टिरियोटाइपहरूमा आधारित कर्मचारीहरू विरुद्ध भेदभाव गर्न सक्दैनन् - उदाहरणका लागि, मालिकको दृष्टिकोणमा, धेरै मर्दाना भएको कारण एक मालिकले महिलालाई बर्खास्त गर्न सक्दैन।
वर्षौंको दौडान, धेरै तल्लो अदालतहरूले काममा LGBTQ मानिसहरू विरुद्ध भेदभाव अनिवार्य रूपमा यौन स्टिरियोटाइपहरूमा आधारित भेदभाव हो भनेर फेला पारेका छन्। उदाहरणका लागि, "परिभाषा अनुसार एक ट्रान्स व्यक्तिले पुरुष वा महिला कस्तो हुनुपर्छ भन्ने अपेक्षाहरू पूरा गर्दैन - अर्थात्, जन्ममा एक विशेष लिंग तोकिएको छ," स्ट्र्यान्जियोले व्याख्या गरे।
तर राष्ट्रपति ट्रम्पको न्याय विभाग, एक मा ह्यारिस फ्युनरल होम्स संक्षिप्त, सर्वोच्च अदालतले त्यो रोजगारदाताहरू खोज्न आग्रह गरिरहेको छ गर्न सक्छन् जबसम्म तिनीहरूले पुरुष र महिला दुवैको लागि त्यसो गरेमा यौन स्टिरियोटाइपहरूमा आधारित भेदभाव। "उनीहरू यस्तो संसार बनाउन चाहन्छन् जहाँ कसैलाई अपर्याप्त नारी भएको कारण बर्खास्त गर्न कानुनी हुनेछ, जबसम्म तपाईंले देखाउन सक्नुहुन्छ कि तपाईंले अपर्याप्त रूपमा मर्दाना भएको कारणले कसैलाई बर्खास्त गर्नुहुन्छ," स्ट्र्यान्जियोले भने।
ह्यारिस फ्युनरल होम्सले पनि इरिन कार्मन जस्तै समान अनुरोध गरिरहेको छ मा रिपोर्ट गर्दछ न्यूयोर्क पत्रिका। छोटकरीमा, नियोक्ताले तर्क गर्छ कि यसले "एउटी महिला कर्मचारीलाई जवाफ दिने थियो जसले शोकमा परेका परिवारहरूसँग काम गर्दा पुरुषको रूपमा लुगा लगाउन जोड दियो जसरी यसले स्टीफन्सलाई प्रतिक्रिया दिएको थियो।" अनिवार्य रूपमा, ह्यारिस फ्युनरल होम्सले कसैलाई बर्खास्त गर्ने अधिकार चाहन्छ यदि व्यक्तिले लुगा लगाउने तरिकाले ह्यारिस फ्युनरल होम्सले परिभाषित गरेको रूपमा लिङ्ग भूमिकाहरूसँग मेल खाँदैन।
यदि अदालतले तिनीहरूको पक्षमा निर्णय गर्छ भने, LGBTQ अधिकारहरूको लागि प्रभावहरू धेरै छन्। LGBTQ मानिसहरूले पहिले नै रोजगारी भेदभावको उच्च दरहरू सामना गरिरहेका छन्, Strangio ले भने। "तपाईसँग पहिले नै व्यक्तिहरू छन् जुन पूर्वाग्रहको कारणले कार्यस्थलबाट धकेलिएको छ, र तपाइँ सुरक्षित भएको ठाउँमा पनि रोजगारी भेदभाव प्रमाणित गर्न पहिले नै गाह्रो छ," उनले भने। कामदारहरू विरुद्धको निर्णयले मामिलालाई अझ खराब बनाउँछ।
र निर्णयले कार्यस्थल भन्दा धेरै टाढाको प्रभाव हुन सक्छ, विज्ञहरू भन्छन्।
राष्ट्रिय महिला कानून केन्द्रका कानुनी निर्देशक सुनु चण्डीले भने, "संघीय नागरिक अधिकार कानूनहरूले विकसित गरेको तरिका भनेको यी कानूनहरूले एकअर्कालाई हेर्छन्।" अदालत र संघीय एजेन्सीहरूले शीर्षक IX को व्याख्या गर्दा शीर्षक VII लाई कसरी व्याख्या गरिन्छ भनेर हेर्नेछन्, उदाहरणका लागि, जसले शिक्षामा लैङ्गिक भेदभावलाई नियन्त्रण गर्छ। यसको मतलब LGBTQ व्यक्तिहरूले मंगलबार मुद्दामा तीनवटा केसहरूको परिणामको रूपमा आफ्नो जागिर मात्र गुमाउन सक्नेछन्, तर सम्भावित रूपमा उनीहरूको आवास र स्वास्थ्य सेवा र शिक्षामा पहुँच पनि।
ती नोक्सानहरूले मानिसहरूको जीवनमा संचयी प्रभाव सिर्जना गर्न सक्छ, रोजगारी र आवास भेदभावले उनीहरूलाई घरबारविहीनतामा धकेल्छ, जसले उनीहरूलाई हिंसाको चपेटामा पर्नेछ, स्ट्र्यान्जियोले भने: "यस मुद्दाको नतिजा र महामारीको बीचमा प्रत्यक्ष सम्बन्ध छ। हिंसा जुन कालो ट्रान्स महिलाहरू विरुद्ध पहिले नै अनुभव भइरहेको छ।
मुद्दाहरूले यौन भेदभाव कानूनको अनुहार पनि परिवर्तन गर्न सक्छ
यी कारणहरू र थपका लागि, धेरै मेडिकल र कानूनी समूहहरूले स्टीफन्स र अन्य कर्मचारीहरूको समर्थनमा एमिकस ब्रीफहरू दायर गरेका छन्, बर्न्स नोटहरू जस्तै। तर नारीवादी हुन खोज्ने केही समूहहरू रोजगारदाताहरूको पक्षमा छन्। वुमेन्स लिबरेसन फ्रन्ट (WoLF) नामक समूहले एमिकस ब्रीफ दायर गरेको छ ह्यारिस फ्युनरल होम्स स्टीफन्सको नियोक्ताको तर्फबाट, तर्क गर्दै कि "स्टीफन्स एक मानिस हो" जो "काममा हुँदा स्कर्ट लगाउन चाहन्थे।"
WoLF ले भक्सलाई एक विज्ञप्तिमा भन्यो, "लिङ्ग पहिचानको अर्थमा 'सेक्स' शब्दको पुन: परिभाषाले महिला र केटीहरूमा असंख्य हानिकारक प्रभाव पार्नेछ, र महिला र केटीहरू छुट्टै वर्गको रूपमा नागरिक अधिकार संरक्षणको योग्य छन्।" बर्न्सले नोट गरेझैं, WoLF "ट्रान्स-बहिष्करणवादी कट्टरपन्थी नारीवादीहरू" को ठूलो समूहको भाग हो (उनीहरूले "लिंग-क्रिटिकल फेमिनिस्टहरू" भन्ने शब्दलाई प्राथमिकता दिन्छन्) जसले ट्रान्स अधिकारहरू सिजेंडर महिलाहरूका लागि खतरा हो भन्ने विश्वास गर्छन्।
तर स्टीफन्सको तर्फबाट अधिवक्ताहरू र अदालतमा मुद्दाहरूमा अन्य कर्मचारीहरू भन्छन् कि वास्तवमा, महिला र केटीहरू - र, वास्तवमा, सबै लिङ्ग र यौन झुकावका अमेरिकीहरू - रोजगारदाताहरूले आफ्नो बाटो पाए भने सुरक्षा गुमाउनेछन्।
यदि अदालतले सेक्स स्टिरियोटाइपको आधारमा भेदभावलाई कानुनी मान्दछ भने, जो कोही पनि जो महिलात्व वा पुरुषत्वको नियोक्ताको दृष्टिकोण अनुरूप छैन जोखिममा हुन सक्छ, अधिवक्ताहरू भन्छन्। महिलाहरू, वास्तवमा, यो नयाँ वास्तविकताको असर सम्भवतः भोग्नेछन्, चान्डीले भने।
"यो प्रायः महिलाहरू हुन् जसले यी धेरै कडा र कडा लिङ्ग मापदण्डहरू पालना गर्छन्, र यदि त्यहाँ कानूनमा परिवर्तन हुन गइरहेको छ ताकि सेक्स स्टेरियोटाइपिङलाई अनुमति दिइयो भने, तपाइँ निश्चित हुन सक्नुहुन्छ कि यसले महिलाहरूलाई हानि पुर्याउँछ" चाहे तिनीहरू हुन्। cis वा ट्रान्स, उनले व्याख्या गरिन्। उदाहरण को लागी, "कपाल छोटो लगाउन चाहने एक सिसजेन्डर महिला" लाई कानुनी रूपमा बर्खास्त गर्न सकिन्छ यदि यौन स्टिरियोटाइपमा आधारित भेदभाव कानुनी भयो।
यद्यपि महिलाहरूले असमान प्रभाव अनुभव गर्न सक्छन्, समाजमा यस्तो परिवर्तनबाट प्रभावित नहुने समूहको कल्पना गर्न गाह्रो छ। सिसजेन्डर, सीधा पुरुषहरू भेदभावको चपेटामा पर्न सक्छन् यदि उनीहरूसँग आफ्ना छोराछोरीको प्राथमिक जिम्मेवारी छ भने, कोलम्बिया ल स्कूलको लिङ्ग र यौन कानूनको केन्द्रका निर्देशक र कर्मचारीहरूको तर्फबाट एमिकस ब्रीफका सह-लेखिका सुजेन बी गोल्डबर्गले भने। मंगलबार अदालतमा तीन मुद्दा
यदि रोजगारदाताहरूले मानिसहरूलाई अपर्याप्त रूपमा पुरुष वा स्त्रीलिंगी भएको कारण बर्खास्त गर्न सक्छन् भने यौन भेदभाव कानूनको के बाँकी छ? "मलाई लाग्छ कि यो सही प्रश्न हो," गोल्डबर्गले भने। "यदि अदालतले LGBT कर्मचारीहरूको दावीलाई यहाँ अस्वीकार गर्ने हो भने, शीर्षक VII अन्तर्गत यौन भेदभाव कानूनमा धेरै बाँकी नहुन सक्छ।"
निस्सन्देह, अदालतले ट्रम्प प्रशासनले सोधेको भन्दा संकीर्ण निर्णय जारी गर्न कोशिस गर्न सक्छ, तर्क गर्दै कि शीर्षक VII ले सीधा, सिसजेन्डर अमेरिकीहरूलाई सुरक्षा गर्दछ तर LGBTQ मानिसहरूलाई होइन। यद्यपि, कार्यस्थलमा LGBTQ अधिकार र लैङ्गिक समानताका लागि वकिलहरूले कानुनी अर्थमा यसो गर्ने कुनै वास्तविक तरिका नभएको बताउँछन्।
"यौन भेदभाव गैरकानूनी छ," चान्डीले भने, "र यौन झुकाव वा लैङ्गिक पहिचानलाई लैङ्गिक भेदभावबाट अलग र अलग भन्नु विश्वसनीय छैन।"
उनले आफैलाई उदाहरणको रूपमा प्रस्तुत गरे। "मेरो डेस्कमा मेरो जीवनसाथी, महिला पतिको तस्वीर छ, जुन म हेर्दै छु।" यदि कुनै रोजगारदाताले उसलाई यस्तो तस्विर राखेको कारण बर्खास्त गर्छ तर पुरुषलाई आफ्नी श्रीमतीको तस्बिर आफ्नो डेस्कमा राख्न अनुमति दिन्छ भने, "यो पूर्णतया यौन भेदभाव हो।"
यस केसको व्यापक प्रभावले यसलाई "अविश्वसनीय रूपमा दुखद" बनाउँदछ कि कथित रूपमा नारीवादी समूहहरू ट्रम्प प्रशासनको पक्षमा छन्, स्ट्र्यान्जियोले भने। "यदि तपाइँ संघीय नागरिक अधिकार संरक्षण को दायरा कोर्न र संकुचित गर्न थाल्नुभयो भने, यसले तपाइँलाई पनि चोट पुर्याउनेछ," उनले भने। "यदि हामी साँच्चै एक अर्काको बिरूद्ध खडा छौं भने, हामी सबै अन्तमा हार्नेछौं।"
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान