मैले यो हप्ता यहाँ लेख्न सकेको छैन किनभने मैले गत हप्ताको NSA कथाहरूबाट नतिजाको बारेमा बहसमा भाग लिएको छु, र किनभने हामी धेरै काममा व्यस्त छौं र कथाहरूको अर्को शृंखला लेख्दैछौं जुन छिट्टै देखा पर्नेछ। । यद्यपि, मैले केही बुँदाहरू नोट गर्न चाहन्छु, र विशेष गरी डेमोक्र्याटिक रिप. लोरेटा सान्चेजले बुधबार कांग्रेसलाई एजेन्सीको अघिल्लो गोप्य निगरानी गतिविधिहरूमा NSA अधिकारीहरूले एक वर्गीकृत ब्रीफिंग दिएपछि के भनेका थिए भनेर हाइलाइट गर्न चाहन्छु:

"हामीले त्यहाँ के सिकेका छौं त्यो आजको मिडियामा बाहिर आएको भन्दा धेरै महत्त्वपूर्ण छ। ... हामीले त्यहाँ के सिकेका छौं म बोल्न सक्दिन, र मलाई थाहा छैन कि त्यहाँ अन्य चुहावटहरू छन् भने, यदि त्यहाँ कतै थप जानकारी छ भने। , यदि अरू कसैले माथि उठाउन जाँदैछ भने, तर म तपाईंलाई बताउन चाहन्छु कि मलाई विश्वास छ कि यो हिमशैलीको टुप्पो हो ... मलाई लाग्छ कि यो धेरै मानिसहरूले महसुस गरे भन्दा फराकिलो छ, र मलाई लाग्छ कि, एक तरिकामा, के छक्क पर्‍यो। हामी मध्ये धेरै, पनि।"

कांग्रेसवुमन बिल्कुल सही छ: हामीले अहिलेसम्म के रिपोर्ट गरेका छौं NSA ले अमेरिकीहरू र विश्वको जासुसीमा के गरिरहेको छ भनेर "आइसबर्गको टुप्पो" मात्र हो। उनी यो पनि सही छिन् कि जब यो NSA जासूसीको कुरा आउँछ, "आज मिडियामा जे छ त्यो भन्दा धेरै धेरै छ", र यो ठीक हो जुन हामी सुधार गर्न काम गरिरहेका छौं।

तर उनले के भनिरहेकी छन् विचार गर्नुहोस्: कांग्रेसको सदस्यको रूपमा, उनलाई एनएसएको निगरानी गतिविधिहरू कत्तिको आक्रामक र विशाल छन् भन्ने थाहा थिएन। होमल्यान्ड सेक्युरिटी कमिटीका सदस्य सेन जोन टेस्टरले पनि MSNBC लाई खुलासाको बारेमा बताउदै उही कुरा भनेका थिए कि "यसले यस देशको सुरक्षामा कसरी सम्झौता गर्छ भनेर म देख्दिन" र थपे: "साँच्चै भन्ने हो भने, यो। म जस्ता मानिसहरूलाई त्यस्तो अवस्थाको बारेमा सचेत हुन मद्दत गर्दछ जुन मलाई पहिले थाहा थिएन किनभने म त्यो खुफिया समितिमा बसेको छैन।"

NSA ले ठूलो जासुसी उपकरण निर्माण गर्नु प्रजातन्त्रमा टाढाको रूपमा स्वस्थ छ भनेर कसैले कसरी सोच्न सक्छ जसको बारेमा होमल्याण्ड सेक्युरिटी कमिटीका सिनेटरहरू लगायत कांग्रेसका सदस्यहरू पनि पूर्ण रूपमा अनभिज्ञ छन् र उनीहरूले थाहा पाएपछि "चकित पार्ने" पाउँछन्? सिनेट इन्टेलिजेन्स कमिटीका सदस्यहरू पनि कार्य गर्ने क्षमतामा यति सीमित हुँदा उनीहरूले कट्टरपन्थी "गोप्य कानून" भन्ने बारे जनतालाई अस्पष्ट, नपुंसक चेतावनीहरू जारी गर्न कम भएकाले त्यहाँ कडा निगरानी छ भनेर कसैले कसरी दावी गर्न सक्छ। "घरेलु जासुसीलाई सक्षम पार्दै जसले अमेरिकीहरूलाई यसको बारेमा जान्न "चकित" पार्छ, तर तिनीहरू केबाट चिन्तित छन् भनेर खुलासा गर्न प्रतिबन्धित छन्? अर्को तरिकामा भन्नुपर्दा, एडवर्ड स्नोडेनको ह्विस्टलब्लोइङको परिणामस्वरुप हामीले प्रकाशित गरेका कथाहरूको मूल्य र औचित्यलाई कसैले कसरी प्रतिस्पर्धा गर्न सक्छ: यी अविश्वसनीय परिणामात्मक कार्यक्रमहरूको बारेमा अमेरिकी जनतालाई - अमेरिकी कांग्रेस लगायत -लाई जानकारी दिने कथाहरू? तिनीहरूको बारेमा अन्धकारमा - पूर्णतया अनभिज्ञ - बस्न राम्रो हुन्छ भनेर कस्तो प्रकारको व्यक्तिले सोच्दछ?

मसँग यी कथाहरूबाट नतिजाको जाँच गर्ने भोलि गार्जियनको अखबारको संस्करणमा एउटा स्तम्भ छ। त्यो यहाँ पोस्ट गरिनेछ र म यसलाई अब दोहोर्याउने छैन। यद्यपि, म निम्न संक्षिप्त वस्तुहरू नोट गर्नेछु:

(१) अमेरिकाको धेरैजसो राजनीति, र NSA कथाहरूमा पण्डित प्रतिक्रियाको अधिकांश, Pew को यो एकल दृश्यद्वारा संक्षेप गरिएको छ:

हाम्रो NSA रिपोर्टिङका ​​सबैभन्दा मुखर मिडिया आलोचकहरू, र NSA निगरानीको सबैभन्दा कडा रक्षकहरू, अहिलेसम्म, डेमोक्रेटिक (विशेष गरी ओबामा-वफादार) पंडितहरू थिए। मैले धेरै पटक लेखेको छु, ओबामाको विरासतको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण पक्षहरूमध्ये एउटा भनेको डेमोक्र्याटहरूलाई आतंक र राष्ट्रिय सुरक्षा राज्य विरुद्धको बुश युद्धको ढोंग-विपक्षीहरूबाट तिनीहरूको सबैभन्दा ठूलो समर्थकहरूमा रूपान्तरण गर्नु हो: वास्तवमा सीआईएले पूर्वनिर्धारित र उत्साहित रूपमा। 2008 मा ओबामाको चुनाव संग हुनेछ भविष्यवाणी।

केही डेमोक्र्याटहरूले 2006 लाई 2013 बाट छुट्याउन खोजेका छन् भने पहिलेको अवैध जासुसीमा संलग्न भएको दाबी गरेर पछिल्लाले गर्दैन। तर हालको NSA जासुसी कानुनी छ भन्ने दाबी चरममा संदिग्ध छ: ओबामा DOJ ले बारम्बार ACLU, EFF र अरूले गोप्यता, उन्मुक्ति र खडाको प्रक्रियागत दावीहरू बोलाएर तिनीहरूको वैधानिकता र संवैधानिकतामा न्यायिक निर्णयहरू प्राप्त गर्ने प्रयासहरूलाई विफल पारेको छ। यदि डेमोक्र्याटहरू यत्तिको निश्चित छन् कि यी जासुसी कार्यक्रमहरू कानूनी छन् भने, ओबामा DOJ किन अदालतहरूलाई त्यो प्रश्नको निर्णय गर्नबाट रोक्न उत्सुक भएको छ?

बिन्दुमा, बुशको जासूसीको प्रजातान्त्रिक आलोचनाहरू वैधता भन्दा बढी थिए। मलाई थाहा छ किनभने मैले ती आलोचनाहरूलाई विस्तार गर्न अभियानमा सक्रिय रूपमा भाग लिएको छु। वास्तवमा, 2006 सम्म, बुशका धेरैजसो जासुसी कार्यक्रमहरू - निश्चित रूपमा उनको फोन रेकर्डहरूको ठूलो सङ्कलन - पहिले नै FISA अदालतको रेखदेखमा र आशीर्वादमा सञ्चालन भैरहेको थियो। यसबाहेक, न्यान्सी पेलोसी सहित कांग्रेसका प्रमुख सदस्यहरूलाई बारम्बार बुशको NSA जासूसी कार्यक्रमका सबै पक्षहरूको बारेमा जानकारी दिइयो। त्यसोभए डेमोक्र्याटहरूले आकर्षित गर्न खोजेका भिन्नताहरू प्रायः भ्रमपूर्ण छन्।

यो कसरी हो भनेर हेर्नको लागि, 2006 मा तत्कालीन सिनेटर जो बिडेनलाई सुन्नुहोस् फोन रेकर्डहरू सङ्कलन गर्न NSA मा हमला: उहाँले FISA अदालतको पर्यवेक्षणको अभावमा कार्यक्रमको आलोचना गर्नुहुन्छ (जुन वास्तवमा सत्य थिएन), तर दावी पनि गर्नुहुन्छ। त्यस प्रकारको बल्क रेकर्ड सङ्कलन कत्तिको आक्रामक र गोपनीयता-विनाशकारी छ भनेर चिन्तित। उनी भन्छन् कि यो कार्यक्रमले चौथो संशोधन परीक्षण पास गर्छ भन्ने "सोच्दैन": ओबामाको कार्यक्रम संवैधानिक हुँदा बुशको बल्क रेकर्ड संग्रह कार्यक्रम कसरी असंवैधानिक हुन सक्छ? तर बिडेनले बुशको प्रतिरक्षालाई पनि अस्वीकार गर्नुभयो (ठीक रूपमा ओबामाले अहिले गरिरहेको तर्क) - कि "हामी फोन कलहरू सुनिरहेका छैनौं, हामी केवल ढाँचाहरू खोजिरहेका छौं" - यो भन्दै:

तपाईले के गरिरहनु भएको छ भनेर जान्नको लागि मैले तपाईको फोन कलहरू सुन्न पर्दैन। यदि मलाई तपाईंले गर्नुभएको प्रत्येक फोन कल थाहा छ भने, म तपाईंले कुरा गर्नुभएका प्रत्येक व्यक्तिलाई निर्धारण गर्न सक्षम छु। म तपाईको जीवनको बारेमा एउटा ढाँचा पाउन सक्छु जुन धेरै, धेरै घुसपैठ हो। । । । यदि यो साँचो हो कि 200 मिलियन अमेरिकीहरूको फोन कलहरू निगरानी गरिएको थियो - उनीहरूले के भनेका थिएनन्, तर उनीहरूले कसलाई बोलेका थिए र कसले उनीहरूसँग बोलेका थिए - मलाई थाहा छैन, कांग्रेसले यसको अनुसन्धान गर्नुपर्छ।"

के सबैको फोन रेकर्डहरू सङ्कलन गर्नु "धेरै हस्तक्षेपकारी" होइन जब डेमोक्र्याटहरूले यो गरिरहेका छन्? ओबामाका हरेक डिफेन्डरहरूले त्यसबेला बुश डिफेन्डरहरूले बनाएका सबै रक्षाहरू अहिले कसरी गरिरहेका छन् भनेर हेर्नको लागि त्यो छोटो खण्ड सुन्नुहोस्। फेरि, कांग्रेस र FISA अदालतका प्रमुख सदस्यहरूलाई बुश टेलिफोन रेकर्ड सङ्कलन कार्यक्रममा सहभागीहरू र सहभागीहरूलाई पनि जानकारी दिइयो, तर जो बिडेन र अधिकांश डेमोक्र्याटहरूले ती कार्यक्रमहरू धेरै चिन्ताजनक र "धेरै हस्तक्षेपकारी" पाए।

(२) यी कार्यक्रमहरूका लागि पक्षपाती-संचालित प्रजातान्त्रिक समर्थनको बावजुद, र आधिकारिक वाशिंगटनबाट एडवर्ड स्नोडेनलाई लक्षित दिगो दानवीकरण अभियानको बावजुद, मतदान डेटा, मिश्रित भए पनि, यसरी आश्चर्यजनक रूपमा उत्साहजनक रहेको छ।

टाइम म्यागजिनको सर्वेक्षणले 54% अमेरिकीहरूले स्नोडेनले "राम्रो कुरा" गरेको विश्वास गर्छन्, जबकि 30% मात्र असहमत थिए। त्यो स्वीकृति मूल्याङ्कन दुबै कांग्रेस र राष्ट्रपति ओबामाले पाएको भन्दा उच्च छ। यद्यपि धेरैजसोले उनीमाथि अभियोग चलाउनु पर्छ भन्ने ठान्छन्, तर स्नोडेनलाई धेरै पक्षमा हेर्ने युवा अमेरिकीहरूको बहुलताले उनलाई आरोप लागेको हेर्न पनि चाहँदैन। रोयटर्सले पत्ता लगाए कि धेरै अमेरिकीहरूले स्नोडेनलाई "देशद्रोही" भन्दा "देशभक्त" को रूपमा हेर्छन्। यस हप्ताको ग्यालप पोलले गार्जियनले गत हप्ता खुलासा गरेको दुई NSA जासूसी कार्यक्रमहरूको अनुमोदन (53%) भन्दा धेरै अमेरिकीहरूले (37%) अस्वीकार गरेको फेला पारेको छ।

(३) थोमस ड्रेक, एक NSA ह्विस्टलब्लोअर जो ओबामा DOJ द्वारा असफल अभियोगमा परेका थिए, गार्जियनमा लेख्छन् कि लामो समयसम्म NSA अधिकारीको रूपमा, उनले NSA मा ती सबै कुराहरू देखे जुन एडवर्ड स्नोडेनले अब अमेरिकीहरूलाई चेतावनी दिइरहेका छन्। ड्रेकले स्नोडेनको कार्यलाई "नागरिक अवज्ञाको अचम्मको बहादुर र साहसी कार्य" भने। विलियम बिन्नी, गणितज्ञ जसले 3 वर्षको क्यारियर पछि NSA को वरिष्ठ अधिकारीको रूपमा 30/9 पछिको घरेलु निगरानीको विरोधमा राजीनामा दिए, यस हप्ता डेमोक्रेसी नाउमा भने कि एनएसएको बारेमा स्नोडेनको दाबी पूर्ण रूपमा सत्य हो।

यसैबीच, गार्डियनमा लेख्दै ड्यानियल एल्सबर्गले लेखे कि "अमेरिकी इतिहासमा एडवर्ड स्नोडेनको NSA सामग्रीको रिलिज भन्दा महत्त्वपूर्ण चुहावट भएको छैन - र यसमा पेन्टागनका कागजातहरू 40 वर्ष पहिले समावेश छन्।" उनले थपे: "स्नोडेनले जे गरे त्यो गरे किनभने उसले NSA को निगरानी कार्यक्रमहरू के हो भनेर पहिचान गर्यो: खतरनाक, असंवैधानिक गतिविधि।"

वास्तविक विशेषज्ञहरू र देशभक्तहरू सुन्नुहोस् - NSA भित्र आफ्नो करियर बिताएका व्यक्तिहरू र/वा जसले देशको भलाइको लागि आफ्नो स्वतन्त्रतालाई जोखिममा पारेका छन् - र स्नोडेनको दावीहरूको सत्यता र उहाँका कार्यहरूको औचित्य प्रकट हुन्छ। 

(४) हामीले यी NSA कथाहरू प्रकाशित गर्न थाल्ने क्रममा, एक अनुभवी पत्रकार मित्रले मलाई चेतावनी दिनुभयो कि लोकतान्त्रिक पक्षपातीहरूले प्रयोग गर्ने कार्यनीति हामीले प्रकाशित गर्ने कुनै पनि कथाहरूमा कुनै पनि कथित अशुद्धतामा टाँसिने र त्यसपछि अन्तहीन वीणा हुनेछ। खुलासाबाट ध्यान विचलित गर्ने र सम्पूर्ण परियोजनालाई बदनाम गर्ने माध्यम। त्यो एकदम सटीक साबित भयो, किनकि तिनीहरूले गर्न खोजिरहेका छन्।

अहिलेसम्म हामीले चारवटा स्वतन्त्र कार्यक्रमहरू प्रकट गरेका छौं: टेलिफोन रेकर्डहरूको ठूलो सङ्कलन, प्रिज्म कार्यक्रम, ओबामाको आक्रामक विदेशी र घरेलु साइबर-अपरेसन नीतिको कार्यान्वयन, र NSA अधिकारीहरूले कांग्रेसलाई झूटा दाबीहरू। ती लेखहरू मध्ये प्रत्येक एक धेरै गार्जियन सम्पादकहरू र पत्रकारहरू द्वारा जाँच गरिएको थियो - म मात्र होइन। लोकतान्त्रिक पक्षपातीहरूले केवल एउटा कथाको बारेमा प्रश्न उठाएका छन् - वाशिंगटन पोस्टले प्रकाशित गरेको मात्र एउटा (र सम्भवतः धेरै पोष्ट सम्पादकहरू र पत्रकारहरूद्वारा जाँच गरिएको) - यसमा कथित अशुद्धता भनेको हाम्रो पत्रकारिता हो भनेर दाबी गर्न। सामान्य रूपमा बदनाम छ।

तिनीहरू गलत छन्। हाम्रो कथा गलत थिएन। वाशिंगटन पोस्टले आफ्नो लेखको केही अंशहरू परिमार्जन गरेको छ, तर यसको रिपोर्टर, बार्ट गेल्म्यान, यसको मूल दावीहरूमा खडा छन् ("विश्वको कुनै पनि ठाउँमा उनीहरूको कार्यस्थानबाट, प्रिज्म पहुँचको लागि खाली भएका सरकारी कर्मचारीहरूले प्रणालीलाई 'टास्क' गर्न सक्छन् र इन्टरनेट कम्पनीबाट परिणामहरू प्राप्त गर्न सक्छन्। कम्पनीका कर्मचारीहरूसँग थप अन्तरक्रिया बिना")।

गार्जियनले हाम्रो कुनै पनि लेख परिमार्जन गरेको छैन र, मेरो जानकारी अनुसार, त्यसो गर्ने कुनै इरादा छैन। त्यो किनभने हामीले NSA कागजात सर्भरबाट प्रत्यक्ष सङ्कलन गरेको आरोप सत्य थियो भनेर दाबी गरेनौं; हामीले रिपोर्ट गर्‍यौं - सही रूपमा - कि NSA कागजातले दावी गर्छ कि कार्यक्रमले कम्पनीहरूको सर्भरबाट प्रत्यक्ष सङ्कलन गर्न अनुमति दिन्छ। प्रकाशन गर्नु अघि, हामी कागजातहरूमा नाम दिइएको इन्टरनेट कम्पनीहरूमा गएर यी दावीहरूको बारेमा सोध्यौं। जब तिनीहरूले यसलाई अस्वीकार गरे, हामीले जानाजानी कथालाई NSA कागजातको दावी र इन्टरनेट कम्पनीहरूले के दाबी गर्ने बीचको एउटा ठूलो विसंगतिको रूपमा प्रस्तुत गर्‍यौं, किनकि शीर्षक आफैंले निर्विवाद रूपमा स्पष्ट पार्छ:

 

NSA कागजातले हामीले रिपोर्ट गरेकै कुरा भन्छ। यसलाई पढ्नुहोस् र आफैलाई न्याय गर्नुहोस् (प्रिज्म "यी यूएस सेवा प्रदायकहरूको सर्भरबाट सिधै सङ्कलन" हो)। सरकारी अधिकारीहरू वा कर्पोरेट अधिकारीहरूले सावधानीपूर्वक तयार गरिएका इन्कारहरू जारी गर्ने भएकाले केही मानिसहरूले यो कुरालाई समाधान गर्छ भन्ने सोचाइ कस्तो छ भन्ने कुरा एकदमै सरल छ। ACLU को प्राविधिक विशेषज्ञ, क्रिस सोघोयान पढ्नुहोस्, किन टेक कम्पनीहरूको इन्कारहरू धेरैले दाबी गरिरहनुभएको भन्दा धेरै कम महत्त्वपूर्ण र धेरै अर्थपूर्ण छन् भनेर व्याख्या गर्नुहोस्।

न त यी अस्वीकारहरूले कुनै अर्थ राख्दैन। यदि सबै प्राविधिक कम्पनीहरूले प्रिज्म अन्तर्गत गरिरहेका छन् भने तिनीहरूले NSA लाई सधैं उपलब्ध गराएको कुराहरू उपलब्ध गराउँदै छन्, तर फरक प्राविधिक माध्यमबाट मात्र गरिरहेछन्, त्यसोभए नयाँ कार्यक्रम किन आवश्यक पर्नेछ? NSA अधिकारीहरूले कसरी यो दाबी गर्न सक्छन् कि एउटा कार्यक्रम जसले यो डाटा कसरी डेलिभर गर्ने माध्यमहरू परिवर्तन गर्न बाहेक अरू केही गर्दैन त्यो आतंकवादी खतराहरू रोक्न महत्त्वपूर्ण छ? किन NSA कागजातले सङ्कलनका नयाँ रूपहरूलाई सक्षम बनाउने कार्यक्रमलाई स्वागत गर्छ? किन यो "शीर्ष गोप्य" हुनेछ यदि यो सबै अदालत द्वारा आदेश डाटा प्रसारण को केहि नयाँ तरिका हो भने? कम्पनीहरू र NSA बीचको सम्बन्धले सधैं काम गरेको भन्दा प्रिज्म कुनै पनि अर्थपूर्ण तरिकामा कसरी फरक छ?

हाम्रो लेखको फलोअपको रूपमा, न्यूयोर्क टाइम्सले कम्पनीहरूको डाटामा सरकारी पहुँचको बारेमा सिलिकन भ्यालीका अधिकारीहरू र NSA अधिकारीहरू बीचको व्यापक गोप्य वार्ताको रिपोर्ट गर्‍यो। यो ठ्याक्कै किनभने यी व्यवस्थाहरू गोप्य र अस्पष्ट छन् तर अविश्वसनीय रूपमा महत्त्वपूर्ण छन् कि हामीले यी विवादास्पद दावीहरूको बारेमा हाम्रो कथा प्रकाशित गर्यौं। गोप्य रूपमा होइन, सार्वजनिक रूपमा समाधान गर्नुपर्छ। NSA ले यी कम्पनीहरूको डाटामा कुन पहुँच प्राप्त गर्न खोजिरहेको छ भन्ने कुरा जनतालाई थाहा हुनुपर्छ र यी कम्पनीहरूले के पहुँच प्रदान गरिरहेका छन् भन्ने कुरा थाहा हुनुपर्छ। यी कम्पनीहरूद्वारा स्व-सेवा, अनचेक, वकिल-परीक्षण गरिएको अस्वीकारहरूले यी प्रश्नहरूलाई टाढाबाट समाधान गर्दैन। 

हिजो एक राष्ट्र पोष्टमा, रिक पर्लस्टेनले मलाई प्रिज्म कथाको बारेमा प्रश्नहरू सम्बोधन नगरेको झूटो आरोप लगाए। मैले गत हप्तामा कम्तिमा आधा दर्जन टेलिभिजन कार्यक्रमहरू गरेको छु जहाँ मलाई ती प्रश्नहरूको बारेमा सोधिएको थियो र मैले यहाँ लेखेको कुराको साथ पूर्ण रूपमा जवाफ दिएँ (केवल पछिल्लो उदाहरणको रूपमा क्रिस हेजसँगको यो उपस्थिति हेर्नुहोस्); Perlstein गुगल प्रयोग गर्न परेशान गर्न सकिँदैन भन्ने तथ्यले उसलाई मैले यी प्रश्नहरू सम्बोधन गरेको छैन भनी झुटो दाबी गर्ने अधिकार दिँदैन। मैले बारम्बार गरेको छु, र यहाँ पनि त्यसै गर्छु।

मलाई थाहा छ धेरै डेमोक्र्याटहरू यो विश्वासमा अडिग रहन चाहन्छन् कि, पर्लस्टेनको शब्दहरूमा, "शक्तिहरू जुन [मेरो] NSA प्रकटीकरणलाई बदनाम गर्नको लागि यो एउटा त्रुटिलाई कब्जा गर्न धेरै सजिलो हुनेछ, उसले अधिकारको लागि मरेकाहरूलाई समेत"। । Perlstein चलाखीपूर्वक लेख्छन् कि "यस्ता विचलित अभियानहरू कसरी शक्तिले आफ्नो सबैभन्दा फोहोर काम गर्दछ" भन्ने हो किनभने उसले ठ्याक्कै त्यो अभियानलाई बढावा दिन्छ।

तर त्यस्तो हुने छैन। कागजात र खुलासा धेरै शक्तिशाली छन्। कथा म, वा एडवर्ड स्नोडेन, वा राष्ट्रपति ओबामाको रक्षा गर्ने माध्यमको रूपमा NSA को रक्षा गर्न डेमोक्र्याटिक पक्षपातीहरूको उत्सुकता हो, र उनीहरूले सकेसम्म प्रयास गर्नुहोस्, डेमोक्र्याटहरू कथालाई ती चीजहरू मध्ये कुनै पनि बनाउन सफल हुनेछैनन्। कथा भनेको विश्वव्यापी निगरानी उपकरण हो जुन NSA ले अन्धकारमा निर्माण गरिरहेको छ र ओबामाको नेतृत्वमा बढेको तरीका हो, र त्यहाँ मेरो ध्यान केन्द्रित रहनेछ।

(५) NYU पत्रकारिताका प्रोफेसर जे रोजेनले निगरानी नीतिहरूमा मेरो बलियो, स्पष्ट रूपमा स्वीकार गरेको रायको अर्थ कुनै न कुनै रूपमा ती मुद्दाहरूमा मैले गरेको पत्रकारिता शंकास्पद छ भन्ने गुनासोहरूको जाँच गर्दछ। पत्रकारिता भनेको के हो भन्ने बारेमा धेरै मुख्य मिथकहरूको हृदयमा पुग्दा उनले यस विषयमा के भनेका छन् यो पढ्न लायक छ।

(6) गत हप्ता, हाम्रो स्रोतको पहिचान प्रकट गर्नु अघि, मैले लेखेँ कि "निक्सन प्रशासनले ड्यानियल एल्सबर्गको मनोविश्लेषकको कार्यालयमा प्रवेश गरेदेखि, अमेरिकी सरकारको कार्यनीति भनेको ह्वीसलब्लोअरहरूलाई आक्रमण गर्ने र दानव बनाउने माध्यमको रूपमा रहेको छ। तिनीहरूको आफ्नै पर्दाफाश गलत कामबाट ध्यान विचलित गर्ने र सन्देशवाहकको विश्वसनीयतालाई नष्ट गर्ने ताकि सबैले सन्देशलाई ट्युन गरून्" र "त्यो प्रयास निस्सन्देह यहाँ गरिनेछ।"

अनुमान गर्न सकिने स्नोडमा व्यक्तित्व आक्रमण आधिकारिक वाशिंगटन र तिनीहरूका मिडिया प्रवक्ताहरूबाट पूर्ण शक्तिमा सुरु भएको छ। तिनीहरू केवल तीव्र हुन जाँदैछन्। आफ्नो संस्थागत रूढीवादबाट अर्थपूर्ण रूपमा असहमति राख्ने र आफूले गरेको काममा प्रकाश पार्नेहरूभन्दा राजनीतिक अधिकारीहरू र तिनीहरूको उच्च माध्यमिक वर्गलाई घृणा गर्ने अरू कोही छैन। यस्ता व्यक्तिहरूप्रतिको घृणा असीमित छ।

यस डायनामिकमा दुई उत्कृष्ट स्तम्भहरू छन्। यो चाहिँ [२] रोयटर्सका ज्याक शेफरद्वारा अभिजात वर्ग वाशिंगटनले राजनीतिक अधिकारीहरूको महिमा गर्ने शक्तिशाली लीकरहरूलाई कसरी सम्मान गर्छ, तर वाशिंगटन र यसका संस्थाहरूलाई बदनाम गर्ने सीमान्तकृत र शक्तिहीन रिसाउनेहरूलाई मात्र घृणा गर्छ भनेर अन्वेषण गर्दछ। र सायद अहिलेसम्मकै उत्कृष्ट स्तम्भ [३] स्नोडेनमा आज बिहान डेली बिस्टको कर्स्टन पावर्सबाट आएको छ: कृपया यो सबै पढ्नको लागि समय निकाल्नुहोस्, किनकि यसले वास्तवमै राजनीतिक र मनोवैज्ञानिक सडतालाई बताउँछ जुन उहाँमाथि र उहाँको धेरै सावधानीपूर्वक जाँच गरिएका खुलासाहरूमा आक्रमणहरू चलिरहेको छ।

अद्यतन

न्यु योर्क टाइम्सले आज रिपोर्ट गर्छ कि याहू NSA को प्रिज्म कार्यक्रममा सामेल हुने निर्देशनको कडा विरोध गर्न अदालत गएको थियो, र अदालतले त्यसो गर्न बाध्य पार्दा मात्र सामेल भयो। कम्पनीले विशेष रूपमा तर्क गर्‍यो कि आदेशले यसको प्रयोगकर्ताहरूको अनुचित खोज र जब्तीहरू विरुद्ध चौथो संशोधन अधिकारहरू उल्लङ्घन गरेको छ।

यदि, NSA (र सिलिकन भ्याली) रक्षकहरूले दाबी गरेझैं, यी कम्पनीहरूले पहिले नै उपलब्ध गराउँदै आएका कुराहरू सरकारलाई पुर्‍याउनको लागि प्रिज्म एउटा हानिरहित सानो ड्रप-बक्स संयन्त्र बाहेक अरू केही होइन भने, याहूले किन अदालतमा त्यसको कडा विरोध गर्ने र तर्क गर्न सक्छ। यसले तिनीहरूको प्रयोगकर्ताहरूको चौथो संशोधन अधिकारहरू उल्लङ्घन गर्छ? त्यसैगरी, यो कसरी भन्न सकिन्छ - अमेरिकी सरकारी अधिकारीहरूले जस्तै - प्रिज्मले आतंकवादी षड्यन्त्रहरू रोक्नको लागि महत्वपूर्ण भूमिका खेलेको छ यदि यसले NSA को सङ्कलन क्षमताहरू बढाउँदैन भने? हामीले कार्यक्रमको बारेमा के थाहा पाएको तुलनामा इन्टरनेट कम्पनीहरूबाट अस्वीकारहरूले थोरै अर्थ राख्छ। कम्तिमा, यो वास्तवमा के हो र तिनीहरूले कुन डेटा-पहुँच व्यवस्थामा सहमति जनाएका छन् भन्ने बारे थप खुलासा र पारदर्शिताको माग गर्ने पर्याप्त कारण छ।

अपडेट II

NSA कथाहरूको नतिजामा गार्डियन अखबारमा देखा परेको मेरो स्तम्भ, अब पोस्ट गरिएको छ यहाँ [4]

अपडेट III

यी सबै बिन्दुहरूलाई अन्डरस्कोर गर्दै, कृपया यो अद्भुत हेर्नको लागि दुई मिनेट लिनुहोस् भिडियो [५], EFF को सौजन्य, जसमा जो बिडेनको 5 संस्करणले बराक ओबामाको 2006 संस्करणमा अमेरिकी सरकारलाई अमेरिकी फोन रेकर्डहरूको बल्क सङ्कलनमा संलग्न हुनुपर्दछ कि भनेर आक्रामक रूपमा बहस गर्दछ:

---