आफ्नो सानो पर्चाको अध्याय 18 मा - लेनिनको लागि विद्रोही गाइड - इयान बिरचलले प्रश्नलाई सम्बोधन गर्दछ: के लेनिनले स्टालिनलाई नेतृत्व गरे? ट्रोट्स्कीवादीहरूका लागि, बिरचल जस्ता, यो महत्त्वपूर्ण प्रश्न हो। यसको कारण यो हो कि यदि स्टालिनवाद लेनिनवादको प्राकृतिक विकास हो भने, लेनिनवाद - सफल मार्क्सवादी क्रान्ति ल्याउने रणनीतिको रूपमा - (सबै?) विश्वसनीयता गुमाउँछ। २१औँ शताब्दीमा क्रान्तिकारीहरूका लागि माक्र्सवाद-लेनिनवादको सान्दर्भिकता कायम राख्नको लागि, ट्राट्स्कीवादीहरूले लेनिनवादको निरन्तरताको विपरीत, स्टालिनवादले ब्रेकलाई प्रतिनिधित्व गर्छ भनी देखाउनुपर्छ। यद्यपि, यो प्रश्न मार्क्सवादी र लेनिनवादीहरूका लागि मात्रै महत्त्वपूर्ण छैन। यदि लेनिनवादले स्टालिनवादको नेतृत्व गर्यो भने हामी सबैले यसको बारेमा जान्न आवश्यक छ! विशेष गरी ती जो हाल पुँजीवादी समाजको लागि संगठित छन्।

"धेरै शिक्षाविद्, राजनीतिज्ञ र पत्रकारहरूले लेनिनको कार्यशैली र नीतिहरूले सीधै स्टालिन युगको क्रूरता र अत्याचारलाई निम्त्याएको दाबी गर्छन्" भनेर बिरचलले जोड दिएर सुरु गर्छन्, "यो इतिहास व्याख्या गर्ने अल्छी तरिका हो"। बिरचलका अनुसार यो अल्छी छ किनभने यसले "स्टालिनलाई नेतृत्व गरेको जटिल ऐतिहासिक प्रक्रियाको जाँच गर्न असफल भयो" र यो "इतिहास सबै महान व्यक्तिहरूको बारेमा हो भन्ने विचारसँग मिल्छ, जुन हामीले बुझ्नु आवश्यक छ दुई नेताहरूको मनोविज्ञान हो। "। Birchall ले पनि सही रूपमा औंल्याए कि "सन्दर्भ बाहिर च्यातिएको छनोट तथ्यहरु संग कुनै पनि कुरा प्रमाणित गर्न सकिन्छ"।

म इतिहास जटिल छ भन्ने कुरामा सहमत छु र यी "महान व्यक्तिहरू" को मनोविज्ञान बुझ्ने हाम्रो विगतको सामूहिक कथालाई निरन्तरता र परिवर्तनहरूको बारेमा थोरै मात्र बताउन सक्छु भनी म बिरचललाई मेरो जवाफ सुरु गर्न चाहन्छु। । जे होस्, मैले यो पनि भन्नु पर्छ कि बिरचलले अरूलाई आरोप लगाएको कुरामा दोषी छ, अर्थात्, इतिहासको यो विशेष एपिसोडको प्रस्तुतीकरणमा उनी अलि अल्छी र विकृत भइरहेका छन्। मलाई यो पनि लाग्छ कि उसले धेरै प्रभावकारी र महत्त्वपूर्ण तर्कलाई पूर्णतया बेवास्ता गर्दैछ - जुन लोकतान्त्रिक केन्द्रीयताको संस्थागत विश्लेषणमा आधारित छ - जुन मलाई लाग्छ कि उनी जस्तै ट्रोट्स्कीवादीहरूले प्रतिरोध गर्न धेरै गाह्रो हुनेछ। यो पछिल्लो बिन्दु हो जुन म यहाँ ध्यान केन्द्रित गर्न चाहन्छु।
त्यसमा प्रवेश गर्नु अघि, तथापि, म बिरचलको अल्छी र विकृत प्रस्तुतिको बारेमा द्रुत बिन्दु बनाउन चाहन्छु। बिर्कलले आफ्नो छलफलमा विक्टर सर्जलाई सकारात्मक रूपमा उद्धृत गरे:

‘सबै स्टालिनवादको कीटाणु सुरुमा बोल्सेभिज्ममा थियो’ भनी प्रायः भनिन्छ, मलाई कुनै आपत्ति छैन। केवल, बोल्सेभिज्ममा अन्य धेरै कीटाणुहरू पनि थिए, कीटाणुहरूको समूह, र पहिलो विजयी समाजवादी क्रान्तिको पहिलो वर्षहरूको उत्साहमा बाँच्नेहरूले यसलाई बिर्सनु हुँदैन।

यसरी सर्जलाई उद्धृत गर्दै बिरचलले विषयप्रति खुला र सन्तुलित दृष्टिकोण राखेको छ भन्ने धारणा दिन्छ। इतिहासको यस विशेष घटनामा गहिरो चासो राखेका इतिहासकारको रूपमा, तथापि, बिरचललाई पक्कै पनि थाहा छ कि रूसी क्रान्ति भित्र बोल्सेभिक पार्टीको भूमिकाको बारेमा सर्जको सार्वजनिक बयानलाई 1921 मा ग्यास्टन लेवलले प्रश्नमा ल्याएको थियो, जसले सर्जलाई " सचेत झूटा" (1)। तैपनि, Birchall यो महत्त्वपूर्ण बिन्दु उल्लेख नगर्न छनोट। यो महत्त्वपूर्ण बिन्दुलाई सम्पादन गर्दा, मलाई लाग्छ, बिरचलले आफ्नो वैचारिक उद्देश्यहरू पूरा गर्ने "चयनित तथ्यहरू" लाई हाइलाइट गरेर एक "जटिल ऐतिहासिक प्रक्रिया" लाई सरल बनाइरहेको छ - जुन उनले आफ्ना बौद्धिक विरोधीहरूलाई गरेको आरोप लगाउँछन्।

त्यो महत्त्वपूर्ण विवरणलाई छाडेर अब म मुख्य बिन्दुमा पुग्न चाहन्छु जसमा म यहाँ केन्द्रित हुन चाहन्छु, अर्थात् बिरचलले लोकतान्त्रिक केन्द्रीयताको संस्थागत विश्लेषणमा आधारित लेनिन र स्टालिनबीचको निरन्तरताको तर्कलाई बेवास्ता गरेका छन्।

प्रजातान्त्रिक केन्द्रीयता एक विशेष प्रकारको संगठन हो जसमा लेनिनका अनुसार "चर्चाको स्वतन्त्रता" र "कार्यको एकता" (२) दुवैलाई समेट्छ। सङ्गठनका सबै रूपहरू जस्तै, लोकतान्त्रिक केन्द्रीयता संस्थागत संरचनाहरूबाट बनेको हुन्छ जसले फलस्वरूप एक निश्चित प्रकारको संगठनात्मक तर्क उत्पन्न गर्छ। म यहाँ ध्यान केन्द्रित गर्न चाहने संस्थागत संरचना हो जसलाई सामान्यतया श्रमको कर्पोरेट विभाजन भनिन्छ। यो अलि प्राविधिक लाग्न सक्छ तर यो वास्तवमा एकदम सीधा छ। श्रम विभाजन भनेको कार्यहरू बाँडफाँड गर्ने एउटा तरिका हो - जसले औपचारिक अर्थतन्त्र भित्र - संगठन भित्र हाम्रो कामहरू बनाउन सक्छ। निस्सन्देह, हामी यहाँबाट छनौट गर्नका लागि धेरै विकल्पहरू छन्। श्रमको कर्पोरेट विभाजन यो गर्ने एउटा तरिका हो।

श्रमको कर्पोरेट विभाजनले संगठन भित्रका कार्यहरू बाँडफाँड गर्ने तरिका, एक शब्दमा, असमान छ। तर यसको अर्थ के हो? कार्यहरू कसरी असमान रूपमा बाँडफाँड गर्न सकिन्छ? खैर, त्यहाँ दुई सम्भावित तरिकाहरू देखिन्छ। एउटा तरिकाले कार्यहरूको मात्रासँग गर्नुपर्दछ। उदाहरणका लागि, दुई जना कामदारको कल्पना गर्नुहोस् र एउटाले अर्कोको भन्दा दोब्बर कार्यहरू पाउँछ। यसले कार्यहरूको असमान वितरण गठन गर्नेछ। दोस्रो तरिका कार्यहरूको गुणस्तरसँग सम्बन्धित छ। फेरि, दुई जना कामदारको कल्पना गर्नुहोस्। यस पटक, तथापि, दुबै कामदारहरूसँग समान मात्रामा कार्यहरू छन् तर एक कार्यकर्ताले सबै सशक्तिकरण कार्यहरू प्राप्त गर्दछ जबकि अर्कोले सबै अशक्त कार्यहरू प्राप्त गर्दछ। यी दुई तरिकामा कार्यहरू असमान रूपमा बाँडफाँड गर्दा, श्रमको कर्पोरेट विभाजनले कार्यस्थल / अर्थतन्त्र भित्र पदानुक्रम उत्पन्न गर्दछ।

तर, कथाको अन्त्य यही होइन। माथि उल्लेख गरिए अनुसार, सबै संस्थागत संरचनाहरू जस्तै, श्रमको कर्पोरेट विभाजनले संगठनात्मक तर्क स्थापना गर्न योगदान गर्दछ। अझ सरल रूपमा भन्नुपर्दा, कार्यहरूको असमान वितरणले सम्पूर्ण कार्यस्थल र अर्थतन्त्रमा प्रभाव र परिणामहरू दिन्छ। यहाँ म दुईवटा सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण रूपमा देखेको कुरालाई हाइलाइट गर्न चाहन्छु। म स्पष्ट पार्न चाहन्छु, श्रमको कर्पोरेट विभाजनको यी दुई नतिजाहरूले एकअर्कालाई भित्र र बाहिर फिड गर्दछ जसले सम्पूर्ण अभिजात वर्ग प्रणालीलाई स्थिर गर्न मद्दत गर्दछ जसमा श्रमको कर्पोरेट विभाजन सम्मिलित छ।

श्रमको कर्पोरेट विभाजनको पहिलो परिणाम जसलाई म प्रजातन्त्र विरोधी गतिशील भनेर उल्लेख गर्न चाहन्छु। यो गतिशीलता स्वाभाविक रूपमा कार्यहरूको असमान वितरणबाट प्रवाहित हुन्छ जुन साधारण कारणले गर्दा, पुरानो भनाइ अनुसार, ज्ञान शक्ति हो। सार्थक लोकतन्त्र सूचित सहभागीहरूमा निर्भर गर्दछ। प्रारम्भिक तर्कको रूपमा, यो यो सत्यवादबाट पछ्याउँछ कि जहाँ हामीसँग कार्यहरूको असमान वितरण हुन्छ त्यहाँ हामीसँग समान रूपमा सूचित सहभागीहरू हुन सक्दैनन् र त्यसैले हामी पनि अर्थपूर्ण लोकतन्त्र पाउन सक्दैनौं।

यो बुझाइले श्रमको कर्पोरेट विभाजनले फराकिलो कार्यस्थल/अर्थतन्त्रमा रहेको दोस्रो प्रभावलाई फिड गर्छ। यो लोकतान्त्रिक विरोधी गतिशील, माथि वर्णन गरिएको, केवल ती मानिसहरूका लागि मात्र लोकतान्त्रिक विरोधी हो जो अशक्त कार्यहरू / जागिरहरूले भरिएको दुर्भाग्यपूर्ण छन्। यो किनभने सशक्तिकरण कार्यहरूबाट बनेको कामहरू प्राप्त गर्न पर्याप्त भाग्यशाली व्यक्तिहरूसँग पूर्ण र अर्थपूर्ण सहभागिताको लागि आवश्यक ज्ञान र सीपहरू पनि हुनेछन्। उदाहरणका लागि, एक सय कामदारहरूको बैठकको कल्पना गर्नुहोस्, जहाँ लगभग 80%ले कामहरू हटाउने र 20% ले सशक्तिकरण गर्ने कामहरू गर्छन्। प्रयोगको लागि, यो पनि कल्पना गर्नुहोस् कि यो बैठक पूर्ण रूपमा निःशुल्क र खुला छ। अब आफैलाई सोध्नुहोस्, यो बैठकमा कसले छलफलमा हावी हुने सम्भावना छ? जवाफ, निस्सन्देह, ती 20% बाट हो।

यसबाहेक, हामी सजिलै कल्पना गर्न सक्छौं कि कसरी, त्यस्ता परिस्थितिहरूमा, 80% ले त्यस्ता बैठकहरूमा उपस्थित हुन छाड्छ र कसरी 20% ले सोच्न थाल्छ कि जसरी भए पनि सबै निर्णयहरू उनीहरू नै हुन्। आखिर, अर्थपूर्ण सहभागिताको लागि आवश्यक जानकारी र विश्वास नभएको खण्डमा मानिसहरू किन बैठकमा उपस्थित हुन्छन्। र किन 20% मानिसहरूसँग भेट्न समय बर्बाद गर्न चाहन्छन् जसलाई थाहा छैन कि तिनीहरू के कुरा गरिरहेका छन्। त्यस्ता निष्कर्षहरू, धेरै सजिलै, 20% को हातमा निर्णय गर्ने अधिकारको एकाधिकारलाई तर्कसंगत बनाउन प्रयोग गर्न सकिन्छ।

त्यसोभए, यो लोकतान्त्रिक विरोधी गतिशीलताको अतिरिक्त हामी यो पनि देख्छौं कि श्रमको कर्पोरेट विभाजन कुलीन र अधिनायकवादी निर्णय लिनेतर्फ झुकिएको छ र जसलाई संयोजक वर्ग भनिन्छ:

योजनाकारहरू, प्रशासकहरू, प्राविधिकहरू, र अन्य वैचारिक कार्यकर्ताहरू जसले आर्थिक परिणामहरू निर्धारण गर्न आवश्यक सूचना र निर्णय गर्ने अधिकारलाई एकाधिकार दिन्छन्।

यी सबै कुरालाई हाम्रो छलफलमा फर्काउनको लागि, हामी अब साधारण प्रश्न सोध्न सक्छौं: के लोकतान्त्रिक केन्द्रीयतामा श्रमको कर्पोरेट विभाजन हुन्छ? यस प्रश्नको जवाफ मलाई स्पष्ट देखिन्छ। यसबाहेक, माथिको प्रकारको संस्थागत विश्लेषण गरेर हामी लेनिन र स्टालिनबीचको निरन्तरता रहेको स्पष्ट रूपमा देख्न सक्छौं - श्रमको कर्पोरेट विभाजनमा शक्तिलाई लोकतान्त्रिकबाट टाढा र केन्द्रतिर सार्ने अन्तर्निहित प्रवृत्ति छ। यसको मतलब स्टालिनको सट्टा ट्रोट्स्कीले लेनिनको "क्रूरता र अत्याचार" लाई पछ्याएको भए बिरचलले हाइलाइट गरेको डरलाग्दो हुन्थ्यो भन्ने होइन। तर त्यो मात्र मापदण्ड होइन जुन हामीले ऐतिहासिक निरन्तरता मापन गर्छौं, न त यो यहाँ सबैभन्दा उपयुक्त छ। लेनिन र स्टालिनबीचको सम्भावित निरन्तरतालाई मापन गर्ने मापदण्ड वर्गको सम्बन्धमा हुनुपर्छ, वा अझ स्पष्ट रूपमा वर्गविहीनतातर्फको कुनै पनि परिवर्तन हुनुपर्छ। यस मापदण्डमा, मलाई लाग्छ, ट्रट्स्कीले स्टालिनले जस्तै नराम्रो काम गरेका थिए। म यो निष्कर्ष निकाल्छु, मलाई लाग्छ कि ट्राट्स्की स्टालिन जत्तिकै ठूलो राक्षस हो, तर लोकतान्त्रिक केन्द्रीयताको संगठनात्मक तर्कको कारणले - यो तर्क जसले "कार्यको एकता" संग "चर्चाको स्वतन्त्रता" को लेनिनको आफ्नै कथित इच्छालाई व्यवस्थित रूपमा कमजोर बनाउँछ। कुनै पनि तरिका - ट्रोत्स्की वा स्टालिन - संयोजक वर्गले मजदुर वर्गमाथि शासन गर्ने थियो।

बिरचलजस्तै ट्रोट्स्कीवादीहरूले पनि रुसी क्रान्ति (विशेष गरी जर्मनहरू) को समयमा सक्रिय रहेका अन्य क्रान्तिकारी संगठनहरूको लोकतान्त्रिक केन्द्रवादी संरचना अपनाउन नसक्दा स्टालिनवादको उदय भएको हो भनी तर्क गरेका छन् (४)। । माथिको बुझाइको आधारमा, श्रमको कर्पोरेट विभाजन र संयोजक वर्ग बीचको सम्बन्धको सन्दर्भमा, यो तर्कले थोरै, यदि छ भने, सान्दर्भिक बनाउँछ। यस्तो अवस्थाबाट उत्पन्न हुने सबै कुरा थप संयोजक वर्ग शासन हुन्थ्यो भन्ने मान्न सकिन्छ । यसले हामीलाई समस्याको मुटुमा ल्याउँछ। ट्रोट्स्कीवादीहरूले त्यस्ता कुराहरू सोच्न सक्ने एउटै कारण हो किनभने तिनीहरू संयोजक वर्गको अस्तित्वप्रति अन्धा छन्। माइकल अल्बर्ट र रोबिन हनेलले दशकौंदेखि औंल्याइरहेका छन्:

... न त बीसौं शताब्दीको पुँजीवादी अर्थतन्त्रमा वर्गसंघर्ष, न त कम्युनिस्ट अर्थतन्त्रमा वर्गीय गतिशीलतालाई ज्ञान र प्रशासनिक अधिकारको एकाधिकारमा आधारित नयाँ वर्गको महत्व नबुझेर, मार्क्सवादी सिद्धान्तमा आधारित नयाँ वर्ग। पूर्ण रूपमा अन्धा। (५)

नोट:

(१) यसको संक्षिप्त विवरणको लागि डेनियल गुएरिनको अराजकतावादमा "रूसी क्रान्तिमा अराजकतावाद" हेर्नुहोस्।
(२) R.S.D.L.P. को एकता कांग्रेसमा लेनिनको प्रतिवेदन हेर्नुहोस्।
(३) संयोजक वर्गको यो परिभाषा माइकल अल्बर्ट र रोबिन ह्यानेल द्वारा लिइएको हो: इक्कीस प्रथम शताब्दीको लागि सहभागी अर्थशास्त्र - यहाँ अनलाइन उपलब्ध छ: https://znetwork.org/looking-forward/
(४) उदाहरणका लागि, टोनी क्लिफको प्रजातान्त्रिक केन्द्रीयतामा उनको नोट्सको फुटनोट हेर्नुहोस्।
(5) यस बारे थप जानकारीको लागि अध्याय 3 हेर्नुहोस् - कमजोर मिथकहरू - रोबिन हनेलको आर्थिक न्याय र लोकतन्त्र: प्रतिस्पर्धाबाट सहयोग सम्म। माइकल अल्बर्टको रियलाइजिङ होप: लाइफ बियन्ड क्यापिटलिज्मको अध्याय १५ – मार्क्सवाद पनि हेर्नुहोस्।

---