The न्यूयोर्क टाइम्स एक युद्ध-उत्प्रेरित समाचार पत्र हो, किनभने यसको सरकार एक आक्रामक साम्राज्यवादी शक्ति हो जसले निरन्तर आधारमा युद्ध गर्दछ र पटक एक स्थापना संस्था हो जसले भरपर्दो रूपमा पार्टी लाइनलाई पछ्याउँछ जब युद्ध राज्य कार्यमा जान्छ। कहिलेकाहीँ यो कागजको युद्ध राज्यसँगको निकटता यति गम्भीर हुन्छ कि यसका सम्पादकहरू नाममात्रको स्वतन्त्रता कायम गर्न असफल हुँदा र यसको प्रचार भूमिकामा लज्जित हुनुपर्दछ। सन् १९४५ मा, न्यूयोर्क टाइम्स रिपोर्टर विलियम एल लरेन्सले "पत्रकारितामा अनौठो सम्मान, युद्ध विभागको आधिकारिक प्रेस विज्ञप्ति [हिरोशिमाको आणविक बम विष्फोटको घोषणा गर्ने, र 1992 को बोस्नियाली 'नरसंहार' मा मारिएका भन्दा धेरै नागरिकहरूको जानाजानी हत्याको बारेमा प्रिन्टमा गर्व गरे। -1995] विश्वव्यापी वितरणको लागि। कुनै पनि अखबारका लागि यो भन्दा ठूलो सम्मान हुन सक्दैन" (बेभर्ली एन दीप किभरको महत्त्वपूर्ण तर उपेक्षित पुस्तकमा उद्धृत गरिएको छ, समाचार शून्य: द न्यूयोर्क टाइम्स र बम, 2004)। राम्रोसँग स्थापित नैतिक नियमहरू उल्लङ्घन गर्दै, लरेन्सले सरकार र दुवैबाट पैसा लिए न्यूयोर्क टाइम्स, सार्वजनिक खुलासा बिना। अझै पनि अन्य नैतिक नियमहरू उल्लङ्घन, द पटक समाचार लेखको रूपमा प्रकाशित लरेन्सका लेखहरू जुन अन्तर्निहित स्रोतको पहिचान नगरी सरकारी प्रयोगको लागि स्पष्ट रूपमा तयार पारिएको थियो। यस प्रक्रियामा लरेन्स र पटक महत्त्वपूर्ण विकृतिहरू फैलाउन मद्दत गर्यो (जस्तै, परमाणु बम विस्फोटबाट कथित न्यूनतम विकिरण खतरामा), र उनीहरूले आणविक हतियारहरूमा युद्धपछिको ठूलो लगानीको लागि मैदान तयार गर्न मद्दत गरे।
घनिष्ठ सम्बन्धको अर्को महत्त्वपूर्ण दृष्टान्त पटक गैर-सरकारी समाचार एजेन्सीको रूपमा कभर गर्ने कागज र संस्थाहरू बीच साम्राज्यवादी राज्यको घुम्ने ढोका भएको छ। एउटा कुख्यात तर अनौठो मामला लेस्ली गेल्बको थियो, जो पेन्टागन (१९६५-१९६८) मा नीति योजनाबाट सुरु भयो। पटक, अमेरिकी राज्य विभाग (1977-1979) मा नीति योजना बनाउन, त्यसपछि फिर्ता पटक कूटनीतिक संवाददाताको रूपमा (1981-1993), र त्यसपछि विदेशी सम्बन्ध परिषद्को प्रमुखको रूपमा, प्रमुख स्थापना विदेशी नीति थिंक ट्याङ्क जसले व्यापार, सरकारी, शैक्षिक, र मिडिया विश्लेषकहरू, प्रचारकहरू, र नीति निर्माताहरूलाई एकसाथ ल्याउँछ।
पेपरको बिल्ट-इन पूर्वाग्रहको मेरो मनपर्ने केस जेम्स रेस्टनको हो, जसलाई आफ्नो आधा शताब्दीको दौडान पेपरको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण रिपोर्टर र टिप्पणीकारको रूपमा व्यापक रूपमा मानिन्छ। पटक सेवा (1939-1989), जसको अवधिमा उनले कार्यकारी सम्पादकको रूपमा सेवा गरे। दुई पुलित्जर पुरस्कार, 28 विश्वविद्यालयहरूबाट मानद डिग्री, र 1986 मा प्रेसिडेंशियल मेरिट अफ फ्रीडम पुरस्कार, उनको सम्मानित स्थितिको थप गवाही दिन्छ। उहाँ राष्ट्रिय राजनीतिक व्यक्तित्वहरूसँगको मित्रवत र कहिलेकाहीँ घनिष्ठ सम्बन्धका लागि प्रख्यात हुनुहुन्थ्यो, जसले उहाँलाई कहिलेकाहीँ भित्री जानकारी दियो, तर प्रचारको साधनको रूपमा प्रयोग हुने सम्भावना पनि थियो।
उहाँ धेरै प्रयोग गरिएको थियो, र कहिलेकाहीँ होइन। इतिहासकार ब्रुस कमिंग्सले टिप्पणी गरे कि 1950 मा "[राज्य सचिव] अचेसनले हाम्रो रेकर्डको अखबार मार्फत आफ्ना विचारहरू प्रस्तुत गरे, जेम्स रेस्टनको ओठ चलिरहेको थियो तर डीन अचेसन बोल्दै थिए।" रेस्टन विशेष गरी हेनरी किसिन्जरसँग नजिक थिए, आफ्नो जानकारी र झूटलाई उसले आफैंले "अनिवार्य साहित्यिक चोरी" भनेर सम्प्रेषण गर्यो, यहाँसम्म कि उनको एउटा स्तम्भको शीर्षक "हेनरी किसिन्जर-विथ जेम्स रेस्टन" (मार्च 14, 1979)। यस जडानको सेटको बारेमा उल्लेखनीय कुरा यो हो कि उनीहरूले रेस्टनको पत्रकारिता स्वतन्त्रतामा गरेको सम्झौता, र रिपोर्टरको रूपमा उनको स्वार्थको अन्तर्निर्मित विवादले उनको कदमा हस्तक्षेप गरेन। यो अन्ततः तथ्य मा निर्भर गर्दछ कि को लागी पटक, र मूलधारका पत्रकार र बुद्धिजीवीहरू सामान्यतया, संयुक्त राज्य अमेरिकाको आधारभूत धार्मिकता। कर्पोरेट र सरकारी प्रतिष्ठानसँग कागजको गहिरो एकीकरणले अपमान नहोस् भनेर कारबाही र नीतिहरूलाई सामान्य रूपमा लिइन्छ। यदि युएसको आशय र नीतिहरू परोपकारी र उचित छन् भने, कहिलेकाहीँ गल्तीहरू र "दुःखद त्रुटिहरू" समावेश भए पनि, उनीहरूको देशको टाढा र प्रायः हिंसात्मक हस्तक्षेपहरूको मिडियाको सेवा रक्षायोग्य छ।
चुनावी प्रदर्शन
Tउसको परिसरको संरचनाले ठूलो पूर्वाग्रह र आत्म-छल पैदा गर्छ। रेस्टनले आफ्नो भियतनाम युद्ध माफी माफीमा एक उत्तम दृष्टान्त प्रदान गर्दछ जसले संयुक्त राज्यलाई अन्तर्राष्ट्रिय सम्बन्धमा बल प्रयोगको प्रतिद्वन्द्वी बनायो। "1945 देखि अमेरिकी विदेश नीतिको मार्गदर्शक सिद्धान्त," अहिले 1965 मा भियतनाममा सक्रिय छ, उनले दाबी गरे कि "होइन। राज्यले आफ्नो राजनीतिक उद्देश्य प्राप्त गर्न बल वा सैन्य बलको धम्की प्रयोग गर्नेछ।" ग्यारेथ पोर्टरको प्राथमिक विषयवस्तु प्रभुत्व को खतराहरु ठ्याक्कै यो हो कि अमेरिकी सेनाको प्रभुत्वले अमेरिकी नेतृत्वलाई भियतनाममा बल प्रयोग गरी हस्तक्षेप गर्न र अत्यधिक सैन्य शक्तिले खतराबाट वा आवश्यक परेमा वास्तविक हिंसाद्वारा विजय सुनिश्चित गर्नेछ भन्ने विश्वासमा आफ्ना आक्रमणहरूलाई निरन्तर बढायो। अर्थात्, यसको राजनीतिक उद्देश्यहरू स्थानीय परिस्थितिको वास्ता नगरी बल वा बलको धम्कीद्वारा त्यहाँ हासिल गर्न सकिन्छ (र जहाँ हामीले जानाजानी टाढाको र अनिच्छुक जनसङ्ख्यामा आफ्नो रोजाइको अल्पसंख्यक शासन थोप्ने प्रयास गरिरहेका थियौं)। त्यसोभए, वास्तवमा, रेस्टनको अमेरिकी नीतिको "मार्गदर्शक सिद्धान्त" सीधा ओरवेलबाट बाहिर थियो, तर उनको आधारमा यू.एस. धार्मिकता र आत्म-छलको उसको आवश्यक स्तर, उसले यो सत्य हो भनेर विश्वास गरेको हुन सक्छ।
युद्धहरूलाई कहिलेकाहीं ग्राहक राज्यहरूमा आयोजित "प्रदर्शन चुनाव" द्वारा सहयोग गरिएको छ अमेरिकी जनसंख्या र विश्वलाई देखाउनको लागि कि अमेरिकी आक्रमण, वा यसको समर्थन अयोग्य देखिन्छ, पीडित राज्यमा राम्रोसँग प्राप्त भएको छ। यो 1980 को दशकमा एल साल्भाडोरको मामलामा कुख्यात थियो, जहाँ कार्टर र त्यसपछि रेगनले धेरै गम्भीर गुनासोहरूमा जरा गाडेको विद्रोहलाई कुचल्न खोज्ने हजारौं नागरिकको हत्या गर्ने एक हत्यारा सैन्य र मृत्यु टोली शासनलाई समर्थन गरे। त्यहाँ युद्ध र कुलीन-सैन्य शासनलाई वैध बनाउन अमेरिकी सहयोगमा सन् १९८२ र १९८४ मा चुनावहरू आयोजना गरिएको थियो। द न्यूयोर्क टाइम्स राज्य आतंक अन्तर्गत भए पनि ती चुनावहरू विश्वसनीय थिए। त्यो युगको मेरो मनपर्ने उद्धरण हो पटक साल्भाडोरन चुनावमा सेनाको भूमिकाको बारेमा रिपोर्टर वारेन होगेको कथन: "सेनाका सदस्यहरूलाई मतदान गर्न अनुमति छैन, र सशस्त्र सेनाहरूले मतदाताहरूलाई हिंसाबाट जोगाउने, र प्रतिस्पर्धाको नतिजालाई सम्मान गर्ने प्रतिज्ञा गरिएको छ।" तर 800 को चुनाव भन्दा ठीक अघिको अवधिमा सेनाले एक महिनामा लगभग 1982 नागरिकको हत्या गरेको थियो र 138 वामपन्थी र उदारवादी सेनाको मृत्यु सूचीमा थिए ताकि सेना र कुलीनताबाट अनुमोदित कोही पनि पदमा उम्मेदवार हुन सक्दैन (वा गरे)। छोटकरीमा, होगेको कथन अति-कच्चा माफी हो, तर अमेरिकी प्रायोजित चुनावको तर्फबाट। 1984 निकारागुआ चुनावको लागि, जसले रीगन प्रशासनलाई उल्टाउन खोजिरहेको सरकारलाई वैध बनाउने धम्की दिएको थियो, पटक सेनाले निर्वाचनलाई ‘संरक्षण’ गरेको पत्रकारले पाएनन् पटक सम्पादकहरूले यसलाई "ठगी" भने।
यो कागज संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा समर्थित वा विरोध चुनाव को रिपोर्ट मा आफ्नो पूर्वाग्रह संग संगत छ। उनीहरूले 1996 को रूसी चुनाव मन पराए, जहाँ वास्तविक पश्चिमी कठपुतली बोरिस येल्तसिन पुन: चुनावको लागि दौडिरहेका थिए, तर तिनीहरू 2004 को चुनावको धेरै आलोचनात्मक थिए जहाँ कम सक्षम भ्लादिमिर पुटिन पुन: चुनाव खोज्दै थिए। अधिक वर्तमान, द पटक जुन 2009 को इरानको चुनाव "न वास्तविक वा स्वतन्त्र" (ed., जुन 15, 2009) फेला पर्यो, तर डिसेम्बर 2009 को Honduran चुनाव "स्वच्छ र निष्पक्ष" घोषित गरियो (ed., "The Honduras Conundrum," डिसेम्बर 5, 2009) )। होन्डुरनको चुनावमा कुनै "वास्तविक" विपक्षी चलिरहेको छैन भन्ने तथ्यले सम्पादकहरूलाई चिन्ता गरेन, न त "लोकप्रिय" राष्ट्रपतिको बिरूद्ध सेना-अलिगार्किक विद्रोह पछि राज्य आतंक व्याप्त भएको तथ्यले। यो अमेरिकी स्वीकृत चुनाव थियो, र त्यो पर्याप्त थियो पटक.
यो दोहोरो मापदण्ड सम्पादकीयहरूमा मात्र सीमित छैन, "समाचार" लाई पर्खालले छुट्याइएको र कम पक्षपाती भएको मान्नु महत्त्वपूर्ण छ। वास्तवमा सम्पादकीय विचार र समाचार छनोट र चरित्रबीच निकै घनिष्ट समन्वय हुन्छ । एल साल्भाडोर र निकारागुआमा फर्केर, नोआम चोम्स्की र मैले कसरी विस्तृत रूपमा देखाए। पटक एल साल्भाडोरको सन्दर्भमा वाक स्वतन्त्रता, विपक्षी उम्मेद्वारहरूको अभियान र दौड गर्ने क्षमता, र राज्य आतंक जस्ता असुविधाजनक विषयहरूलाई बेवास्ता गर्दै दुई देशहरूमा चुनावी अवस्थाहरूमा रिपोर्टिङमा दोहोरो मापदण्ड प्रयोग गर्यो (हेर्नुहोस्। निर्माण सहमति)। माथि उद्धृत साल्भाडोरन सेनाका लागि वारेन होजको माफीको उत्कृष्ट कृति सम्पादकीयमा थिएन। इरान र होन्डुरसको रिपोर्टिङमा पनि, इरानप्रतिको शत्रुता र होन्डुरस कू, सेना र कुलीन वर्गप्रति मैत्रीपूर्ण मनोवृत्ति दुवै सम्पादकीय र समाचार छाप्नका लागि उपयुक्त दुवै ध्यान स्तर, चयनशीलता र पूर्वाग्रहमा स्पष्ट रूपमा देखाइएको छ। (मैले माफी माग्दै छलफल गर्छु पटक Honduras मा समाचार "उदारवादी र सैन्य तानाशाही," मा Z पत्रिका, जनवरी २०२२)।
2003-2010 को इराक आक्रमण-व्यावसायमा जाँदै, द पटकइराकमा व्यापक विनाशकारी हतियार र अलकायदासँगको सम्बन्ध रहेको बुश प्रशासनको दावीलाई निल्ने कुरा यति निर्दोष थियो कि सम्पादकहरूलाई उनीहरूको "कभरेज जुन हुनुपर्दछ जस्तो कठोर थिएन" (एड।, "द पटक र इराक," मई 26, 2004)। यो सत्य थिएन किनकि मुख्यधाराका मिडिया माफीविद्हरूले दावी गरे कि "सबैले गरे," तर स्कट रिटर र ग्लेन रंगवाला जस्ता पार्टी लाइनमा लड्नेहरूलाई युद्धद्वारा सेवा गरिएको सम्पादकीय पृष्ठमा अनुमति दिइएको थिएन। केनेथ पोलक, रुथ वेजवुड, माइकल इग्नाटिफ, र कार्यकारी सम्पादक बिल केलर जस्ता समर्थकहरू; जुडिथ मिलर र माइकल गोर्डनले प्रभुत्व जमाएका समाचार स्तम्भहरू, र अरूले "अधिकारीहरूले के भन्छन्" (समाचार लेखहरूमा प्रभावशाली वाक्यांश) को प्रहार गर्दै। अर्को नाटकीय तथ्य हो। अखबारको अन्तर्राष्ट्रिय कानून र संयुक्त राष्ट्र संघको बडापत्र हराएको, सेप्टेम्बर ११, २००१ देखि मार्च २१, २००३ सम्मका ७० सम्पादकीयहरूमा एक पटक पनि उल्लेख गरिएको छैन। छोटकरीमा, सम्पादकहरूले अन्तर्राष्ट्रिय कानूनलाई विश्वव्यापी रूपमा लागू हुने सिद्धान्तको रूपमा विश्वास गर्दैनन्; उनीहरूले यसलाई बेवास्ता गर्नेछन्। तिनीहरूको देशले यसलाई उल्लङ्घन गर्छ, स्पष्ट रूपमा पनि। यसैले तिनीहरू रुथ वेजवुडलाई मार्जोरी कोन, इयान ब्राउनली, माइकल रेटनर वा फ्रान्सिस बोयललाई प्राथमिकता दिन्छन्।
इरान
Tउसले हामीलाई अन्ततः इरानमा ल्याउँछ। यहाँ द पटक सम्पादकहरूले इराक आक्रमण-व्यवसायमा उनीहरूको युद्ध प्रचार सेवाको लागि माफी माग्न सक्नु अघि युद्ध र आक्रामकता ब्यान्डवागनमा सवार थिए। अहमदिनेजादको दानवीकरण सजिलैसँग सद्दाम हुसेन वा बिन लादेन (दुबै पछिल्ला पूर्व अमेरिकी सहयोगीहरू) सँग मेल खान्छ। सम्पादकीय पृष्ठ इरानमा इराकमा जस्तै युद्ध समर्थक रायमा अथक छ, र केनेथ पोलकले स्वीकार गरे पनि त्यहाँ आवाज छ। विगतका त्रुटिहरू। रिपोर्टर डेभिड सेङ्गर र डेभिड ब्रॉड जुडिथ मिलर र माइकल गोर्डनका लागि उपयुक्त विकल्प हुन् जुन दिनको प्रचार लाइन पेडलिंगमा छन्। इजरायलको आणविक हतियार र इरानलाई हुने धम्कीहरू देखाउन तिनीहरूमा भर पर्न सकिन्छ; वा संयुक्त राज्य अमेरिका आफैंको; वा "परमाणु निशस्त्रीकरण" को लागि प्रतिज्ञा गरे अनुसार काम गर्न असफल भएकोमा NPT सन्धिको अमेरिकी उल्लङ्घन; वा पाकिस्तानी र भारतीय आणविक विकासको समर्थनमा NPT को अमेरिकी विद्रोह; वा शाहको तानाशाही अन्तर्गत इरानमा पहिले नै आणविकीकरणलाई प्रोत्साहित गर्ने दोहोरो मानक। प्रचार सेवाले इरानको आणविक कार्यक्रम र IAEA सँग इरानको विवाद वा अमेरिकी अधिकारीहरू मार्फत फिल्टर गरिएको निरीक्षणमा कमीहरू मा स्थिर ध्यान केन्द्रित गर्न आह्वान गर्दछ। तिनीहरूले पक्कै पनि यस निरीक्षण प्रक्रियाको राजनीतिकरण, "सामुहिक विनाशका हतियारहरू" को सन्दर्भमा इराकमा लागू भएको समानता र शासन परिवर्तन कार्यक्रममा दुवैको लिङ्कको बारेमा छलफल गर्नेछैनन्। सेङ्गर र ब्रोडका लागि, इरानको आणविक कार्यक्रमको लागि अमेरिकी विरोध "यसको आणविक कार्यक्रमको बारेमा केन्द्रीय प्रश्नहरूको जवाफ दिनको लागि धोखा र निरन्तर इन्कारको इतिहास" मा आधारित छ ("आणविक सम्मेलन खुल्ने बित्तिकै, अमेरिकाले मध्यपूर्व हतियार दौडलाई रोक्न जोड दिन्छ," मे 3, 2010)। के इजरायलले "उसको आणविक कार्यक्रम बारे केन्द्रीय प्रश्नहरू" को जवाफ दियो? के "मध्यपूर्व हतियार दौड" लाई अमेरिकी र इजरायली हतियार र सीमापार आक्रमणको वृद्धिसँग जोड्न सकिन्छ? यहाँ "रोक" हुन सक्छ पटक-अमेरिकी-इजरायली वर्चस्वको विरोध गर्ने कुनै पनि प्रयासलाई रोक्नको लागि ओर्वेलियन लिंगो? यी सेङ्गर-ब्रोड होइनन्-अब प्रश्नहरू।
प्रचार सेवामा पनि प्राय: झूट बोलिन्छ। सेङ्गर-ब्रोड फ्रन्ट-पेज लेखलाई विचार गर्नुहोस् "इन्स्पेक्टरहरू भन्छन् इरानले वारहेडमा काम गर्यो" (फेब्रुअरी 19, 2010)। वास्तवमा, IAEA को फेब्रुअरी 18 को रिपोर्टमा कतै पनि उनीहरूले उल्लेख गर्दैन कि "इरानले वारहेडमा काम गर्यो। " यसले केवल "एजेन्सीलाई उपलब्ध जानकारी... मिसाइलको लागि आणविक पेलोडको विकाससँग सम्बन्धित विगत वा वर्तमान अज्ञात गतिविधिहरूको इरानमा सम्भावित अस्तित्वको बारेमा चिन्ता खडा गर्छ" र एजेन्सीले इरानसँग "स्पष्टीकरण खोजेको" भनेको छ। "के [केही] इन्जिनियरिङ डिजाइन र कम्प्यूटर मोडलिङ अध्ययनहरू मिसाइलको पेलोड कक्षको लागि नयाँ डिजाइन उत्पादन गर्ने उद्देश्यले परमाणु पेलोडका लागि थिए।" दोस्रो सेङ्गर-ब्रोड झूट यो हो कि IAEA ले "आणविक पेलोड" मा "अज्ञात" कामको "सम्भावित अस्तित्व" को विशेष उल्लेखले "पहिलो पटक" गठन गरेको IAEA ले आफ्नो सात वर्षको इरानमा केन्द्रित अवधिमा त्यस्ता गतिविधिहरू उल्लेख गरेको थियो। वास्तवमा, IAEA ले फेब्रुअरी 2008 मा इरानको बारेमा प्रकाशित रिपोर्टहरूमा "सम्भावित सैन्य आयाम" वाक्यांश प्रयोग गर्न थालेको मात्र होइन, IAEA ले आफ्ना आठ रिपोर्टहरूमध्ये प्रत्येकमा यो वाक्यांश प्रयोग गरेको मात्र होइन, तर पछिल्लो पटक। प्रतिवेदनमा यो वा अन्य कुनै विषयमा भन्नको लागि केहि नयाँ छैन। बरु, नयाँ महानिर्देशक, युकिया अमानोको नेतृत्वमा, IAEA ले विगतका आरोपहरूलाई पुन: दोहोर्यायो र पुन: जोड दियो ताकि स्थापना रिपोर्टरहरूलाई विशिष्ट आरोपहरू छुट्याउन सजिलो होस्। तिनीहरू - जसरी सेङ्गर-ब्रोडले भविष्यवाणी गरे कि यस रिपोर्टले "संयुक्त राज्य अमेरिका र अन्य पश्चिमी देशहरूसँग इरानको टकरावलाई गति दिनेछ" - र युद्ध तिर धकेल्न मद्दत गर्नेछ। पटक सन् 2002-2003 मा इराक, 1953-1954 मा ग्वाटेमाला र अन्य अमेरिकी लक्ष्यहरूसँग पनि व्यवहार गरेको थियो। पिटर केसीले सेङ्गर-ब्रोडको "पारदर्शी रूपमा बेइमान" लेखको आफ्नो विश्लेषणमा सोध्छन्: "के अमेरिकाको 'रेकर्डको कागज' ले सचेत रूपमा तथ्यलाई गलत प्रस्तुत गरिरहेको छ? इरान र पश्चिमबीचको ‘टकरावलाई तीव्रता दिन’ ?
प्रचार कार्यक्रमको बिन्दु एक संकीर्ण ढाँचा भित्र गहन ध्यान हो जसले "धम्की" विषयवस्तुलाई सुदृढ पार्छ र जनतालाई युद्धको लागि तयार गर्दछ। डेभिड पिटरसन र मैले जनवरी 1, 2003 र डिसेम्बर 31, 2009 को बीचमा अघिल्लो अध्ययनमा औंल्याए अनुसार, न्यूयोर्क टाइम्स इरानको आणविक कार्यक्रम, इजरायलमा ३, ९२-१ अनुपातको ध्यानाकर्षण (हर्मन र पिटरसन, "द इरान थ्रेट इन द एज अफ रियल-एक्सिस-अफ-इभिल एक्सपेन्सन," MRZine, मार्च १६, २०१०) भएको २७६ लेखहरू थिए। तीव्रता कायम राखिएको छ, र सम्पादकीय पृष्ठ र समाचार लेखहरूमा "धम्की" चित्रित गरिएको छ। चितुवाले आफ्नो दाग परिवर्तन गर्दैन, र न्यूयोर्क टाइम्स युद्ध-उत्पादकको रूपमा आफ्नो लामो समयदेखिको भूमिका जारी राख्छ।
Z
एडवर्ड एस. हर्मन वार्टन स्कूल, पेन्सिल्भेनिया विश्वविद्यालयमा अर्थशास्त्री र मिडिया विश्लेषकमा फाइनान्सका प्रोफेसर हुन्। उहाँ धेरै लेख र पुस्तकहरूको लेखक हुनुहुन्छ, सहित वास्तविक आतंक नेटवर्क (1982), निर्माण सहमति (1988, नोम चोम्स्की संग), लिबरल मिडियाको मिथक (1999), र नरसंहारको राजनीति (2010, डेभिड पीटरसन संग)।