दासत्वको लागि क्षतिपूर्तिमा डेभिड होरोविट्जको विज्ञापनलाई अस्वीकार गर्नको लागि ठूलो मिडियाको ध्यान दिइयो भने 1991 को दक्षिणपन्थी र "उदारवादी मिडिया" राजनीतिक शुद्धता अभियानको लागि एक थ्रोब्याक हो। त्यो अघिल्लो अभियानमा, यो कालो, महिला, को कथित स्वतन्त्र अभिव्यक्ति धम्की थियो। र अन्य गैर-स्थापना समूहहरूले पाठ्यक्रम र शिक्षण नियुक्तिहरूलाई प्रभाव पार्न खोजिरहेका छन् जसले मिडियालाई उन्मादमा जगाएको छ। वामपन्थी शिक्षाविद्हरूको बर्खास्तले उनीहरूलाई खासै चासो दिएन, न त "नि:शुल्क उद्यम" कुर्सीहरूको ठूलो फैलावट वा उनीहरूको जनशक्ति र प्रविधि आवश्यकताहरू पूरा गर्ने व्यवसाय कोष संस्थाहरूद्वारा क्याम्पसहरूको भर्चुअल अधिग्रहण।
Horowitz मामिलाको साथ हामी यो सुपर-चयनात्मकतामा फर्केका छौं: यो एउटा विज्ञापन हो जसले कालो मानिसहरूलाई समर्थन गर्ने स्थितिलाई तिनीहरूका केही प्रवक्ताहरूले चुनौती दिन्छ, र यो मिडियाले ल्याच गरेको यो विज्ञापन प्रकाशित गर्न अस्वीकार गर्ने हो। यो विज्ञापन एक दक्षिणपन्थी क्रिपद्वारा प्रस्ताव गरिएको हो जसलाई दिनेश डिसुजा, लिन चेनी, क्रिस्टिना होफ सोमर्स, र थर्नस्ट्रमहरू लेख्ने समान धनी प्रतिक्रियावादीहरू, फाउन्डेसनहरू र कर्पोरेशनहरू द्वारा वित्त पोषित गरिएको छ। जसरी यी व्यक्तिहरूको मिडियामा ठूलो पहुँच छ, त्यसरी नै होरोविट्जले पनि पहिलेका वर्षहरूको गैर-पहुँच र अदृश्यताको विपरित छ जब उनी त्यति वित्त पोषित थिएनन् र कम स्वागत विचारहरू प्रस्ताव गरे।
Horowitz को जस्तै एक मामला 1991-1992 मा फिर्ता भयो, जब होलोकास्ट अस्वीकारकर्ता ब्राडली स्मिथले प्रलयको दावीमा "चर्चालाई उत्तेजित" गर्न धेरै कलेज अखबारहरूमा विज्ञापन प्रस्ताव गरे। उनको विज्ञापनलाई कलेजका अखबारहरूले व्यापक रूपमा अस्वीकार गर्यो, तर यो मुद्दाले न्यूयोर्क टाइम्सको पहिलो पृष्ठ कहिल्यै बनाइएन, र टाइम्सले स्मिथलाई मामूली ध्यान मात्र दिएन, यसले "यो पहिलो संशोधन मुद्दा होइन" भनेर स्पष्ट पार्यो। ।, १५ जनवरी, १९९२)। टाइम्स र अन्य ठाउँमा मुख्यधारा मिडियामा ब्राडली स्मिथको ऐतिहासिक त्रुटिहरू र पीडितहरूका उत्तराधिकारीहरूको अपमानले विज्ञापन अस्वीकार गर्ने सम्पादकहरू "राजनीतिक शुद्धता" रोगबाट पीडित थिए भन्ने कुनै पनि विचारलाई पूर्णतया बलियो बनायो। यो एक विज्ञापन थियो जुन केहि उच्च सिद्धान्तमा अस्वीकार गर्न सकिन्छ, सायद यसबाट निराश हुनेहरूको राजनीतिक मांसपेशीसँग सम्बन्धित छ।
Utne रिडरको मार्च-अप्रिल 2001 अंकमा करेन ओल्सनले "प्यालेस्टाइन प्रदर्शनी अस्वीकृत" शीर्षकको लेख छ, जसमा ड्यान वाल्शले प्यालेस्टिनी ऐक्यवद्धता पोस्टरहरूको ठूलो संग्रहको प्रदर्शनीहरू प्राप्त गर्ने प्रयासमा सामना गर्नुपरेको समस्याहरूको वर्णन गर्दछ। वाल्शले फेला पारेका छन् कि दुर्लभ अवसरहरूमा त्यस्ता पोस्टरहरू प्रदर्शन गर्न सकिन्छ, यदि इजरायली पोस्टरहरूको प्रदर्शनीद्वारा "सन्तुलित" हो, तर उनीहरूलाई यस देशमा कहिले पनि आफ्नै प्रदर्शनको लागि विचार गरिँदैन। तर अभिव्यक्ति स्वतन्त्रताको यो बाधालाई उत्ते रिडरमा मात्रै छलफल गरिएको छ, किनकि त्यस्ता प्रदर्शनीलाई रोक्ने शक्तिहरूले पनि यसलाई स्वतन्त्र अभिव्यक्तिको मुद्दा मान्न मिडियालाई अस्वीकार गर्छन्।
त्यसैगरी, जब जनवरी २००१ मा कन्सास सिटी यहूदी क्रनिकलका एक अमेरिकी-यहूदी पत्रकारलाई इजरायली नीतिको आलोचना गर्ने जुडिथ स्टोनको लेख "क्वेस्ट फर जस्टिस" प्रकाशित गरेलगत्तै बर्खास्त गरियो, यो तथ्य इ-मेल नेटवर्कहरू मार्फत प्रवाहित भयो तर त्यस्तो थिएन। मुख्यधारा मिडियामा स्वतन्त्र अभिव्यक्ति मुद्दा। न त इजरायल समर्थक लबी र कार्यकर्ताहरूले मिडियामा लगाएको निरन्तर दबाब हो, जसले प्रेसलाई भित्र पाउँछ।
राजनीतिक आधारमा विज्ञापन अस्वीकार गर्ने विचार एक समाचारयोग्य "स्वतन्त्र भाषण" मामिला भएको कुरा वास्तवमा हास्यास्पद छ। कागज र टिभी स्टेशनहरूले नियमित रूपमा र व्यवस्थित रूपमा विज्ञापनहरूलाई अस्वीकार गर्छन् जुन उनीहरूलाई आपत्तिजनक लाग्दछ, प्रायः तिनीहरूले विज्ञापनदाताहरूलाई अपमान गर्ने, तर उनीहरूले शान्ति समूह, श्रमिक संघहरू, र अन्यबाट सन्देशहरूको सामग्रीमा आपत्ति जनाएका कारणले। एडबस्टर्सले टिभी सञ्जालहरूमा यसको "एडभोकेसी अनकमर्शियल" प्राप्त गर्न वर्षौंदेखि प्रयास गरिरहेको छ, तर सफलता बिना। जब न्यूयोर्क टाइम्सले 1993 मा उत्तर अमेरिकी स्वतन्त्र व्यापार सम्झौताको प्रशंसा गर्दै तीनवटा प्रमुख विज्ञापनहरू चलाएको थियो, यसले ठूलो राजनीतिक सन्देशलाई बाधा पुर्याउने महत्वपूर्ण विज्ञापनहरू स्वीकार गर्न अस्वीकार गर्यो। त्यस्ता राजनीतिक रूपमा कलंकित वा विज्ञापनदाता-सुरक्षा विज्ञापन अस्वीकारहरूको पूर्ण खाता हजारौं पृष्ठहरूमा चल्नेछ।
पछिल्लो राष्ट्रपति चुनावको समयमा राष्ट्रिय राजनीतिक बहसबाट राल्फ नाडरलाई बहिष्कार जस्ता अभिव्यक्ति स्वतन्त्रताको ठूलो उल्लङ्घनलाई पनि विचार गर्नुहोस्। यो अत्यन्त महत्त्वपूर्ण थियो, राष्ट्रिय राजनीतिक महत्वको साथ, तर न्यूयोर्क टाइम्सले बुश र गोर बीचको भिन्नताहरू पर्याप्त र पर्याप्त थिए भन्ने आधारमा सम्पादकहरूको विचारमा यो पूर्ण रूपमा ठीक भएको पाए (सम्पादकीय, "श्री नादेरको गलत उम्मेदवारी। "जुन ३०, २०००)! यो ठूलो समयको स्वतन्त्र अभिव्यक्ति उल्लङ्घन पनि मुख्यधाराका सञ्चारमाध्यमहरूका लागि पूर्ण रूपमा स्वीकार्य थियो, जसले गर्दा होरोविट्सको ग्याम्बिट स्ट्यान्डमा तिनीहरूका सबै संगीत र प्रतिबिम्ब कपटी घोडाको रूपमा पर्दाफास भयो।
गहिरो स्तरमा, नोआम चोम्स्की, स्वर्गीय हर्ब शिलर, वाल्डेन बेलो, स्टीफन स्टेनबर्ग (टर्निङ ब्याकका लेखक), र स्यामुएल एपस्टेन (द पोलिटिक्स अफ क्यान्सरका लेखक) को लगभग पूर्ण बहिष्कारमा प्रतिबिम्बित धेरै अन्य, बहसहरूबाट। सार्वजनिक नीतिका मुद्दाहरूमा, र मिडियाको सोर्सिङ र कर्पोरेट र राज्यको हितको लागि आवास र धेरै मुख्य मुद्दाहरूमा नीतिले सुझाव दिन्छ कि यो देशमा "वाक स्वतन्त्रता" को समस्या संरचनात्मक र गहिरो जरा छ। यसैले "प्रचार मोडेल" ले होरोविट्ज ग्याम्बिट किन "स्वतन्त्र अभिव्यक्ति" मुद्दा बन्छ भनेर व्याख्या गर्न सक्छ, तर राल्फ नाडरलाई राष्ट्रपतिको बहसबाट बहिष्कार गर्दैन।