ParEcon प्रश्न र उत्तरहरू
आत्म व्यवस्थापन र Parecon?
सहभागितामूलक अर्थशास्त्रले कार्यस्थल वा उपभोक्ता परिषद्हरूमा गरिएका निर्णयहरूको लागि कुन प्रक्रियाहरू प्रयोग गर्नुपर्छ भनेर संस्थागत रूपमा पूर्वाग्रह राख्दैन। यसले बहुमतको नियम वा सहमति वा अन्य कुनै विशेष कार्यविधि प्रयोग गर्नुपर्छ भन्ने होइन। यो हुन सक्छ कि एक वास्तविक parecon मा, कामदारहरू र उपभोक्ताहरूले सबै समय, धेरै समय, वा विरलै सहमति निर्णय गर्ने विकल्प रोज्छन्। त्यो उनीहरुको रोजाइ हो । parecon ले के सुझाव दिन्छ कि मानिसहरूले सुनिश्चित गर्नुपर्दछ, उनीहरूले अत्यधिक समय र ऊर्जा खर्च नगरी सकेसम्म सक्षम छन्, प्रत्येक अभिनेताले आफू वा उनी कति प्रभावित छन् भन्ने अनुपातमा परिणामहरूमा प्रभाव पार्छ। तथापि, सहभागितामूलक अर्थतन्त्रमा सम्भावित सहभागीहरूको रूपमा, के हामी आफैं सोच्दछौं कि श्रमिक र उपभोक्ताहरूले आफ्ना सबै निर्णयहरू सहमतिबाट सञ्चालन गर्नु अर्थपूर्ण हुन्छ? होइन। हामीलाई लाग्छ कि सहमतिले केही निर्णयहरूको लागि धेरै राम्रो अर्थ राख्छ, तर अरूको लागि होइन। यस परिप्रेक्ष्यमा सहमत हुने निर्णय गर्ने दुईवटा मुख्य तर एकदम फरक पक्षहरू छन्। एउटा प्रक्रियाको बारेमा हो। अर्को औपचारिक शक्तिको बारेमा हो। सहमतिको निर्णय गर्ने प्रक्रियाले सबै पक्षहरूको सम्मान र प्रत्येक व्यक्तिको इनपुटलाई उपयुक्त रूपमा पहुँच र सम्बोधन गरिएको सुनिश्चित गर्न सूचना तयारी र प्रसार र त्यसपछिको छलफल र आदानप्रदानका विविध विधिहरूको प्रयोगमा जोड दिन्छ। तथापि, यो महसुस गर्न महत्त्वपूर्ण छ कि जानकारी कसरी सङ्कलन गरिन्छ र सम्बोधन गरिन्छ भन्ने प्रविधिहरू एउटा कुरा हुन्, र शक्ति कसरी बाँडफाँड गरिन्छ भन्ने कुरा अर्को कुरा हो। अर्थात्, जानकारी बाहिर निस्कन्छ, प्राथमिकताहरू व्यक्त गरिन्छ, मुद्दाहरू सम्बोधन गरिन्छ, आदिको सुनिश्चितता गर्ने एउटै विधिहरू, जुन समसामयिक सहमति निर्णय प्रक्रियामा प्रयोग गरिन्छ जब निर्णयहरू एक-व्यक्ति-एक-मतद्वारा गरिन्छन्। बहुमतको नियम, वा सकारात्मक नतिजाको लागि आवश्यक एक-व्यक्ति-एक-मत दुई-तिहाई, वा अन्य मापदण्डहरूद्वारा। वास्तवमा, यदि हामीसँग दुई अवधारणाहरू वा नामहरू छन् भने यसले यी विषयहरूमा बहसलाई सरल बनाउँदछ: एउटा पारस्परिक छलफल र सूचना आदानप्रदानको विधिको लागि, हामी यसलाई सहभागितामूलक तयारी भन्न सक्छौं, र अर्को सर्वसम्मत सहमति आवश्यक छ, जसलाई हामी सहमति भन्न सक्छौं। कुनै पनि हालतमा, समसामयिक सहमति निर्णय-प्रक्रियाको दोस्रो घटक यो हो कि कुनै निर्णय समाधान गर्न, सबैले यसमा सहमत हुनुपर्दछ वा कम्तिमा यसलाई अवरुद्ध गर्नबाट टाढा रहनुपर्छ। प्रत्येक अभिनेतासँग भिटो छ उनीहरूले काम गर्न सक्छन्। सिद्धान्त यो हो कि मानिसहरूले (व्यक्तिगत रूपमा वा समूहहरूमा) विकल्पहरू भिटो गर्दैनन् जबसम्म उनीहरूमा छनोटको प्रभाव यति ठूलो हुन्छ कि उनीहरूलाई यसलाई रोक्ने अधिकार हुनुपर्दछ। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, सहमतिको निर्णय लिनेको निहित र कहिलेकाहीँ स्पष्ट तर्क यो हो कि यसले प्रत्येक व्यक्तिलाई अरूको सापेक्ष, उनीहरूलाई कुन हदसम्म प्रभाव पारेको छ भनेर निर्धारण गर्न र त्यसपछि उनीहरूको विरोधको अभिव्यक्तिलाई बुझाउन वा रोक्न अनुमति दिन्छ। रिपोर्ट गरिएको प्राथमिकताहरू र अरूको अवस्थाको सापेक्ष तिनीहरूको आफ्नै स्थितिको तिनीहरूको उत्तम अनुमान। यदि एक अभिनेता वा एक समूह मिलेर निर्णय गर्ने व्यक्तिहरू बीच पर्याप्त प्रभाव पार्छ कि उनीहरूलाई विश्वास छ कि उनीहरूको निर्णय अस्वीकार गर्दा परिणाम हावी हुन्छ, तब उसले, उनी वा उनीहरूले यसको विरोध वा अवरोध गर्नेछन्। यदि उनीहरूलाई यो मनपर्दैन, तर उनीहरूले छनोटमा हावी हुनुपर्दछ भन्ने सोच्दैनन्, त्यसपछि उनीहरू त्याग्छन् वा अन्यथा यसलाई रोक्नबाट बच्न्छन्। यस अर्थमा, एकअर्काको सम्मान र सम्मान गर्ने अभिनेताहरूद्वारा अभिप्रेरित रूपमा प्रयोग गर्दा, सहमतिको निर्णयले पूर्ण रूपमा काम गर्दछ। केवल व्यक्ति वा उपसमूहहरू जसले परिणामलाई मन पराउँदैन र परिणाममा हावी हुने वारेन्टी गर्न पर्याप्त रूपमा प्रभावित हुनेछन्, निर्णयहरूमा बाधा पुर्याउने छन्। यसरी काम गर्दा, जब सहमतिको निर्णय प्रक्रिया असफल हुन्छ, त्रुटिहरू निर्णय लिनको लागि एक लचिलो र अनुपयुक्त प्रक्रिया स्थापित नगरेको कारणले उत्पन्न हुन्छ, तर एकअर्काको भावना वा महसुस गरेको प्रभावको गलत अनुमानको कारण, वा व्यक्तिहरूले खुलासा प्रक्रियाको दुरुपयोगको कारण। समूह। त्यसोभए प्रश्न बन्छ, हामीसँग समस्याग्रस्त भन्दा राम्रो अन्तरक्रिया र नतिजा हुने सम्भावना कत्तिको छ, र के पछिल्लाका लागि सम्भावनाहरू पर्याप्त कम छन्, सबै सन्दर्भहरूमा, सबै समय सहमति प्रयोग गरेर वारेन्टी गर्न? वा विभिन्न परिस्थितिहरू र निर्णयहरूका लागि सम्भावनाहरू भिन्न हुन्छन्, ताकि केही अवस्थामा अन्य दृष्टिकोणहरू प्रयोग गर्दा कम्तिमा झन्झटको साथ उत्तम परिणामहरू ल्याउने सम्भावना बढी हुन्छ? एउटा सानो कार्यस्थलको लागि नयाँ कामदारलाई भर्ती गर्ने, वा एउटा सानो कार्य टोलीमा थप्ने बारे विचार गर्नुहोस्। मानौं हामीले हाम्रो कार्यस्थलमा यस प्रकारको दोहोरिने निर्णयको सामूहिक रूपमा मूल्याङ्कन गर्छौं र निर्णय गर्छौं कि हामी को हौं, यस प्रकारको निर्णयको लागि हामीसँग समय छ, यस प्रकारका निर्णयहरूको सापेक्ष हाम्रो सामान्य अवस्थाहरू, इत्यादि, यो यस्तो अवस्था हो जहाँ। आफूलाई मन नपर्ने व्यक्तिलाई काममा राख्ने प्रत्येक व्यक्तिमा पर्ने प्रभाव ठूलो हुन्छ, जहाँ आफूले मन पराउने व्यक्तिलाई काममा राख्दा कुनै पनि कलाकारमा पर्ने प्रभाव धेरै कम हुन्छ। सबैले दिनदिनै नयाँ व्यक्तिसँग नजिक भएर काम गर्नुपर्छ, र यदि कसैले उसलाई मन पराउँदैन भने, त्यो व्यक्तिको लागि यो सम्भवतः धेरै गम्भीर समस्या हुन सक्छ जुन अरू सबैले मन पराउने प्लस हो। भाडा। त्यसैले हाम्रो श्रमिक काउन्सिलहरूमा, हामी निर्णय गर्छौं कि हाम्रो सानो कार्यस्थलमा प्रत्येक नयाँ भाडाको लागि जहाँ सबैले नजिकमा काम गर्छन् र एकअर्कालाई राम्ररी चिन्छन्, संलग्न सबैले भिटोको हकदार हुन्छन्। भोटिङ दिशानिर्देश हुन सक्छ कि तपाईलाई ती व्यक्तिलाई काममा लिनको लागि कसैलाई अनुमोदन गर्नको लागि तीन चौथाई चाहिन्छ, तर जो कोहीले कडा विरोध गर्दछ कुनै पनि प्रस्तावित भाडालाई रोक्न सक्छ जुन अरूले यसलाई समर्थन गरे पनि। मतदान नियमहरू प्रत्येक नयाँ भर्ती अवस्थाको लागि पुन: काम गर्दैनन्, तर न त तिनीहरूले एक विश्वव्यापी नियमलाई संकेत गर्दछ जुन अन्य सबै प्रकारका निर्णयहरूमा लागू हुन्छ। यसको सट्टा, यो विशेष रूपमा नियुक्ति निर्णयहरू बारे पूर्व-सहमत नियम हो। र ध्यान दिनुहोस्, यो छनौट गरिएको छ किनभने यसले जीवनलाई सजिलो बनाउँछ, गाह्रो बनाउँछ, जसमा यसले प्रत्येक व्यक्तिलाई संलग्न व्यक्तिको लागि उपयुक्त इनपुट हुनेछ भन्ने कुरालाई धेरै नजिकबाट अनुमान गर्दछ र यसैले हामीले हाम्रो विचारविमर्श सुरु गरेपछि वांछित परिणाममा पुग्ने जटिलतालाई कम गर्छ। नयाँ भाडामा धेरै चिन्तित भएको व्यक्तिले आफ्नो चिन्ताको वैधताको बारेमा सबैलाई विश्वस्त पार्नु पर्दैन र उनीहरूलाई पनि आफ्नो बाटोमा मतदान गर्न लगाउनुहोस्। उनी चिन्तित छिन्, अवधि। उनले किन व्याख्या गरिरहनु पर्दैन। उनले भिटो पाउँछिन् किनभने भर्तीको पक्षमा ट्रम्पहरू नियुक्तिको कडा विरोध गर्दै। सबैलाई ट्रम्पको अधिकार छ कि छैन भनेर निर्णय गर्न फैंसी पारस्परिक गणनामा संलग्न हुन आवश्यक छैन, यद्यपि निस्सन्देह, कुनै पनि प्रक्रियाको रूपमा, हामीले भावनाहरू सञ्चार गर्ने विभिन्न तरिकाहरू समावेश गर्न सक्छौं। तर मानौं कि हामीले भर्ती गर्ने निर्णयहरूको सट्टा एक-व्यक्ति एक-भोट बहुमत नियम दृष्टिकोण अपनाएका थियौं। अब नयाँ व्यक्तिको प्रवेशले आफ्नो जीवन कष्टकर बनाइदिएको महसुस गर्ने व्यक्तिले आफ्नो बलियो भावनालाई सम्मान गर्न र आफ्नो बाटोमा मतदान गर्न धेरैलाई मनाउनुपर्दछ। यदि उनी असफल भएमा, उनको बलियो भावनाहरूले अन्तिम निर्णयमा उनीहरूको उपयुक्त प्रभाव पार्दैन। केही रोचक कुराले माथिको तुलनालाई चित्रण गर्दछ। यो विशेष प्रकारको निर्णयमा, यो बाहिर निस्कन्छ कि सहमतिको दृष्टिकोण (सञ्चार विधिहरू होइन तर मतदान प्रणाली आफैं) ले कम पारस्परिक समानुभूति र कम प्राथमिकता र सम्झौताको कम संचारमा पनि उचित परिणाम ल्याउन सक्छ। यस अवस्थामा यो एक-व्यक्ति एक-मत दृष्टिकोण हो जसले प्रत्येक अभिनेताको लागि उपयुक्त प्रभाव उत्पन्न गर्न असफल हुन्छ, जबसम्म, छलफलको व्यापक प्रक्रियाको कारण, अभिनेताहरूले एकअर्काको तर्फबाट धेरै रचनात्मक मध्यस्थता गरे।
पाठ स्पष्ट छ, हैन? निस्सन्देह, राम्रो प्रक्रिया सधैं राम्रो छ, यद्यपि एक निर्णयको महत्त्व द्वारा वारेन्टी भन्दा संचार र पारस्परिक अन्वेषणमा बढी समय खर्च गर्न सक्छ। तर फरक-फरक निर्णय प्रक्रियाहरूले एक सिद्ध प्रक्रियामा बढी वा कम वजन राख्छ र अधिक वा कम चाँडो र अधिक वा कम सजिलै संग संलग्न अभिनेताहरूको समानुपातिक इच्छाको राम्रो वा खराब प्रतिनिधित्वमा पुग्नेछ। कसै-कसैले धेरै कठिनाइका साथ मात्र प्राप्त गर्ने र अरूको विचारको ज्ञान र उनीहरूको बलियो प्राथमिकताहरू तिर झुक्ने इच्छाको प्रकाशमा प्रत्येक अभिनेताले धेरै सटीक ठट्टाको कारणले गर्दा अरूको तुलनामा लगभग स्वचालित रूपमा समानुपातिक भन्न सकिन्छ। विडम्बनाको कुरा के हो भने, यदि सहमतिका अधिवक्ताहरूले सहमति राम्रो छ भन्न चाहन्छन् किनभने यसले कलाकारहरूलाई उनीहरूको आफ्नै प्राथमिकताहरूसँग परामर्श गर्नुको सट्टा एकअर्काको पारस्परिक मूल्याङ्कनका आधारमा उनीहरूको छनौटहरू मध्यस्थता गर्न बाध्य तुल्याउँछ, तब उनीहरूले वास्तवमा एक-व्यक्ति-को लागि छनौट गर्नुपर्छ। भर्ती जस्ता निर्णयका लागि एक मतको बहुमतको नियम, सहमति होइन। दोस्रो विडम्बना के हो भने, यसले ठ्याक्कै तर्कको प्रकारलाई उल्टाउनेछ जुन हामीलाई लाग्छ कि काउन्सिलले निर्णय प्रक्रियाहरू छनौट गर्न प्रयोग गर्नुपर्छ। हाम्रो विचारमा परिणाम यो हो कि हामीले तयारी गर्ने, बहस गर्न र अन्तमा निर्णयहरू गर्ने प्रक्रियाहरूलाई दिने र लिने, अन्वेषण, र पारस्परिक समझदारीको साथसाथै महत्वको लागि उपयुक्त प्रभावलाई अधिकतम बनाउन छनोट गर्नुपर्छ। निर्णय र उपलब्ध समय। अर्को प्रक्रियाको आवश्यकता भन्दा बढी समय बिचार गर्न मानिसहरूलाई जबरजस्ती गर्न बाध्य पार्ने संचार इष्टतम नभएमा नराम्ररी असफल हुने प्रक्रिया छनोट गरेर सञ्चारलाई जबरजस्ती गर्नु हुँदैन। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, निर्णयहरूमा प्रयोग हुने मतदान प्रक्रियालाई हामीले सीधै समानुपातिक भनाइलाई सहजीकरण गर्ने व्यवस्था गर्न सक्छौं, ताकि यदि समर्थन गर्ने प्रक्रियाले पूर्ण रूपमा काम गर्दैन भने प्रक्रिया कम्तिमा सञ्चार अपर्याप्तताहरूद्वारा विकृत हुन्छ। सँधै सहमतिको प्रयोग गर्ने पक्षमा हुनेहरूले सम्भवतः, बरु, हामीले राम्रो प्रक्रियाको माग गर्ने दृष्टिकोणलाई रोज्नुपर्छ कि हामीले सधैं राम्रो प्रक्रियाको लागि ठूलो प्रयास खर्च गर्नुपर्छ, वा हामीले भयानक परिणामहरू प्राप्त गर्नेछौं। त्यसका लागि, एक-व्यक्ति-एक-मत-बहुमत नियमको सर्वव्यापी प्रयोगको वकालत गर्ने मानिसहरूले सम्भवतः केही यस्तो भनिरहेका छन्, सडक अभिमुखीकरणको बीचमा गरौं। तर हामीसँग किन कुनै एकल अभिमुखीकरण हुनुपर्छ? कहिलेकाहीँ एक प्रक्रिया राम्रो छ, अन्य पटक एक राम्रो छ। प्रत्येक फरक स्थानको लागि उपयुक्त भएमा फरक तरिकाले समाधान गर्नुको तुलनामा किन छनौटलाई विश्वव्यापी रूपमा पूर्वाग्रह लगाउने? सँधै सहमतिको पक्षमा वा एक-व्यक्ति-एक-मत-बहुमतको नियम वा अन्य विकल्पको पक्षमा, वा विभिन्न परिस्थितिहरूको लागि विभिन्न प्रक्रियाहरूको पक्षमा, हेर्नको लागि सरल छैन, अनुभवले देखाउँछ। त्यसोभए एक फरक प्रकारको निर्णयलाई विचार गरौं, अलि बढी स्पष्ट गर्न। मानौं कि हामीले कार्यस्थलमा लगानी विकल्पहरूको बारेमा छनोट गर्नुपर्छ। हामी श्रमिक परिषदमा कामदारहरूले यस प्रकारको निर्णयको लागि सहमतिको दृष्टिकोणलाई विचार गर्ने तर यसको विरुद्धमा छनौट गर्ने कल्पना गर्न सक्छौं, किनभने लागू गर्दा यो बोझिलो हुनेछ र कुनै त्रुटिहरूले सजिलै हानिकारक परिणामहरू निम्त्याउन सक्छ। लगानीको लागि, गैर-सहमति प्रक्रियाहरू लागू गर्न सजिलो हुनेछ र त्रुटिहरू वा संलग्न जो कोहीको नराम्रो विश्वासको कारणले इष्टतम विकल्पहरूबाट विचलित हुने सम्भावना कम हुनेछ। उदाहरणका लागि, मानौं त्यहाँ नयाँ तताउने प्रणाली राख्ने प्रस्ताव छ। छलफलपछि निर्णय गर्नुपर्छ । सहमतिको दृष्टिकोणले जो कोहीले पनि कुनै पनि कारणले छनौटलाई रोक लगाउन सक्छ, तर यदि तपाइँ त्यसो गर्ने विचार गर्दै हुनुहुन्छ भने, तपाइँलाई निर्णयको सापेक्षिक प्रभावको मापनलाई ध्यानमा राख्दै, तपाइँलाई नैतिक अधिकार छ कि छैन भनेर तपाइँ कसरी थाहा पाउनु हुन्छ, यसलाई रोक्न वा नगर्ने? बहसको सन्दर्भमा तपाई आफैले निर्णय गर्नुपर्दछ कि तपाईको भावना र अरुको भावनाको तीव्रतालाई ध्यानमा राख्दै तपाईलाई भिटो दिनु आवश्यक छ। अपेक्षाकृत थोरै विश्वास गर्ने व्यक्ति र पर्याप्त समय, र पूर्ण जानकारी प्रवाहको साथ, सहमति इष्टतम हुन सक्छ, तर यी सुविधाहरू लगभग पूर्ण रूपमा काम नगरी, यस प्रकारको निर्णयको लागि सहमति प्रयोग गर्नु समस्याको लागि सोध्नु हो। त्यसलाई ध्यानमा राखेर, कामदारहरूले यो पूर्वाग्रह गर्नु राम्रो हो कि लगानी विकल्पहरूको मामलामा उनीहरूले प्रत्येक कार्यकर्ताले भोट र बहुमतको नियमहरू प्राप्त गर्ने अमूर्त दृष्टिकोणलाई रोज्नुपर्छ, तर कुनै पनि कडा असहमत अल्पसंख्यकलाई अर्को निर्णय स्थगित गर्न अनुमति दिनुहोस्। छलफल, कम्तिमा दुई पटक। बिन्दु के हो भने, श्रमिकहरूले निर्णय गर्न सक्छन् कि सहमति बाहेक अरू केहि (जसले व्यक्तिगत भिटोको लागि अनुमति दिन्छ) प्रभावको विभाजनलाई सही गर्नको लागि नजिक आउँछ र त्यस कारणले गर्दा कलाकारहरूलाई मध्यम छनौट गर्न वा उचित समानुपातिक प्राप्त गर्न आफ्नो प्राथमिकताहरू दृढतापूर्वक व्यक्त गर्न कम कठिनाइ छोड्छ। सबैको लागि इनपुट। अब, केहि पनि पूर्ण छैन। त्यसोभए (बिन्दुलाई ग्राफिक रूपमा बनाउनको लागि), मानौं कि त्यहाँ एक कामदार छ जो तापमान 68 डिग्री तल गयो भने मर्नेछ तर 70 र माथि ठीक छ। जाहिर छ, आपसी सूचनाको आदानप्रदान त्रुटिपूर्ण भए पनि सहमतिका साथ उसलाई आफ्नो गहन प्राथमिकता प्रकट गर्न कुनै समस्या हुनेछैन। एक-व्यक्ति-एक-मत-बहुमत नियमको दृष्टिकोणमा, उचित रूपमा बहस (वा सम्भवतः अपाङ्गताको बारेमा व्यापक नियमहरू) बाहिर आउन निर्णयको लागि त्यो व्यक्तिलाई उसको अतिरिक्त दायित्व दिन आवश्यक छ। तर लगानी निर्णयका लागि बहुमतको नियम रोज्ने समूहको दृष्टिकोण भनेको लगानीको निर्णय गर्दा छनोट गरिएको दृष्टिकोणको लागि आवश्यक पर्ने संवेदनशीलताको डिग्री र कमजोर प्रक्रियाका कारण हुने त्रुटिहरू प्रायः आवश्यक संवेदनशीलताको डिग्री र हानिभन्दा कम हुनेछ। त्यो त्रुटिबाट उत्पन्न हुनेछ लगानी निर्णय सहमति को लागी एल्गोरिथ्म थियो। यी सबैको बिन्दु यो हेर्नु हो कि निर्णय लिने प्रक्रिया र संचार विधिहरू लचिलो छन् र आफैंमा लक्ष्य होइनन्। तिनीहरू समानुपातिक, सूचित, सहभागितामूलक, र कुशल प्रभावको वांछित अन्त्यको माध्यम हुन्। यसले पछ्याउँछ कि हामी लक्ष्यहरूको बारेमा सिद्धान्त हुनुपर्छ, तर साधनहरूको बारेमा होइन। यसबाट निस्कने कुरा यो हो कि निर्णय गर्ने सबै मोडहरूमा, यदि सबैले सान्दर्भिक जानकारी र भावनाहरूको पूर्ण आदानप्रदान पछि आदर्श रूपमा सञ्चालन गरे, तिनीहरू आदर्श निर्णयहरूमा पुग्छन्। उत्तम प्रक्रिया र सिद्ध व्यक्तिहरू र कुनै पनि निर्णय गर्ने प्रणालीले सबैमा सही निर्णयहरू दिन्छ। एउटै नेताले गर्ने निर्णयको मामलालाई विचार गर्नुहोस्। नेताले सबैको कुरा सुन्छ, सबै प्रभावहरू र प्राथमिकताहरू पूर्ण रूपमा गणना गर्छ, र सही नतिजाको निर्णय गर्छ, उनीहरूको छनौटमा प्रत्येक अभिनेताको इच्छालाई उनीहरूले परिणामबाट कसरी प्रभावित हुनेछन् भन्ने अनुपातमा समावेश गर्दछ। एक-व्यक्ति-एक-भोट-बहुमतको नियम ढाँचामा सबैले समान जानकारीमा पहुँच गर्न सक्छन् र स्वतन्त्र रूपमा आफूलाई अभिव्यक्त गर्न सक्षम छन्, त्यसपछि आफ्नो मतलाई परिमार्जन गर्नुहोस् ताकि सबै yes र Nays को योग उपयुक्त हुन्छ। वा, निस्सन्देह, यो समान कुरा एक सहमति ढाँचामा हुन्छ, प्रत्येक व्यक्तिले आफ्नो छनोटलाई वकालत गर्न वा आफू र अरूमा प्रभावको प्रकाशमा परिणाम रोक्नको लागि समन्वय गर्दछ। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, कुनै पनि सेटअपमा, यदि सबै अभिनेताहरूले जानकारी र भावनाहरूको स्वतन्त्र आदानप्रदानको परिणाम स्वरूप तिनीहरूको आफ्नै सान्दर्भिक इनपुट र अन्य सबै अभिनेताहरूको सही रूपमा निर्धारण गर्न सक्षम छन्, र त्यसपछि अरूको प्राथमिकताहरू सुनेर, यदि प्रत्येक अभिनेताले सही र न्यायोचित रूपमा निर्णय गर्दछ कि समग्र हो क्याम्पमा भएकाहरूले दिन दिनु पर्छ कि छैन र यदि हो आफ्नो हो कायम राख्छ र यदि तिनीहरूलाई खारेज गर्छ भने, सबै विकल्पहरू आदर्श र सर्वसम्मत रूपमा बाहिर आउनेछन्, प्रयोग गरिएको मतदान प्रक्रियालाई पर्वाह नगरी। यस अर्थमा, आत्म-व्यवस्थापनको हाम्रो मानक मान्दै, कुनै पनि प्रणालीमा अमूर्त अवस्था समान छ। अर्थात्, संलग्नहरूले भावनाहरू, प्राथमिकताहरू, र जानकारीहरूको मूल्याङ्कन गर्नुपर्छ, र त्यसपछि निर्णय-निर्णय इनपुट प्रभावको रूपमा समानुपातिक रूपमा हुनुपर्छ भन्ने मानक अनुसार प्रत्येक अभिनेताको संचयी इच्छालाई सामूहिक रूपमा प्रतिबिम्बित गर्न के गर्ने निर्णय गर्नुहोस्। सबै अवस्थामा, पूर्ण प्रक्रिया र छनोटको साथ, अन्तिम असहमति वा स्वीकृति केवल आफ्नो भावनामा आधारित एकल निर्णय होइन तर सहमति वा असहमति गर्नेहरूले उनीहरूको संयुक्त उपयुक्त प्रभाव स्तरलाई उनीहरूको छनोटको वारेन्टीको रूपमा हेर्छन् कि छैनन् भन्ने कुरामा निर्भर गर्दछ। यदि त्यसो हो भने, तिनीहरू त्यसमा लागिरहन्छन्। यदि होइन भने, तिनीहरू यसबाट अवकाश लिन्छन्। त्यसोभए यो केवल अधिवेशनले निर्धारण गर्दछ कि हामीले परिणामहरू समाधान गर्न कुन प्रणाली प्रयोग गर्छौं, जानकारी, भावना र प्राथमिकताहरूको आदानप्रदानको प्रक्रिया मात्र महत्त्वपूर्ण विचार हो, र एकअर्काको भावना र विचारको गहिराइलाई समर्थन गर्न र सम्मान गर्न अभिनेताहरूको इच्छुकता हो। प्रत्येकको लागि उचित समानुपातिक प्रभाव? होइन। यसको सट्टा, वास्तविक संसारमा निश्चित प्रकारका निर्णयहरू पूर्वाग्रह राख्नु र निश्चित निर्णय प्रक्रियाहरूद्वारा तिनीहरूलाई राम्रोसँग ह्यान्डल गर्न सकिन्छ भन्ने निर्णय गर्नु अर्थपूर्ण हुन्छ, र प्रत्येकको निरन्तर पुन: मूल्याङ्कन गर्नमा भर पर्नु हुँदैन, वा अझ खराब, केही निश्चित प्रयोगहरूमा। सबै कुराको लागि दृष्टिकोण। किन? लचिलो दृष्टिकोणलाई प्राथमिकता दिने प्राथमिक कारणहरू हुन्:
हामी सधैं एक उत्तम संचार प्रक्रिया र एकतर्फी रूपमा अन्तिम निर्णय गर्न उपस्थित सबैभन्दा चतुर र सबैभन्दा ग्रहणशील व्यक्तिको लागि रोज्दैनौं, वा अनियमित रूपमा छानिएको व्यक्तिको लागि त्यसो गर्ने - र पक्कै पनि कुनै पनि सहमति अधिवक्ताले यसलाई समर्थन गर्दैन। तर किन नगर्ने ? यसमा हामीले जम्मा गर्न सक्ने जति राम्रो प्रि-भोट प्रक्रिया समावेश छ। र यदि हामी भन्छौं कि त्यस्ता प्रक्रियाहरूद्वारा सबैजना सधैं आफ्नो र अन्य सबै व्यक्तिहरूको उचित इनपुटको सही अनुमानमा पुग्छन्, तब सबैजना सही निर्णय गर्ने स्थितिमा छन्। त्यसोभए किन कसैलाई गर्न नदिने? ठीक छ, हामी चार धेरै राम्रो कारणहरूको लागि त्यसो गर्दैनौं।
तर fiat द्वारा अन्तिम निर्णय गर्ने एक व्यक्तिको यो अस्वीकृतिले हामीलाई बताउँछ कि विभिन्न दृष्टिकोणहरू फरक फरक परिस्थितिहरूको लागि फरक गुणहरू छन्, त्यसैले parecon ले निर्णयहरू कसरी लिनुपर्छ भनेर पूर्वाग्रह राख्दैन, तर केवल आत्म-व्यवस्थापन इनपुट र सम्बन्धी व्यापक मानक वा लक्ष्य। सहभागिता। हामी सहमतिका वकिलहरूले यसलाई ठीकसँग पक्षमा राख्छन् भन्ने सोच्न चाहन्छौं किनभने यदि त्यहाँ एक मात्र विधि अरू सबै भन्दा माथि उचाल्नुपर्छ भने तिनीहरूले कम्तिमा मामूली आकारका समूहहरूमा सहभागितालाई बढावा दिने र उपयुक्त प्रभावको उदयलाई अनुमति दिने विधि खोजिरहेका छन्। यसमा हाम्रो प्रतिक्रिया यो हो कि त्यहाँ एक मात्र दृष्टिकोण हुनु हुँदैन, र त्यहाँ हुनु हुँदैन। त्यसैले तल्लो रेखा, जतिसुकै जटिल विविध केसहरू र तिनीहरूको विशिष्ट तर्क हुन सक्छ, सरल छ। आत्म-व्यवस्थापनको लक्ष्यलाई ध्यानमा राख्दै कामदार र उपभोक्ता निर्णय प्रक्रियालाई सहज बनाउन र संगठित गर्न, parecon ले विभिन्न स्तरहरूमा काउन्सिलहरू समावेश गर्दछ, सानो कार्य टोली वा परिवारदेखि सबैभन्दा ठूलो उद्योग वा राज्य, र बाहिर। संलग्न कलाकारहरूलाई उपयुक्त जानकारी चाहिन्छ र सही रूपमा विश्वस्त, सशक्त र कुशल हुन आवश्यक छ। तिनीहरूले उपयुक्त देखे अनुसार निर्णय प्रक्रिया र सञ्चार विधिहरू तिनीहरूको काउन्सिलहरूमा प्रयोग गर्नुपर्छ, तिनीहरूलाई समय र झन्झटहरू र त्रुटि र दुरुपयोगको सम्भावनाहरूको लागि सकेसम्म राम्रोसँग अनुकूलन गर्दै, र उचित रूपमा सूचित निर्णय-निर्धारण प्रभाव प्राप्त गर्न खोज्दै। डिग्रीको अनुपातमा प्रत्येक व्यक्ति निर्णय गर्ने परिणामहरूबाट प्रभावित हुन्छ।
ZCom भित्र केही सम्बन्धित लिङ्कहरू
सम्बन्धित निर्देशनहरू
केही सम्बन्धित पुस्तकहरू
धेरै भाषाहरूमा Parecon
अभ्यासमा केही Parecon |