Pertubuhan kesusasteraan sentiasa mencari beberapa suara yang menonjol atau yang lain untuk menutup terasnya yang terlalu kerap dikeluarkan dan dikeluarkan. Dalam ulasan New Yorker baru-baru ini "Laporan Zadie Smith dari Dream City," Hendrick Hertzberg menggesa: “Tolong, saya mohon kepada anda: lepaskan apa sahaja yang anda lakukan dan baca Meditasi cemerlang Zadie Smith tentang Barack Obama..." 'Speaking In Tongues,' dalam New York Review of Books “….sebuah esei yang indah” daripada “kata-kata berkilauan” yang “sangat menarik…slalom yang menggembirakan” yang menunjukkan “seberapa baik kedudukan [Presiden] Obama…untuk memanggil kita dengan begitu mendebarkan kepada visi 'the Amerika Negeri-negeri Amerika' dan kepercayaan, seperti yang dikatakannya dalam Perasmiannya, 'bahawa kebencian lama akan berlalu; bahawa barisan suku akan segera terputus'….” Nampaknya, keadaan induk akan kekal.
Syarahan Smith memberikan suara yang besar kepada pertubuhan itu, kerana ia adalah suara yang kaya dan fasih, walau bagaimanapun antik, tidak terkecuali dalam ortodoksi ideologinya. Seperti biasa, ucapan itu bersempadan dengan parodi pada saat-saat paling ideologinya dalam bentuk biasa estetikisme yang mengecam ideologi, yang akan menjadi pendirian pasca ideologi.
Cik Smith mengakui bahawa dia telah dilatih dengan baik. Dia menyatakan "kesalannya" kerana kehilangan suara Willesdennya sebagai suara masa mudanya yang "merupakan laut kelas pekerja yang besar, berwarna-warni" untuk suara kolejnya,
“kolam yang lebih kecil, halus, dan hampir univokal; dunia sastera adalah lopak. Suara yang saya angkat di sepanjang jalan ini bukan lagi pakaian eksotik yang saya pakai seperti gaun kolej pada bila-bila masa yang saya pilih—kini ia adalah satu-satunya suara saya, sama ada saya mahu atau tidak. Saya menyesal; Saya sepatutnya menyimpan kedua-dua suara itu dalam mulut saya. Mereka berdua adalah sebahagian daripada saya. Tetapi bagaimana budaya memberi amaran terhadapnya!”
Walaupun Smith dilatih menjadi "lopak," dan dia menyatakan kekesalan, dia mendapati bahawa semuanya tidak hilang, dan sudah tentu tidak. Malangnya, imbuhan intelektual atau sastera yang dipujinya ialah penerimaan atau anggapannya terhadap garis standard status quo yang bukan sahaja menyatakan ia tidak menghargai ideologi sama sekali tetapi (sama-sama palsu) bahawa ideologi dalam sastera berfungsi sebagai perkara yang lebih kecil, penurunan nilai sastera, pengkhianat cita-cita dan kehidupan sastera. Dia percaya sastera boleh bebas ideologi - kepercayaan bahawa hanya lopak istimewa yang mampu terapung (dan itupun hanya dalam jangka pendek).
“…peringkat akhir, yang saya [Smith] anggap sebagai tanda jenis genius tertentu: suara melepaskan pemilikan dirinya sendiri, mengembangkan rasa pemisahan yang kreatif di mana dakwaan yang khusus untuknya kelihatan tidak lebih kuat daripada sesiapa sahaja. yang lain. Itu dia, teori kecil saya-saya lebih suka memanggilnya cerita."
Teori sebegitu, yang merupakan sebahagian daripada ideologi, pastinya adalah sebuah cerita - yang dengan senang hati terkandung dalam status quo dan terutamanya dalam rumusan yang mengekalkannya. Kerugian yang terhasil adalah hebat untuk seni dan kehidupan seterusnya.
Seni partisan pembebasan, sebaliknya, sengaja berniat bahawa "dakwaan yang khusus untuknya" adalah "lebih kuat" - iaitu, lebih membebaskan - daripada tuntutan yang menindas, jahil, atau menipu dan kuasa lain. Seni revolusioner progresif atau pembebasan seperti itu dalam banyak hal bukanlah cerita yang boleh dibuat oleh Smith dan pertubuhan itu, atau malah mengelak daripada mengecam. Mana-mana “moral didaktik…cerita yang jelas” mesti “dikurangkan oleh fakta drama itu sendiri” – penilaian penubuhan seni. Tidak kira cerpen hebat Jonathan Swift “A Modest Proposal” pada asasnya menyangkal pandangan yang mengikat itu.
Titik tengah dan juga titik sekunder Swift adalah jelas dan jelas, jauh daripada "undercut" atau diperkecilkan, sementara agak ironisnya, secara estetik, dipersembahkan dengan penuh seni. Beberapa perkara yang membebaskan, eksplisit dan terang-terangan ditekankan dan kesan pembebasan lebih-lebih lagi dijana oleh seni. Perkara yang sama berlaku untuk novel hebat seperti Les Misérables dan Wizard of the Crow, beberapa contoh utama.
Perkara itu tidak boleh diulangi dengan cukup: seni yang hebat boleh melakukan segala-galanya Smith dan penubuhan mendakwa ia tidak boleh lakukan mengikut garis ini, sama seperti ia boleh mengurus dan mencapai keutamaan status quo, kepercayaan dan ideologi mereka dalam penafian. Seni yang berprestasi tinggi pastinya boleh dijadikan menindas, berkelip, dan ideologi dan kesan yang sangat keliru atau dikesali. Atau ia boleh diberikan dengan jelas dan meluas membebaskan. Ia adalah pilihan, bukan sesuatu yang tidak dapat dielakkan. Smith berkongsi beberapa pemerhatian dan persepsi yang bernas dalam eseinya, jadi adalah terlalu buruk dan lebih merosakkan bahawa dia juga menghadapi kebankrapan pertubuhan.
Sedikit pun adalah tidak lazim tentang apa-apa yang Smith katakan mengenai kesusasteraan, namun Smith mengeluh keadaan semasa kesusasteraan dalam beberapa artikel kontemporarinya. Pada masa manakah seseorang mungkin merasa terpaksa untuk memutuskan sekurang-kurangnya sebahagian daripada ortodoksi yang mendasari, iaitu, ideologi? Memang ia mungkin tidak mudah memandangkan prinsip utama kebanyakan ortodoksi status quo ialah ia tidak wujud. Pengarang yang sangat terkemuka ini sekurang-kurangnya merasa terdorong untuk mempersoalkan dalam cetakan sesuatu tentang apa yang dia anggap sebagai ortodoksi yang tidak berfungsi (dalam "Dua Laluan untuk Novel”). Walaupun artikel itu terhempas dan terbakar, ia adalah sekurang-kurangnya satu langkah, jika hanya menyamping, seperti yang satu ini "Bercakap dalam Bahasa Lidah" yang dalam apa jua keadaan meliputi lebih banyak tanah, mungkin lebih subur tetapi bagi saya ia kelihatan sama seperti ortodoks, baik dipijak.
Kritikan dan seni yang membebaskan tidak memusnahkan seni yang berkualiti atau cemerlang yang mungkin lebih kurang mantap: Shakespeare, sebagai contoh, tetapi kerja membebaskan boleh membantu meletakkan karya bard dalam perspektif yang lebih jelas – menunjukkan kesalahan, kecacatan dan kelemahan semua jenis , serta menyerlahkan kekuatan pengimbang. Kegagalan untuk melihat bahawa karya Shakespeare dan karya semua artis lain mengandungi garis ideologi "khususnya" adalah kegagalan bagi pihak pengkritik, bukan ketiadaan realiti dan kesan ideologi yang kuat atau tajam di dalam dan di sekeliling karya, walau apa pun artis. ' niat, atau bagaimanapun dilaksanakan dengan baik.
Tiada roti untuk rakyat? Biarkan mereka makan kek! Tetapi sudah tentu orang memerlukan roti berkhasiat, mereka memerlukannya, mereka boleh membantu membuatnya dan dalam pelbagai cara perlu, barangan penting daripada banyak timbunan kek dan kerak berkulat dan lebih teruk.
Mereka seperti dalam kita, "menuntut" untuk pergerakan ke hadapan, kemajuan, dan mengkritik pemikiran dan kerja yang menghalang orang ramai. Pluraliti suara? Ya sudah tentu. Ia dipanggil demokrasi sebenar. Atau sosialisme libertarian. Dan sebagainya. Dan itu sejenis ideologi, sejenis prinsip, sejenis ideal. Untuk tidak membuang darah pada intinya, kita perlu memahami dan bersikap terbuka tentang realiti dan kemungkinan seni, potensi pembebasan yang jauh lebih penuh pada zaman kita dan banyak lagi.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate