Dalam karya klasik mereka The Political Economy of Human Rights and Manufacturing Consent Edward S. Herman dan Noam Chomsky membandingkan liputan media berita mengenai keganasan negara yang dilakukan oleh negara-negara yang dipanggil "musuh" Barat (seperti bekas Kesatuan Soviet, Poland, Utara). Vietnam, Kemboja dan bekas Republik Yugoslavia) dengan liputan keganasan negara yang setanding oleh AS atau negara pelanggan "mesra" (seperti Guatemala, Chile, El Salvador, Turki dan Indonesia). Herman dan Chomsky menyimpulkan bahawa media berita "secara konsisten menggambarkan orang yang didera di negara musuh sebagai mangsa yang layak, manakala mereka yang dilayan dengan sama atau lebih berat oleh kerajaan atau pelanggannya sendiri akan menjadi tidak layak". Penemuan ini, mereka berhujah, hasil daripada pilihan pemilihan media yang dikotomi: mangsa keganasan negara hanya layak untuk dilindungi oleh media berita jika penganiayaan memenuhi "ujian utiliti kepada kepentingan elit". Akibatnya, negara-negara Barat dan "pelanggan" mereka terlindung daripada pengawasan awam, sedangkan negara yang dipanggil "musuh" dipermalukan sehingga mereka terpaksa berintegrasi ke dalam perintah dominan.
Contoh berpasangan di mana media berita menghasilkan semula corak pelaporan yang serupa membentuk campur tangan Saudi-Arabia di Yaman pada 2015 dan campur tangan Rusia di Crimea pada 2014.
Yaman
Pada Februari 2015, pemberontak Syiah Houthi menggulingkan kerajaan di Yaman yang dipimpin oleh Presiden Abd Rabbuh Mansur Hadi. Selama lebih sepuluh tahun, Houthi telah berjuang untuk kuasa kerajaan. Pada 26 Mac, gabungan yang diketuai oleh Arab Saudi, dan disokong oleh kerajaan AS dan UK, memulakan campur tangan ketenteraan di Yaman semasa sekatan ekonomi dikenakan ke atas negara itu. Gabungan Saudi mendakwa bahawa matlamat campur tangan adalah untuk menyelamatkan penduduk Yaman dan menentang pengaruh Iran. Oleh itu, Guardian menerbitkan satu kenyataan oleh Agensi Akhbar Saudi yang menurutnya matlamat Gabungan itu
'untuk melindungi Yaman dan rakyatnya yang dikasihi daripada pencerobohan militia Houthi yang pernah dan masih menjadi alat di tangan kuasa asing yang tidak berhenti mencampuri keselamatan dan kestabilan Yaman yang bersaudara'.
Duta Arab Saudi ke Washington, Adel al-Jubeir, dipetik selanjutnya oleh Guardian berkata
Arab Saudi melancarkan serangan itu 'sebagai tindak balas kepada [a] permintaan daripada kerajaan Yaman yang sah' dan menegaskan ia akan menjadi operasi terhad 'yang direka untuk melindungi rakyat Yaman dan kerajaannya yang sah daripada pengambilalihan oleh Houthi'.
Namun, status Hadi sebagai presiden Yaman diragui dan beliau boleh dikatakan tidak dalam kedudukan untuk meminta operasi ketenteraan Saudi. Sebagai contoh, Madeleine Rees menulis dalam sekeping untuk OpenDemocracy:
Pada asasnya keadaannya begini: seorang presiden seakan-akan sah yang tinggal di Arab Saudi meminta negara itu mengebom dan merompak negaranya sendiri dan rakyatnya sendiri, dan menggunakan keselamatan kolektif sebagai justifikasi. Ya, Houthi telah menyasarkan dan membunuh orang awam dan mengawal tanah dengan sewenang-wenangnya. Walau bagaimanapun, bertindak balas terhadap keganasan dengan peningkatan penggunaan senjata letupan hanya akan membahayakan lebih ramai orang awam dan memusnahkan infrastruktur awam - walaupun tidak disasarkan secara langsung.
Joe Dyke menambah konteks berikut dalam artikel untuk IRIN: “Tetapi setelah melebihi tempoh memegang jawatan, meletak jawatan sekali dan malah melarikan diri dari negara ini, legitimasi Hadi sebagai pemerintah goyah, kata pakar undang-undang, meletakkan tindakan ketenteraan Saudi di wilayah undang-undang yang keruh. ”
Bukankah gabungan Saudi dan bukannya militia Houthi terlibat dalam apa yang ditakrifkan oleh undang-undang antarabangsa sebagai pencerobohan kerana ia telah menceroboh negara berdaulat yang melanggar Piagam PBB? Kenyataan oleh cendekiawan Yaman antarabangsa yang diterbitkan oleh Counterpunch sebenarnya membuat kes bahawa kempen Saudi telah dilakukan dengan melanggar undang-undang antarabangsa:
Serangan ketenteraan oleh Arab Saudi, disokong oleh negara-negara GCC (tetapi bukan Oman), Mesir, Jordan, Sudan, UK dan lebih-lebih lagi Amerika Syarikat, memasuki minggu ketiga pengeboman dan sekatan Yaman. Kempen ketenteraan ini adalah menyalahi undang-undang di bawah undang-undang antarabangsa: tiada satu pun negeri ini mempunyai kes untuk mempertahankan diri, dan UNSC tidak meluluskan resolusi yang menggunakan Bab 7 Piagam PBB.
Namun, media berita Inggeris-Amerika sebahagian besarnya gagal menyiasat kesahihan campur tangan itu. Itu menunjukkan carian pangkalan data Factiva. Jika anda mencari artikel akhbar antara 26 Mac dan 26 April 2015 yang mengandungi perkataan "Yaman dan undang-undang antarabangsa" hanya 5 item yang muncul di akhbar AS dan UK New York Times, Washington Post, Guardian/Observer, The Times/ Sunday Times, Independent/Independent pada hari Sabtu, dan Daily Telegraph/Sunday Telegraph. Oleh itu, penetapan agenda akhbar kebangsaan Anglo-Amerika hampir mengabaikan untuk meneliti sama ada campur tangan pakatan yang diketuai Saudi di Yaman mungkin telah dilakukan bertentangan dengan Piagam PBB. Malah, dalam keadaan yang jarang berlaku apabila undang-undang antarabangsa disebut, akhbar kelihatan memberi sokongan kepada gabungan yang diketuai Saudi. Oleh itu, Daily Telegraph melaporkan pada 28 Mac: "Encik Hammond [Setiausaha Luar Britain] berkata bahawa campur tangan itu 'sempurna sah mengikut norma undang-undang antarabangsa' kerana Encik Hadi telah memintanya sebagai 'presiden sah Yaman'." (Peter Foster, Louisa Loveluck, dan Almigdad Mojalli, "Britain Menyokong Serangan Udara pimpinan Arab Saudi terhadap Pemberontak Syiah")
Dalam keadaan lain, akhbar-akhbar Barat cenderung untuk mengangkut rasional rasmi dan seterusnya menghalalkan tindakan pakatan Saudi. Sebagai contoh, David D. Kirkpatrick dari New York Times melaporkan pada 29 Mac:
Banyak negara Arab, termasuk Mesir, Jordan dan kebanyakan monarki Teluk Parsi, telah memberikan sokongan mereka di sebalik kempen serangan udara yang diketuai Arab Saudi untuk menentang kemajuan oleh gerakan Houthi yang disokong Iran di Yaman; Washington hanya menyediakan sokongan risikan dan logistik, tetapi Arab Saudi mengetuai pengeboman manakala Mesir, dengan tentera Arab terbesar, telah berjanji untuk menghantar tentera darat 'jika perlu.'
Hampir tidak membimbangkan akhbar-akhbar yang dikaji bahawa, seperti yang dinyatakan oleh para sarjana Yaman selanjutnya, campur tangan itu membahayakan masyarakat yang berdaulat dan terdedah:
Sasaran kempen termasuk sekolah, rumah, kem pelarian, sistem air, kedai bijirin dan industri makanan. Ini mempunyai potensi untuk membahayakan orang Yaman biasa kerana hampir tiada makanan atau ubat boleh masuk. Yaman ialah negara termiskin di Dunia Arab dalam pendapatan per kapita, namun kaya dengan pluraliti budaya dan tradisi demokrasi. Daripada menyumbang kepada kemusnahan negara, AS dan UK harus menyokong resolusi Majlis Keselamatan PBB yang menuntut gencatan senjata segera tanpa syarat dan menggunakan pengaruh diplomatik mereka untuk mengukuhkan kedaulatan dan pemerintahan sendiri Yaman. Sebagai pakar, kami lebih mengetahui tentang perpecahan dalaman dalam masyarakat Yaman, tetapi kami menganggap bahawa rakyat Yaman sendiri dibenarkan untuk merundingkan penyelesaian politik.
Malah, Pertubuhan Kesihatan Sedunia melaporkan bahawa pada 17 April, 944 rakyat Yaman telah terbunuh dan 3,400 cedera. Menurut PBB, 80 peratus penduduk - 20 juta orang - dianggarkan akan kelaparan. Walaupun akhbar telah melaporkan beberapa 'korban' ini, mereka telah gagal untuk mencabar campur tangan yang telah menyebabkan mereka.
Akhbar-akhbar itu juga telah mengelak untuk menekankan bahawa Arab Saudi hampir tidak membentuk kuasa yang baik dan penstabil. Menurut Amnesty International, Arab Saudi mempunyai rekod hak asasi manusia yang "mengerikan". Dalam laporan bertajuk "Sepuluh cara Arab Saudi melanggar hak asasi manusia" Amnesty mendokumenkan bagaimana, di Arab Saudi, penyeksaan digunakan sebagai hukuman, hukuman mati semakin meningkat, tiada kebebasan bersuara dan tiada protes wujud, wanita didiskriminasi secara meluas, penyeksaan dalam tahanan polis adalah perkara biasa, anda boleh ditahan dan ditangkap tanpa alasan yang kukuh, diskriminasi agama berleluasa, pekerja asing telah dihantar pulang secara beramai-ramai, dan organisasi hak asasi manusia diharamkan.
Di sebalik rekod ini, rasional campur tangan Arab Saudi dan kesannya sebahagian besarnya tidak diteliti oleh akhbar Anglo-Amerika. Akibatnya, orang awam Yaman dianggap sebagai mangsa yang tidak layak. Ini adalah perkhidmatan propaganda yang berguna kerana kepentingan geostrategik dan tentera laut Barat adalah penting untuk mengekalkan Yaman dalam lingkungan pengaruh mereka.
Crimea
Ini adalah percanggahan yang ketara dengan cara akhbar Anglo-Amerika melaporkan mengenai campur tangan Rusia di Crimea. Pada Februari 2014, Presiden Ukraine (dan disokong Rusia) Viktor Yanukovych telah digulingkan semasa protes yang dipanggil "Euromaidan". Kerajaan sementara telah ditabalkan. Penduduk majoriti Rusia di Crimea menentang kerajaan sementara dengan menduduki bangunan kerajaan dan memulakan pemberontakan militan. Kerajaan sementara Ukraine telah menuduh Rusia menyerang Crimea. Ia selanjutnya berhujah bahawa Rusia telah menghantar 2,000 askar untuk menyokong pemberontak. Sebagai contoh, Presiden sementara Ukraine Oleksandr Turchynow telah menyatakan bahawa "Persekutuan Rusia memulakan pencerobohan telanjang terhadap negara kita".
Dalam kes Crimea, media berita meneliti kesahihan campur tangan Rusia. Ini menunjukkan carian pangkalan data Factiva. Jika kita mencari artikel akhbar antara 26 Februari dan 26 Mac 2014 yang mengandungi perkataan "Crimea dan undang-undang antarabangsa" 172 item muncul di akhbar AS dan UK New York Times, Washington Post, Guardian/Observer, The Times/Sunday Times, Independent/Independent pada hari Sabtu, dan Daily Telegraph/Sunday Telegraph. Menggunakan standard pelaporan yang berbeza daripada dalam liputan mereka di Yaman, akhbar nasional Anglo-Amerika menekankan bahawa campur tangan Rusia di Crimea (dan kemungkinan pencerobohan Rusia ke kawasan tengah Ukraine) akan melanggar undang-undang antarabangsa. Sebagai contoh, The Guardian melaporkan pada 1 Mac: "Selepas penilaian baru perisikan AS mengenai kehadiran Rusia di wilayah selatan, Obama berkata sebarang campur tangan Rusia akan menjadi pelanggaran undang-undang antarabangsa yang jelas." (Luke Harding, Paul Lewis dan Ian Traynor, “Crisis in Ukraine: If Your Troops Invade There Will Be Cos, Obama Warns Putin”) Editorial Washington Post pada hari yang sama berhujah dengan cara yang sama:
“PRESIDEN OBAMA membuat penampilan tidak berjadual di hadapan akhbar di Rumah Putih pada Jumaat untuk memberi amaran kepada Rusia terhadap campur tangan ketenteraan di Ukraine, yang menurutnya akan menjadi 'pelanggaran jelas' terhadap komitmen Rusia untuk menghormati integriti wilayah Ukraine serta undang-undang antarabangsa. Tetapi presiden tidak menyebut akibat selain 'kutukan' antarabangsa dan 'kos' yang tidak ditentukan - dan Presiden Rusia Vladimir Putin tidak mungkin dihalang oleh itu." (Dewan Editorial, “Kutukan Tidak Cukup”)
Perhatikan bagaimana editorial Post juga termasuk kenyataan marah tentang sikap berdiam diri Obama mengenai langkah-langkah balas yang berpotensi (cth. "presiden tidak menyebut akibat"). Sememangnya, langkah sedemikian tidak lama lagi akan digunakan terhadap Rusia. Malah, boleh dikatakan bahawa akhbar memainkan peranan penting dalam memudahkan wacana elit Barat yang menuntut tindakan hukuman terhadap Rusia. Sehubungan itu, pada 7 Mac, Guardian melaporkan:
Amerika Syarikat dan Kesatuan Eropah malam tadi mendedahkan sekatan untuk menghukum Rusia kerana menduduki Crimea, mengenakan sekatan visa ke atas individu dan mempertajam retorik dalam apa yang telah merosot dengan cepat menjadi krisis timur-barat terburuk sejak berakhirnya perang dingin.
Dalam tindak balas konkrit pertama mereka terhadap langkah Rusia untuk merampas semenanjung Laut Hitam dari Ukraine, Washington dan Brussels turut memberi amaran mengenai sekatan lanjut, seperti rampasan aset, jika Moscow tidak mengalah dalam perselisihan itu.
'Saya yakin bahawa kita bergerak ke hadapan bersama-sama, bersatu dalam keazaman kita untuk menentang tindakan yang melanggar undang-undang antarabangsa,' kata Barack Obama kepada pemberita di Washington. 'Itu termasuk mempertahankan prinsip kedaulatan negara.' (Dan Roberts dan Ian Traynor, “Barat Mengenakan Sekatan ke atas Rusia apabila Crimea Melepaskan Ukraine”)
Begitu juga, The Independent melaporkan pada 7 Mac: "Di bawah tekanan daripada peristiwa dan rayuan ghairah daripada ahli politik Ukraine, pemimpin EU memberi amaran malam tadi tentang akibat 'jauh' jika Rusia gagal meredakan krisis di Crimea." (John Lichfield, “Pemimpin EU Setuju Pakej untuk Menghukum Rusia”). The Times (London) menulis pada 11 Mac: "Pegawai dari EU akan bertemu di London hari ini untuk mula merangka senarai rakyat Rusia terkemuka yang akan dikenakan sekatan kewangan melainkan Presiden Putin memulakan perbincangan dengan Kerajaan Ukraine." (Francis Elliott dan Antony Loyd, “Pegawai Berkumpul di London untuk Menyusun Senarai Hit Sanksi”) The Times juga memetik Perdana Menteri Britain David Cameron berkata: “Di Eropah, kami telah menghabiskan 70 tahun terakhir bekerja untuk menjaga keamanan dan kami tahu daripada sejarah yang menutup mata apabila negara diinjak-injak menyimpan masalah yang lebih besar untuk jangka panjang. Kita mesti menentang pencerobohan, menegakkan undang-undang antarabangsa, dan menyokong Kerajaan Ukraine dan rakyat Ukraine yang mahukan kebebasan untuk memilih masa depan mereka sendiri.” (ibid)
Liputan akhbar memaparkan dua standard ideologi: kenyataan marah tentang tingkah laku Rusia di Crimea ditonjolkan manakala akhbar itu tidak menghantar kenyataan serupa dalam liputan mereka mengenai serangan yang diketuai Arab Saudi terhadap Yaman. Dalam kes terakhir, langkah balas tidak dibincangkan mahupun dituntut dan tidak ada kebimbangan mengenai undang-undang antarabangsa. Jelas sekali, wacana dikotomi ini dipermudahkan oleh kolektif kuasa yang terdiri daripada pegawai kerajaan Barat yang propagandanya disebarkan dalam berita tanpa cabaran substantif. Ini amat menarik kerana kerajaan AS dan UK telah terlibat dalam pelbagai campur tangan yang boleh dikatakan melanggar undang-undang antarabangsa seperti Kosovo 1999, Afghanistan 2001 atau Iraq 2003. Walaupun rekod ini, akhbar Barat cenderung menganggap pegawai AS dan UK sebagai pengulas yang boleh dipercayai mengenai isu-isu yang berkaitan dengan undang-undang antarabangsa dan kedaulatan negara.
Tambahan pula, konteks penting telah dipinggirkan. Walaupun boleh dikatakan bahawa "pencerobohan" Rusia ke atas Crimea secara de facto melanggar Piagam PBB, ia harus dilihat dalam konteks "perubahan rejim" yang direka oleh Barat di Ukraine serta pengembangan NATO yang lebih besar ke dalam. Eurasia. Seperti yang diketengahkan oleh Seumas Milne dalam ulasan untuk Guardian:
Kuasa AS dan Eropah secara terbuka menaja bantahan ["Euromaidan"] untuk menggulingkan kerajaan Viktor Yanukovych yang korup tetapi dipilih, yang dicetuskan oleh kontroversi mengenai perjanjian EU serba-serbi yang akan mengecualikan persatuan ekonomi dengan Rusia. […]
Dan bertentangan dengan aku janji yang diberikan pada masa itu [perpecahan Kesatuan Soviet pada awal 1990-an], AS dan sekutunya sejak itu tanpa henti mengembangkan Nato sehingga ke sempadan Rusia, menggabungkan sembilan negara bekas Pakatan Warsaw dan tiga bekas republik Soviet. menjadi pakatan tentera anti-Rusia secara berkesan di Eropah. Perjanjian persatuan Eropah yang mencetuskan krisis Ukraine juga termasuk klausa untuk mengintegrasikan Ukraine ke dalam struktur pertahanan EU. […]
Memandangkan latar belakang itu, tidaklah menghairankan bahawa Rusia telah bertindak untuk menghentikan Ukraine yang lebih sensitif dan saraf dari segi strategik jatuh dengan tegas ke dalam kem barat, terutamanya memandangkan satu-satunya pangkalan tentera laut air panas utama Rusia adalah di Crimea.
Walaupun fakta ini, akhbar Anglo-Amerika cenderung untuk menggambarkan Rusia sebagai negara penceroboh. Ia juga penting bahawa campur tangan Rusia di Crimea telah menyebabkan beberapa orang awam terkorban berbanding campur tangan yang diketuai Saudi di Yaman. Bagaimanapun, kerana orang awam Crimean dianggap sebagai mangsa yang layak, tindakan Rusia telah diletakkan di bawah perhatian dan diteliti. Sekali lagi, ini adalah perkhidmatan propaganda yang berguna: adalah sangat penting bagi elit Barat untuk mengintegrasikan bekas negara Soviet ke dalam "Konsensus Washington" dengan itu mengekang pengaruh Rusia di Eurasia. Seperti yang dicadangkan oleh perbandingan kes ini, akhbar Anglo-Amerika yang "liberal" telah menyokong usaha elit ini melalui "penekanan fakta terpilih" yang membentuk "program 'pengurusan kekejaman' yang sangat berkesan." (Chomsky dan Herman, The Political Economy of Human Rights: Jilid I)
Florian Zollmann ialah Pensyarah Media di Liverpool Hope University. Penerbitan terbarunya ialah "Berita Buruk Dari Fallujah," Media, Perang dan Konflik (Sage), Dalam Talian Diutamakan.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate